Well said. I never believed Haysom‘s assertions about her drug activities in Washington D.C.
I know DC and Georgetown well. Georgetown did and still does have a bustling nightlife, busy with students, tourists and locals. But it is also an upscale residential neighborhood with expensive historic homes. Local rumor has it that Georgetown never got its own Metro stop because the locals wanted to keep the riffraff out.
I seriously doubt that as a white woman from out of town with no local connections you could just walk the streets of Georgetown for a bit and “score” anything more than a little low grade weed.
And if - as she later claimed - was setting up an alibi for both of them, why would she engage in illegal activity that put her at risk of being mugged, arrested or both?
Bei Jens Söring handelt es sich um einen verurteilten Doppelmörder, welcher in einem fairen und rechtsstaatlichen Prozess verurteilt wurde. Die Beweise sind erdrückend und lassen keine Zweifel an seiner Schuld aufkommen. Demgegenüber stellt Söring öffentlich Behauptungen auf, welche der Faktenlage klar widersprechen. Ich mache Sie in diesem Zusammenhang auf den forensisch fundierten Bericht des in den Fall involvierten damaligen britischen Polizisten Terry Wright aufmerksam:
Ebenso hat sich der in Düsseldorf lebende ehemalige texanische Strafverteidiger Andrew Hammel sehr eingehend und faktenbasiert mit dem Fall befasst und ein Buch geschrieben. Er betreibt auch einen Blog zum Fall Jens Söring:
Es wäre für die Leser von 20 Minuten äusserst spannend und aufschlussreich, wenn sie nun im Anschluss an dieses Interview noch eine Stellungnahme von Herrn Hammel zu diesem Fall lesen könnten. Ein Interview eines ehemaligen Verteidigers von Straftätern im texanischen Todestakt wäre für die Leser sehr attraktiv und würde es ihnen erlauben, sich über den Fall Söring ein ausgewogenes Bild zu machen.
Frau Mazzeo wollte gemäss ihren Angaben mir gegenüber nicht der Schuldfrage nachgehen, sondern einfach bloss über die Hafterfahrung von Söring ein Interview führen.
Das sagen alle, die dabei ertappt wurden, sich nicht richtig auf das Interview oder den Artikel vorbereitet zu haben. Auch die Narren, die ihn zu Vorträgen oder zum Nudelessen eingeladen haben.
Obviously and proven by their argumentation....Hammel, Wright and Team Haysom are all buying Haysoms narrative that Haysom had written down her card number on that piece of paper. Or more or less. Hammel, Wright and Team Haysom put it into Haysom's mouth. Even Updike was getting deeply stressed by Haysom alternating her story in courtroom and confusing everyone.
There is simply no proof for it cause neither Hammel, nor Wright know the real card number of Haysom's card in '85.
Even the fact that Christine K. had written the alibi timeline, which also pointed to the loss of the card number she didn't confirm anything about a call or referring to that detail to the police/trial. It is simply bullshit and a fake detail of a faked alibi timeline. Why?
Because in 1989 Haysom admitted that she made 400USD cash profit by selling jewels to jewelry shops she had called before from the hotel room on Saturday. So that four digit number could be anything.
Interesting that she had to admit in court that she had stolen jewelry from her mother one week before the killings on her dad's birthdayparty. That behaviour really indicates her criminal energy following the plan of both to generate cash which is not trackable. E.g. buying two murder weapons, cinema tickets, fuel and other stuff they needed.
Haysom's halfbrother Howard Haysom didn't get that very important information of 1989. But in 1987 he didn't buy her story to have scored drugs in a bar and running out of money for the 2nd ticket of the last movie RHP.
So the 400USD cash matches the fact that there is no call or need for card numbers.
But Howard Haysom was very smart. He also knew that both had been expected, that the Haysom's wouldn't have invited Soering without her daughter and that the tax declaration had been transferred from Loose Chipping by the killers to DC because Veryan was awaiting that letter which was postmarked in DC two days after the killings!!!
These points are the big key to the 2 perp version. The only thing which is tricky to explain are the movie tickets for the 10.15 pm movie, which are most likely printed at the moment you'll buy them. And that plan was clearly Soering's part cause Haysom's story relating the movie tickets is a nobrainer! They both had persuaded the seller to get them later by paying them upfront which is not a real problem.
The letters and their behaviour after the killings strongly confirm the 2 perp version. If you'll analyze the autopsy pictures you will see that the slash wounds in Dereks upper body are on his left side. That matches the most likely version in which Derek Haysom was attacked at the table from the front right. This is only possible if Nancy Haysom was not sitting at the table. Therefore the blood leakage to the front left on the table and on the floor as seen from DH's point of view. This corroborates the almost clean surface of Haysom's seat. Soering's version of a single killer cutting Haysom from behind at the table is impossible and there is a reason why the pathologist in the Netflix series was talking about a final throat cut at the end of the attack!
M.E. ist die Frage, ob EH mit JS zusammen am Tatort war, aus heutiger Sicht relativ nebensächlich, da es JS in keiner Weise entlastet. Beide haben eine Strafe abgesessen, die auch einer gemeinschaftlichen Tat gerecht würde. Heute geht es nur noch darum, ob JS seine ersehnte "mediale Begnadigung" erhält, wobei EHs Anwsenheit am Tatort keine Rolle spielt.
Mich interessiert der Fall nicht aus soziologischer Sicht, sondern aus kriminalistischer. "Experten" hier Deutungshoheit da und Narzissten überall.
Aus juristischer Sicht wären das zwei Fehlurteile und mit hoher Wahrscheinlichkeit zwei Einzeltäter und Mörder. Ohne Söring die Portion an Extraempathie entgegenbringen zu wollen, wäre es allerdings Fakt, dass er trotzig das Verhalten seiner Expartnerin kopiert die ja mit einer Lüge und Falschbehauptung bislang vor allem juristisch durchgekommen war (keine Anwesenheit am Tatort). Aus meiner Sicht hiess der Fall schon immer, die Morde an den Haysoms und nicht der Fall Jens Söring - Haysom gehörte schon immer dazu, trotz Flucht in die Versenkung (juristisch das beste Ziel erreicht). Für mich ist es bemerkenswert, dass Söring sich aktuell anscheinend mehr über die tatsächliche Variante aufregt, als darüber Doppelmörder genannt zu werden.
Hier ist niemand „juristisch“ mit etwas „durchgekommen“. Haysom wurde als „accessory before the fact“ verurteilt, womit ihr nach amerikanischem Recht die gleiche Verantwortung für die Tat zugesprochen wird wie dem Täter.
Dazu bräuchte der Täter nicht einmal verurteilt zu werden. Wenn Söring bis heute flüchtig wäre, sich suizidiert oder einen neuen Prozess bekommen hätte, hätte man Haysom genauso verurteilen können.
Söring ist entweder Einzeltäter (wie verurteilt) oder Mittäter hinsichtlich beider Tötungen (wegen des gemeinsamen Tatplans und der gemeinschaftlichen Ausführung). Denn zumindest nach deutschem Strafrecht wäre es so, dass ihm die Tathandlungen der Mittäterin zugerechnet würden. Das ist der einzige Sinn und Zweck des Instituts der Mittäterschaft, nämlich die Zurechnung von Handlungen eines Mittäters, die der andere nicht selbst vorgenommen hat. Für Sörings Strafbarkeit spielt es daher überhaupt keine Rolle, ob einzelne Messerstiche von ihm persönlich oder von Liz ausgegangen sind. Bei beiden Tathergangsalternativen wäre er strafbar wegen Doppelmords, daher handelt es sich keinesfalls um ein Fehlurteil.
Gut, wenn sie die Mutter in der Küche umbrachte und er den Vater im Esszimmer tötete und juristisch beides trotzdem Doppelmörder wären...dann hätten wir nur ein Fehlurteil
Well said. I never believed Haysom‘s assertions about her drug activities in Washington D.C.
I know DC and Georgetown well. Georgetown did and still does have a bustling nightlife, busy with students, tourists and locals. But it is also an upscale residential neighborhood with expensive historic homes. Local rumor has it that Georgetown never got its own Metro stop because the locals wanted to keep the riffraff out.
I seriously doubt that as a white woman from out of town with no local connections you could just walk the streets of Georgetown for a bit and “score” anything more than a little low grade weed.
And if - as she later claimed - was setting up an alibi for both of them, why would she engage in illegal activity that put her at risk of being mugged, arrested or both?
Interview mit Jens Söring im «20 Minuten»:
https://www.20min.ch/story/jens-soering-als-ich-in-den-knast-kam-gab-es-noch-kein-internet-598807101373
Meine Reaktion darauf:
Sehr geehrte Frau Mazzeo
Bei Jens Söring handelt es sich um einen verurteilten Doppelmörder, welcher in einem fairen und rechtsstaatlichen Prozess verurteilt wurde. Die Beweise sind erdrückend und lassen keine Zweifel an seiner Schuld aufkommen. Demgegenüber stellt Söring öffentlich Behauptungen auf, welche der Faktenlage klar widersprechen. Ich mache Sie in diesem Zusammenhang auf den forensisch fundierten Bericht des in den Fall involvierten damaligen britischen Polizisten Terry Wright aufmerksam:
https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2020/11/der-wright-bericht-eine-deutsche-ubersetzung-2.pdf
Ebenso hat sich der in Düsseldorf lebende ehemalige texanische Strafverteidiger Andrew Hammel sehr eingehend und faktenbasiert mit dem Fall befasst und ein Buch geschrieben. Er betreibt auch einen Blog zum Fall Jens Söring:
https://thesoeringcase.substack.com/archive
Es wäre für die Leser von 20 Minuten äusserst spannend und aufschlussreich, wenn sie nun im Anschluss an dieses Interview noch eine Stellungnahme von Herrn Hammel zu diesem Fall lesen könnten. Ein Interview eines ehemaligen Verteidigers von Straftätern im texanischen Todestakt wäre für die Leser sehr attraktiv und würde es ihnen erlauben, sich über den Fall Söring ein ausgewogenes Bild zu machen.
Freundliche Grüsse
Urs Bleiker
Nachtrag:
Frau Mazzeo wollte gemäss ihren Angaben mir gegenüber nicht der Schuldfrage nachgehen, sondern einfach bloss über die Hafterfahrung von Söring ein Interview führen.
Das sagen alle, die dabei ertappt wurden, sich nicht richtig auf das Interview oder den Artikel vorbereitet zu haben. Auch die Narren, die ihn zu Vorträgen oder zum Nudelessen eingeladen haben.
Obviously and proven by their argumentation....Hammel, Wright and Team Haysom are all buying Haysoms narrative that Haysom had written down her card number on that piece of paper. Or more or less. Hammel, Wright and Team Haysom put it into Haysom's mouth. Even Updike was getting deeply stressed by Haysom alternating her story in courtroom and confusing everyone.
There is simply no proof for it cause neither Hammel, nor Wright know the real card number of Haysom's card in '85.
Even the fact that Christine K. had written the alibi timeline, which also pointed to the loss of the card number she didn't confirm anything about a call or referring to that detail to the police/trial. It is simply bullshit and a fake detail of a faked alibi timeline. Why?
Because in 1989 Haysom admitted that she made 400USD cash profit by selling jewels to jewelry shops she had called before from the hotel room on Saturday. So that four digit number could be anything.
Interesting that she had to admit in court that she had stolen jewelry from her mother one week before the killings on her dad's birthdayparty. That behaviour really indicates her criminal energy following the plan of both to generate cash which is not trackable. E.g. buying two murder weapons, cinema tickets, fuel and other stuff they needed.
Haysom's halfbrother Howard Haysom didn't get that very important information of 1989. But in 1987 he didn't buy her story to have scored drugs in a bar and running out of money for the 2nd ticket of the last movie RHP.
So the 400USD cash matches the fact that there is no call or need for card numbers.
But Howard Haysom was very smart. He also knew that both had been expected, that the Haysom's wouldn't have invited Soering without her daughter and that the tax declaration had been transferred from Loose Chipping by the killers to DC because Veryan was awaiting that letter which was postmarked in DC two days after the killings!!!
These points are the big key to the 2 perp version. The only thing which is tricky to explain are the movie tickets for the 10.15 pm movie, which are most likely printed at the moment you'll buy them. And that plan was clearly Soering's part cause Haysom's story relating the movie tickets is a nobrainer! They both had persuaded the seller to get them later by paying them upfront which is not a real problem.
The letters and their behaviour after the killings strongly confirm the 2 perp version. If you'll analyze the autopsy pictures you will see that the slash wounds in Dereks upper body are on his left side. That matches the most likely version in which Derek Haysom was attacked at the table from the front right. This is only possible if Nancy Haysom was not sitting at the table. Therefore the blood leakage to the front left on the table and on the floor as seen from DH's point of view. This corroborates the almost clean surface of Haysom's seat. Soering's version of a single killer cutting Haysom from behind at the table is impossible and there is a reason why the pathologist in the Netflix series was talking about a final throat cut at the end of the attack!
permanent repetition does not improve the content...
Thank you Andreas, that is the poorest argument upon facts....the problem is...Team Haysom is running out of arguments....I know that very well!
M.E. ist die Frage, ob EH mit JS zusammen am Tatort war, aus heutiger Sicht relativ nebensächlich, da es JS in keiner Weise entlastet. Beide haben eine Strafe abgesessen, die auch einer gemeinschaftlichen Tat gerecht würde. Heute geht es nur noch darum, ob JS seine ersehnte "mediale Begnadigung" erhält, wobei EHs Anwsenheit am Tatort keine Rolle spielt.
Mich interessiert der Fall nicht aus soziologischer Sicht, sondern aus kriminalistischer. "Experten" hier Deutungshoheit da und Narzissten überall.
Aus juristischer Sicht wären das zwei Fehlurteile und mit hoher Wahrscheinlichkeit zwei Einzeltäter und Mörder. Ohne Söring die Portion an Extraempathie entgegenbringen zu wollen, wäre es allerdings Fakt, dass er trotzig das Verhalten seiner Expartnerin kopiert die ja mit einer Lüge und Falschbehauptung bislang vor allem juristisch durchgekommen war (keine Anwesenheit am Tatort). Aus meiner Sicht hiess der Fall schon immer, die Morde an den Haysoms und nicht der Fall Jens Söring - Haysom gehörte schon immer dazu, trotz Flucht in die Versenkung (juristisch das beste Ziel erreicht). Für mich ist es bemerkenswert, dass Söring sich aktuell anscheinend mehr über die tatsächliche Variante aufregt, als darüber Doppelmörder genannt zu werden.
Hier ist niemand „juristisch“ mit etwas „durchgekommen“. Haysom wurde als „accessory before the fact“ verurteilt, womit ihr nach amerikanischem Recht die gleiche Verantwortung für die Tat zugesprochen wird wie dem Täter.
Dazu bräuchte der Täter nicht einmal verurteilt zu werden. Wenn Söring bis heute flüchtig wäre, sich suizidiert oder einen neuen Prozess bekommen hätte, hätte man Haysom genauso verurteilen können.
Bevor es zu theoretisch wird. Das Gerichtsverfahren hätte im Sinne der Wahrheitsfindung zum Tatablauf ein wenig versagt. Findest du nicht?
Söring ist entweder Einzeltäter (wie verurteilt) oder Mittäter hinsichtlich beider Tötungen (wegen des gemeinsamen Tatplans und der gemeinschaftlichen Ausführung). Denn zumindest nach deutschem Strafrecht wäre es so, dass ihm die Tathandlungen der Mittäterin zugerechnet würden. Das ist der einzige Sinn und Zweck des Instituts der Mittäterschaft, nämlich die Zurechnung von Handlungen eines Mittäters, die der andere nicht selbst vorgenommen hat. Für Sörings Strafbarkeit spielt es daher überhaupt keine Rolle, ob einzelne Messerstiche von ihm persönlich oder von Liz ausgegangen sind. Bei beiden Tathergangsalternativen wäre er strafbar wegen Doppelmords, daher handelt es sich keinesfalls um ein Fehlurteil.
Zisch, wieder eine Nebelkerze erloschen. 🤡
Gut, wenn sie die Mutter in der Küche umbrachte und er den Vater im Esszimmer tötete und juristisch beides trotzdem Doppelmörder wären...dann hätten wir nur ein Fehlurteil
Musst du nicht das Foto zum zweiten Advent schießen, Bro?
Ein Männlein steht im Walde. 😉
Hoffentlich musst du nicht demnächst wieder deinen Namen ändern. Auf "Deleted".
Meinst du mich, Bro? Ich trete hier mit meinem eigenen Namen auf. Ehrlich, authentisch, real. Aber mit den Begriffen kannst du ja nichts anfangen.
Ich finde es unangenehm wenn Internettrolle mich "Bro" nennen! Machs gut T. von Zeisig!