More supposition, theorising and trashing of peoples' reputations.
Although Terry Wright cracked the case, he never actually worked the investigation!
Kim, Harrington and let's not rule out Julian Haysom!
But let's pin this squarely on Farmer who was apparently caught years later with all sorts of drugs and scales and whose birthday it was on the night of the murder and whom Elizabeth must have gone to see in the rental car and then they
switched cars which is why no blood was ever found.
Soering has finally come clean and admitted the story about getting lost for 200 miles was not true!
And he skipped the country before providing fingerprints and a blood sample because he didn't want to be separated from Elizabeth!
So why didn't he accompany her to Jim Farmer's birthday party?
Der Fall ist eigentlich glassklar wie Andrew richtig schreibt. Glassklar.
Nur ein paar wenige Details die mit Ablauf vor Ort und dem Tatort selber zusammenhängen sowie allgemein die Person EH stören mich noch.
Zum einen es gab mehrere blutige Sockenabdrücke. Warum wurde nur der eine raus gesägt ? Sahen die anderen gleich oder anders aus im Detail? Wieso wurden die vor Ort belassen so dass EH auch ihren Fuss damit beim reinigen vergleichen konnte?
Was war die Todesursache von NH? Starb sie durch den Stich ins Herz, dann muss sie in der Küche angegriffen und erstochen worden sein. Passt nicht zum Geständnis. Das beide Kehlen nachträglich aufgeschlitzt wurden ist denke ich jedem klar.
Gab es den Schmuck Diebstahl eine Woche vorher und war das ggf Thema?
Wurde auch Blut im Obergeschoss gefunden? Überhaupt eine Spur da? EH Zimmer war oben! Und Sie hatte ihr eigenes Bad. Weiss jemand, ob es da eine Dusche gab? Ich habe schon beides gelesen, dass da oben auch eine kleine Blutspur gefunden wurde sowie das da gar nichts gefunden wurde also der die Täter gar nicht oben waren. Nach JS Geschichte hatte EH aber neue Sachen an, sie wäre also in Ihr zimmer gegangen, dann hätte sie sich auch in Ihrem Zimmer gereinigt und nicht unten, selbst wenn da nur ein Waschbecken gewesen wäre. Kann das Blut in der Dusche altes Tierblut sein? Die Haysoms lebten noch nicht lange da, vllt war der Vorbesitzer ein Jäger. Und für mich der klarste Beweis: JS sagte bei seinem Geständnis aus, dass er verletzt wurde an der linken Hand! Dadurch kam auch das Typ 0 Blut an den Tatort. Warum in Gottes Namen sollte er sowas aussagen als ausgedachtes ????? Warum ??? Es ergibt gar keinen Grund! Und EH hat ihm auch nicht gesagt, dass sie verletzt wurde, wurde sie ja auch nicht. Ich denke es ist klar er hat auch in London sofort den Scheckbetruf gestanden, er hat einfach alles zugegeben, alles .... er dachte Sie haben eh seine Spuren. Er wollte nach Deutschland. Alles wie alle meine Beiträge nur meine Meinung
Die Geständnisse sind doch da. JS hat beiden im Esszimmer die Kehlen durchgeschnitten. NH ist daraufhin in die Küche gegangen, während er mit DH kämpfte. Zu den Verstümmelungen hat er sich nie geäußert. Er hat DH niedergemetzelt und ist dann wohl in die Küche. Vielleicht hat NH noch gelebt? Vielleicht auch nicht und er hat nur noch ein paar mal zugestochen…wer weiß…
Weißt du, ich glaube noch nicht mal, dass sie den Mord fest geplant hatten, sonst wären sie nicht mit einem Mietwagen nach Washington gefahren, hätte ja klar sein müssen, dass die Meilenanzeige verdächtig ist. Das war ein spontaner Kurztrip.
Jetzt kommen mehrere Faktoren zusammen:
EH wurde von ihren Eltern sehr kontrolliert, die haben alles für sie entschieden und sie finanziell kurz gehalten. So denke ich z.B. nicht, dass ihre Zeilen „Können sie sich nicht einfach hinlegen und sterben“ keine Aufforderung an JS war sie zu ermorden oder so etwas. Mal ehrlich, sich hinlegen und sterben ist doch etwas sehr friedliches. Nein, sie wollte sich abnabeln und wusste nicht wie. Da war der Wunsch der Vater des Gedanken, mehr Freiheit, nicht der eigentliche Tod der Eltern.
JS hat sie ebenso kontrolliert, ja geradezu gestalked. Sie erfindet Ausreden, damit sie mal allein sein kann.
Das WE vor Washington gab es eine Einigung zwischen ihr und den Eltern, sie bekam finanzielle Freiheiten, ein Semester in Österreich war geplant und sie wollte mit ihrer Freundin Kim zusammenziehen. Sie war richtig guter Dinge nach dem WE zu Hause.
Das hat JS nicht gepasst, er wollte sie besitzen und sie schien ihm zu entgleiten. Er sagt „Du bist mir etwas schuldig, fahre mit mir nach Washington. Eigentlich wollte sie an diesem WE ihren Mietvertrag unterschreiben, das hatte sich aber zerschlagen, also gibt sie nach. Des Weiteren erfährt JS das ihre Eltern ihn ablehnen.
Die Eltern werden für ihn zur Gefahr, sie lassen Elizabeth mehr Eigenständigkeit und wollen die Beziehung zu ihm nicht…
Jetzt fahren die beiden nach Washington. Er sagt, ihr fahre zu deinen Eltern und rede mit Ihnen und wenn sie nicht einlenken, dann bringe ich sie um. Sie sagt „ok“, warum auch immer…vielleicht hat sie ihn nicht für voll genommen, sie hielt ihn ja auch für einen Waschlappen.
Sie soll ein Alibi besorgen in Form von Kinokarten und Roomservice, um den Anschein zu erwecken, beide sind in Washington an diesem Tag zusammen.
Mal ehrlich, das beweist am Ende nichts. Dahingehend Mietwagen + Alibi haben sie sich geradezu dilettantisch verhalten, deswegen glaube ich nicht an einen festen Plan. Und das war ihnen letztlich dann auch klar, haben sie auch beide in England wohl so ausgesagt, dass das eigentlich nichts beweist.
EH blieb in Washington. Er fuhr zu ihren Eltern und brachte sie um.
Die Geständnisse sind so detailliert, dass kann man nicht aus Erzählungen wissen.
Ausserdem hat er ja nie danach gefragt oder mit EH wirklich darüber gesprochen, so schreibt er ja in seinen Büchern, lol🤪…lächerlich wirklich…
JS ist ja noch heute von EH besessen, er spricht ja von „meiner Freundin“, nicht Ex Freundin oder damalige Freundin oder so…
Ich persönlich glaube, dass die beiden schlicht nicht wussten oder nicht bedacht hatten, dass Mietwagenfirmen den Kilometerstand ihrer Kunden vor und nach jedem Verleih festhalten. Bei den allermeisten Leihwagenfirmen kann man frühestens mit 21 Jahren ein Auto mieten, so dass derlei Details vielleicht noch nicht zur Lebenserfahrung der beiden gehörten.
Das aberwitzige an deiner Variante ist doch, dass Söring hinter DH gestanden, und ihm die Kehle durchgeschnitten haben soll. Das Blut floß in den Schoß. Tatsächlich ist der Blutschwall links auf dem Fußboden am Tisch und nichts auf Dereks Sitz. Das sich Nancy Haysom das Spektakel von ihrem Platz nur anschaut, während sie ein Steakmesser an ihrem Platz hatte, ist absolut unglaubwürdig. Genauso wie ein schreiender Derek mit durchgeschnittener Kehle oder eine Nancy, die in die Küche rennt, um ein Messer zu holen. Alles Gurkenquatsch.
Klar war ein spontaner Kurztrip. Deshalb hat Haysom auch gesagt , dass sie den gestohlenen Schmuck in DC verkaufen wollte, weil den in Lynchburg keiner kaufen wollte. Und die Mordwaffen kamen sogar aus nem anderen District. Für den spontanen Abstecher zu den Eltern gibts ja sogar ne Story von ihr. Söring wurde stocksauer, dass Haysom ihren eigenen geliebten Schmuck verkaufen musste... und er wollte mehr finanzielle Unterstützung für sie rausschlagen. 😄
Aber Sie gab zu das sie begannen die Morde 1 Monat vorher zu planen. Und es war wohl auch angepeilt diese Trips nach Washington öfter zu machen um das als übliche Aktivität zu etablieren. Dafür hatten Sie aber das Geld nicht stellten sie fest. Welche Story meinst du? Auch mit mehr finanzielle UNterstützung für sie, weiss nicht... angeblich wurde doch bei DHs Geburtstag festgelegt, dass Sie mehr geld bekommen sollte und sie unabhängiger werden sollte von Ihren eltern inkl, wohl einem Auslandssemester
Hallo Lara, ich möchte das Thema Tatwaffe/n aufgreifen und das Thema Schmuck verkaufen. 1. Tatwaffe: Angebliches Fahren in einen anderen Bezirk, Besichtigung und kauf eines Butterfly Messers. Es gibt eine Aussage von EH, die Besagt JA es wurde sich so ein Messer angesehen, damit sie beide im Zweifelsfall die Tatwaffe beschreiben können aber das sei nur ein Trick gewesen von JS damit sie auf den Trichter geleitet wird im Fall der Fälle zu behaupten: Die Tatwaffe war ein Butterflymesser. Es war nicht die Tatwaffe. Dazu gab es noch die Geschichte er wollte eins kaufen für Kai zu seinem Geburtstag. Sie wusste auf Nachfrage nicht einmal, wann der Geburstag gewesen sein soll. Ebenso ist es bewiesen, wie Terry Wright es auch bestätigt zB im System Söring Podcast, dass JS NIE NIE NIE etwas zur Tatsache bis heute sagte. NIE. Das wird bewiesen durch die schriftliche Aussage beim deutschen Staatsanwalt König, der nicht nur auch sagt bzw man kann es nachlesen wort für Wort nicht erfahren durfte, was die Tatwaffe war, sondern da sagt Söring sogar: Die Tatwaffe habe ich auch den englischen und amerikanischen Officers nicht beschrieben. AHA er wusste also klar, was die Tatwaffe wirklich war, aber er wollte sie nicht beschreiben und auch nicht sagen, dass er ein Messer mitgebracht hat denn 1. wäre es ein Vorsatz gewesen und 2. wusste er, dass EH wohl erst noch deren gemeinsame Geschichte verfolgen würde und somit auch etwas von einem Butterfly Messer erzählen würde! Die Autopsy zeigt dann: das war falsch, es war ein oder mehrere einschneidige Messer, was JS meiner Ansicht nach natürlich wusste. Erst im JS Prozess sagte EH genau das, was Jens ihr erzählt hatte (Glaubt man die 1 Täter = JS Theory), dass er ihr sagte: attacked my mother with a steak knife. Hat man das ganze Gerichtsvideo wie ich wird klar, dass sie beschreibt, dass Nancy als erstes gestorben sein muss und JS sie angeblich mit einem Steakmesser in der Küche angriff. Passt aber nicht zum Geständnis... AUch dieser falsche Ablauf deutet für mich eher auf eine 2 Täter Theorie hin. Selbst in JS Variante sass Nancy gar nicht auf Ihrem Platz! Findet das keiner komisch!??? Auch in der Variante war sie in der Küche und kam dann ihrem mann mit einem Messer angeblich zu Hilfe.. wie geht das wenn sie in der Küche an einem Stich ins Herz starb!? Beide Kehlen wurden klar nach der Tat durch geschnitten. Auch ist möglich, dass die finale Tötung durch EH stattfand, somit würde JS Aussage: Ich bin kein Doppelmörder voll die Wahrheit sein. EH gab zudem gerne Blut und Fingerabdrücke ab, was wollte man ihr schon? Sie hat sich wohl nicht verletzt und war dauernd in dem Haus... JS ganzes Geständnis baut darauf auf: I want to chat about Elizabeths involvment also er zog sie voll rein aber legte auch viel wert darauf, dass sie nicht vor Ort war. Sie sollte wie er bestraft werden, so wie sie ja auch auf schuldig plädierte, aber nicht eben zu Tode und er dachte er kommt nach Deutschland und sie auch früh wieder raus, da man ihn in die USA nicht bekommen hat. Alles passt perfekt bei der 2 Täter Theorie! 2. Schmuck, wahrscheinlich wurde wohl durch EH Schmuck gestohlen ein Wochenende vorher!!! Sie brauchte immer geld, selbst ihre Affäre gab ihr 500 Dollar. Das war dann der Schmuck, den sie in DC verkaufen wollte aber Jens sagte sie es wäre ihr schmuck den sie leider verkaufen muss, was ihn sauer machte. Meiner ansicht nach ist sie bei absolut jeder Sache mega verlogen gewesen.... Vllt gab es spannungen mit Ihrer Mutter dann in der Tatnacht, da sie bemerkt hatte, dass schmuck fehlt. Howard hat zudem ausgesagt Nancy habe ihm erzählt EH und JS wollen sie an dem Wochenende besuchen!!! Auch der ganze zeitliche Ablauf von vllt insg 1 Stunde inkl. Essen, Morde, aufräumen, duschen ist alleine kaum möglich inkl, Sachen wegwerfen.! Alles meine Meinung
Es kann so alles gewesen sein aber ich denke er hat sie erst nur nieder gestochen. Im Fall von Nancy ins Herz was tödlich war. Die Frage ist hat sie es so wirklich in die Küche geschafft. Oder kam der Angriff in der Küche was vom Geständnis abweicht. Beide Kehlen wurden wohl später vollständig durch geschnitten. Ein Nerd wollte meiner Ansicht nach 100% auf Nummer sicher gehen. War bei Coleman auch so auch er hat seinem Opfer unnötig die Kehle durch geschnitten. Auch Gardner erzählt den Ablauf der morde mehrfach anders. Er sagt zB einmal JS wäre in die Küche gegangen und hätte NH da umgelegt. Die frage ist dann war sie wirklich vorher auch mit einem Messer zu Gange beim Kampf im
Die Abfolge, die er in seinen Geständnissen schildert ist doch logisch. Was willst du da ummodeln? Er stand plötzlich auf und tritt hinter DH, der sitzt noch, und schneidet ihm die Kehle durch, das sagt er. Dann sagt er, dass NH mit einem Messer auf ihn losging. Ich denke, dass NH das Steakmesser aus der Schublade am Tisch nahm. Er ringt ihr das Messer ab und schneidet ihr die Kehle durch und sie wankt daraufhin in die Küche, so sagt er es. Er kämpft mit DH und sticht auf ihn ein, bis er tot ist, dann enthauptet er ihn noch im nach hinein. Dann geht er in die Küche, NH lebt wohl noch, hat aber keine wirkliche Gegenwehr mehr, weil sie eine Frau ist oder schon zu schwer verletzt, zu viel Blutverlust… es reichen ein paar Messerstiche um sie zu töten. Dann wird auch sie im nach hinein fast enthauptet. Er verlässt das Haus, fährt zum Mülleimer um Klamotten, Tatwaffe und Essenssachen zu entsorgen. Er merkt das er sich verletzt hat und kehrt zum Haus zurück, in Socken. Verwischt Blutspuren und Fingerabdrücke, wäscht sich. Ich denke, er hat sich kurz Arme und Oberkörper in der Dusche abgewaschen, also nicht komplett geduscht, nur Oberkörper reingehalten.
Ich denke auch das Steakmesser wäscht er ab und legt es zurück in die Schulblade, damit da keines fehlt.
Seine Abfolge, die er schildert mach Sinn und passt zum Tatort. Im übrigen passt es auch, dass er nicht mehr weiß, was NH anhatte oder wie rum DH lag. Solche Nebensachen speichert das Gehirn nicht wirklich, wenn du unter Adrenalin stehst.
Die Sache mit was sie an hatten und was JS dazu gesagt hat die Aufregung darüber habe ich nie verstanden. Viele Menschen merken sich nie was andere an hatten bei zB Terminen. Ich auch nicht. Mein Gehirn kann es nicht speichern, weil Klamotten für mich unwichtig sind. Zudem hat JS die Frage nie weiter beantwortet. Es ging darum was sie beide anhatten. Antwort nur: ich GLAUBE NH trug Jens. Das war die Antwort auf die ganze Frage. Das ist ja gar keine Antwort in dem
Geht mir auch so. Wenn ein Geständnis allein deshalb als falsch gelten kann, weil der Mörder sich nicht an die Kleidung seiner Opfer erinnern kann, müsste man wohl die meisten (geständigen) Mörder freilassen.
Das Gleiche gilt für die Aussage, die Haysoms hätten Söring nicht ohne EH ins Haus gelassen. Wir wissen, dass die Haysoms Söring nicht mochten. Hatten sie Angst vor ihm? Wohl kaum. Die Haysoms waren sicher keine ängstlichen Menschen. Sie hatten schon viel erlebt und lebten in Loose Chippings ohne Alarmanlage und ohne Schusswaffen, womit sie im ländlichen Virginia wohl eher zu einer Minderheit gehörten.
Natürlich hätte Nancy Haysom geladene (!) Gäste nicht in diesem Hauskleid empfangen. Nun steht der Freund der Tochter unangemeldet abends (?) vor der Haustüre. Natürlich will ich als Vater oder Mutter von Elisabeth wissen, was er will. Warum ist er alleine? Ist etwas passiert? Ein Unfall? Vielleicht gab es schlimmen Streit, und Söring glaubt, Elisabeth bei ihren Eltern anzutreffen?
Laut Geständnis faselt Söring nun etwas über eine Fahrt zu einem Freund in North Carolina, und er wolle nun eine Pause auf der Rückfahrt einlegen. Für höfliche Menschen wie die Haysoms bedeutet das, dass er vielleicht aufs Klo muss. Nun ist er also im Haus, und man bietet ihm der Höflichkeit halber einen Stuhl und etwas zu essen oder zu trinken an, in der Hoffnung, dass er bald wieder geht.
Ich nehme Söring auch nicht ab, dass die Haysoms ihm hochprozentigen Alkohol angeboten haben. Und zwar nicht nur wegen seines Alters, sondern weil er mit dem Auto unterwegs war. Ich kenne die Haysoms natürlich nicht und weiß nicht, wie verantwortungsvoll oder -los sie in dieser Situation gehandelt hätten oder haben. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass Söring das Detail mit den Drinks im Hause Haysom hinzugedichtet hat, weil er hoffte, in Deutschland vor Gericht gestellt zu werden und seinen angeblichen Alkoholkonsum in Richtung verminderte Schuldfähigkeit nutzen zu können.
Die hatten auch keine 2 Promille. Das ist ein Mythos. Das hat in den Leichen weiter gegärt oder ähnliches. Jeder der ein bisschen Ahnung hat weiß das ein starker Trinker auch ab 1.3 Promille total besoffen ist Das hab ich mich auch gefragt welche Menschen geben einem 18 jährigen starken Alkohol der noch Auto fahren will / muss ? Und wo sind deren Long Drink Gläser hin ?
Hast Du schon mal in der 2 T- Variante darüber nachgedacht, dass wenn EH Nancy in der Küche killt und es ein Überwältigungsmord war, Söring NH nicht lange gesehen hat!
Fakt ist NH wurde ins Herz gestochen und das war tötlich und das wohl auf der Stelle. Und das war von vorne. In mord macht Medien Söring Teil 1 sagt Gardner Jens ging in die Küche und fügte ihr die tödlichen Wunden zu. Das NH zuerst Stab passt zu EH Aussage was JS ihr sagte. Aber irgendwas passt das Detail mir zu wenig in seine Geständnisse
Es ist geschmacklos und beschämend, wie Chuck Reid sich vor Sörings Karren spannen lässt und sich in diesen sogenannten Interviews zum Deppen macht.
Die Sache mit dem Hund zum Beispiel ist wieder so eine Nebelkerze fürs uninformierte Publikum, trotzdem spielt Reid brav mit: Man sei nach dem Mord also die vorbeigehende Straße abgegangen und habe in die Straßengräben geguckt. Dabei hätte man den Hund ja finden müssen. Ja und? Söring kam doch erst viel später - nämlich bei seinen Geständnissen - mit der Story von dem angeblich überfahrenen Hund um die Ecke. Selbst wenn man damals einen toten Hund in der Umgebung gefunden hätte, hätte doch kein Mensch irgendeinen Bezug zu den Haysom-Morden hergestellt.
Im gleichen Video tut Söring so, als habe Gardner Reid im Hinblick auf das angebliche FBI-Profil den Mund verbieten wollen. Dann spielt er ein Video von einem Telefongespräch zwischen Reid und Gardner ein, in dem jeder der beiden seine jeweilige Meinung vertritt. Sonst nichts. Von gegenseitiger Manipulation und Mund-verbieten kann überhaupt nicht die Rede sein. Hier wird Gardner verleumdet, und sonst gar nichts.
Gardner hatte in seinem ersten Homocideeinsatz den Rookiejob, die gesamte Nachbarschaft zu befragen. Deswegen hat er auch Sulzbach am Tatort nie gesehen, noch gesprochen. Wenn Du den Fall einigermaßen drauf hast, wüsstest Du wie weit der Mülleimer entfernt war, den Söring angeblich angesteuert hat. Die Nachbarschaft war recht weitläufig verteilt in der Gegend. Heißt in Zusammenhang mit den Befragungen wäre ein angefahrener oder gar toter Hund aufgepoppt. Der wäre dann auch in den Befragungsprotokollen aufgetaucht. Aber vielleicht war es ja ein Coyote weil Söring keine Brille aufhatte, gelle😂
Gardner wird verleumdet. Steile These. Das man immer noch nicht schnallen will, dass es faktisch ein FBI Profil gegeben haben muss. Wie umfangreich ist doch total irrelevant!
Es ist immer wieder spannend wie seine Hater die Faktenlage verwischen, um im monokausalen Bashing zu enden.
Ach Andrew lass gut sein. Gib dem FBI Profil einfach den Raum, den es verdient.
Und siehe ein, dass ein unliebsamer Gast wie Söring alleine nie auf eine Nancy Haysom ohne Strumpfhose gestoßen wäre und auch keine Steuerklärungen nach dem Doppelmord mit nach DC gebracht hätte. Das kannst Du von Deinem Düsseldorfer Schreibtisch wesentlich schlechter beurteilen als die Söhne der Haysoms oder die beste Freundin von Nancy.
Die Hundestory zu einem entscheidenen Puzzlestück für einen schuldigen Söring zu geben, wie Rookie Gardner es formulierte, ist aberwitzig. Das das Bloody Sheet zum Verwischen des Blutes verwendet wurde, ist nunmal naheliegender als alles was die Zeugenmärchen von Haysom so hergeben.
Alles absolut richtig analysiert, es ist eine Nebelkerze, mehr nicht, man will uns vorgaugekln, dass er wie der andere blutig war, was er nicht war. Wahrscheinlich hinterließ ihn ein Polizist der ersten Stunde. Ich frage mich eh schon lange, ob die ersten Polizisten vor Ort überhaupt Überzieher oder ähnliches hatten... Eine Limonade wurde damals auch gefunden (leere Dose), die einem Polizisten mit seinen Fingerabdrücken gehörte.... soviel dazu. Fakt ist selbst in den wenigen Momenten wo JS selber in der Netflix Doku zu sehen ist, widersprechen seine Aussagen früheren und sogar oft wiederholten Aussagen / oder Dokumenten und das ohne erkennbaren Grund: 1. wie haben sie EH kennengelernt: Antwort: Ich habe ein Mädchen angesprochen am ersten Abend, das fand ich richtig scharf und die habe ich angesprochen und ihre Zimmermitbewohnerin war EH. Was steht in seinen Büchern und sonst überall: Ich erkannte K. Wong und sprach Sie an, da ich Sie von der Stipendienauswahl kannte. Sie war nicht erfreut mich zu sehen da ich ein Stipendium bekam (geht wohl um das Jefferson, nicht um das Echols Scholar, dass hatte Wong auch) und sie es nicht bekam. Deren Mitbewohnerin war EH.... warum so erzählen? 2. Ich erzählte meinem Vater das ich es getan hatte, er brach in Tränen aus. Steht entgegen der Aussage bei Johannes B Kerner: ich sagte meiner Familie die "Wahrheit" also das ich es nicht war ..... wobei eigentlich sagte er Kerner damals im Gefängnis nur: "ich sagte Ihnen die Wahrheit" ;) also passt es zu Netflix wenn er da nun sagt: Ich sagte meinem Vater, dass ich es war ;) Alles auch in seinen Büchern und Videos ist eigentlich auf eine merkwürdige Ausdrucksweise ausgelegt, da sollte man mal die Augen aufmachen: Buch NICHT Schuldig - geht nicht, denn Scheckbetrug und im kleinsten Fall Beihilfe nach der Tat wie er sagt sind auch schuldig. Oder: Ermittler die mich für unschuldig halten.... sein Video , wieso steht da nicht: Die erkannt haben, dass ich unschuldig bin? Es gibt hunderte solcher Sachen, alleine seine Bücher verraten die Wahrheit selber über deutlich und deren Änderungen damit die Deutlichkeit ein bisschen zurück geht von Mortal Thourts über Far Far Better Thing bis Nicht schuldig, alles das selbe aber Mortal Thourts sind viele Sachen die, die ihn mehr verraten dann raus gelöscht worden für die späteren Varianten. So dritter Punkt bei Netflix: Sex mit EH. Er beschreibt in seinen Büchern, aber auch deutet es bei Netflix an, dass es von vorne herein viel Sex gab, aber EH sagt der erste Sex war nach der Beerdigung. Interessanteweise bestätigt JS dies selber, dass EH hier die Wahrheit sagt in dem Gespräch und Gutachten mit John Hamelton (London). Ebenso bestätigt Söring darin, dass er die Eltern 2 mal traf, sah, nicht einmal. Es stützt 100 % EH Story als Wahrheit
Du hast einige Lücken in dem Fall wie man sieht. Er hatte schon immer Haysom über Kim kennengelernt. Und dass er sie anfangs scharf fand, schreibt er ihr sogar in seinem Weihnachtsbrief an sie. Im OG gibts 1985 nur Haysoms Zimmer (habe die Fotos) einen Durchgang mit Kleidung und das Mal-Atelier von Nancy.
Du hast gar nicht verstanden was ich geschrieben habe !!! Langsam nervt crime Lara geht’s anderen auch so ??? Ich kenne fast jedes Detail!!! Ich habe ne gesagt er hat sie nicht über Kim kennen gelernt bzw ihren Söring Fake Namen wong Ich habe gesagt er sprach Kim an weil er sie vom
In meinem früheren Beruf als Pflichtverteidiger für Todesverurteilte habe ich fast wöchentlich komplette Protokolle von Mordprozessen bei Gerichtsschreibern bestellt. Es gibt in der Regel 15-40 Bände, je nachdem, und $4500 ist durchaus realistisch. Die Gerichtsschreiber besitzt die Rechte an den Protokollen, die sie selber verfasst hat. Sie muss 1-2 Komplettausgaben zum Fixpreis für das Gericht und die Parteien bereitstellen, darf aber dann Ausgaben an Privaten frei verkaufen.
Talking of trial transcripts, Soering abruptly cut off one of his pen pals in 2012 because they wouldn't blindly ship out his box of trial transcripts before photocopying them.
Was ist daran ober faul !?? Besorg die mal alle selber !! Es gibt kein Angebot. Gar keins. Du musst warten bis jemand mit halbwegs bekannten Namen stirbt und dann muss du die Erben dran kriegen. Wüsste gerne mal was um
Terry Wright ganze Dokumente gerade los ist. Du muss lesen lernen Lara. Lesen lernen. Du hast akute Probleme im
Lesen und verstehen und man versteht auch nicht welche Version du vertrittst
Oben hatte Haysoms Zimmer ein eigenes Bad. Die Quelle ist JS in Nicht schuldig selber. Ich denke da kann man ihm mal glauben. Oben wurden keinerlei Spuren der Morde gefunden, wohl gar nichts, als der/ die Täter waren nicht oben. Das lässt eigentlich JS Story EH war es alleine oder mit anderen völlig zusammenbrechen meiner Ansicht nach. Warum? EH kam angeblich zu ihm ins Hotel zurück mit neuen Klamotten an und Blut auf den Unterarmen (getrocknet) Wie hat sie diese angezogen, wenn sie nicht in Ihrem Zimmer war? Es hätten sich zumindest irgendwelche Spuren finden lassen müssen. Auch bezweifel ich, dasss man unten duscht, wenn man oben ein eigenes Bad hat. Auch hätte EH gewusst, wo Geld und Schmuck sind, hätte wahrscheinlich mindestens das Cash mit genommen 1. für sich selber, sie war richtig broke dauernd, musste sich sogar 500 Dollar von Ihrer Affaire leihen, und sie wäre schlau genug gewesen, dann wenigstens den Anschein zu erwecken es könnte ein Raubmord gewesen sein
Andrew, das ist immer noch nur die Sammlung an Zweifeln zur urteilsfestegelegten Tatvariante.
Es geht immer noch um Chips Überzeugung, daß eine Jury unter Kenntnis aller heutigen Fakten, Söring nicht schuldig gesprochen hätte. Grisham sieht das genauso. Und das könnte sogar gut sein!
Du wirst 1 Mio Beiträge schreiben und wirst nicht das Gegenteil beweisen können. Es bleibt hypothetisch!
Er würde heute in den USA und Deutschland blitzartiger sogar verurteilt werden. Denn sie hätten seine DNA innerhalb von Tagen ermittelt im Blut. Von wem soll das 0 Blut doch sein
Richtig, weil man heute auch gezielt nach DNA suchen würde.
Aber er wäre auch damals in Deutschland verurteilt worden, weil er seine Geständnisse da wohl nicht zurückgezogen hätte. Da gehe ich fest von aus.
Er hat seine Geschichte nur geändert, weil ihm der Prozess in den USA gemacht worden ist und ihm dort lebenslang drohte und er wusste, was das in den USA bedeutet.
Er ist geflohen, weil er dachte, sie haben Beweise. Er hat gestanden, weil er dachte, sie hätten Beweise. Er wollte sich dann dafür in Deutschland verurteilen lassen, deswegen hat er auch vor dem deutschen Staatsanwalt gestanden.
Bis zu letzt hat er darauf gehofft. Und dann wird er doch ausgeliefert, nix mit nach 5 Jahren wieder draußen.
Dann versucht er, dass die Geständnisse nicht zugelassen werden, klappt nicht, die angebliche Drohung von Beever nimmt ihm keiner ab. Also dreht er den Spieß um und sagt plötzlich, EH war es, mit dieser hanebüchensten Story von Drogendeal, etc…
Alles absolut richtig. Hinzu kommt das er die Story mit den Anhörungen bei Gericht 1990 im März in seinem eigenen Buch falsch darstellt hat obwohl man die Wahrheit in der Prozessakte nachlesen kann. In seinem Buch Kindle ab Seite 262 sagt er er und seine Anwälte versuchten, dass die Geständnisse nicht zugelassen werden (was ihm extrem geholfen hätte) weil ihm angeblich der Anwalt verweigert wurde. In seinem Buch geht es nicht um Beevers angebliche Drohung er könnte EH was antun. In den Prozessakten findet man dann klar raus, dass es darum ging das beever ihm angeblich gedroht hätte. Das hat ihm dann keiner abgekauft. Danach erst kam überhaupt die Version ins Spiel EH ist die alleinige Täterin gewesen. Erst als der nicht klappte. Danach kann man auch den Richter verstehen und seinen dauernden Gesichtsausdruck beim Prozess und ich habe alle Videos. Er wusste das JS nur lügt und seine Glaubwürdigkeit war bei Beginn des Prozesses schon bei 0 zumindest bei allen die bei der Anhörung im März dabei waren. Wie immer alles meine Meinung
Wenn Du Dir das Pretrialhearing vom 05. März 1990 ab Seite 1 durchliest gab es mehrere Ansätze das Geständnis kippen zu wollen. Die Verteidigung belegt das mit allerhand vorliegenden Rechtsprechungen. Das er keinen Antwalt bekam wäre ein Verstoß gegen seine Rechte. Der weitere Ansatz war, dass er in Gesellschaft von 3 Ermittlern dazu bewegt worden sei ein Geständnis abzulegen. Das würde seine Freiwilligkeit konterkarieren. Da kam die Story mit der angeblichen Sorge um EH ins Spiel. Das sollte man zumindest differenzieren können. Ich bin Stand heute überzeugt davon, dass Söring am Tatort war, allerdings muss ich dafür keine Narrative gegen ihn erfinden ✌️
Wer erfindet was? Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Du kannst wieder nicht lesen, ich schrieb das er die Sache mit Beever aus seinem eigenen Buch einfach raus lässt. Mehr nicht und nicht weniger. Was du hier wieder schreibst geht an meinem Beitrag total vorbei. Du hast auch keine Fotos aus dem Haus und von Haysoms Zimmer. Mittlerweile habe ich auch raus gefunden, was du meintest mit allmystery meinst, da bist du ja gesperrt oder zumindest stark verschriehen, da hast du die gleiche Show wie hier abgezogen mit Verdrehungen und Halbwahrheiten
Having rubbished the sockprint evidence two weeks ago, Chuck Reid is now reminding everybody that two local shoestore managers identified LR2 as a woman's size 8
We need more crime scene photos. Have somebody all? Hast du die Stühle gesehen die halb im Weg zur küchentür stehen ? Chuck Reid führt die nun besonders an für seine 2 Täter Theorie. Ich muss allerdings sagen so weit sind beide Leichen voneinander eben nicht entfernt. Das sind kleine enge Räume. Sörings Geständnis passt 200% zur Szenerie
His lawyers have submitted numerous ones in the past, so he's just re-using the template. You're allowed to file as many pardon requests as you like, although if you keep spamming officials, they'll cut you off.
das ist gar nicht so schlecht. Es könnte sein, dass Dereks DNA jetzt ermittelt wird, um Krane oder MCClintock zu bestätigen. Dann wäre man einen wirklichen Schritt in Sachen Tatablauf weiter! Nance könnte das auf Geheiss des Paroleboards veranlassen!
Ist das ein Fehler in der Übersetzung?"....alle die NICHT glauben, dass er schuldig ist.. sind Idioten..." Also da bin ich d'accord! Da hat er einfach mal Recht, so in seiner Sprache. 😂😂😂😂😂
Lieber Andrew, wie sieht es gegenwärtig mit der deutschen Ausgabe Deines Buches aus?
Ist ein Erscheinungstermin in Sicht?
So Chuck Reid 3 video is out.
More supposition, theorising and trashing of peoples' reputations.
Although Terry Wright cracked the case, he never actually worked the investigation!
Kim, Harrington and let's not rule out Julian Haysom!
But let's pin this squarely on Farmer who was apparently caught years later with all sorts of drugs and scales and whose birthday it was on the night of the murder and whom Elizabeth must have gone to see in the rental car and then they
switched cars which is why no blood was ever found.
Soering has finally come clean and admitted the story about getting lost for 200 miles was not true!
And he skipped the country before providing fingerprints and a blood sample because he didn't want to be separated from Elizabeth!
So why didn't he accompany her to Jim Farmer's birthday party?
These videos are becoming increasingly bizarre and pathetic.
🤣🤣🤣🤣
Der Fall ist eigentlich glassklar wie Andrew richtig schreibt. Glassklar.
Nur ein paar wenige Details die mit Ablauf vor Ort und dem Tatort selber zusammenhängen sowie allgemein die Person EH stören mich noch.
Zum einen es gab mehrere blutige Sockenabdrücke. Warum wurde nur der eine raus gesägt ? Sahen die anderen gleich oder anders aus im Detail? Wieso wurden die vor Ort belassen so dass EH auch ihren Fuss damit beim reinigen vergleichen konnte?
Was war die Todesursache von NH? Starb sie durch den Stich ins Herz, dann muss sie in der Küche angegriffen und erstochen worden sein. Passt nicht zum Geständnis. Das beide Kehlen nachträglich aufgeschlitzt wurden ist denke ich jedem klar.
Gab es den Schmuck Diebstahl eine Woche vorher und war das ggf Thema?
Wurde auch Blut im Obergeschoss gefunden? Überhaupt eine Spur da? EH Zimmer war oben! Und Sie hatte ihr eigenes Bad. Weiss jemand, ob es da eine Dusche gab? Ich habe schon beides gelesen, dass da oben auch eine kleine Blutspur gefunden wurde sowie das da gar nichts gefunden wurde also der die Täter gar nicht oben waren. Nach JS Geschichte hatte EH aber neue Sachen an, sie wäre also in Ihr zimmer gegangen, dann hätte sie sich auch in Ihrem Zimmer gereinigt und nicht unten, selbst wenn da nur ein Waschbecken gewesen wäre. Kann das Blut in der Dusche altes Tierblut sein? Die Haysoms lebten noch nicht lange da, vllt war der Vorbesitzer ein Jäger. Und für mich der klarste Beweis: JS sagte bei seinem Geständnis aus, dass er verletzt wurde an der linken Hand! Dadurch kam auch das Typ 0 Blut an den Tatort. Warum in Gottes Namen sollte er sowas aussagen als ausgedachtes ????? Warum ??? Es ergibt gar keinen Grund! Und EH hat ihm auch nicht gesagt, dass sie verletzt wurde, wurde sie ja auch nicht. Ich denke es ist klar er hat auch in London sofort den Scheckbetruf gestanden, er hat einfach alles zugegeben, alles .... er dachte Sie haben eh seine Spuren. Er wollte nach Deutschland. Alles wie alle meine Beiträge nur meine Meinung
Die Geständnisse sind doch da. JS hat beiden im Esszimmer die Kehlen durchgeschnitten. NH ist daraufhin in die Küche gegangen, während er mit DH kämpfte. Zu den Verstümmelungen hat er sich nie geäußert. Er hat DH niedergemetzelt und ist dann wohl in die Küche. Vielleicht hat NH noch gelebt? Vielleicht auch nicht und er hat nur noch ein paar mal zugestochen…wer weiß…
Weißt du, ich glaube noch nicht mal, dass sie den Mord fest geplant hatten, sonst wären sie nicht mit einem Mietwagen nach Washington gefahren, hätte ja klar sein müssen, dass die Meilenanzeige verdächtig ist. Das war ein spontaner Kurztrip.
Jetzt kommen mehrere Faktoren zusammen:
EH wurde von ihren Eltern sehr kontrolliert, die haben alles für sie entschieden und sie finanziell kurz gehalten. So denke ich z.B. nicht, dass ihre Zeilen „Können sie sich nicht einfach hinlegen und sterben“ keine Aufforderung an JS war sie zu ermorden oder so etwas. Mal ehrlich, sich hinlegen und sterben ist doch etwas sehr friedliches. Nein, sie wollte sich abnabeln und wusste nicht wie. Da war der Wunsch der Vater des Gedanken, mehr Freiheit, nicht der eigentliche Tod der Eltern.
JS hat sie ebenso kontrolliert, ja geradezu gestalked. Sie erfindet Ausreden, damit sie mal allein sein kann.
Das WE vor Washington gab es eine Einigung zwischen ihr und den Eltern, sie bekam finanzielle Freiheiten, ein Semester in Österreich war geplant und sie wollte mit ihrer Freundin Kim zusammenziehen. Sie war richtig guter Dinge nach dem WE zu Hause.
Das hat JS nicht gepasst, er wollte sie besitzen und sie schien ihm zu entgleiten. Er sagt „Du bist mir etwas schuldig, fahre mit mir nach Washington. Eigentlich wollte sie an diesem WE ihren Mietvertrag unterschreiben, das hatte sich aber zerschlagen, also gibt sie nach. Des Weiteren erfährt JS das ihre Eltern ihn ablehnen.
Die Eltern werden für ihn zur Gefahr, sie lassen Elizabeth mehr Eigenständigkeit und wollen die Beziehung zu ihm nicht…
Jetzt fahren die beiden nach Washington. Er sagt, ihr fahre zu deinen Eltern und rede mit Ihnen und wenn sie nicht einlenken, dann bringe ich sie um. Sie sagt „ok“, warum auch immer…vielleicht hat sie ihn nicht für voll genommen, sie hielt ihn ja auch für einen Waschlappen.
Sie soll ein Alibi besorgen in Form von Kinokarten und Roomservice, um den Anschein zu erwecken, beide sind in Washington an diesem Tag zusammen.
Mal ehrlich, das beweist am Ende nichts. Dahingehend Mietwagen + Alibi haben sie sich geradezu dilettantisch verhalten, deswegen glaube ich nicht an einen festen Plan. Und das war ihnen letztlich dann auch klar, haben sie auch beide in England wohl so ausgesagt, dass das eigentlich nichts beweist.
EH blieb in Washington. Er fuhr zu ihren Eltern und brachte sie um.
Die Geständnisse sind so detailliert, dass kann man nicht aus Erzählungen wissen.
Ausserdem hat er ja nie danach gefragt oder mit EH wirklich darüber gesprochen, so schreibt er ja in seinen Büchern, lol🤪…lächerlich wirklich…
JS ist ja noch heute von EH besessen, er spricht ja von „meiner Freundin“, nicht Ex Freundin oder damalige Freundin oder so…
Ich persönlich glaube, dass die beiden schlicht nicht wussten oder nicht bedacht hatten, dass Mietwagenfirmen den Kilometerstand ihrer Kunden vor und nach jedem Verleih festhalten. Bei den allermeisten Leihwagenfirmen kann man frühestens mit 21 Jahren ein Auto mieten, so dass derlei Details vielleicht noch nicht zur Lebenserfahrung der beiden gehörten.
Soering didn't own a car until August so they had to rent one.
Das aberwitzige an deiner Variante ist doch, dass Söring hinter DH gestanden, und ihm die Kehle durchgeschnitten haben soll. Das Blut floß in den Schoß. Tatsächlich ist der Blutschwall links auf dem Fußboden am Tisch und nichts auf Dereks Sitz. Das sich Nancy Haysom das Spektakel von ihrem Platz nur anschaut, während sie ein Steakmesser an ihrem Platz hatte, ist absolut unglaubwürdig. Genauso wie ein schreiender Derek mit durchgeschnittener Kehle oder eine Nancy, die in die Küche rennt, um ein Messer zu holen. Alles Gurkenquatsch.
So wurde es der Jury gezeigt.
Genau! Es geht nicht so.
Klar war ein spontaner Kurztrip. Deshalb hat Haysom auch gesagt , dass sie den gestohlenen Schmuck in DC verkaufen wollte, weil den in Lynchburg keiner kaufen wollte. Und die Mordwaffen kamen sogar aus nem anderen District. Für den spontanen Abstecher zu den Eltern gibts ja sogar ne Story von ihr. Söring wurde stocksauer, dass Haysom ihren eigenen geliebten Schmuck verkaufen musste... und er wollte mehr finanzielle Unterstützung für sie rausschlagen. 😄
Aber Sie gab zu das sie begannen die Morde 1 Monat vorher zu planen. Und es war wohl auch angepeilt diese Trips nach Washington öfter zu machen um das als übliche Aktivität zu etablieren. Dafür hatten Sie aber das Geld nicht stellten sie fest. Welche Story meinst du? Auch mit mehr finanzielle UNterstützung für sie, weiss nicht... angeblich wurde doch bei DHs Geburtstag festgelegt, dass Sie mehr geld bekommen sollte und sie unabhängiger werden sollte von Ihren eltern inkl, wohl einem Auslandssemester
Hallo Lara, ich möchte das Thema Tatwaffe/n aufgreifen und das Thema Schmuck verkaufen. 1. Tatwaffe: Angebliches Fahren in einen anderen Bezirk, Besichtigung und kauf eines Butterfly Messers. Es gibt eine Aussage von EH, die Besagt JA es wurde sich so ein Messer angesehen, damit sie beide im Zweifelsfall die Tatwaffe beschreiben können aber das sei nur ein Trick gewesen von JS damit sie auf den Trichter geleitet wird im Fall der Fälle zu behaupten: Die Tatwaffe war ein Butterflymesser. Es war nicht die Tatwaffe. Dazu gab es noch die Geschichte er wollte eins kaufen für Kai zu seinem Geburtstag. Sie wusste auf Nachfrage nicht einmal, wann der Geburstag gewesen sein soll. Ebenso ist es bewiesen, wie Terry Wright es auch bestätigt zB im System Söring Podcast, dass JS NIE NIE NIE etwas zur Tatsache bis heute sagte. NIE. Das wird bewiesen durch die schriftliche Aussage beim deutschen Staatsanwalt König, der nicht nur auch sagt bzw man kann es nachlesen wort für Wort nicht erfahren durfte, was die Tatwaffe war, sondern da sagt Söring sogar: Die Tatwaffe habe ich auch den englischen und amerikanischen Officers nicht beschrieben. AHA er wusste also klar, was die Tatwaffe wirklich war, aber er wollte sie nicht beschreiben und auch nicht sagen, dass er ein Messer mitgebracht hat denn 1. wäre es ein Vorsatz gewesen und 2. wusste er, dass EH wohl erst noch deren gemeinsame Geschichte verfolgen würde und somit auch etwas von einem Butterfly Messer erzählen würde! Die Autopsy zeigt dann: das war falsch, es war ein oder mehrere einschneidige Messer, was JS meiner Ansicht nach natürlich wusste. Erst im JS Prozess sagte EH genau das, was Jens ihr erzählt hatte (Glaubt man die 1 Täter = JS Theory), dass er ihr sagte: attacked my mother with a steak knife. Hat man das ganze Gerichtsvideo wie ich wird klar, dass sie beschreibt, dass Nancy als erstes gestorben sein muss und JS sie angeblich mit einem Steakmesser in der Küche angriff. Passt aber nicht zum Geständnis... AUch dieser falsche Ablauf deutet für mich eher auf eine 2 Täter Theorie hin. Selbst in JS Variante sass Nancy gar nicht auf Ihrem Platz! Findet das keiner komisch!??? Auch in der Variante war sie in der Küche und kam dann ihrem mann mit einem Messer angeblich zu Hilfe.. wie geht das wenn sie in der Küche an einem Stich ins Herz starb!? Beide Kehlen wurden klar nach der Tat durch geschnitten. Auch ist möglich, dass die finale Tötung durch EH stattfand, somit würde JS Aussage: Ich bin kein Doppelmörder voll die Wahrheit sein. EH gab zudem gerne Blut und Fingerabdrücke ab, was wollte man ihr schon? Sie hat sich wohl nicht verletzt und war dauernd in dem Haus... JS ganzes Geständnis baut darauf auf: I want to chat about Elizabeths involvment also er zog sie voll rein aber legte auch viel wert darauf, dass sie nicht vor Ort war. Sie sollte wie er bestraft werden, so wie sie ja auch auf schuldig plädierte, aber nicht eben zu Tode und er dachte er kommt nach Deutschland und sie auch früh wieder raus, da man ihn in die USA nicht bekommen hat. Alles passt perfekt bei der 2 Täter Theorie! 2. Schmuck, wahrscheinlich wurde wohl durch EH Schmuck gestohlen ein Wochenende vorher!!! Sie brauchte immer geld, selbst ihre Affäre gab ihr 500 Dollar. Das war dann der Schmuck, den sie in DC verkaufen wollte aber Jens sagte sie es wäre ihr schmuck den sie leider verkaufen muss, was ihn sauer machte. Meiner ansicht nach ist sie bei absolut jeder Sache mega verlogen gewesen.... Vllt gab es spannungen mit Ihrer Mutter dann in der Tatnacht, da sie bemerkt hatte, dass schmuck fehlt. Howard hat zudem ausgesagt Nancy habe ihm erzählt EH und JS wollen sie an dem Wochenende besuchen!!! Auch der ganze zeitliche Ablauf von vllt insg 1 Stunde inkl. Essen, Morde, aufräumen, duschen ist alleine kaum möglich inkl, Sachen wegwerfen.! Alles meine Meinung
Es kann so alles gewesen sein aber ich denke er hat sie erst nur nieder gestochen. Im Fall von Nancy ins Herz was tödlich war. Die Frage ist hat sie es so wirklich in die Küche geschafft. Oder kam der Angriff in der Küche was vom Geständnis abweicht. Beide Kehlen wurden wohl später vollständig durch geschnitten. Ein Nerd wollte meiner Ansicht nach 100% auf Nummer sicher gehen. War bei Coleman auch so auch er hat seinem Opfer unnötig die Kehle durch geschnitten. Auch Gardner erzählt den Ablauf der morde mehrfach anders. Er sagt zB einmal JS wäre in die Küche gegangen und hätte NH da umgelegt. Die frage ist dann war sie wirklich vorher auch mit einem Messer zu Gange beim Kampf im
Esszimmer
Die Abfolge, die er in seinen Geständnissen schildert ist doch logisch. Was willst du da ummodeln? Er stand plötzlich auf und tritt hinter DH, der sitzt noch, und schneidet ihm die Kehle durch, das sagt er. Dann sagt er, dass NH mit einem Messer auf ihn losging. Ich denke, dass NH das Steakmesser aus der Schublade am Tisch nahm. Er ringt ihr das Messer ab und schneidet ihr die Kehle durch und sie wankt daraufhin in die Küche, so sagt er es. Er kämpft mit DH und sticht auf ihn ein, bis er tot ist, dann enthauptet er ihn noch im nach hinein. Dann geht er in die Küche, NH lebt wohl noch, hat aber keine wirkliche Gegenwehr mehr, weil sie eine Frau ist oder schon zu schwer verletzt, zu viel Blutverlust… es reichen ein paar Messerstiche um sie zu töten. Dann wird auch sie im nach hinein fast enthauptet. Er verlässt das Haus, fährt zum Mülleimer um Klamotten, Tatwaffe und Essenssachen zu entsorgen. Er merkt das er sich verletzt hat und kehrt zum Haus zurück, in Socken. Verwischt Blutspuren und Fingerabdrücke, wäscht sich. Ich denke, er hat sich kurz Arme und Oberkörper in der Dusche abgewaschen, also nicht komplett geduscht, nur Oberkörper reingehalten.
Ich denke auch das Steakmesser wäscht er ab und legt es zurück in die Schulblade, damit da keines fehlt.
Seine Abfolge, die er schildert mach Sinn und passt zum Tatort. Im übrigen passt es auch, dass er nicht mehr weiß, was NH anhatte oder wie rum DH lag. Solche Nebensachen speichert das Gehirn nicht wirklich, wenn du unter Adrenalin stehst.
Die Sache mit was sie an hatten und was JS dazu gesagt hat die Aufregung darüber habe ich nie verstanden. Viele Menschen merken sich nie was andere an hatten bei zB Terminen. Ich auch nicht. Mein Gehirn kann es nicht speichern, weil Klamotten für mich unwichtig sind. Zudem hat JS die Frage nie weiter beantwortet. Es ging darum was sie beide anhatten. Antwort nur: ich GLAUBE NH trug Jens. Das war die Antwort auf die ganze Frage. Das ist ja gar keine Antwort in dem
Sinne.
Geht mir auch so. Wenn ein Geständnis allein deshalb als falsch gelten kann, weil der Mörder sich nicht an die Kleidung seiner Opfer erinnern kann, müsste man wohl die meisten (geständigen) Mörder freilassen.
Das Gleiche gilt für die Aussage, die Haysoms hätten Söring nicht ohne EH ins Haus gelassen. Wir wissen, dass die Haysoms Söring nicht mochten. Hatten sie Angst vor ihm? Wohl kaum. Die Haysoms waren sicher keine ängstlichen Menschen. Sie hatten schon viel erlebt und lebten in Loose Chippings ohne Alarmanlage und ohne Schusswaffen, womit sie im ländlichen Virginia wohl eher zu einer Minderheit gehörten.
Natürlich hätte Nancy Haysom geladene (!) Gäste nicht in diesem Hauskleid empfangen. Nun steht der Freund der Tochter unangemeldet abends (?) vor der Haustüre. Natürlich will ich als Vater oder Mutter von Elisabeth wissen, was er will. Warum ist er alleine? Ist etwas passiert? Ein Unfall? Vielleicht gab es schlimmen Streit, und Söring glaubt, Elisabeth bei ihren Eltern anzutreffen?
Laut Geständnis faselt Söring nun etwas über eine Fahrt zu einem Freund in North Carolina, und er wolle nun eine Pause auf der Rückfahrt einlegen. Für höfliche Menschen wie die Haysoms bedeutet das, dass er vielleicht aufs Klo muss. Nun ist er also im Haus, und man bietet ihm der Höflichkeit halber einen Stuhl und etwas zu essen oder zu trinken an, in der Hoffnung, dass er bald wieder geht.
Ich nehme Söring auch nicht ab, dass die Haysoms ihm hochprozentigen Alkohol angeboten haben. Und zwar nicht nur wegen seines Alters, sondern weil er mit dem Auto unterwegs war. Ich kenne die Haysoms natürlich nicht und weiß nicht, wie verantwortungsvoll oder -los sie in dieser Situation gehandelt hätten oder haben. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass Söring das Detail mit den Drinks im Hause Haysom hinzugedichtet hat, weil er hoffte, in Deutschland vor Gericht gestellt zu werden und seinen angeblichen Alkoholkonsum in Richtung verminderte Schuldfähigkeit nutzen zu können.
Die hatten auch keine 2 Promille. Das ist ein Mythos. Das hat in den Leichen weiter gegärt oder ähnliches. Jeder der ein bisschen Ahnung hat weiß das ein starker Trinker auch ab 1.3 Promille total besoffen ist Das hab ich mich auch gefragt welche Menschen geben einem 18 jährigen starken Alkohol der noch Auto fahren will / muss ? Und wo sind deren Long Drink Gläser hin ?
Hast Du schon mal in der 2 T- Variante darüber nachgedacht, dass wenn EH Nancy in der Küche killt und es ein Überwältigungsmord war, Söring NH nicht lange gesehen hat!
was soll "nicht lange gesehen" heißen?
Fakt ist NH wurde ins Herz gestochen und das war tötlich und das wohl auf der Stelle. Und das war von vorne. In mord macht Medien Söring Teil 1 sagt Gardner Jens ging in die Küche und fügte ihr die tödlichen Wunden zu. Das NH zuerst Stab passt zu EH Aussage was JS ihr sagte. Aber irgendwas passt das Detail mir zu wenig in seine Geständnisse
Perfekter Beitrag. Wirklich habe gar nichts auszusetzen. Ab hier müssen wir in die kleinen Details einsteigen
Luft wird dünn für Andrew, Sörings neue VIdeos sind sehr überzeugend!
Nothing new in the second Lapekas video other than more retrofitting of past attempts to smear Elizabeth
https://www.cjr.org/first_person/soring-soering-jens-haysom-virginia-germany-murder-wrongful-convictions.php
More of the same
Ja, schönes Bild hat er da gezeichnet. Einfach zusammen gezimmert....ich denke, er glaubt das alles schon selbst.
Latest interview with Steve Northup about why Soering is not frightened of doing more DNA testing
https://youtu.be/VQPVnsk2pmY?si=dJ81BdNfaMA-N_ed
Focusing on the contaminated evidence, not the evidence that STBC wanted him to get retested.
Once again Andrew, the blood vial of Derek Haysom is the first key to judge about the "unidentified man" story.
https://youtu.be/H1nELI0fccY?si=wzkYSa3lELUnZDJK
Another unhelpful contribution from Chuck Reid to back up the multiple perp theory:
"They were both pretty much the same type of wounds to both of them almost identical"
Es ist geschmacklos und beschämend, wie Chuck Reid sich vor Sörings Karren spannen lässt und sich in diesen sogenannten Interviews zum Deppen macht.
Die Sache mit dem Hund zum Beispiel ist wieder so eine Nebelkerze fürs uninformierte Publikum, trotzdem spielt Reid brav mit: Man sei nach dem Mord also die vorbeigehende Straße abgegangen und habe in die Straßengräben geguckt. Dabei hätte man den Hund ja finden müssen. Ja und? Söring kam doch erst viel später - nämlich bei seinen Geständnissen - mit der Story von dem angeblich überfahrenen Hund um die Ecke. Selbst wenn man damals einen toten Hund in der Umgebung gefunden hätte, hätte doch kein Mensch irgendeinen Bezug zu den Haysom-Morden hergestellt.
Im gleichen Video tut Söring so, als habe Gardner Reid im Hinblick auf das angebliche FBI-Profil den Mund verbieten wollen. Dann spielt er ein Video von einem Telefongespräch zwischen Reid und Gardner ein, in dem jeder der beiden seine jeweilige Meinung vertritt. Sonst nichts. Von gegenseitiger Manipulation und Mund-verbieten kann überhaupt nicht die Rede sein. Hier wird Gardner verleumdet, und sonst gar nichts.
So a Schmarren,
Gardner hatte in seinem ersten Homocideeinsatz den Rookiejob, die gesamte Nachbarschaft zu befragen. Deswegen hat er auch Sulzbach am Tatort nie gesehen, noch gesprochen. Wenn Du den Fall einigermaßen drauf hast, wüsstest Du wie weit der Mülleimer entfernt war, den Söring angeblich angesteuert hat. Die Nachbarschaft war recht weitläufig verteilt in der Gegend. Heißt in Zusammenhang mit den Befragungen wäre ein angefahrener oder gar toter Hund aufgepoppt. Der wäre dann auch in den Befragungsprotokollen aufgetaucht. Aber vielleicht war es ja ein Coyote weil Söring keine Brille aufhatte, gelle😂
Gardner wird verleumdet. Steile These. Das man immer noch nicht schnallen will, dass es faktisch ein FBI Profil gegeben haben muss. Wie umfangreich ist doch total irrelevant!
Es ist immer wieder spannend wie seine Hater die Faktenlage verwischen, um im monokausalen Bashing zu enden.
The search for the dog happened after dark, four days later. Most likely a fox took it or it was missed. Proves nothing.
The shoeprint proves nothing.
Prove the FBI profile ever existed?
Nobody has to prove it never existed!
Like expecting the defence to prove inmocence. That's not reasonable and required.
Elizabeth confessed, should have been in Netflix.
One sentence compared to a four day confession!
Nothing is substantiated and Gardner and Haysom should not have to be subjected to these free hits.
Once again we're back to the luminol testing which doesn't exonerate.
And once again Reid muddies the water for Soering by insisting the bed sheet was removed to clean up the blood.
So where did it end up this bed sheet?
Well we know it ended up back at the hotel in DC because Soering told the investigators!
Ach Andrew lass gut sein. Gib dem FBI Profil einfach den Raum, den es verdient.
Und siehe ein, dass ein unliebsamer Gast wie Söring alleine nie auf eine Nancy Haysom ohne Strumpfhose gestoßen wäre und auch keine Steuerklärungen nach dem Doppelmord mit nach DC gebracht hätte. Das kannst Du von Deinem Düsseldorfer Schreibtisch wesentlich schlechter beurteilen als die Söhne der Haysoms oder die beste Freundin von Nancy.
Die Hundestory zu einem entscheidenen Puzzlestück für einen schuldigen Söring zu geben, wie Rookie Gardner es formulierte, ist aberwitzig. Das das Bloody Sheet zum Verwischen des Blutes verwendet wurde, ist nunmal naheliegender als alles was die Zeugenmärchen von Haysom so hergeben.
Alles absolut richtig analysiert, es ist eine Nebelkerze, mehr nicht, man will uns vorgaugekln, dass er wie der andere blutig war, was er nicht war. Wahrscheinlich hinterließ ihn ein Polizist der ersten Stunde. Ich frage mich eh schon lange, ob die ersten Polizisten vor Ort überhaupt Überzieher oder ähnliches hatten... Eine Limonade wurde damals auch gefunden (leere Dose), die einem Polizisten mit seinen Fingerabdrücken gehörte.... soviel dazu. Fakt ist selbst in den wenigen Momenten wo JS selber in der Netflix Doku zu sehen ist, widersprechen seine Aussagen früheren und sogar oft wiederholten Aussagen / oder Dokumenten und das ohne erkennbaren Grund: 1. wie haben sie EH kennengelernt: Antwort: Ich habe ein Mädchen angesprochen am ersten Abend, das fand ich richtig scharf und die habe ich angesprochen und ihre Zimmermitbewohnerin war EH. Was steht in seinen Büchern und sonst überall: Ich erkannte K. Wong und sprach Sie an, da ich Sie von der Stipendienauswahl kannte. Sie war nicht erfreut mich zu sehen da ich ein Stipendium bekam (geht wohl um das Jefferson, nicht um das Echols Scholar, dass hatte Wong auch) und sie es nicht bekam. Deren Mitbewohnerin war EH.... warum so erzählen? 2. Ich erzählte meinem Vater das ich es getan hatte, er brach in Tränen aus. Steht entgegen der Aussage bei Johannes B Kerner: ich sagte meiner Familie die "Wahrheit" also das ich es nicht war ..... wobei eigentlich sagte er Kerner damals im Gefängnis nur: "ich sagte Ihnen die Wahrheit" ;) also passt es zu Netflix wenn er da nun sagt: Ich sagte meinem Vater, dass ich es war ;) Alles auch in seinen Büchern und Videos ist eigentlich auf eine merkwürdige Ausdrucksweise ausgelegt, da sollte man mal die Augen aufmachen: Buch NICHT Schuldig - geht nicht, denn Scheckbetrug und im kleinsten Fall Beihilfe nach der Tat wie er sagt sind auch schuldig. Oder: Ermittler die mich für unschuldig halten.... sein Video , wieso steht da nicht: Die erkannt haben, dass ich unschuldig bin? Es gibt hunderte solcher Sachen, alleine seine Bücher verraten die Wahrheit selber über deutlich und deren Änderungen damit die Deutlichkeit ein bisschen zurück geht von Mortal Thourts über Far Far Better Thing bis Nicht schuldig, alles das selbe aber Mortal Thourts sind viele Sachen die, die ihn mehr verraten dann raus gelöscht worden für die späteren Varianten. So dritter Punkt bei Netflix: Sex mit EH. Er beschreibt in seinen Büchern, aber auch deutet es bei Netflix an, dass es von vorne herein viel Sex gab, aber EH sagt der erste Sex war nach der Beerdigung. Interessanteweise bestätigt JS dies selber, dass EH hier die Wahrheit sagt in dem Gespräch und Gutachten mit John Hamelton (London). Ebenso bestätigt Söring darin, dass er die Eltern 2 mal traf, sah, nicht einmal. Es stützt 100 % EH Story als Wahrheit
Du sagst es. Er widerspricht sich selbst. Wer das nicht merkt oder nicht merken will oder nicht merken kann, dem ist halt nicht zu helfen.
Du hast einige Lücken in dem Fall wie man sieht. Er hatte schon immer Haysom über Kim kennengelernt. Und dass er sie anfangs scharf fand, schreibt er ihr sogar in seinem Weihnachtsbrief an sie. Im OG gibts 1985 nur Haysoms Zimmer (habe die Fotos) einen Durchgang mit Kleidung und das Mal-Atelier von Nancy.
Du hast gar nicht verstanden was ich geschrieben habe !!! Langsam nervt crime Lara geht’s anderen auch so ??? Ich kenne fast jedes Detail!!! Ich habe ne gesagt er hat sie nicht über Kim kennen gelernt bzw ihren Söring Fake Namen wong Ich habe gesagt er sprach Kim an weil er sie vom
Stipendium kannte und nicht weil er sie heiß fand
War mir eh klar ...der Unsinn schon mit den Gerichtsbeiträgen für 4500€ klang oberfaul. So schnell erregt der Allmyst?
In meinem früheren Beruf als Pflichtverteidiger für Todesverurteilte habe ich fast wöchentlich komplette Protokolle von Mordprozessen bei Gerichtsschreibern bestellt. Es gibt in der Regel 15-40 Bände, je nachdem, und $4500 ist durchaus realistisch. Die Gerichtsschreiber besitzt die Rechte an den Protokollen, die sie selber verfasst hat. Sie muss 1-2 Komplettausgaben zum Fixpreis für das Gericht und die Parteien bereitstellen, darf aber dann Ausgaben an Privaten frei verkaufen.
Talking of trial transcripts, Soering abruptly cut off one of his pen pals in 2012 because they wouldn't blindly ship out his box of trial transcripts before photocopying them.
That was a breach of trust!
Was ist daran ober faul !?? Besorg die mal alle selber !! Es gibt kein Angebot. Gar keins. Du musst warten bis jemand mit halbwegs bekannten Namen stirbt und dann muss du die Erben dran kriegen. Wüsste gerne mal was um
Terry Wright ganze Dokumente gerade los ist. Du muss lesen lernen Lara. Lesen lernen. Du hast akute Probleme im
Lesen und verstehen und man versteht auch nicht welche Version du vertrittst
Dachtest auch ich Brenn dir alles auf DVD für 7 Euro Paket Porto oder was ??!
Kenne die nicht. Du bist Fake
Oben hatte Haysoms Zimmer ein eigenes Bad. Die Quelle ist JS in Nicht schuldig selber. Ich denke da kann man ihm mal glauben. Oben wurden keinerlei Spuren der Morde gefunden, wohl gar nichts, als der/ die Täter waren nicht oben. Das lässt eigentlich JS Story EH war es alleine oder mit anderen völlig zusammenbrechen meiner Ansicht nach. Warum? EH kam angeblich zu ihm ins Hotel zurück mit neuen Klamotten an und Blut auf den Unterarmen (getrocknet) Wie hat sie diese angezogen, wenn sie nicht in Ihrem Zimmer war? Es hätten sich zumindest irgendwelche Spuren finden lassen müssen. Auch bezweifel ich, dasss man unten duscht, wenn man oben ein eigenes Bad hat. Auch hätte EH gewusst, wo Geld und Schmuck sind, hätte wahrscheinlich mindestens das Cash mit genommen 1. für sich selber, sie war richtig broke dauernd, musste sich sogar 500 Dollar von Ihrer Affaire leihen, und sie wäre schlau genug gewesen, dann wenigstens den Anschein zu erwecken es könnte ein Raubmord gewesen sein
Zeig mal die Bilder denn das stimmt nicht. Es gibt da ein Bad sowie noch das Zimmer zum funken
Second bloody shoeprint!
Whatever next?
Andrew, das ist immer noch nur die Sammlung an Zweifeln zur urteilsfestegelegten Tatvariante.
Es geht immer noch um Chips Überzeugung, daß eine Jury unter Kenntnis aller heutigen Fakten, Söring nicht schuldig gesprochen hätte. Grisham sieht das genauso. Und das könnte sogar gut sein!
Du wirst 1 Mio Beiträge schreiben und wirst nicht das Gegenteil beweisen können. Es bleibt hypothetisch!
Ja und Söring kann Millionen Videos mit irgendwem posten und bleibt trotzdem ein verurteilter Doppelmörder.
Er würde heute in den USA und Deutschland blitzartiger sogar verurteilt werden. Denn sie hätten seine DNA innerhalb von Tagen ermittelt im Blut. Von wem soll das 0 Blut doch sein
Richtig, weil man heute auch gezielt nach DNA suchen würde.
Aber er wäre auch damals in Deutschland verurteilt worden, weil er seine Geständnisse da wohl nicht zurückgezogen hätte. Da gehe ich fest von aus.
Er hat seine Geschichte nur geändert, weil ihm der Prozess in den USA gemacht worden ist und ihm dort lebenslang drohte und er wusste, was das in den USA bedeutet.
Er ist geflohen, weil er dachte, sie haben Beweise. Er hat gestanden, weil er dachte, sie hätten Beweise. Er wollte sich dann dafür in Deutschland verurteilen lassen, deswegen hat er auch vor dem deutschen Staatsanwalt gestanden.
Bis zu letzt hat er darauf gehofft. Und dann wird er doch ausgeliefert, nix mit nach 5 Jahren wieder draußen.
Dann versucht er, dass die Geständnisse nicht zugelassen werden, klappt nicht, die angebliche Drohung von Beever nimmt ihm keiner ab. Also dreht er den Spieß um und sagt plötzlich, EH war es, mit dieser hanebüchensten Story von Drogendeal, etc…
Alles absolut richtig. Hinzu kommt das er die Story mit den Anhörungen bei Gericht 1990 im März in seinem eigenen Buch falsch darstellt hat obwohl man die Wahrheit in der Prozessakte nachlesen kann. In seinem Buch Kindle ab Seite 262 sagt er er und seine Anwälte versuchten, dass die Geständnisse nicht zugelassen werden (was ihm extrem geholfen hätte) weil ihm angeblich der Anwalt verweigert wurde. In seinem Buch geht es nicht um Beevers angebliche Drohung er könnte EH was antun. In den Prozessakten findet man dann klar raus, dass es darum ging das beever ihm angeblich gedroht hätte. Das hat ihm dann keiner abgekauft. Danach erst kam überhaupt die Version ins Spiel EH ist die alleinige Täterin gewesen. Erst als der nicht klappte. Danach kann man auch den Richter verstehen und seinen dauernden Gesichtsausdruck beim Prozess und ich habe alle Videos. Er wusste das JS nur lügt und seine Glaubwürdigkeit war bei Beginn des Prozesses schon bei 0 zumindest bei allen die bei der Anhörung im März dabei waren. Wie immer alles meine Meinung
Wenn Du Dir das Pretrialhearing vom 05. März 1990 ab Seite 1 durchliest gab es mehrere Ansätze das Geständnis kippen zu wollen. Die Verteidigung belegt das mit allerhand vorliegenden Rechtsprechungen. Das er keinen Antwalt bekam wäre ein Verstoß gegen seine Rechte. Der weitere Ansatz war, dass er in Gesellschaft von 3 Ermittlern dazu bewegt worden sei ein Geständnis abzulegen. Das würde seine Freiwilligkeit konterkarieren. Da kam die Story mit der angeblichen Sorge um EH ins Spiel. Das sollte man zumindest differenzieren können. Ich bin Stand heute überzeugt davon, dass Söring am Tatort war, allerdings muss ich dafür keine Narrative gegen ihn erfinden ✌️
Wer erfindet was? Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Du kannst wieder nicht lesen, ich schrieb das er die Sache mit Beever aus seinem eigenen Buch einfach raus lässt. Mehr nicht und nicht weniger. Was du hier wieder schreibst geht an meinem Beitrag total vorbei. Du hast auch keine Fotos aus dem Haus und von Haysoms Zimmer. Mittlerweile habe ich auch raus gefunden, was du meintest mit allmystery meinst, da bist du ja gesperrt oder zumindest stark verschriehen, da hast du die gleiche Show wie hier abgezogen mit Verdrehungen und Halbwahrheiten
vielleicht von demjenigen der der 1. Schuhabdruck im Blut hinterlassen hat.
Blödsinn
Team Jens in the House. Hast du seine Bücher mal gelesen und mit den tatsächlichen Belegen und Protokollen und Mitschnitten mal vergleichen?
Sonst
Having rubbished the sockprint evidence two weeks ago, Chuck Reid is now reminding everybody that two local shoestore managers identified LR2 as a woman's size 8
Hi Andrew, im Prozess musste man ja sogar Gardner daran erinnern. Hatte er verdrängt!
I not find anything to LR2. Even not wright Report. Just about LR3
LR5 nicht zu vergessen
We need more crime scene photos. Have somebody all? Hast du die Stühle gesehen die halb im Weg zur küchentür stehen ? Chuck Reid führt die nun besonders an für seine 2 Täter Theorie. Ich muss allerdings sagen so weit sind beide Leichen voneinander eben nicht entfernt. Das sind kleine enge Räume. Sörings Geständnis passt 200% zur Szenerie
https://www.wsls.com/news/local/2024/08/12/jens-soering-files-pardon-petition-with-newly-tested-dna-evidence/
Soering has filed a new pardon petition based on claims about the DNA.
All the info is old.
Agreed, but is it a new pardon petition as of August 12 2024?
His lawyers have submitted numerous ones in the past, so he's just re-using the template. You're allowed to file as many pardon requests as you like, although if you keep spamming officials, they'll cut you off.
Thank you very much for explaining that Andrew.
Interesting.
I hope the new Governor is up to speed.
Ich rieche eine Abmahnung wegen Verleumdung :) du kannst ja dann mal schön beweisen, dass er dieselbe wiederverwertet hat :)
Hi Andrew,
das ist gar nicht so schlecht. Es könnte sein, dass Dereks DNA jetzt ermittelt wird, um Krane oder MCClintock zu bestätigen. Dann wäre man einen wirklichen Schritt in Sachen Tatablauf weiter! Nance könnte das auf Geheiss des Paroleboards veranlassen!
Ist das ein Fehler in der Übersetzung?"....alle die NICHT glauben, dass er schuldig ist.. sind Idioten..." Also da bin ich d'accord! Da hat er einfach mal Recht, so in seiner Sprache. 😂😂😂😂😂
Kann ich mit leben 😄