Is German journalist Bettina Röhl preparing to triple down on her longstanding support for Jens Söring, even at this late date? The first in a multi-part series.
Söring hat es vor vielen Jahren geschafft, seinem Publikum einen grundsätzlichen Denkfehler zu implantieren, der auch in diesem Forum hier weiter lebendig ist, weil Söring ihn permanent kultiviert. Nämlich, dass der Fall der Haysom-Morde ungeklärt sei.
Unablässig ist er bemüht seinen Anhängern neue, unfassbare Beweise in Aussicht zu stellen. Auf seiner Homepage gilt sogar die absurde Geschichte von Tony Buchanan als Beweis genauso wie E. H.‘s Geständnis. Soviel zu dem Niveau seiner „Beweise“… sie sind allesamt das Erinnern nicht wert.
Will sagen, der Fall der Haysom-Morde ist geklärt! Es fand sich ein sehr redseliger Täter, der durch sein Verhalten, besonders durch sein Nachtatverhalten, und durch sein Wissen half, den Fall zweifelsfrei zu klären.
Natürlich muss Söring aber diesen Denkfehler immer wieder düngen mit meist hanebüchenen Geschichten, denn Unschuld ist sein Geschäftsmodell. Was soll er auch sonst machen? Er kann doch sonst nichts. Ich nehme ihm das nicht übel. Es amüsiert mich. Aber dennoch ist es wichtig, dass eine Instanz wie Andrew dem Söring immer wieder auf die Finger schaut, Grenzen setzt.
Sie sprechen mir aus dem Herzen... ein lupenreiner Narzisst. Er vergisst auch IMMER sein psychologisches Gutachten, führt jedoch ständig das von Elisabeth Haysom sehr genau aus!
Ein ewig Gefangener, in seinem eigenen Lügengefängnis.
Auch im Gespräch mit Siegfried Stang, dass der Autor Revue passieren lässt, hat Söring sich verraten. Er wohl schon müde und unaufmerksam.
Er sagte zu Stang: „Nur Elizabeth und ich wissen, wer der wahre Mörder ist.“ Dieser Satz lässt keine Zweifel darüber, dass es keinen weiteren Beteiligten geben kann.
Wie kann man so einen verdrehten Quatsch quasseln? Es ist ganz klar was JS damit meint. Es geht immer darum, ob JS am Tatort war, oder EH! Und dazu sagt er, dass nur die beiden wissen, wer es war. Das stimmt auch. Mögliche Mittäter kann Söring vermuten, weil das DNA es beweist, aber wer genau, was genau, etc. kann er nicht wissen. Ihr dreht es so lange, bis es euch in den Kram passt. Schlimm..
Nö. Söring sagte NICHT "Nur Elisabeth und ich wissen, wer am Tatort war" sondern "Nur Elisabeth und ich wissen wer der wahre Mörder ist [sic!]". Das ist ein unmissverständliches Zitat!
Sie fragten nach Hilfe, für den letzten muttersprachlichen Schliff ihrer Rohübersetzung....(ich habe den Terry Wrigth Bericht gelesen, Nebelkerzen von S. Stang...) gern helfe ich dabei, wenn ich meine eigene Arbeit dabei noch schaffen kann.
Vergessen wir in Mortal THoughts 1995 bitte auch nicht die Aussagen zur angeblichen Tatwaffe. Er hätte den Ermittlern ein Butterflymesser beschrieben! NEIN hat er nicht nie. Er hat jede AUssage dazu immer verweigert. Er schriebt es nur in Mortal Thoughts, weil die Obduktion scheinbar ergab, das es ein oder mehrere einschneidige Messer waren
Du nennst Menschen "Trolls", die dich kritisieren, weil du behauptest, Richard Haysom,der der Pädophilie beschuldigt wird, sei unschuldig, sogleich doch derzeit die Ermittlungen noch laufen?
Gleichzeitig stellst du die Frau, die sagt, sie sei ein Opfer dieser Pädophilie als verrückt dar, da sie eine psychische Krise erleidet.
Das lässt tief blicken.
Auch bei Frau Röhl wagst du dich mit Behauptungen voraus.
Hier ist das Prinzip etwas anders: Die Unschuld ist so lange anzunehmen, bis die Schuld bewiesen ist. Bei den Söring-Jüngern ist man allerdings auch unschuldig, wenn die Schuld bewiesen wurde. Aber nur, wenn man Jens Söring heißt 😉
Das macht nur Andrew! Er ist der einzige der das alles verbreitet und alle anderen schreiben doch, dass man die Ermittlungen abwarten soll. Man soll sich halt aber auch nicht einfach vor einen Beschuldigten stellen, wenn man nicht teilt der Ermittlungen ist.
na so lange einige Top-Juristen aus den Staaten und aus Deutschland Jens Söring eher für unschuldig halten kann es sich ja nicht nur um hanebüchene Beweise handeln. Gehen wir davon aus, dass diese erfahrenen Juristen ihr Handwerk einigermaßen verstehen. Glaubst Du im Ernst die seien nach jahrelanger Erfahrung naiv oder lassen sich von Straftätern einfach so manipulieren ? Mit Verlaub das ist lächerlich.
Also ich war immer schockiert von Gail Starling Marshalls Gutgläubigkeit. Wirklich schockierend. Man kann gar nicht glauben das sie alle Prozessakten gelesen, den Prozess gesehen und den Prozess komplett auf Video sah. Auch das sie das Vorwort gab zu Mortal Thoughts.
In “Killing for Love” wird sehr deutlich, dass Starling mütterliche Gefühle für Söring hegt. Das ist nicht an sich verwerflich, aber eine Juristin sollte selbst merken, dass ihr dadurch die nötige Distanz und Objektivität verloren gegangen sind. Ganz ähnlich wie bei Karin Steinberger.
Im Podcast „Keine Freunde“ behauptet Söring übrigens, Netflix habe „Killing for Love“ vom Markt nehmen lassen. Einen Beweis hierfür oder wenigstens eine Erklärung, woher er das zu wissen glaubt, bleibt er schuldig. Und die beiden Podcasterinnen fallen - wie so viele vor ihnen - auf Sörings altbewährte Masche herein: Absurde und fragwürdige Behauptungen aufzustellen, ohne dabei den geringsten Gegenwind zu bekommen. Söring weiß schon, warum er sich nicht auf ein Gespräch mit Andrew Hammel einlässt.
Gail Starling Marshall ist nur eine der Top-Juristen die Söring für unschuldig halten. Sie glauben ernsthaft eine ehem. Staatsanwältin die jahrelang mit ausgebufften Straftätern zu tun hatte stürzt ihre Erkenntnisse auf Gutgläubigkeit ?
GSM beschreibt selber in KILLING FOR LOVE wie sie an Söring kam ein Freund von Sörings Vater kam auf sie zu: OHH kannst du diesem armen Jungen helfen er hatte einen sehr unfairen Prozess.... wenn man so schon auf die Sache geschubst wird, dann ist man schnell auf dem anderen Auge blind. In manchen Reportagen schlägt sie dann einen unsachlichen Ton an von wegen: Die Jury wollte ihn nur verurteilen, weil er im Gericht so arrogant wirkte und hätte was gegen seinen "britischen" Akzent gehabt.... good Job
Es ist doch völlig absurd dass eine mit allen Wassern gewaschene Staatsanwältin auf eine plumpe Mitleidsnummer hereinfällt. Was denkst Du wieviele Straftäter zuvor diese Nummer bei ihr bereits versucht hatten ? Und was ist mit den anderen ? Alle dumm, naiv und unprofessionell ? Das sind Juristen die ihren Ruf zu verlieren haben.
Du vergisst wohl das sie, als sie mit dem Söringfall anfing, schon alt und in Rente war. Da gibs nichts mehr mit Ruf oder unprofessionell. Außerdem haben sie und andere immer nur jeder "ein bisschen was" gemacht und geholfen, du tust ja so als hätte sie ihn jeden tag vertreten, sich 20 Stunden am Tag über Jahre nur mit dem Fall beschäftigt. Sie geht auf alle Söring extrem belastende Punkte nie ein
vielen Dank für die Empfehlung, auch wenn Sie meinen Hinweis auf die Reihe an Top-Juristen die hinter Söring einfach ignorieren. Passt halt nicht zur eigenen Überzeugung.
Es geht um Logik. Sie selbst führen diese ad absurdum.
Alle, gar alle Juristen, die sich professionell mit den Haysom-Morden beschäftigt haben, sehen Söring zweifelsfrei als den Mörder.
Sie legen nun in die Waagschale, dass „einige“ Juristen (die nicht professionell in den Fall involviert waren) Söring (jetzt kommt Ihre nächste Relativierung) „eher“ für unschuldig halten. Um das dünne Eis etwas fetter zu machen, sprechen Sie dann eben von Top-Juristen, eine Worthülse.
So funktionieren Nebelkerzen. Und nun wundern Sie sich, warum ich Ihr Statement ignoriere.
Sie können also überlegen:
Was ist ein Top-Jurist?
und wieviele der Juristen, die Söring zweifelsfrei für schuldig befanden, sind Top-Juristen.
Sie verdrehen die Tatsachen damit Ihr Bild stimmig ist. War denn Hammel professionell in den Fall involviert, oder kommentiert er nicht eben gleich von der Seitenlinie wie die Juristen pro Söring ? Wer legt denn überhaupt fest ab wann die professionelle Auseinandersetzung mit dem Fall beginnt ? Haben sich Grisham & Co nicht ebenfalls „professionell“ mit dem Fall beschäftigt ? Und wenn nein wie können Sie das wissen ? Laut deren Aussagen, ebenfalls wie der deutsche Richter, wurden sämtliche Prozessakten gelesen. Was ist daran nun nicht professionell ? Einzig und alleine weil das Resultat ein anderes ist ? Nach dem Motto: Juristen die Söring für schuldig halten haben sich mit dem Fall professionell auseinandergesetzt, Juristen die Söring für unschuldig eben nicht. Sorry, aber das ist mir zu simpel.
zu dem deutschen RIchter mal ich habe seinen Podcast auch bestimmt 5 mal gehört, wie alles wo D.H. was zu tun hat es strotzt vor Falschaussagen und Unwissen. Die Verkaufen zB den Fakt, dass nicht alles beim Geständnis auf Tonband aufgenommen wurde als Schlampigkeit der Ermittler - und wissen selber oder erwähnen es zumindest nie - das Söring selbst immer wieder um Unterbrechung der Aufzeichnung bat und sie dem folgten damit er noch mehr sich verrät. Terry Wright bedauert es heute, dass sie sich auf Sörings Spiel einliessen. Andererseits waren sie zu dritt also 3 Zeugen und machten sich Notizen. Hätten sie Söring verwehrt das Tonband stoppen zu dürfen und ohne weiter zu erzählen, hätten sie viele belastende Details vllt nie gehört, wobei alles 95 bis 99 % zum Tatort passte. Söring packte nur aus, weil er eh dachte sie hätten ihn durch Fingerabdrücke, Hotelvideo etc.... und seine einzigen Sorgen waren 1. KEIN VORSATZ unterstellt zu bekommen und 2. NICHTS mit den Gräueltaten zu tun zu haben - da beschuldigte er Anni Messie .... er dachte wohl echt für nur 2 Morde im Affekt geht er vllt 5 Jahre in den Knast
Sehr geehrter Herr Hammel, jetzt wo Sie wieder damit anfangen! Seit Ihr Buch "Martyr or Murderer" bei Amazon erschienen ist, warte ich auf die deutsche Übersetzung die Sie so vollmundig angekündigt haben! Natürlich! habe ich das englische Buch gekauft! Aber ich bin nun einmal DEUTSCHE! und verstehe nicht alles. Woran hängt es denn jetzt seit 2 Jahren? DeepL hätte das doch längst seit 1,5 Jahren übersetzt? Wenn es wirklich nur darum geht, denn Sie suchen ja jemanden, dass man Fehler wie z.B. "Jens Söring saß an der Tisch" in " Jens Söring saß an dem Tisch" übersetzt, dann schicken Sie mir den ganzen Krempel!!! Ich mache das sehr gerne und völlig umsonst! Hauptsache es gibt jetzt mal das Buch in DEUTSCH!!!!!!
Ich darf mal vermuten, dass der gute Herr keinen Bock hatte das Schundstück ins Deutsche zu übersetzen, weil er dachte, dass er nach Netflix fett Kohle damit macht und der Erfolg ausblieb. Jetzt, wo es so aussieht, als könnte Söring wieder Schlagzeilen machen (durch Sheena Haysom) riecht er den fetten Braten und will es zufällig doch übersetzen. Aber es geht ihm ja um Gerechtigkeit und Fakten! 😂
So etwas nennt man Politics. Grisham ist bei den Demokraten sehr gut vernetz. Wer war den Gouverneur von Virginia bei der Freilassung ? Na klingelts bei Dir so langsam ? Was glaubst denn Du wieso ein verurteilter Doppelmörder mit 2x70 Jahren hintereinander vorzeitig entlassen wird ? So naiv kannst Du nicht sein. Das E.H. in diesem Zuge auch entlassen werden musste ist klar, das wäre ansonsten bei den jeweiligen Gerichtsurteile für niemanden erklärbar gewesen.
Wieso soll klar gewesen sein das der Täter erst was mit den Opfern was getrunken und dann gegessen hat??? Das war im ganzen ersten Jahr der Untersuchung gar nicht klar weil man es dem Tatort nicht zuvor ansah. Erst Sörings Geständnisse passten perfekt zum Tatort und Ablauf
Mir ist nicht klar, insbesondere nach intensivem Studium der verlinkten Talk Show, worauf der Befund basiert, Röhl sei "offensichtlich hochintelligent". Ich hoffe, nicht auf ihrer Begeisterung für Trump, Hetze gegen Klimaschützer, Feminismus, Wokeness sowie ihrer Schreibtätigkeit für das Rechtslast-Portal Tichys Einblick.
Söring hat es vor vielen Jahren geschafft, seinem Publikum einen grundsätzlichen Denkfehler zu implantieren, der auch in diesem Forum hier weiter lebendig ist, weil Söring ihn permanent kultiviert. Nämlich, dass der Fall der Haysom-Morde ungeklärt sei.
Unablässig ist er bemüht seinen Anhängern neue, unfassbare Beweise in Aussicht zu stellen. Auf seiner Homepage gilt sogar die absurde Geschichte von Tony Buchanan als Beweis genauso wie E. H.‘s Geständnis. Soviel zu dem Niveau seiner „Beweise“… sie sind allesamt das Erinnern nicht wert.
Will sagen, der Fall der Haysom-Morde ist geklärt! Es fand sich ein sehr redseliger Täter, der durch sein Verhalten, besonders durch sein Nachtatverhalten, und durch sein Wissen half, den Fall zweifelsfrei zu klären.
Natürlich muss Söring aber diesen Denkfehler immer wieder düngen mit meist hanebüchenen Geschichten, denn Unschuld ist sein Geschäftsmodell. Was soll er auch sonst machen? Er kann doch sonst nichts. Ich nehme ihm das nicht übel. Es amüsiert mich. Aber dennoch ist es wichtig, dass eine Instanz wie Andrew dem Söring immer wieder auf die Finger schaut, Grenzen setzt.
Danke.
Ganz genau so! Der Mann muß immer wieder auf's neue entlarvt und ad absurdum geführt werden.
Sie sprechen mir aus dem Herzen... ein lupenreiner Narzisst. Er vergisst auch IMMER sein psychologisches Gutachten, führt jedoch ständig das von Elisabeth Haysom sehr genau aus!
Ein ewig Gefangener, in seinem eigenen Lügengefängnis.
Auch im Gespräch mit Siegfried Stang, dass der Autor Revue passieren lässt, hat Söring sich verraten. Er wohl schon müde und unaufmerksam.
Er sagte zu Stang: „Nur Elizabeth und ich wissen, wer der wahre Mörder ist.“ Dieser Satz lässt keine Zweifel darüber, dass es keinen weiteren Beteiligten geben kann.
Wie kann man so einen verdrehten Quatsch quasseln? Es ist ganz klar was JS damit meint. Es geht immer darum, ob JS am Tatort war, oder EH! Und dazu sagt er, dass nur die beiden wissen, wer es war. Das stimmt auch. Mögliche Mittäter kann Söring vermuten, weil das DNA es beweist, aber wer genau, was genau, etc. kann er nicht wissen. Ihr dreht es so lange, bis es euch in den Kram passt. Schlimm..
Nö. Söring sagte NICHT "Nur Elisabeth und ich wissen, wer am Tatort war" sondern "Nur Elisabeth und ich wissen wer der wahre Mörder ist [sic!]". Das ist ein unmissverständliches Zitat!
So ist es, Söring spricht nicht vom Tatort, sondern vom Mörder. Und Söring spricht im Singular „der Mörder“.
Und wenn nur 2 Menschen wissen, wer „der Mörder“ ist, kann es nun mal keinen Dritten geben.
In unbedachten Momenten kommt halt die Wahrheit ans Licht…
Ist ja schön, dass du meinst zu wissen, was Söring damit sagen wollte…
Allerdings hat er es im Moment des eigenen innehaltens gesagt und damit überhaupt nicht nachgedacht, sondern er schlicht die Wahrheit gesagt.
Ähnlich wie im Buch Mortal Thoughts, wo er vergessen hat „my killings“ in Anführungszeichen zu setzen, ein Freudscher Verschreiber sozusagen.
Der Satz in Stangs Buch lässt keine Zweifel „Einen dritten Täter gibt es nicht“
Stang weiß es sicherlich besser als die forensischen Ergebnisse 🤣🤣🤣🤣
Du lenkst ab. Es geht hier nicht um eine Aussage von Stang, sondern um etwas, was Söring selbst gesagt hat.
Was genau sagen denn die forensischen Ergebnisse?
Beweisen sie Sörings Unschuld?
Wissen Sie etwas, was wir noch nicht wissen?
Legen Sie es auf den Tisch!
Lassen Sie uns mitlachen!
What exactly do the forensic results say?
Do they prove Soering's innocence?
Do you know something we don't yet know?
Put it on the table!
Let's laugh along!
Nur wer am Tatort war kann wissen wer der Mörder ist.
ja das Stimmt !
Es bleibt spannend!
Sie fragten nach Hilfe, für den letzten muttersprachlichen Schliff ihrer Rohübersetzung....(ich habe den Terry Wrigth Bericht gelesen, Nebelkerzen von S. Stang...) gern helfe ich dabei, wenn ich meine eigene Arbeit dabei noch schaffen kann.
Freundliche Grüße.
👍
Vergessen wir in Mortal THoughts 1995 bitte auch nicht die Aussagen zur angeblichen Tatwaffe. Er hätte den Ermittlern ein Butterflymesser beschrieben! NEIN hat er nicht nie. Er hat jede AUssage dazu immer verweigert. Er schriebt es nur in Mortal Thoughts, weil die Obduktion scheinbar ergab, das es ein oder mehrere einschneidige Messer waren
Du nennst Menschen "Trolls", die dich kritisieren, weil du behauptest, Richard Haysom,der der Pädophilie beschuldigt wird, sei unschuldig, sogleich doch derzeit die Ermittlungen noch laufen?
Gleichzeitig stellst du die Frau, die sagt, sie sei ein Opfer dieser Pädophilie als verrückt dar, da sie eine psychische Krise erleidet.
Das lässt tief blicken.
Auch bei Frau Röhl wagst du dich mit Behauptungen voraus.
Andrew nennt jene Typen "Trolle", deren Kritik haltlos und unberechtigt ist.
Und damit hat er einfach recht.
Er nennt Sheena H. nicht verrückt; er sagt lediglich, daß sie in einer psychischen Krise steckt.
Und bei Frau Röhl wagt er Voraussagen, keine Behauptungen.
Anhand ihrer Veröffentlichungen sind diese mehr als naheliegend.
Wir werden sehen, ob er recht behält.
Bisher hat er sich nicht geirrt. :-)
Andrew calls those types "trolls" whose criticism is baseless and unjustified.
And he's absolutely right.
He doesn't call Sheena H. crazy; he merely says that she's in a mental health crisis.
And with Ms. Röhl, he ventures predictions, not assertions.
Based on her publications, these are more than plausible.
We'll see if he's right.
So far, he hasn't been wrong. :-)
Hier ist das Prinzip etwas anders: Die Unschuld ist so lange anzunehmen, bis die Schuld bewiesen ist. Bei den Söring-Jüngern ist man allerdings auch unschuldig, wenn die Schuld bewiesen wurde. Aber nur, wenn man Jens Söring heißt 😉
Ob es einen Zweifel gibt entscheidet aber die Staatsanwaltschaft und nicht du. 😊
Das sehen wir dann, wenn er seine Unschuldserklärung erhält.
😂😂😂😂😂
Ich bin wirklich gespannt wie es weiter geht.
Und wieder: Vorverurteilung- ohne abzuwarten, was passiert. 🤮
Genauso, wie ihr es mit Richard Haysom macht: Vorverurteilung ohne die Ermittlungen abzuwarten.
Das macht nur Andrew! Er ist der einzige der das alles verbreitet und alle anderen schreiben doch, dass man die Ermittlungen abwarten soll. Man soll sich halt aber auch nicht einfach vor einen Beschuldigten stellen, wenn man nicht teilt der Ermittlungen ist.
"Man soll sich halt aber auch nicht einfach vor einen Beschuldigten stellen, wenn man nicht teilt der Ermittlungen ist".
Weshalb sollte man das Ihrer Ansicht nach nicht tun?
Dann schau doch einmal auf youtube: dort wirft Sheena mit Dreck und verbreitet Behauptungen, ohne Beweise zu liefern!
Mir stellt sich die Frage, ob es überhaupt Ermittlungen gibt.....
Sheena hat an Youngkin geschrieben - aber hat dieser überhaupt geantwortet?
Then take a look at YouTube: Sheena is slinging dirt there and spreading allegations without providing any evidence!
I wonder if there are any investigations at all...
Sheena wrote to Youngkin - but did he even respond?
na so lange einige Top-Juristen aus den Staaten und aus Deutschland Jens Söring eher für unschuldig halten kann es sich ja nicht nur um hanebüchene Beweise handeln. Gehen wir davon aus, dass diese erfahrenen Juristen ihr Handwerk einigermaßen verstehen. Glaubst Du im Ernst die seien nach jahrelanger Erfahrung naiv oder lassen sich von Straftätern einfach so manipulieren ? Mit Verlaub das ist lächerlich.
Also ich war immer schockiert von Gail Starling Marshalls Gutgläubigkeit. Wirklich schockierend. Man kann gar nicht glauben das sie alle Prozessakten gelesen, den Prozess gesehen und den Prozess komplett auf Video sah. Auch das sie das Vorwort gab zu Mortal Thoughts.
In “Killing for Love” wird sehr deutlich, dass Starling mütterliche Gefühle für Söring hegt. Das ist nicht an sich verwerflich, aber eine Juristin sollte selbst merken, dass ihr dadurch die nötige Distanz und Objektivität verloren gegangen sind. Ganz ähnlich wie bei Karin Steinberger.
Im Podcast „Keine Freunde“ behauptet Söring übrigens, Netflix habe „Killing for Love“ vom Markt nehmen lassen. Einen Beweis hierfür oder wenigstens eine Erklärung, woher er das zu wissen glaubt, bleibt er schuldig. Und die beiden Podcasterinnen fallen - wie so viele vor ihnen - auf Sörings altbewährte Masche herein: Absurde und fragwürdige Behauptungen aufzustellen, ohne dabei den geringsten Gegenwind zu bekommen. Söring weiß schon, warum er sich nicht auf ein Gespräch mit Andrew Hammel einlässt.
Gail Starling Marshall ist nur eine der Top-Juristen die Söring für unschuldig halten. Sie glauben ernsthaft eine ehem. Staatsanwältin die jahrelang mit ausgebufften Straftätern zu tun hatte stürzt ihre Erkenntnisse auf Gutgläubigkeit ?
Leider ja. Die Oberflächligkeit ist offensichtlich. Sie war beruflich wohl zu lange zu hoch um Details zu erkennen.
Auch interessant seitdem ich User Michael entlarvt habe ist er still ;)
GSM beschreibt selber in KILLING FOR LOVE wie sie an Söring kam ein Freund von Sörings Vater kam auf sie zu: OHH kannst du diesem armen Jungen helfen er hatte einen sehr unfairen Prozess.... wenn man so schon auf die Sache geschubst wird, dann ist man schnell auf dem anderen Auge blind. In manchen Reportagen schlägt sie dann einen unsachlichen Ton an von wegen: Die Jury wollte ihn nur verurteilen, weil er im Gericht so arrogant wirkte und hätte was gegen seinen "britischen" Akzent gehabt.... good Job
Es ist doch völlig absurd dass eine mit allen Wassern gewaschene Staatsanwältin auf eine plumpe Mitleidsnummer hereinfällt. Was denkst Du wieviele Straftäter zuvor diese Nummer bei ihr bereits versucht hatten ? Und was ist mit den anderen ? Alle dumm, naiv und unprofessionell ? Das sind Juristen die ihren Ruf zu verlieren haben.
Du vergisst wohl das sie, als sie mit dem Söringfall anfing, schon alt und in Rente war. Da gibs nichts mehr mit Ruf oder unprofessionell. Außerdem haben sie und andere immer nur jeder "ein bisschen was" gemacht und geholfen, du tust ja so als hätte sie ihn jeden tag vertreten, sich 20 Stunden am Tag über Jahre nur mit dem Fall beschäftigt. Sie geht auf alle Söring extrem belastende Punkte nie ein
Naja, bis heute gab es noch keine Erfolge....
#Christian Machen Sie sich bitte kundig zur Definition eines „Beweises“. Dann erklärt sich auch Ihnen das Adjektiv „hanebüchen“.
vielen Dank für die Empfehlung, auch wenn Sie meinen Hinweis auf die Reihe an Top-Juristen die hinter Söring einfach ignorieren. Passt halt nicht zur eigenen Überzeugung.
Was haben denn diese "Top-Juristen" bis heute für Söring erreicht?
Ich erinnere einmal daran, daß Söring Andrew wegen Verleumdung verklagt hat und seine "Star-Anwälte" geknickt den Schwanz einziehen mußten.
Der Schlachter Söring selbst ist ist in seiner grenzenlosen Feigheit zu dieser Verhandlung gar nicht erst erschienen.
Armseliger geht´s nun wirklich nicht mehr!
Und was hat Star-Richter Guise-Rübe für Söring erreicht?
Ganz abgesehen davon, daß er der amerikanischen Justiz die Rechtsstaatlichkeit absprach!
Solche überheblichen Zirkusclowns sind also Top-Juristen?
Bestenfalls haben sie einen Unterhaltungswert....
What have these "top lawyers" achieved for Soering to date?
Let me remind you that Soering sued Andrew for defamation, and his "star lawyers" had to tuck their tails between their legs in frustration.
Butcher Soering himself, in his boundless cowardice, didn't even show up for this hearing.
It really couldn't be more pathetic!
And what has star judge Guise-Rübe achieved for Soering?
Quite apart from the fact that he denied the American justice system the rule of law!
So such arrogant circus clowns are top lawyers?
At best, they're entertaining...
#Christian
Es geht um Logik. Sie selbst führen diese ad absurdum.
Alle, gar alle Juristen, die sich professionell mit den Haysom-Morden beschäftigt haben, sehen Söring zweifelsfrei als den Mörder.
Sie legen nun in die Waagschale, dass „einige“ Juristen (die nicht professionell in den Fall involviert waren) Söring (jetzt kommt Ihre nächste Relativierung) „eher“ für unschuldig halten. Um das dünne Eis etwas fetter zu machen, sprechen Sie dann eben von Top-Juristen, eine Worthülse.
So funktionieren Nebelkerzen. Und nun wundern Sie sich, warum ich Ihr Statement ignoriere.
Sie können also überlegen:
Was ist ein Top-Jurist?
und wieviele der Juristen, die Söring zweifelsfrei für schuldig befanden, sind Top-Juristen.
Sie verdrehen die Tatsachen damit Ihr Bild stimmig ist. War denn Hammel professionell in den Fall involviert, oder kommentiert er nicht eben gleich von der Seitenlinie wie die Juristen pro Söring ? Wer legt denn überhaupt fest ab wann die professionelle Auseinandersetzung mit dem Fall beginnt ? Haben sich Grisham & Co nicht ebenfalls „professionell“ mit dem Fall beschäftigt ? Und wenn nein wie können Sie das wissen ? Laut deren Aussagen, ebenfalls wie der deutsche Richter, wurden sämtliche Prozessakten gelesen. Was ist daran nun nicht professionell ? Einzig und alleine weil das Resultat ein anderes ist ? Nach dem Motto: Juristen die Söring für schuldig halten haben sich mit dem Fall professionell auseinandergesetzt, Juristen die Söring für unschuldig eben nicht. Sorry, aber das ist mir zu simpel.
zu dem deutschen RIchter mal ich habe seinen Podcast auch bestimmt 5 mal gehört, wie alles wo D.H. was zu tun hat es strotzt vor Falschaussagen und Unwissen. Die Verkaufen zB den Fakt, dass nicht alles beim Geständnis auf Tonband aufgenommen wurde als Schlampigkeit der Ermittler - und wissen selber oder erwähnen es zumindest nie - das Söring selbst immer wieder um Unterbrechung der Aufzeichnung bat und sie dem folgten damit er noch mehr sich verrät. Terry Wright bedauert es heute, dass sie sich auf Sörings Spiel einliessen. Andererseits waren sie zu dritt also 3 Zeugen und machten sich Notizen. Hätten sie Söring verwehrt das Tonband stoppen zu dürfen und ohne weiter zu erzählen, hätten sie viele belastende Details vllt nie gehört, wobei alles 95 bis 99 % zum Tatort passte. Söring packte nur aus, weil er eh dachte sie hätten ihn durch Fingerabdrücke, Hotelvideo etc.... und seine einzigen Sorgen waren 1. KEIN VORSATZ unterstellt zu bekommen und 2. NICHTS mit den Gräueltaten zu tun zu haben - da beschuldigte er Anni Messie .... er dachte wohl echt für nur 2 Morde im Affekt geht er vllt 5 Jahre in den Knast
#Christian.
Das Wort „professionell“ ist klar definiert. Es bedarf keiner Deutung.
Welche Juristen arbeiten gerade daran? Also an was genau arbeiten sie?
Sehr geehrter Herr Hammel, jetzt wo Sie wieder damit anfangen! Seit Ihr Buch "Martyr or Murderer" bei Amazon erschienen ist, warte ich auf die deutsche Übersetzung die Sie so vollmundig angekündigt haben! Natürlich! habe ich das englische Buch gekauft! Aber ich bin nun einmal DEUTSCHE! und verstehe nicht alles. Woran hängt es denn jetzt seit 2 Jahren? DeepL hätte das doch längst seit 1,5 Jahren übersetzt? Wenn es wirklich nur darum geht, denn Sie suchen ja jemanden, dass man Fehler wie z.B. "Jens Söring saß an der Tisch" in " Jens Söring saß an dem Tisch" übersetzt, dann schicken Sie mir den ganzen Krempel!!! Ich mache das sehr gerne und völlig umsonst! Hauptsache es gibt jetzt mal das Buch in DEUTSCH!!!!!!
Ich darf mal vermuten, dass der gute Herr keinen Bock hatte das Schundstück ins Deutsche zu übersetzen, weil er dachte, dass er nach Netflix fett Kohle damit macht und der Erfolg ausblieb. Jetzt, wo es so aussieht, als könnte Söring wieder Schlagzeilen machen (durch Sheena Haysom) riecht er den fetten Braten und will es zufällig doch übersetzen. Aber es geht ihm ja um Gerechtigkeit und Fakten! 😂
You made my day,
hahahaha - einfach köstlich, was in ihrem Kopf so vor sich geht ......
So etwas nennt man Politics. Grisham ist bei den Demokraten sehr gut vernetz. Wer war den Gouverneur von Virginia bei der Freilassung ? Na klingelts bei Dir so langsam ? Was glaubst denn Du wieso ein verurteilter Doppelmörder mit 2x70 Jahren hintereinander vorzeitig entlassen wird ? So naiv kannst Du nicht sein. Das E.H. in diesem Zuge auch entlassen werden musste ist klar, das wäre ansonsten bei den jeweiligen Gerichtsurteile für niemanden erklärbar gewesen.
Der Jurist Grisham hat das Maximale erreicht. Er hat Söring aus dem Gefängnis befreit. Das war eine Meisterleistung.
Zitat:
"Der Jurist Grisham hat das Maximale erreicht. Er hat Söring aus dem Gefängnis befreit."
Wer hat dir denn diesen strunzdummen Mist erzählt?
Das solltest du erst einmal belegen können!
Und warum wurde E.H. gleichzeitig entlassen?
Wenn doch sie, wie der Schlachter immer behauptet, die Mörderin war?
Wollte Grisham nicht ein Vorwort schreiben für den Bestseller von Daniela Hillers?
Warum hat es da keines gegeben?
Fragen über Fragen....
Quote:
"The lawyer Grisham has achieved the maximum. He freed Soering from prison."
Who told you this stupid nonsense?
You should be able to prove it first!
And why was E.H. released at the same time?
If she was the murderer, as the butcher always claims?
Didn't Grisham want to write a foreword for Daniela Hillers' bestseller?
Why wasn't there one?
Questions, questions...
Ab Minute 25:
https://www.youtube.com/watch?v=FVzYqRwdYYw
Wieso soll klar gewesen sein das der Täter erst was mit den Opfern was getrunken und dann gegessen hat??? Das war im ganzen ersten Jahr der Untersuchung gar nicht klar weil man es dem Tatort nicht zuvor ansah. Erst Sörings Geständnisse passten perfekt zum Tatort und Ablauf
Söring verspricht sich seit 1 Jahr bei 5 klassigen Youtubern dauernd, hier ab 1:19 Stunde:
https://www.youtube.com/watch?v=JCBXmyIPLUs
NIEMAND HAT IHN GEZWUNGEN DIE POLIZEIT ZU BELÜGEN
Ich verweise auf das und behaupte mal HASS sehe ich da nicht ;) von JS gegen EH:
https://soeringguiltyascharged.com/2020/06/23/i-just-cant-get-you-out-of-my-head/
Mir ist nicht klar, insbesondere nach intensivem Studium der verlinkten Talk Show, worauf der Befund basiert, Röhl sei "offensichtlich hochintelligent". Ich hoffe, nicht auf ihrer Begeisterung für Trump, Hetze gegen Klimaschützer, Feminismus, Wokeness sowie ihrer Schreibtätigkeit für das Rechtslast-Portal Tichys Einblick.
Ist der Bürger unbequem, ist er plötzlich rechtsextrem.
Ja ne, klar.