Du wurschtelst dir einen zurecht. Das ist doch ganz offensichtlich ein simpler Verlegeheits-post von Andrew.
Ein nichtssagender Pausenfüller bis zum nächsten Video von Söring, um so Hater wie dich bei Laune zu halten. Es tut zum Fall nichts zur Sache.
Updike hat ganz klar vor der Auslieferung mehrfach angedeutetet, weder von der Anklage zu capital murder, noch von der dazugehörigen Capital Punishment abzurücken. Natürlich muss die Jury am Schluss auch noch zustimmen. Die Spekulation fängt schon damit an, unwissend darüber zu sein, was Sörings/Neatons Strategie gewesen wäre, wenn er einfach so an die USA ausgeliefert worden wäre. Hätte er dann die Wahrheit erzählt, um der Todestrafe zu entgehen? Die Einzeltätervariante endlich richtig wiederholt, oder gleich sinniger die 2Tätervariante schlüssig vor der Jury runtergebetet???
Alles spekulativ. So wird jedenfalls oft vorgegangen. Ein Plea Deal, wie grade um Mr. Parkland. Und da sind es 17 Tote!
Sörings Geseier zum Thema Todesstrafe muss einfach ertragen werden. Er inszeniert sich in dem Fall nun mal am liebsten als Opfer.
Ob das Bettlaken unter dem Bett nun vorhanden war oder ein dramatisches Märchenelement Sörings ist....Was kein Märchen ist, dass die Redeker Anwaltskanzlei 1986 nichts anderes in ihrer Beratung vorsah, als Söring in den Bereich des deutschen Strafrechts zu ziehen, sprich Jugendstrafrecht!! Andrew Hammel kennt das zugehörige Schriftstück von Redeker!
In Absätzen 93 bis 98 setzt sich der EGMR damit auseinander, ob es ein ernsthaftes Risiko einer Hinrichtung gäbe. Das Ergebnis: Das Risiko ist so groß, dass Artikel 3 ins Spiel kommt.
@Bruno K, es geht hier nicht um Spekulation, sondern um 2 Fakten:
Fakt Nr. 1: Söring erzählt bei fast jeder Gelegenheit, er wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den elektr. Stuhl gekommen, wenn das nicht im Rahmen des Auslieferungsverfahren verhindert worden wäre.
Fakt Nr. 2: Tatsächlich wurden die wenigsten Fälle, bei denen "Capital murder" angeklagt war, hingerichtet.
Meine Einschätzung dazu: wenn er nicht versucht hätte, die Jury (und den Richter) mit seinem "Elizabeth-retten-Märchen" für dumm zu verkaufen, dann hätte er mit einer guten Verteidigungsstrategie vielleicht noch nicht mal lebenslang bekommen: Eine gute Strategie hätte ggf. so ausgesehen: "Elizabeth hat mir erzählt, daß sie jahrelang von ihrer Mutter mißbraucht wurde. Kindesmißbrauch ist furchtbar. Wir wußten keinen anderen Ausweg ....".
@Truthfinder (besser "Soeringbeliever"): Hammel ist nicht mit der DNA Sache "auf die Nase gefallen", sondern er hat gezeigt, daß Söring auch hier wieder (wie in den letzten 36 Jahren) die Tatsachen verdreht darstellt.
Ziemlich frech 36 Jahre nach den Geschehnissen beurteilen zu wollen, was damals geschah und gesagt wurde. Du beschäftigst dich seit 2019 mit dem Fall. Wenn man sich ansieht, wie du mit der DNA Sache auf die Nase gefallen bist, lässt sich munkeln, warum du Jurist warst, aber nicht mehr bist. Back Mal etwas kleinere Brötchen.
I don't know what I have to think of such a blog entry. Andrew, if you are running out of serious questions and answers about the case. You should better take your break. It is summertime. If more than 50% are just speculation, so why even more speculating about?
@FS007/008
Du wurschtelst dir einen zurecht. Das ist doch ganz offensichtlich ein simpler Verlegeheits-post von Andrew.
Ein nichtssagender Pausenfüller bis zum nächsten Video von Söring, um so Hater wie dich bei Laune zu halten. Es tut zum Fall nichts zur Sache.
Updike hat ganz klar vor der Auslieferung mehrfach angedeutetet, weder von der Anklage zu capital murder, noch von der dazugehörigen Capital Punishment abzurücken. Natürlich muss die Jury am Schluss auch noch zustimmen. Die Spekulation fängt schon damit an, unwissend darüber zu sein, was Sörings/Neatons Strategie gewesen wäre, wenn er einfach so an die USA ausgeliefert worden wäre. Hätte er dann die Wahrheit erzählt, um der Todestrafe zu entgehen? Die Einzeltätervariante endlich richtig wiederholt, oder gleich sinniger die 2Tätervariante schlüssig vor der Jury runtergebetet???
Alles spekulativ. So wird jedenfalls oft vorgegangen. Ein Plea Deal, wie grade um Mr. Parkland. Und da sind es 17 Tote!
Sörings Geseier zum Thema Todesstrafe muss einfach ertragen werden. Er inszeniert sich in dem Fall nun mal am liebsten als Opfer.
Ob das Bettlaken unter dem Bett nun vorhanden war oder ein dramatisches Märchenelement Sörings ist....Was kein Märchen ist, dass die Redeker Anwaltskanzlei 1986 nichts anderes in ihrer Beratung vorsah, als Söring in den Bereich des deutschen Strafrechts zu ziehen, sprich Jugendstrafrecht!! Andrew Hammel kennt das zugehörige Schriftstück von Redeker!
https://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B%22itemid%22:%5B%22001-57619%22%5D%7D
In Absätzen 93 bis 98 setzt sich der EGMR damit auseinander, ob es ein ernsthaftes Risiko einer Hinrichtung gäbe. Das Ergebnis: Das Risiko ist so groß, dass Artikel 3 ins Spiel kommt.
🤦🏻
@Bruno K, es geht hier nicht um Spekulation, sondern um 2 Fakten:
Fakt Nr. 1: Söring erzählt bei fast jeder Gelegenheit, er wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den elektr. Stuhl gekommen, wenn das nicht im Rahmen des Auslieferungsverfahren verhindert worden wäre.
Fakt Nr. 2: Tatsächlich wurden die wenigsten Fälle, bei denen "Capital murder" angeklagt war, hingerichtet.
Meine Einschätzung dazu: wenn er nicht versucht hätte, die Jury (und den Richter) mit seinem "Elizabeth-retten-Märchen" für dumm zu verkaufen, dann hätte er mit einer guten Verteidigungsstrategie vielleicht noch nicht mal lebenslang bekommen: Eine gute Strategie hätte ggf. so ausgesehen: "Elizabeth hat mir erzählt, daß sie jahrelang von ihrer Mutter mißbraucht wurde. Kindesmißbrauch ist furchtbar. Wir wußten keinen anderen Ausweg ....".
@Truthfinder (besser "Soeringbeliever"): Hammel ist nicht mit der DNA Sache "auf die Nase gefallen", sondern er hat gezeigt, daß Söring auch hier wieder (wie in den letzten 36 Jahren) die Tatsachen verdreht darstellt.
Ziemlich frech 36 Jahre nach den Geschehnissen beurteilen zu wollen, was damals geschah und gesagt wurde. Du beschäftigst dich seit 2019 mit dem Fall. Wenn man sich ansieht, wie du mit der DNA Sache auf die Nase gefallen bist, lässt sich munkeln, warum du Jurist warst, aber nicht mehr bist. Back Mal etwas kleinere Brötchen.
I don't know what I have to think of such a blog entry. Andrew, if you are running out of serious questions and answers about the case. You should better take your break. It is summertime. If more than 50% are just speculation, so why even more speculating about?