Um Sörings neuen, ganzen Plot zu verstehen, muss man ihn auf das Wesentliche herunter brechen.
1. Eine Enkelin der Mordopfer D. und N. Haysom erhebt Missbrauchsvorwürfe gegen Familienmitglieder. Diese Angelegenheit liegt 40 Jahre zurück. Aus diesem Sachverhalt ergibt sich für die Enkelin, dass Söring kein Doppelmörder ist, freigesprochen werden muss und sie wendet sich deshalb an den Gouverneur.
2. Es existier(t)en Nacktfotos der Anstifterin zu den Morden, E. Haysom, was jedem immer bekannt war. Die sind nicht mehr auffindbar. Sie sind aber wichtig für den Mordfall Haysom.
Ein immer wiederkehrendes Muster, was an Mangel an Logik kaum zu unterbieten ist.
Aber was soll es implizieren?
Jeder, der den Fall wirklich kennt, weiß die Antworten darauf.
Nur noch fadenscheiniger waren Sörings Erklärungen, warum er aus den USA geflohen ist und, mein Evergreen, warum er die Morde auf sich genommen hat. Seine ganze Begründung baute auf seiner vermeintlichen diplomatischen Immunität, die er dann aber zu keinem Zeitpunkt je eingefordert hatte, nein er hatte sie im ersten Verhör in den USA für sich ausgeschlossen. Das hat schon großen Unterhaltungswert.
Das lustigste an seiner Begründung ist doch, dass er seine Freundin direkt in den ersten Verhören belastet hat. Wenn er sie wirklich "retten" wollte, hätte er einfach die ganze Schuld auf sich nehmen können. Hat er aber nicht und daran krankt seine gesamte Geschichte.
Das immer wiederkehrende Muster von Frau Haysom war, dass sie gelogen hat, dass sich die Balken biegen, Herr Auer. So, dass selbst der Staatsanwalt im Gerichtssaal nicht mehr wusste, was er ihr glauben sollte. Seine Strategie war ja, der Jury eine glaubwürdige Kronzeugin gegen Söring hinzustellen. Unter diesem Vorwand hat sie die mit Söring geplanten Bemühungen abgebrochen, eine Abschiebung nach Kanada zu erstreiten und ist zurück in die USA, weil sie nicht im Knast verrotten wollte (ein wesentliches Puzzlestück für 2 Täter am Tatort). Das wichtigste für Updike war es, ein Mordmotiv für Haysom zu eliminieren was schlüssiger ist, als gegen die Beziehung zu sein, was ja Sörings Geständnis unterstützt. In Haysoms Einlassung wurde ja dann auch noch Geld dazu geschwurbelt.
Haysom schwörte dem Mißbrauch in ihrem Prozess also ab, relativierte dies Kleinlaut im Kreuzverhör mit Neaton drei Jahre später und gab 2016 Falschaussage/Meineid wie schlussendlich zu. Die Polizei hatte ermittelt, die Frau vom Richter sprach Gerüchte an, die Cousine von Elizabeth sagt vor laufender Kamera mag sein dass da was war, aber sie würde es niemals preisgeben.
Es gibt da ein bekanntes Muster was heisst, wo Rauch ist, da ist auch Feuer.
Das Söring dieses ganze Thema für sich auslegt ist ja typisch Söring. Er kommt aus seinem Unschulds-Narrativ nicht mehr raus! Es zeigt aber einfach nur, dass in dieser Saubermann-Famile nach außen, scheinbar nach innen einiges schief lief.
Sexuelle und körperliche Gewalt gegen Haysom als Manipulationsmittel Söring ebenfalls zur Tat zu bewegen sind absolut glaubhaft....
Gibt es einen Beweis für den DEAL den Sie gemacht haben soll? Sie durfte nach 5 Jahren den ersten Parol Antrag stellen - der brachte aber nichts, also ich glaube wenn dann war das ein echt mieser Deal.
Baby Boomer, wann hörst du endlich auf - Bist du Hammel? - blos seine interpretierten Ergüsse bzw. selbst definiertes Narrativ zu rezitieren. Nur weil es auch in Söringsargumentationskette für seine Unschuldsbehauptungen verankert ist. Du musst dich freimachen - wenn du nicht Hammel bist- und den Fall bestmöglich ergründen willst. Der komplette Sachverhalt weist auf einen Deal hin. So auch Haysom im Kreuzverhör. So auch Updikes Zuspruch ans Paroleboard. Wer ein Veto einlegte war die Familie und Richter Sweeney. Du musst begreifen warum Haysom Ende 1986 auf einen Deal einging und nicht warum 1995 nicht die Freiheit für sie heraussprang und den Deal als Deal expost in Frage stellen. Häh... Wenn Haysom dies '86 gewusst hätte, dass sie schliesslich doch 35J sitzen muss, dann wären ihre Bemühungen für Kanada offensichtlich anders ausgefallen. Common sense über kausal zusammenhängende Ereignisse, Details und Fakten erklären diesen Fall recht gut...besser als Beweise/Urteile. Die Forensik ist ja eh nicht stichfest.
Das du von 99% Deckungsgleich im Geständnis redest, zeigt mir, wie sehr du bereits verkopft bist. Und deshalb wären alle weiteren Mühen vergeblich. Ich habe hier genug geschrieben ....
Ich kann dir aber noch ein stichhaltiges Argument liefern, warum Hammels Urteilsverfestigungen investigativ nicht überzeugen. Hammel hat alles versucht, Rachel und Courtney auf seine Seite zu ziehen. Zwei Amerikanerinnen aus Virginia, die Sörings Unschuldsbehauptungen und Verdächtigungen nachgehen. Mit Wes Nance reden, alle Polizeiprotokolle einsehen, mit Zeugen vor Ort reden. Hilfe. Das ist ja viel mehr als selbst Wright trotz Freundschaft mit Gardner und redaktioneller Hilfe von Hammel zusammen hervorbringen konnten, wollten.
Hammel hat ihnen den Wright Report rübergeschickt. Hammel hat Zoom Calls mit ihnen abgehalten. Ist Patreon STBC beigetreten. ABER er konnte sie nicht von der gerichtlich festgestellten Einzeltätertheorie Söring überzeugen. Warum. Weil die etwa weniger schlau sind? So was ist jetzt mit deinen 99%
Die Mädels scheinen auch die offensichtlichen Widersprüche nicht zu bemerken, wenn er seine Story mal wieder angleichen muss…
Und ich hatte es schonmal geschrieben. Er zumindest zweimal, aus Versehen, die Wahrheit gesagt🤪 und daraus kann man nur den Schluss ziehen, er ist der Täter und zwar er ganz allein…
Ich bin immer wieder fasziniert davon, dass es Menschen gibt, die diesen Blog finden, sich offenbar ausführlicher mit dem Fall beschäftigt haben und dennoch auf Sörings Story hereinfallen.
Das werde ich nicht tun, da ich kein Experte bin. Genauso wenig, wie Hammel. Jedoch vertraue ich Experten.
Hammels „Theorien“ wurden bereits mehrfach widerlegt. Von tatsächlich Experten, wie Chuck Reid, dem leitenden Ermittler in diesem Fall, Prof. Dr. McClintock, einem hochrangigen DNA Wissenschaftler, Andy Griffiths, einem renommierten Experten für Verhörmethoden, Stan Lapekas, einem FBI Agent und so weiter.
Welche Expertise soll ein jahrzehntelang inaktiver Anwalt für texanisches Recht in einem virginischem Fall haben?
Das ist es ja grade....Hammel hat sich nie investigativ damit beschäftigt, sondern interpretiert Quellen und Urteile einseitig. Damit findet er ja auch ja ein paar Anhänger.
Jeder, der sich wirklich mit Sinn und Verstand mit dem Fall beschäftigt, kommt zu dem Ergebnis, dass niemand in DC war. Und Wright die stärksten Interessen hatte die Variante aus Sörings Geständnis auch so zu belassen. Selbst dies nutzt Söring dafür, von der wahrscheinlichsten und logischsten Variante abzulenken. Das kein damaliger Ermittler noch seine heutigen Supportern das dachten. Einfach nur lustig.
Was sind denn für dich DIE Belege oder starke Indizien die zeigen, dass es beide waren und wieso passt sörings Geständnis 100% auf den Tatort als ihn als alleintäter? Der eine kleine Schuh Abdruck ? Der Umschlag in Washington gestempelt. ? Wo ist der Beleg das nancy Howard wirklich sagte: die 2 besuchen uns heute Abend ???
"Hammels „Theorien“ wurden bereits mehrfach widerlegt. Von tatsächlich Experten, wie Chuck Reid, dem leitenden Ermittler in diesem Fall, Prof. Dr. McClintock, einem hochrangigen DNA Wissenschaftler, Andy Griffiths, einem renommierten Experten für Verhörmethoden, Stan Lapekas, einem FBI Agent und so weiter."
Zitier doch diese Dinge einmal hier.
Nichts, wirklich nichts haben diese Nasen widerlegen können.
Wenn du dich für den Fall intessierst, lies doch einfach den Wright-Bericht und mache dir ein eigenes Bild. Der Bericht zitiert großflächig aus den Verfahrenakten und ist auch für Laien verständlich. Es gibt sogar eine deutsche Übersetzung im Internet.
Ich finde die Obsession von Herrn Hammel mit dem Fall auch etwas befremdlich. Er ist aber nicht derjenige, der hier irgendwelche Theorien aufstellt.
Befremdlich ist, dass Herr Söring seit Jahrzehnten immer wieder versucht, seine Unschuld herbeizuerfinden. Mit Herrn Hammel hat die Menschheit einen klugen Verfechter für die Wahrheit am Start, damit Herr Söring am Ende nicht doch noch alle verblödet.
Den Wright Bericht habe ich gelesen und ich war zunächst auch skeptisch.
Jedoch habe ich dann den Chuck Reid Report gelesen und der zerlegt den Wright Report.
Auch hier nochmal:
Welche Expertise hat ein britischer Ermittler in einem amerikanischen Fall? Terry Wright hat den Mordfall nie ermittelt. Er hat gerade einmal vier Tage mit Söring verbracht, allerdings wegen Scheckbetrug. Die Ermittlungen dauerten über 6 Monate!
Ich vertraue den Experten die entweder die fachliche Kompetenz haben, oder am Fall involviert waren.
Im Chuck Reid Bericht ist aber zumindest eine Sache völlig falsch dargestellt, wer das dazugehörige Foto bearbeitet hat, entzieht sich meiner Kenntnis.
Es wurde ein Lappen gefunden, mit dem Blut von Elizabeth, dieser wurde IN der Waschmaschine gefunden.
Im Chuck Reid Bericht wanderte der Fleck auf ein Geschirrtuch, welches vor der Waschmaschine hing.
Und er war auch nicht lange Ermittler in dem Fall.
Und es gab noch einige Dinge, die nicht zu Sörings Aussagen in den ersten Büchern passten.
Weit über hundert Seiten im Wright Report befassen sich mit der DNA. Allein das ist schon ein Zeichen dafür, dass Wright ganz andere Ziele verfolgt, als Aufklärung. Denn ein Polizei Ermittler aus England ist halt einfach kein Experte für DNA Wissenschaft. Der tatsächliche Experte, bzw. die Experten, McClintock und Shanefield werden einfach von irgendwelchen Möchtegern Experten diskreditiert. Geht gar nicht.
Du hast natürlich völlig Recht. Die von Dir erwähnten Personen sind seriöse und anerkannte Experten auf Ihrem Gebiet denen man zumindest Gehör schenken sollte bevor man sich ein Urteil bildet, man kann ja im Endergebnis weiter bei seiner Auffassung bleiben. Leider wird es dann aber für einige Teilnehmer hier zu kompliziert und man bleibt lieber bei seiner "schlichten" schwarz weiß Nummer. Es ist einfacher dem "weltgrößten Expert" Hammel an den Lippen zu hängen.
Vor allen wenn man wie Ashford1986, Jackie, Elvis_p, Mr.Stielz und einer Handvoll weiterer Accounts mit offenkundigem Doppelleben zur eh schon mehr einseitig hatenden als offen überzeugten Fallfraktion gehörte, die argumentativ über Hammel und juristischem Hintergrund interpretatives Futter bekam. Allesamt in der Followerspalte auf Haysoms Twitteraccount zu finden mit ständig warmen empathischen Worten gegenüber der reuemütigen Haysom was den Begriff Haysomlager prägen sollte...aufgegriffen bei Netflix.
Vor einem Monat kündigte S. an, dass „sich das Blatt bald wenden wird“ (nachdem ihn die deutschen Medien als Mörder und Lügner „beschimpft“ hätten, und er freue sich darauf.
Ist mit dem gewendeten Blatt Sheena H.‘s Brief an den Gouverneur gemeint?
Hat S. wirklich geglaubt, es würde in seinem glasklaren Fall neu ermittelt?
Und dann noch: Worauf freut er sich und tut er das noch immer?
.ein Troll aus dem Allmyuntiefen....hier ein wenig mit schwurbeln...da ein wenig Hammel huldigen....und dort wieder ein wenig neu aufrollen......mal für zwei mal für einen Täter....also Haysom in Schutz nehmen.....das ist voll anstrengend mit dir....erzähl, was ist deine Rolle...oder part of the game....?
Ich bin gar nicht altiv bei der Mensch Jens Söring. Nur gelesen. Mir liegt es fern LIZ zu schützen. Sie hat sich schuldig bekannt und so lange gesessen wie der definitiv im Haus gewesene Mörder Söring. Ich bin überzeugt er war alleine da. Sein Geständnis passt zu Tatort, Blut Spuren etc. einfach 99%. Ich kann mir gut vorstellen sie waren beide da. Aber es ist mir zu viel dritte Dimension dich mich aber dank dir wirklich jede Woche mehr interessiert. Was mache ich ? Seit 3 Jahren beschäftige ich nicht mit dem Fall erst aber täglich genau 4 Stunden. Alles gelesen. Gekauft. Sag wie passt Elizabeth ins Geständnis. In den Ablauf des mordes ? Ich würde gerne mit dir daten Lara
Was ist dein Punkt? Er berichtet Fakten. Könntest du ja auch mal machen. Btw wenn er das Video gelöscht hat und du rumjaulst, dass er es mit 190.000 followern teilt… warum vervielfältigst du es dann!? Doppelmoral?
Menschen beschäftigen sich immer noch damit, wer im Fall der Haysom-Morde nun die Experten sind und wer nicht. Mehr noch, die Menschen setzen ihre persönliche Wahl der Experten gleich mit einer Wahrheit, die die Unschuld von Jens Söring beweist oder eben seine Schuld.
Fakt bleibt, dass alle Experten, die S. oder seine Fürsprecher je benannt haben, nichts aber auch gar nichts erreicht haben dahingehend, dass seine behauptete Unschuld wahr wird.
Sein Urteil besteht, sein Investment von 33 Lebensjahren besteht, zwei Tote bestehen.
All diese Bestimmung irgendwelcher Experten (oh wie mich das Geplärre langweilt, der Reid-Report widerlege den Wright-Report) hat immer nur dazu gedient, die Unwissenden kirre zu machen. Kein Pro-Söring-Experte (ein Oxymoron) hat je bewirkt, dass sich an den Tatsachen etwas ändert. Und das nach nun 40 Jahren.
„Jens Söring ist ein eingefleischter Lügner. Nichts von dem, was er sagt, darf als bare Münze genommen werden. Zweitens, Jens Söring hat die Haysoms ermordet und wurde zu Recht verurteilt. Und drittens, Sörings Anhänger sind einem Hochstapler aufgesessen.“
Andrew Hammel, FAZ, 22.01.20
Ich möchte gerne einige nicht rhetorische Fragen an alle stellen, die glauben, dass Söring unschuldig ist:
1. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen A. Hammel unternommen und wieviele waren erfolgreich?
2. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring unternommen, den T. Wright-Bericht vom Netz zu nehmen und wieviele waren erfolgreich?
3. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen den Blog „Soeringguiltyascharged“ von Holdsworth unternommen und wieviele waren erfolgreich?
4. Auf seiner Website fragt Söring nach einer Hetzjagd des NDR gegen ihn (was ihn ehrt), und er fragt nach Lügen in der Netflix Serie zu den Haysom-Morden (macht er rhetorisch pfiffig, er fragt ja nur, er sagt es ja nicht).
Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen den NDR und gegen Netflix unternommen und wieviele waren erfolgreich?
5. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen seine Verurteilung unternommen und wieviele waren erfolgreich?
Manchmal frage ich mich, wie es wohl dem Vater und dem Bruder von Herrn Söring geht....sie müssen unendlich beschämt sein, was ihr eigen Fleisch und Blut in die Welt gebracht hat.
Wenn ich sein Vater oder Bruder wäre, hätte ich gehofft, dass er nach seiner Freilassung endlich mal die Klappe hält und sich in ein unauffälliges Privatleben zurückzieht.
Mich bestürzt, dass Söring Hater sogar noch der Familie nachstellen. Ashford1986 Kommentare unter Sheenans Video sind sowas von infantil und unterirdisch...zum Fremdschämen.
Jetzt lass bitte mal die Sörings in Ruhe. JS ist rechtskräftig verurteilt, und nichts, was sein Vater oder sein Bruder sagen könnten, würde ihn von seinem Kurs abbringen. JS hat ja schon vor Jahren klargemacht, dass ihm sogar von seiner eigenen Familie übel mitgespielt wurde. Das Schicksal des Narzissten: Alle anderen sind schuld, und er ist das Opfer. Irgendwie musste er ja erklären, warum sein Bruder und sein Vater nicht freudestrahlend am Flughafen standen.
??? Why? It doesn't make any sense! Ob Sheena ihre DNA abgibt oder nicht, macht keinen Unterschied! Es gibt schlicht und einfach nichts womit man die DNA sinnvoll vergleichen kann! In den männlichen DNA-Spuren vom Tatort können keine Fragmente von Sheenas DNA sein ( woraus Rückschlüsse gezogen werden könnten, dass ein potenzieller Mörder mit ihr blutsverwandt ist), da sie nicht mit Derek Haysom blutsverwandt ist und die gefundene DNA wahrscheinlich von Derek Haysom stammt. Wenn es anders wäre, hätten wir schon längst davon gehört. Sheena hätte garantiert schon längst ein Video dazu gemacht.
Es gibt Blutgruppe 0 oder A, entweder oder…also kann 0 kein schwaches A sein.
Du verwechselst da etwas mit DNA. DNA aus Blutgruppen verfällt sehr schnell. Aus Hautschuppen lässt sie sich viele Jahre bestimmen. Blut und Hautschuppen können sich vermischen. Es ist also nicht verwunderlich in Blutgruppe 0 DNA vom Opfer zu finden. Söring erzählt ja immer falsch, dass Blutgruppe und DNA übereinstimmen müssten, wäre er am Tatort gewesen. Man muss nicht mal DNA Experte sein, um zu verstehen, dass das falsch ist. Wir haben hier schlicht Sörings Blut mit Blutgrupoe 0 und DNA aus Hautschuppen vom Opfer D. Haysom.
Insofern müssen auch die Söhne keine DNA Probe abgeben, man würde nur herausfinden, dass sie die Söhne der gefundenen DNA sind und das sie die Söhne sind, das wissen wir auch so.
Sehr gut erklärt, danke. Zur Information der selbsternannten CSI-Experten, die hier unterwegs sind, könnte man noch hinzufügen, dass die Sicherung der Spuren am Tatort auch nicht nach modernen Anforderungen für die DNA-Analyse durchgeführt wurde. Aus dem ganz einfachen Grund, dass man nicht an DNA gedacht hat.
Bestenfalls konnte man auf die Bestimmung unterschiedlicher Blutgruppen hoffen. Das ist natürlich nicht mit DNA-Analyse vergleichbar, kann aber u. U. gute Ergebnisse erzielen. Ich verweise auf den Fall von Jeffrey McDonald aus dem Jahr 1970, der seine schwangere Frau und seine beiden Kinder ermordete, sich anschließend selbst verletzte und der Polizei eine Geschichte über Eindringlinge erzählte. Als Glück in dem ganzen Unglück stellte sich die seltene Tatsache heraus, dass jedes Familienmitglied - der Vater und Ehemann eingeschlossen - eine eigene Blutgruppe hatte. Daraus ließ sich das Tatgeschehen gut nachvollziehen, und es stellte sich heraus, dass so gut wie nichts zur Darstellung des Vaters und Ehemannes passte.
Ich persönlich glaube nicht, dass sich im Haysom-Fall noch irgendetwas Bahnbrechendes aufgrund von DNA ergeben wird. Die Asservate sind zu alt und zu verunreinigt. Diesen Zweifel würde ich auch Jens Söring zugestehen, wenn sich seine DNA noch an irgendeinem Asservat finden sollte. Zudem war er wohl ein Mal vorher - offiziell - im Haus, und die Haysoms waren nicht für pedantische Haushaltsführung bekannt und hatten auch keine Putzfrau.
Söring hatte 40 Jahre Zeit, um sich ausschließlich mit seinem Fall zu beschäftigen. Natürlich hat er da einen Vorsprung gegenüber seinem meist schlecht informierten Publikum und halb-informierten Interview-Partnern.
Sich selbst für den Schlauesten zu halten, ist außerdem ein typisches Merkmal von Narzissten. Diese Kombination führte bei ihm zur totalen Selbstüberschätzung. Dazu bekommt er auch noch pausenlos Bestätigung von seinen Unterstützern. Ein wirklich intelligenter Mensch weiß, wann man aufhören muss.
Lieber Matthias Schröder, dass gegen dich eine Strafanzeige gestellt wurde habe ich dir ja bereits auf YouTube geschrieben. Meinst du nicht, du solltest mal kleinere Brötchen backen mit deiner Vita?
Söring verrät sich mit zunehmendem Alter immer mehr selber. Wie bei seinen stundenlangen potcasts mit 5 Klassiken podcastern. Lasst ihn nur machen. In 5 Jahren wird er die Wahrheit reden. Sein Video hier ist völlig belanglos
LOL meinen du und deine jünger nicht immer Söring hätte seine Follower gekauft? Und jetzt plötzlich muss er zUr RecHENscHafT geZoGeN weRdeN weil er es mit 191K Followern teilt? 😂 die Haysoms haben massiv dreck am stecken! Punkt!
Immer schön dran denken: Hammel war es, der Sheenas Aussagen am 20. Mai 2025 erstmalig in der Öffentlichkeit verbreitet hat. ✌️Sheenas 3.000 Videoaufrufe gehen also auf seinen Nacken.
Es sei darauf hingewiesen, dass Behauptungen, Jens Söring habe in irgendeiner Weise direkt mit dieser Angelegenheit zu tun, unter bestimmten Umständen den Tatbestand einer ehrverletzenden und strafrechtlich relevanten Verleumdung erfüllen können. Es handelt sich hierbei nicht um eine bloße Meinungsäußerung, sondern um eine potenziell strafbare Ehrverletzung mit erheblicher Tragweite. Ich beziehe das insbesondere auf Ihre vorherigen Kommentare unter anderen Blogposts.
Stimmt nicht bei Hammel wurden in Wochen nur 1000 Aufrufe erreicht. Die Explosion auf nun über 3600 kamen durch Söring, der garantiert schon vor dem 20.05. davon wusste
Meiner Ansicht nach enthält das besagte Video keinerlei anstößige Inhalte. Herr Söring schildert darin ausschließlich überprüfbare Fakten:
1. Sheena hat ihm einen unterstützenden Brief geschrieben – das ist zutreffend.
2. Sie hat ein entsprechendes YouTube-Video veröffentlicht – auch das ist korrekt.
3. Die Ermittlungen in Kanada wurden eingestellt – ich gehe davon aus, dass dies den Tatsachen entspricht.
4. In Virginia kann aktuell nicht ermittelt werden, da der Fall dort nicht geöffnet ist – ebenfalls korrekt.
5. Wes Nance kann die Nacktfotos nicht auffinden – warum sollte Herr Söring so etwas erfinden? Das läge sicherlich nicht in seinem Interesse.
Hinsichtlich der Vorwürfe von Sheena äußert sich Herr Söring im Video nicht bewertend, sondern bleibt nüchtern.
Was mich dabei besonders irritiert, ist die Kritik Ihrerseits, Herr Hammel, an Herrn Söring wegen der Veröffentlichung des Videos. Herr Söring hat das betreffende Video zwar zunächst selbst publiziert, sich dann jedoch dazu entschlossen, es wieder zu löschen – ein Schritt, der respektiert werden sollte. Umso befremdlicher wirkt es, dass Sie ausgerechnet nach dieser Löschung das Video erneut veröffentlicht und aktiv verbreitet haben. Vor dem Hintergrund, dass Sie das Thema seit Wochen in der Öffentlichkeit forcieren, entsteht der Eindruck, hier werde gezielt Stimmung gemacht – weniger aus Interesse an Aufklärung als aus anderen Beweggründen.
Diese Widersprüchlichkeit wirkt befremdlich und lässt Zweifel an der wahren Intention aufkommen.
Söring hat in seinen 2 Videos beide gelöscht (erinnert an seine zahlreichen Geständnisse und dann leugnen) Informationen preis gegeben, die er nur haben kann, wenn er damit im Detail zu tun hatte!!!!!!!!!!! Er hat als erster nun gepostet: Alle verfahren eingestellt!!!!!! Da kann man wohl kaum davon reden, dass er sich von der Opferfamilie fern hält! Man findet alleine bei google noch die Bilder, dass es diese 2 Videos gab!
Was die erste Hälfte dieses Kommentars anbelangt, muss man anerkennen, dass hier endlich Kritik auf sachliche Art angebracht wird. Leider fällt die zweite Hälfte wieder ins altbekannte Muster der Söring-Seite. Eigentlich schade.
Oh, weißt du, ob sie nicht vielleicht ihre DNA abgegeben haben? Ausserdem: abgegeben an wen? Welche Behörde nimmt die DNA der Haysom-Brüder für welchen Zweck entgegen?
Nee. Das ist ja das Verrückte. Richard ist NICHT der Sohn von Derek Haysom. Ergo kann auch die DNA, die Sheena eingereicht hat, KEINE Gemeinsamkeiten zu den männlichen DNA-Spuren am Tatort vorweisen! Richard ist der Sohn von Nancy, NICHT von Derek.
Thanks for the video. I thought I wouldn't be able to see it because Söring had blocked me. Who would have thought Söring would delete the video? Anyone who thinks this is a scoundrel is a scoundrel.
Danke für das Video. Ich dachte schon, dass ich das nicht sehen kann, weil Söring mich geblockt hat. Wär hätte gedacht, dass Söring das Video löscht? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
It must have occurred to him soon after posting that the video makes him look like the pathetic old man in a ridiculous hoodie that he is. Blubbering about nude photos of his ex from 40+ years ago, no less. Whatever next?
Und der alberne Aufdruck soll dann wohl davon ablenken, dass er ganz gezielt mit antiamerikanischen Ressentiments beim deutschen Publikum spielt. Der Mann denkt einfach an alles, nur nicht an die Wahrheit.
Um Sörings neuen, ganzen Plot zu verstehen, muss man ihn auf das Wesentliche herunter brechen.
1. Eine Enkelin der Mordopfer D. und N. Haysom erhebt Missbrauchsvorwürfe gegen Familienmitglieder. Diese Angelegenheit liegt 40 Jahre zurück. Aus diesem Sachverhalt ergibt sich für die Enkelin, dass Söring kein Doppelmörder ist, freigesprochen werden muss und sie wendet sich deshalb an den Gouverneur.
2. Es existier(t)en Nacktfotos der Anstifterin zu den Morden, E. Haysom, was jedem immer bekannt war. Die sind nicht mehr auffindbar. Sie sind aber wichtig für den Mordfall Haysom.
Ein immer wiederkehrendes Muster, was an Mangel an Logik kaum zu unterbieten ist.
Aber was soll es implizieren?
Jeder, der den Fall wirklich kennt, weiß die Antworten darauf.
Nur noch fadenscheiniger waren Sörings Erklärungen, warum er aus den USA geflohen ist und, mein Evergreen, warum er die Morde auf sich genommen hat. Seine ganze Begründung baute auf seiner vermeintlichen diplomatischen Immunität, die er dann aber zu keinem Zeitpunkt je eingefordert hatte, nein er hatte sie im ersten Verhör in den USA für sich ausgeschlossen. Das hat schon großen Unterhaltungswert.
Nochmal alles runtergebrochen:
Nebelkerzen!
Das lustigste an seiner Begründung ist doch, dass er seine Freundin direkt in den ersten Verhören belastet hat. Wenn er sie wirklich "retten" wollte, hätte er einfach die ganze Schuld auf sich nehmen können. Hat er aber nicht und daran krankt seine gesamte Geschichte.
Bingo.
Das immer wiederkehrende Muster von Frau Haysom war, dass sie gelogen hat, dass sich die Balken biegen, Herr Auer. So, dass selbst der Staatsanwalt im Gerichtssaal nicht mehr wusste, was er ihr glauben sollte. Seine Strategie war ja, der Jury eine glaubwürdige Kronzeugin gegen Söring hinzustellen. Unter diesem Vorwand hat sie die mit Söring geplanten Bemühungen abgebrochen, eine Abschiebung nach Kanada zu erstreiten und ist zurück in die USA, weil sie nicht im Knast verrotten wollte (ein wesentliches Puzzlestück für 2 Täter am Tatort). Das wichtigste für Updike war es, ein Mordmotiv für Haysom zu eliminieren was schlüssiger ist, als gegen die Beziehung zu sein, was ja Sörings Geständnis unterstützt. In Haysoms Einlassung wurde ja dann auch noch Geld dazu geschwurbelt.
Haysom schwörte dem Mißbrauch in ihrem Prozess also ab, relativierte dies Kleinlaut im Kreuzverhör mit Neaton drei Jahre später und gab 2016 Falschaussage/Meineid wie schlussendlich zu. Die Polizei hatte ermittelt, die Frau vom Richter sprach Gerüchte an, die Cousine von Elizabeth sagt vor laufender Kamera mag sein dass da was war, aber sie würde es niemals preisgeben.
Es gibt da ein bekanntes Muster was heisst, wo Rauch ist, da ist auch Feuer.
Das Söring dieses ganze Thema für sich auslegt ist ja typisch Söring. Er kommt aus seinem Unschulds-Narrativ nicht mehr raus! Es zeigt aber einfach nur, dass in dieser Saubermann-Famile nach außen, scheinbar nach innen einiges schief lief.
Sexuelle und körperliche Gewalt gegen Haysom als Manipulationsmittel Söring ebenfalls zur Tat zu bewegen sind absolut glaubhaft....
Gibt es einen Beweis für den DEAL den Sie gemacht haben soll? Sie durfte nach 5 Jahren den ersten Parol Antrag stellen - der brachte aber nichts, also ich glaube wenn dann war das ein echt mieser Deal.
Baby Boomer, wann hörst du endlich auf - Bist du Hammel? - blos seine interpretierten Ergüsse bzw. selbst definiertes Narrativ zu rezitieren. Nur weil es auch in Söringsargumentationskette für seine Unschuldsbehauptungen verankert ist. Du musst dich freimachen - wenn du nicht Hammel bist- und den Fall bestmöglich ergründen willst. Der komplette Sachverhalt weist auf einen Deal hin. So auch Haysom im Kreuzverhör. So auch Updikes Zuspruch ans Paroleboard. Wer ein Veto einlegte war die Familie und Richter Sweeney. Du musst begreifen warum Haysom Ende 1986 auf einen Deal einging und nicht warum 1995 nicht die Freiheit für sie heraussprang und den Deal als Deal expost in Frage stellen. Häh... Wenn Haysom dies '86 gewusst hätte, dass sie schliesslich doch 35J sitzen muss, dann wären ihre Bemühungen für Kanada offensichtlich anders ausgefallen. Common sense über kausal zusammenhängende Ereignisse, Details und Fakten erklären diesen Fall recht gut...besser als Beweise/Urteile. Die Forensik ist ja eh nicht stichfest.
Du sagst viel aber du sagst rein gar nichts aus. Was spricht noch für die 2 Täter Theorie?
Das du von 99% Deckungsgleich im Geständnis redest, zeigt mir, wie sehr du bereits verkopft bist. Und deshalb wären alle weiteren Mühen vergeblich. Ich habe hier genug geschrieben ....
Ich kann dir aber noch ein stichhaltiges Argument liefern, warum Hammels Urteilsverfestigungen investigativ nicht überzeugen. Hammel hat alles versucht, Rachel und Courtney auf seine Seite zu ziehen. Zwei Amerikanerinnen aus Virginia, die Sörings Unschuldsbehauptungen und Verdächtigungen nachgehen. Mit Wes Nance reden, alle Polizeiprotokolle einsehen, mit Zeugen vor Ort reden. Hilfe. Das ist ja viel mehr als selbst Wright trotz Freundschaft mit Gardner und redaktioneller Hilfe von Hammel zusammen hervorbringen konnten, wollten.
Hammel hat ihnen den Wright Report rübergeschickt. Hammel hat Zoom Calls mit ihnen abgehalten. Ist Patreon STBC beigetreten. ABER er konnte sie nicht von der gerichtlich festgestellten Einzeltätertheorie Söring überzeugen. Warum. Weil die etwa weniger schlau sind? So was ist jetzt mit deinen 99%
Sonne dich lieber. In Bilk scheint die Sonne.
ich habe STBC 6 mal gehört. Deren Lösung war nicht es waren beide zusammen. Das haben die erst bei Netflix raus gehauen
Die Mädels scheinen auch die offensichtlichen Widersprüche nicht zu bemerken, wenn er seine Story mal wieder angleichen muss…
Und ich hatte es schonmal geschrieben. Er zumindest zweimal, aus Versehen, die Wahrheit gesagt🤪 und daraus kann man nur den Schluss ziehen, er ist der Täter und zwar er ganz allein…
Ca 20
Mal. Bei den neuen YouTubeern verrät er sich immer und immer wieder
Ich bin immer wieder fasziniert davon, dass es Menschen gibt, die diesen Blog finden, sich offenbar ausführlicher mit dem Fall beschäftigt haben und dennoch auf Sörings Story hereinfallen.
Und ich finde es erstaunlich, dass immer wieder Leute auf Hammels (total uneigennützige) Hetzkampagne reinfallen.
Du bist herzlich eingeladen, Adrew zu widerlegen.
Schaumermal, ob du das kannst.....
Widerlegt ist er schon da es beide waren...also liegt er zu 50% daneben...😂😂😂
Das werde ich nicht tun, da ich kein Experte bin. Genauso wenig, wie Hammel. Jedoch vertraue ich Experten.
Hammels „Theorien“ wurden bereits mehrfach widerlegt. Von tatsächlich Experten, wie Chuck Reid, dem leitenden Ermittler in diesem Fall, Prof. Dr. McClintock, einem hochrangigen DNA Wissenschaftler, Andy Griffiths, einem renommierten Experten für Verhörmethoden, Stan Lapekas, einem FBI Agent und so weiter.
Welche Expertise soll ein jahrzehntelang inaktiver Anwalt für texanisches Recht in einem virginischem Fall haben?
Das sind vollkommen verschiedene Rechtssysteme.
Gar keine.
Herr Hammel hat keine Theorien zum Fall. Er verweist lediglich auf Quellen und stellt bereits bekanntes Material zusammen.
Das ist es ja grade....Hammel hat sich nie investigativ damit beschäftigt, sondern interpretiert Quellen und Urteile einseitig. Damit findet er ja auch ja ein paar Anhänger.
Jeder, der sich wirklich mit Sinn und Verstand mit dem Fall beschäftigt, kommt zu dem Ergebnis, dass niemand in DC war. Und Wright die stärksten Interessen hatte die Variante aus Sörings Geständnis auch so zu belassen. Selbst dies nutzt Söring dafür, von der wahrscheinlichsten und logischsten Variante abzulenken. Das kein damaliger Ermittler noch seine heutigen Supportern das dachten. Einfach nur lustig.
Was sind denn für dich DIE Belege oder starke Indizien die zeigen, dass es beide waren und wieso passt sörings Geständnis 100% auf den Tatort als ihn als alleintäter? Der eine kleine Schuh Abdruck ? Der Umschlag in Washington gestempelt. ? Wo ist der Beleg das nancy Howard wirklich sagte: die 2 besuchen uns heute Abend ???
Oh Gott, man kann es nicht mehr hören!
Zitat:
"Hammels „Theorien“ wurden bereits mehrfach widerlegt. Von tatsächlich Experten, wie Chuck Reid, dem leitenden Ermittler in diesem Fall, Prof. Dr. McClintock, einem hochrangigen DNA Wissenschaftler, Andy Griffiths, einem renommierten Experten für Verhörmethoden, Stan Lapekas, einem FBI Agent und so weiter."
Zitier doch diese Dinge einmal hier.
Nichts, wirklich nichts haben diese Nasen widerlegen können.
Wenn du dich für den Fall intessierst, lies doch einfach den Wright-Bericht und mache dir ein eigenes Bild. Der Bericht zitiert großflächig aus den Verfahrenakten und ist auch für Laien verständlich. Es gibt sogar eine deutsche Übersetzung im Internet.
Ich finde die Obsession von Herrn Hammel mit dem Fall auch etwas befremdlich. Er ist aber nicht derjenige, der hier irgendwelche Theorien aufstellt.
Befremdlich ist, dass Herr Söring seit Jahrzehnten immer wieder versucht, seine Unschuld herbeizuerfinden. Mit Herrn Hammel hat die Menschheit einen klugen Verfechter für die Wahrheit am Start, damit Herr Söring am Ende nicht doch noch alle verblödet.
Nein er glaubt das im Gerichtssaal inszenierte Schauspiel am Esszimmertisch und da wird das ganze dann bereits etwas satirisch....
Den Wright Bericht habe ich gelesen und ich war zunächst auch skeptisch.
Jedoch habe ich dann den Chuck Reid Report gelesen und der zerlegt den Wright Report.
Auch hier nochmal:
Welche Expertise hat ein britischer Ermittler in einem amerikanischen Fall? Terry Wright hat den Mordfall nie ermittelt. Er hat gerade einmal vier Tage mit Söring verbracht, allerdings wegen Scheckbetrug. Die Ermittlungen dauerten über 6 Monate!
Ich vertraue den Experten die entweder die fachliche Kompetenz haben, oder am Fall involviert waren.
Zitat:
"Den Wright Bericht habe ich gelesen und ich war zunächst auch skeptisch.
Jedoch habe ich dann den Chuck Reid Report gelesen und der zerlegt den Wright Report."
Noch einmal: das ist das typische Gewäsch, das hier immer wieder heruntergeleiert wird.
Zitiere die Stellen von Wright und dann die Stellen von Reid, mit denen er Wright (oder auch Hammel) widerlegt.
Du kannst es nicht!
Im Chuck Reid Bericht ist aber zumindest eine Sache völlig falsch dargestellt, wer das dazugehörige Foto bearbeitet hat, entzieht sich meiner Kenntnis.
Es wurde ein Lappen gefunden, mit dem Blut von Elizabeth, dieser wurde IN der Waschmaschine gefunden.
Im Chuck Reid Bericht wanderte der Fleck auf ein Geschirrtuch, welches vor der Waschmaschine hing.
Und er war auch nicht lange Ermittler in dem Fall.
Und es gab noch einige Dinge, die nicht zu Sörings Aussagen in den ersten Büchern passten.
PS:
Weit über hundert Seiten im Wright Report befassen sich mit der DNA. Allein das ist schon ein Zeichen dafür, dass Wright ganz andere Ziele verfolgt, als Aufklärung. Denn ein Polizei Ermittler aus England ist halt einfach kein Experte für DNA Wissenschaft. Der tatsächliche Experte, bzw. die Experten, McClintock und Shanefield werden einfach von irgendwelchen Möchtegern Experten diskreditiert. Geht gar nicht.
Du hast natürlich völlig Recht. Die von Dir erwähnten Personen sind seriöse und anerkannte Experten auf Ihrem Gebiet denen man zumindest Gehör schenken sollte bevor man sich ein Urteil bildet, man kann ja im Endergebnis weiter bei seiner Auffassung bleiben. Leider wird es dann aber für einige Teilnehmer hier zu kompliziert und man bleibt lieber bei seiner "schlichten" schwarz weiß Nummer. Es ist einfacher dem "weltgrößten Expert" Hammel an den Lippen zu hängen.
Vor allen wenn man wie Ashford1986, Jackie, Elvis_p, Mr.Stielz und einer Handvoll weiterer Accounts mit offenkundigem Doppelleben zur eh schon mehr einseitig hatenden als offen überzeugten Fallfraktion gehörte, die argumentativ über Hammel und juristischem Hintergrund interpretatives Futter bekam. Allesamt in der Followerspalte auf Haysoms Twitteraccount zu finden mit ständig warmen empathischen Worten gegenüber der reuemütigen Haysom was den Begriff Haysomlager prägen sollte...aufgegriffen bei Netflix.
Vor einem Monat kündigte S. an, dass „sich das Blatt bald wenden wird“ (nachdem ihn die deutschen Medien als Mörder und Lügner „beschimpft“ hätten, und er freue sich darauf.
Ist mit dem gewendeten Blatt Sheena H.‘s Brief an den Gouverneur gemeint?
Hat S. wirklich geglaubt, es würde in seinem glasklaren Fall neu ermittelt?
Und dann noch: Worauf freut er sich und tut er das noch immer?
Frage für einen Freund.
Warte ab. 🥰
Es waren beide und das Puzzle passt so 1a....😂
Du bist einer von vllt 5 Leuten inkl die bei Netflix die das glauben
Baby Boomer...
Bist du eigentlich ambivalent?...
.ein Troll aus dem Allmyuntiefen....hier ein wenig mit schwurbeln...da ein wenig Hammel huldigen....und dort wieder ein wenig neu aufrollen......mal für zwei mal für einen Täter....also Haysom in Schutz nehmen.....das ist voll anstrengend mit dir....erzähl, was ist deine Rolle...oder part of the game....?
Ich bin gar nicht altiv bei der Mensch Jens Söring. Nur gelesen. Mir liegt es fern LIZ zu schützen. Sie hat sich schuldig bekannt und so lange gesessen wie der definitiv im Haus gewesene Mörder Söring. Ich bin überzeugt er war alleine da. Sein Geständnis passt zu Tatort, Blut Spuren etc. einfach 99%. Ich kann mir gut vorstellen sie waren beide da. Aber es ist mir zu viel dritte Dimension dich mich aber dank dir wirklich jede Woche mehr interessiert. Was mache ich ? Seit 3 Jahren beschäftige ich nicht mit dem Fall erst aber täglich genau 4 Stunden. Alles gelesen. Gekauft. Sag wie passt Elizabeth ins Geständnis. In den Ablauf des mordes ? Ich würde gerne mit dir daten Lara
Was ist dein Punkt? Er berichtet Fakten. Könntest du ja auch mal machen. Btw wenn er das Video gelöscht hat und du rumjaulst, dass er es mit 190.000 followern teilt… warum vervielfältigst du es dann!? Doppelmoral?
Abmahnung 1) Söring hat das nicht gelöscht nachdem dein Blog Beitrag kam.
Abmahnung 2) urheberrechtliche Verletzung. Sofern dieses Video vom Urheber nicht mehr existent ist, darfst du es nicht nutzen.
😊
Hier lügt Hammel, um vorzubeugen. Er will sich juristisch nicht angreifbar machen. Das Schöne, falls Söring ihn verklagen will:
Der Accountinhaber kann auf TikTok sehen, wann ein Video gelöscht wurde - man wird benachrichtigt.
Das stimmt, er hat es lange davor gelöscht, habe tatsächlich ne Bildschirmaufnahme von dem Moment des Verschwindens.
Menschen beschäftigen sich immer noch damit, wer im Fall der Haysom-Morde nun die Experten sind und wer nicht. Mehr noch, die Menschen setzen ihre persönliche Wahl der Experten gleich mit einer Wahrheit, die die Unschuld von Jens Söring beweist oder eben seine Schuld.
Fakt bleibt, dass alle Experten, die S. oder seine Fürsprecher je benannt haben, nichts aber auch gar nichts erreicht haben dahingehend, dass seine behauptete Unschuld wahr wird.
Sein Urteil besteht, sein Investment von 33 Lebensjahren besteht, zwei Tote bestehen.
All diese Bestimmung irgendwelcher Experten (oh wie mich das Geplärre langweilt, der Reid-Report widerlege den Wright-Report) hat immer nur dazu gedient, die Unwissenden kirre zu machen. Kein Pro-Söring-Experte (ein Oxymoron) hat je bewirkt, dass sich an den Tatsachen etwas ändert. Und das nach nun 40 Jahren.
„Jens Söring ist ein eingefleischter Lügner. Nichts von dem, was er sagt, darf als bare Münze genommen werden. Zweitens, Jens Söring hat die Haysoms ermordet und wurde zu Recht verurteilt. Und drittens, Sörings Anhänger sind einem Hochstapler aufgesessen.“
Andrew Hammel, FAZ, 22.01.20
Ich möchte gerne einige nicht rhetorische Fragen an alle stellen, die glauben, dass Söring unschuldig ist:
1. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen A. Hammel unternommen und wieviele waren erfolgreich?
2. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring unternommen, den T. Wright-Bericht vom Netz zu nehmen und wieviele waren erfolgreich?
3. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen den Blog „Soeringguiltyascharged“ von Holdsworth unternommen und wieviele waren erfolgreich?
4. Auf seiner Website fragt Söring nach einer Hetzjagd des NDR gegen ihn (was ihn ehrt), und er fragt nach Lügen in der Netflix Serie zu den Haysom-Morden (macht er rhetorisch pfiffig, er fragt ja nur, er sagt es ja nicht).
Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen den NDR und gegen Netflix unternommen und wieviele waren erfolgreich?
5. Wieviele rechtliche Schritte hat Söring gegen seine Verurteilung unternommen und wieviele waren erfolgreich?
6. Wie erklären Sie sich Ihre Antworten?
PS. Ich liebe Logik.
Manchmal frage ich mich, wie es wohl dem Vater und dem Bruder von Herrn Söring geht....sie müssen unendlich beschämt sein, was ihr eigen Fleisch und Blut in die Welt gebracht hat.
Wenn ich sein Vater oder Bruder wäre, hätte ich gehofft, dass er nach seiner Freilassung endlich mal die Klappe hält und sich in ein unauffälliges Privatleben zurückzieht.
Mich bestürzt, dass Söring Hater sogar noch der Familie nachstellen. Ashford1986 Kommentare unter Sheenans Video sind sowas von infantil und unterirdisch...zum Fremdschämen.
Wer ist Söring Hater? Ein Familienmitglied?
Und Ashford 1986, ist das ein Account, der Kommentare schreibt?
Ja der hat angekündigt dem Bruder Kai aufzusuchen und den Vater damit die auspacken sollen
Waaaas? Auch für die anderen Sörings soll es eine never ending story werden???
Sagen wir mal so. Die sind mit schuld an dem
Ganzen Kram. Sie sollten einfach einmal die Wahrheit sagen Sie wissen das es Jens war. Schweigen
Jetzt lass bitte mal die Sörings in Ruhe. JS ist rechtskräftig verurteilt, und nichts, was sein Vater oder sein Bruder sagen könnten, würde ihn von seinem Kurs abbringen. JS hat ja schon vor Jahren klargemacht, dass ihm sogar von seiner eigenen Familie übel mitgespielt wurde. Das Schicksal des Narzissten: Alle anderen sind schuld, und er ist das Opfer. Irgendwie musste er ja erklären, warum sein Bruder und sein Vater nicht freudestrahlend am Flughafen standen.
Oh, das tut mir aber leid, das die Fotos jetzt weg sind🤪 Passt ja wieder perfekt in Narrativ…
Wie dem auch sei. Heiße Luft…
Er ist und bleibt ein Doppelmörder und das ist auch richtig so.
Sheena lässt ihr DNA testen! Wir werden sehen! Auffällig dass Julian & Richard keine freiwilligen Proben abgeben!
??? Why? It doesn't make any sense! Ob Sheena ihre DNA abgibt oder nicht, macht keinen Unterschied! Es gibt schlicht und einfach nichts womit man die DNA sinnvoll vergleichen kann! In den männlichen DNA-Spuren vom Tatort können keine Fragmente von Sheenas DNA sein ( woraus Rückschlüsse gezogen werden könnten, dass ein potenzieller Mörder mit ihr blutsverwandt ist), da sie nicht mit Derek Haysom blutsverwandt ist und die gefundene DNA wahrscheinlich von Derek Haysom stammt. Wenn es anders wäre, hätten wir schon längst davon gehört. Sheena hätte garantiert schon längst ein Video dazu gemacht.
Ja ja, wir werden sehen🤪
Da ist überhaupt nix auffällig. Die gefunden DNS stammt von Derek Haysom, sie wissen, dass das ihr Vater war.
Selbst wenn „Blutgruppe 0“ schwaches „A“ ist, also von Derek:
Dann gibt es immernoch rein gar nichts von Söring am Tatort. Passt nicht zu seinem Geständnis, er soll sich doch stark verletzt haben!
Und es gibt immernoch das DNA eines weiteren unbekannten Mannes 😉
Es gibt Blutgruppe 0 oder A, entweder oder…also kann 0 kein schwaches A sein.
Du verwechselst da etwas mit DNA. DNA aus Blutgruppen verfällt sehr schnell. Aus Hautschuppen lässt sie sich viele Jahre bestimmen. Blut und Hautschuppen können sich vermischen. Es ist also nicht verwunderlich in Blutgruppe 0 DNA vom Opfer zu finden. Söring erzählt ja immer falsch, dass Blutgruppe und DNA übereinstimmen müssten, wäre er am Tatort gewesen. Man muss nicht mal DNA Experte sein, um zu verstehen, dass das falsch ist. Wir haben hier schlicht Sörings Blut mit Blutgrupoe 0 und DNA aus Hautschuppen vom Opfer D. Haysom.
Insofern müssen auch die Söhne keine DNA Probe abgeben, man würde nur herausfinden, dass sie die Söhne der gefundenen DNA sind und das sie die Söhne sind, das wissen wir auch so.
Sehr gut erklärt, danke. Zur Information der selbsternannten CSI-Experten, die hier unterwegs sind, könnte man noch hinzufügen, dass die Sicherung der Spuren am Tatort auch nicht nach modernen Anforderungen für die DNA-Analyse durchgeführt wurde. Aus dem ganz einfachen Grund, dass man nicht an DNA gedacht hat.
Bestenfalls konnte man auf die Bestimmung unterschiedlicher Blutgruppen hoffen. Das ist natürlich nicht mit DNA-Analyse vergleichbar, kann aber u. U. gute Ergebnisse erzielen. Ich verweise auf den Fall von Jeffrey McDonald aus dem Jahr 1970, der seine schwangere Frau und seine beiden Kinder ermordete, sich anschließend selbst verletzte und der Polizei eine Geschichte über Eindringlinge erzählte. Als Glück in dem ganzen Unglück stellte sich die seltene Tatsache heraus, dass jedes Familienmitglied - der Vater und Ehemann eingeschlossen - eine eigene Blutgruppe hatte. Daraus ließ sich das Tatgeschehen gut nachvollziehen, und es stellte sich heraus, dass so gut wie nichts zur Darstellung des Vaters und Ehemannes passte.
Ich persönlich glaube nicht, dass sich im Haysom-Fall noch irgendetwas Bahnbrechendes aufgrund von DNA ergeben wird. Die Asservate sind zu alt und zu verunreinigt. Diesen Zweifel würde ich auch Jens Söring zugestehen, wenn sich seine DNA noch an irgendeinem Asservat finden sollte. Zudem war er wohl ein Mal vorher - offiziell - im Haus, und die Haysoms waren nicht für pedantische Haushaltsführung bekannt und hatten auch keine Putzfrau.
@Lukas
Beschäftigen Sie sich doch bitte mit der Literatur zum Fall.....oder war das jetzt ironisch gemeint?
Mein Verdacht: Söring hat genau das hier provoziert. Mit Absicht.
Denke nicht so schlau ist er nicht meiner Ansicht nach
Der Mann ist hochintelligent. Ich denke schon, dass hier eine gewisse Absicht verfolgt wird.
Söring hatte 40 Jahre Zeit, um sich ausschließlich mit seinem Fall zu beschäftigen. Natürlich hat er da einen Vorsprung gegenüber seinem meist schlecht informierten Publikum und halb-informierten Interview-Partnern.
Sich selbst für den Schlauesten zu halten, ist außerdem ein typisches Merkmal von Narzissten. Diese Kombination führte bei ihm zur totalen Selbstüberschätzung. Dazu bekommt er auch noch pausenlos Bestätigung von seinen Unterstützern. Ein wirklich intelligenter Mensch weiß, wann man aufhören muss.
Zitat:
"Der Mann ist hochintelligent."
Nein, ist er nicht. Seine einzigen Talente sind Morden, Lügen, Betrügen und Manipulieren.
Söring war so "intelligent", sich selbst seine besten Jahre zu stehlen.
Ganze 33 an der Zahl.
Und bis heute hat er noch nichts Anständiges auf die Beine gebracht.
Und wird es auch nicht mehr.
Ja, ja, ja und ja!
Lieber Matthias Schröder, dass gegen dich eine Strafanzeige gestellt wurde habe ich dir ja bereits auf YouTube geschrieben. Meinst du nicht, du solltest mal kleinere Brötchen backen mit deiner Vita?
Söring verrät sich mit zunehmendem Alter immer mehr selber. Wie bei seinen stundenlangen potcasts mit 5 Klassiken podcastern. Lasst ihn nur machen. In 5 Jahren wird er die Wahrheit reden. Sein Video hier ist völlig belanglos
LOL meinen du und deine jünger nicht immer Söring hätte seine Follower gekauft? Und jetzt plötzlich muss er zUr RecHENscHafT geZoGeN weRdeN weil er es mit 191K Followern teilt? 😂 die Haysoms haben massiv dreck am stecken! Punkt!
Hä warte mal Jens darf die Infos nicht mit seinen Followern teilen aber du schon??!🥴
Immer schön dran denken: Hammel war es, der Sheenas Aussagen am 20. Mai 2025 erstmalig in der Öffentlichkeit verbreitet hat. ✌️Sheenas 3.000 Videoaufrufe gehen also auf seinen Nacken.
Nicht richtig. Sheena H. selbst publizierte die Infos zuerst.
Haarscharfe und sehr einfache Feststellung! Aber wir sehen, selbst diesen Fakt kann man verdrehen!
nicht richtig, sie liest ab was jemand ihr aufgeschrieben hat :D 1:1
Es sei darauf hingewiesen, dass Behauptungen, Jens Söring habe in irgendeiner Weise direkt mit dieser Angelegenheit zu tun, unter bestimmten Umständen den Tatbestand einer ehrverletzenden und strafrechtlich relevanten Verleumdung erfüllen können. Es handelt sich hierbei nicht um eine bloße Meinungsäußerung, sondern um eine potenziell strafbare Ehrverletzung mit erheblicher Tragweite. Ich beziehe das insbesondere auf Ihre vorherigen Kommentare unter anderen Blogposts.
Jetzt bekommen alle Angst überhaupt noch eine Meinung dazu zu äußern😳!
Mit wem redest du ?
Mit Ihnen, „BabyBoomer“.
Ja ? Was steht denn da ? Können sie lesen? Sheena liest es 100% ab. Und wenn da was steht muss jemand das geschrieben haben. Mehr steht da nicht
Hast du Söring Fan bzw. wer weiß vllt er meiner Meinung nach selber schön deinen ganzen Post geändert wa
Stimmt nicht bei Hammel wurden in Wochen nur 1000 Aufrufe erreicht. Die Explosion auf nun über 3600 kamen durch Söring, der garantiert schon vor dem 20.05. davon wusste
Nee, davon habe ich Screenshots. Die 3K hatte sie definitiv vor Sörings Video. Ist schon was dran, das Hammel dazu beigetragen hat.
Nein hast du nicht. Ich lasse die seite tracken
😂😂😂😂😂😂
Ich dachte Sörings Follower sind alle gekauft 🤣🤣🤣 ihr kleinen Verschwörungstheoretiker 🤣
3000 von 196000 hat er scheinbar echte
Meiner Ansicht nach enthält das besagte Video keinerlei anstößige Inhalte. Herr Söring schildert darin ausschließlich überprüfbare Fakten:
1. Sheena hat ihm einen unterstützenden Brief geschrieben – das ist zutreffend.
2. Sie hat ein entsprechendes YouTube-Video veröffentlicht – auch das ist korrekt.
3. Die Ermittlungen in Kanada wurden eingestellt – ich gehe davon aus, dass dies den Tatsachen entspricht.
4. In Virginia kann aktuell nicht ermittelt werden, da der Fall dort nicht geöffnet ist – ebenfalls korrekt.
5. Wes Nance kann die Nacktfotos nicht auffinden – warum sollte Herr Söring so etwas erfinden? Das läge sicherlich nicht in seinem Interesse.
Hinsichtlich der Vorwürfe von Sheena äußert sich Herr Söring im Video nicht bewertend, sondern bleibt nüchtern.
Was mich dabei besonders irritiert, ist die Kritik Ihrerseits, Herr Hammel, an Herrn Söring wegen der Veröffentlichung des Videos. Herr Söring hat das betreffende Video zwar zunächst selbst publiziert, sich dann jedoch dazu entschlossen, es wieder zu löschen – ein Schritt, der respektiert werden sollte. Umso befremdlicher wirkt es, dass Sie ausgerechnet nach dieser Löschung das Video erneut veröffentlicht und aktiv verbreitet haben. Vor dem Hintergrund, dass Sie das Thema seit Wochen in der Öffentlichkeit forcieren, entsteht der Eindruck, hier werde gezielt Stimmung gemacht – weniger aus Interesse an Aufklärung als aus anderen Beweggründen.
Diese Widersprüchlichkeit wirkt befremdlich und lässt Zweifel an der wahren Intention aufkommen.
1.-5. ja, ist so.
Ändert aber nix, dass Söring die Morde begangen hat.
Bingo
Söring hat in seinen 2 Videos beide gelöscht (erinnert an seine zahlreichen Geständnisse und dann leugnen) Informationen preis gegeben, die er nur haben kann, wenn er damit im Detail zu tun hatte!!!!!!!!!!! Er hat als erster nun gepostet: Alle verfahren eingestellt!!!!!! Da kann man wohl kaum davon reden, dass er sich von der Opferfamilie fern hält! Man findet alleine bei google noch die Bilder, dass es diese 2 Videos gab!
Was die erste Hälfte dieses Kommentars anbelangt, muss man anerkennen, dass hier endlich Kritik auf sachliche Art angebracht wird. Leider fällt die zweite Hälfte wieder ins altbekannte Muster der Söring-Seite. Eigentlich schade.
auch das erste, woher weiss Söring die Details über die Anzeigen und Einstellungen?????????????????????????????????????????????
sehr gut zusammen gefasst.
bla bla Michael
DNA VON RICHARD & JULIAN!
JETZT!
Warum haben die ihre DNA nicht längst abgegeben!?!
Die haben ihre Proben 1985 abgegeben !!! Sie wurden ausgeschlossen bzgl der morde !!!!
Das stimmt nicht. Sie haben nie Proben abgegeben und DNA gab es damals nicht, Matthias.
Doch mussten sie - aber vorallem eines hatten sie - 10000 % wasserdichte Alibis
Blödsinn
Sonst hätten man sie nicht ausgeschlossen. Gruß
Oh, weißt du, ob sie nicht vielleicht ihre DNA abgegeben haben? Ausserdem: abgegeben an wen? Welche Behörde nimmt die DNA der Haysom-Brüder für welchen Zweck entgegen?
Überflüssig. Wir wissen dass es die Söhne von D.Haysom sind…
Nee. Das ist ja das Verrückte. Richard ist NICHT der Sohn von Derek Haysom. Ergo kann auch die DNA, die Sheena eingereicht hat, KEINE Gemeinsamkeiten zu den männlichen DNA-Spuren am Tatort vorweisen! Richard ist der Sohn von Nancy, NICHT von Derek.
Stimmt, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm.
Letztlich aber auch egal.
Die DNA stammt von Derek Haysom, auch wenn sie aus Blutprobe mit Blutgruppe 0 stammt…
Thanks for the video. I thought I wouldn't be able to see it because Söring had blocked me. Who would have thought Söring would delete the video? Anyone who thinks this is a scoundrel is a scoundrel.
Danke für das Video. Ich dachte schon, dass ich das nicht sehen kann, weil Söring mich geblockt hat. Wär hätte gedacht, dass Söring das Video löscht? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
It must have occurred to him soon after posting that the video makes him look like the pathetic old man in a ridiculous hoodie that he is. Blubbering about nude photos of his ex from 40+ years ago, no less. Whatever next?
Auf allen seinen Videos sollte man den Eindruck erhalten, er beziehe seine Kleidung aus den Containern der Altkleidersammlung.
Und der alberne Aufdruck soll dann wohl davon ablenken, dass er ganz gezielt mit antiamerikanischen Ressentiments beim deutschen Publikum spielt. Der Mann denkt einfach an alles, nur nicht an die Wahrheit.
ja, würg, da ist mir auch gerade schlecht geworden, als ich das Video gesehen habe…