Ich möchte Herrn Stang zu seinem Buch beglückwünschen; eine Aussage teile ich jedoch nicht, nämlich daß es sich um einen "hochkomplexen Fall" handelt.
Letztlich bestand "der Fall" doch in einem Doppelmord, bei dem Spuren u.a. am Tatort hinterlassen wurden, die es der Polizei erlaubten, den Kreis der Verdächtigen auf zwei Personen einzugrenzen. Die eine Verdächtige gibt ihre Finger/Fußabdrücke bereitwillig ab, der andere Verdächtige flieht Hals über Kopf (nicht ohne vorher seine Abdrücke zu beseitigen) und gesteht die Morde nach seiner Festnahme mit detailliertem Täterwissen. Case closed.
Man merkt schon an deinen oberflächlichen Kommentaren, dass du den Fall nicht durchdrungen hast.
Hochkomplexer Fall heisst, keine überführenden Augenzeugen noch forensisch überführende Spuren. Uneindeutig sind auch die Zeugenaussagen. Dafür gewichtige Indizien. Der DNA Beweis ist weder pro noch gegen Sörings Unschuldsbehauptungen zu verwenden. Vergessen hast du auch noch, dass die Verurteilungen beider Täter 3 Jahre auseinanderlagen, wobei sich ihre Fassungen widersprachen. Aber manche Menschen scheinen halt etwas einfacher gestrickt zu sein. 🤷
Bruno, eigentlich sollte ich auf deine abstrusen Theorien garnichts antworten, ich tue es aber doch:
Ein Fall ist nicht deswegen "hochkomplex", weil es keine Augenzeugenaussagen gibt (gab es hier sehr wohl, nämlich von Elizabeth) oder keine "überführende" forensische Spuren" gibt.
Solche Fälle waren in der vor-DNA-Zeit eher die Regel als die Ausnahme.
Mit jedem weiteren Kommentar verschlimmerst du es. Das hatten wir doch schon mal!! Haysom ist eine Augenzeugin🕵️.....Ich meine nach meiner Überzeugung schon. Nach deiner oberflächlichlichen Meinung nicht. Das war also schon mal voll daneben!!!
Dann pickst du dir nur "Augenzeugin" raus und wirst somit, da fehlendes Gesamtbild, niemals einen Bewertungsmaßstab für einen Grad an Komplexität erhalten. Am besten du löscht dich einfach. Du und Tilman senkt einfach nur das Niveau! Der Einzige, der hier etwas beizutragen hatte, war Frank oder die drei Podcasterinnen zum Fall. am besten weiter unter Allmy in der Menschenkenntnisrubrik (!) im Kreis trollen und verplempert da eure Lebenszeit 😀 Morgens mit Söring aufstehen und abends mit ihm ins Bett 🤦🤦
Richtig, das besondere an diesem Fall ist nicht der Fall selbst, sondern der Medienhype darum. Ist das aber wirklich was "Besonderes" ? Irgendeinen Medienhype gibt es mittlerweile immer, weil die Medien ihn brauchen.
Und das wirklich Verrückte sind dann noch Leute (wie hier z.B. Bruno K), die aus einem eigentlich klaren Fall etwas ganz "Besonderes" machen wollen. Braucht doch eigentlich niemand.
Tilman und seine AKAs sind mir gleich. Das Misstreiben auf Twitter ist gut dokumentiert.
Danke für deine Bemühungen eines Erklärungsansatzes zumindest zum Thema Briefversand. Der ist nicht so schlecht -tatsächlich allerdings für eine gestellte Lebensverlängerung der Opfer eher wirkungslos. Insofern, dass der Empfänger Veryan Haysom in Canada lebte, der Brief somit Tage unterwegs wäre und die Haysoms diesen hätten persönlich in DC einwerfen müssen, was sich bei Howard Haysom und Friends rumgesprochen hätte. Deren letzter Stand war, dass die Haysoms die beiden am Samstag erwarteten. Die Haysoms wurden am Tatsamstag noch bei der Gartenarbeit gesichtet. Zudem hat Haysom selbst das Auffinden der Morde initiiert, indem sie unter dem Vorwand Geld zu benötigen bei den Massies anrief.
Motiv Erbe vergrössern durch Steuerrückzahlung. Hmmm. Vielleicht. Das ist allerdings bezogen auf Habgier schon ein deutlicher Handlungsvorgang. Habgier galt ja bislang mitunter als ein Motiv von Söring, was mir nicht wirklich komplett einleuchtet, ohne finanzielle Sorgen, Pläne, Abhängigkeiten. In diesem Falle wäre Haysom allerdings direkt aktiv beteiligt weil sie ja Erbin ist.
Jetzt zu dem Punkt, dass Söring alleine den Brief mitgenommen hätte. Dazu ist es interessant alle Handlungen, die Söring allein am Tatort hätte ausführen müssen mal auf dem Zeitstrahl zu beleuchten. Was glaubt man dann aus dem Geständnis. Beule, Brille kaputt, Alkohol? Resultierende Verzögerungen, oder lieber cherrypicking so wie man es am besten gegen Söring verwenden kann? Wie konnte er es um die Zeit nach DC schaffen?
Es wurden keine Blutspritzer 0 an dem Papier gefunden. An der Türe schon. Und warum ist Haysom so deutlich sichtbar nervös geworden, als ihr Bruder vor ihr den Briefversand mit dem Mord verknüpfte? Würdest du deinen angestifteten "Killer" einem solchen Risiko aussetzen, dass er die Umsetzung der gemeinsam geplanten Wishlist nicht hinbekommt, und danach aussagen dass er erstens: Selbstzweifel hatte es hinzubekommen und zweitens: du ihn für einen Schwächling hälst? Dafür dass du einen Abend mehr alleine ungstört deiner Drogensucht nachgehen kannst, anstatt das Alibi richtig umzusetzen? Hmmm.
Irgendwo hakt es doch. Entweder an den Fakten oder an der Logik, oder beidem.
Die Überschrift ist grandios. Zumal 99,99(9)% ja auch die magische Schuldwahrscheinlichkeit von Andrew ist.
Die Formel würde ich gerne mal sehen.
Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass Söring irgendwo gesagt hätte, die Stühle und die Körper wären nach Norden ausgerichtet.
@Albernes Getrolle um zwei ermordete Menschen, ist einfach nicht erst zu nehmen.
Nachdem ich allerdings weder von Andrew noch von Herrn Stang irgendwelche Erklärungen erhalten habe, frage ich dich Tilman oder aka Jane Doe oder Jamegumb oder welche Persönlichkeiten sich sonst noch mit dir auftuen.
Frage 1) Söring: Frau Haysom kam vom Malen herunter: Tatort: keine Farbspritzer auf Nancys Hausrock, Hände. Malsachen inkl. Staffelei sind am Esszimmertisch auf einem Stuhl! Warum?
Frage 2) Söring sagt, er stand hinter dem sitzenden Derek und schnitt ihm die Kehle durch. Warum sind dann die (ohnehin zu kleinen) blutigen Schuhabdrucke nicht hinter dem Stuhl, da wo Wright sie gerne hätte. Sondern vor dem leicht zurückgeschobenen Stuhl nahe beim Tisch?
Frage 3) Wie kann in den Schoss geflossenes Blut auf der Sitzfläche keine Schmierflecken nach dem Aufstehen erzeugen. es gibt dort nur kleine Spritzer?
Frage 4) Warum erzählt Söring von Kampf, der keine Spuren hinterlässt. weder Wand noch auf dem Tisch. Nichts ist umgefallen.
Frage 5) Warum entfernt sich Nancy Haysom in die Küche und nimmt nicht das vor sich liegende Messer um ihren Mann zu verteidigen
Frage 6) Warum hat Nancy nichts zu trinken neben ihrem halbvollen Teller?
Frage 7) Warum sieht man keine Hämatome am Arm von Nancy Haysom. Söring soll doch ordentlich zugegriffen haben, um sie als Schild zu benutzen.
Frage 8) Warum gibt es Blutwischspuren Richtung Küchenaustritt Vorhalle
Frage 9) Warum war es wichtig Voodoo zu inszenieren?
Frage 10) Warum hat Söring beim gestehen das Duschen verschwiegen?
Frage 11) Wie kam der Brief vom Mordsamstag von LC nach DC Poststempel 01.04.85
Frage 12) Warum liegt das aufgespannte Handtuch vor der Waschmaschine auf dem alle Blut B sehen wollen auf späteren Fotos auf dem Küchenbodem im Spurendreck, obwohl es doch laut Spusiliste bei Burton angekommen sein soll?
Frage 13) Warum hat Söring in London nie ausgesagt, dass Haysom zwar im Kino bleiben sollte für ein solides Alibi, aber stattdessen in eine Bar ist um Heroin zu kaufen? Das wird er ja wohl rausbekommen haben wenn er sie nach den Filminhalten fragt! Was Ermittler typischerweise auch tuen, bei Kinoalibis!
Das mit dem Blut im Auto und der Cola lassen wir mal, damit es nicht wieder albern wird. Auch die Position der Leichen oder Kleidung.
Ich habe mir die Fragen nicht aus Langeweile gestellt, oder aus Sympathien oder Antipathien gegenüber irgendwem. Ich wundere mich nur, warum nicht jeder, der eine tiefsinnige Fallanalyse betreibt, nicht über diese Fragen zu den Fakten am Tatort stolpert.
Zumindest die 2T Theorie kann alle diese Fragen besser beantworten und auch noch das nicht bestätigte Alibi in DC!
Da Söring Täter ist deckt sich für mich das Täterwissen mit ca. 60%. Es muss also Gründe dafür geben abweichende Informationen vom Tatort zu erzählen. Die finde ich weder in Notwehr noch Alkohol. Hypothese: Wie würdest du die Tat erzählen, wenn du einen zweiten Täter schützen willst und einen Doppelmord gestehst!
Um mal deine Neugier zu stillen: Ich bin eine Person mit einem Account. Tilman und ich sind nicht ein und die selbe Person. Zu deinen Fragen: Ja, man kann sich darüber Gedanken machen, aber nicht alle von deinen Fragen sind zwangsläufig zielführend. Hast du Nebelkerzen gelesen? Die Herleitung von Herrn Stang sind da wirklich gut nachvollziehbar. Er behandelt darin wirklich interessante Details zum Fall. Wegen dem Brief: Darüber hat sich Herr Stang auch kurz in seinem Buch geäußert, allerdings keine wirkliche Antwort-für sich- für diesen Umstand gefunden. Ich persönlich sehe das mit dem Bruef so: Es spricht nichts dagegen, dass Söring den Brief mitgenommen hat und ihn in D.C. eingeworfen hat. Wir wissen nichts über die Gepflogenheiten im Hause Haysom bzgl. Postverkehr etc. Es wäre doch möglich, dass Derek oder Nancy Haysom den Brief auf den Esstisch oder in die Küche gelegt hat, um nicht zu vergessen den Brief bei nächster Gelegenheit zur Post mitzunehmen. Mache ich persönlich häufig so, dass ich mir sowas gut sichtbar hinlege , damit ich das nicht vergesse. Dann stellt sich die Frage, warum Söring den Brief mitgenommen haben sollte ( die Frage würde sich auch stellen, wenn man unterstellt dass Haysom am Tatort war und den Brief mitgenommen hat)? Für mich gibt es da durchaus eine plausible Möglichkeit: Sowohl Söring wie auch Haysom könnten damit bezweckt haben wollen, dass die Auffindung der Tat verzögert wird und zunächst der Eindruck entsteht, dass die Eltern am 01.04. noch lebten. Oder die Hoffnung, dass man den Todeszeitpunkt nicht mehr eingrenzen kann und somit das Alibi für beide bestätigt bleibt. Das wäre eine Möglichkeit, warum der Brief abgeschickt wurde. Eine andere ist ( und das schließt Söring und Haysom beide nicht aus), dass die Steuerunterlagen noch zeitnah bearbeitet werden können, in der Hoffnung, dass eine Steuerrückzahlung gezahlt wird, wovon die Eben profitieren können. Diese Information kann Haysom Söring mitgeteilt haben. Die Sache mit dem Brief ist also völlig irrelevant für die Frage, wer der Täter/ die Täterin ist. Und der Sachverhalt ändert auch nichts daran, dass alles nachvollziehbar gegen Söring spricht.
Ich hätte da eine nette Theorie: Elisabeth hat ihren Vater, als er dazukam während sie ihre Mutter erstochen hat, mit Voodoo gefügig gemacht. Er hat sich dann bereitwillig auf den Stuhl gesetzt und gewartet bis seine Frau tot war. Dann ist Elisabeth zu ihm gekommen und hat ihm von hinten die Kehle durchgeschnitten. Da hat dann der Voodoo-Zauber nicht mehr gewirkt und Derek Haysom hat sich gewehrt. So muss das gewesen sein. Fall gelöst. P.S.: Muss ich den Beitrag als Ironie markieren, oder wird das auch so verstanden? 😉
Ich möchte Herrn Stang zu seinem Buch beglückwünschen; eine Aussage teile ich jedoch nicht, nämlich daß es sich um einen "hochkomplexen Fall" handelt.
Letztlich bestand "der Fall" doch in einem Doppelmord, bei dem Spuren u.a. am Tatort hinterlassen wurden, die es der Polizei erlaubten, den Kreis der Verdächtigen auf zwei Personen einzugrenzen. Die eine Verdächtige gibt ihre Finger/Fußabdrücke bereitwillig ab, der andere Verdächtige flieht Hals über Kopf (nicht ohne vorher seine Abdrücke zu beseitigen) und gesteht die Morde nach seiner Festnahme mit detailliertem Täterwissen. Case closed.
Was ist an diesem Fall "hochkomplex" ? Garnichts.
Man merkt schon an deinen oberflächlichen Kommentaren, dass du den Fall nicht durchdrungen hast.
Hochkomplexer Fall heisst, keine überführenden Augenzeugen noch forensisch überführende Spuren. Uneindeutig sind auch die Zeugenaussagen. Dafür gewichtige Indizien. Der DNA Beweis ist weder pro noch gegen Sörings Unschuldsbehauptungen zu verwenden. Vergessen hast du auch noch, dass die Verurteilungen beider Täter 3 Jahre auseinanderlagen, wobei sich ihre Fassungen widersprachen. Aber manche Menschen scheinen halt etwas einfacher gestrickt zu sein. 🤷
Bruno, eigentlich sollte ich auf deine abstrusen Theorien garnichts antworten, ich tue es aber doch:
Ein Fall ist nicht deswegen "hochkomplex", weil es keine Augenzeugenaussagen gibt (gab es hier sehr wohl, nämlich von Elizabeth) oder keine "überführende" forensische Spuren" gibt.
Solche Fälle waren in der vor-DNA-Zeit eher die Regel als die Ausnahme.
Mit jedem weiteren Kommentar verschlimmerst du es. Das hatten wir doch schon mal!! Haysom ist eine Augenzeugin🕵️.....Ich meine nach meiner Überzeugung schon. Nach deiner oberflächlichlichen Meinung nicht. Das war also schon mal voll daneben!!!
Dann pickst du dir nur "Augenzeugin" raus und wirst somit, da fehlendes Gesamtbild, niemals einen Bewertungsmaßstab für einen Grad an Komplexität erhalten. Am besten du löscht dich einfach. Du und Tilman senkt einfach nur das Niveau! Der Einzige, der hier etwas beizutragen hatte, war Frank oder die drei Podcasterinnen zum Fall. am besten weiter unter Allmy in der Menschenkenntnisrubrik (!) im Kreis trollen und verplempert da eure Lebenszeit 😀 Morgens mit Söring aufstehen und abends mit ihm ins Bett 🤦🤦
Richtig, das besondere an diesem Fall ist nicht der Fall selbst, sondern der Medienhype darum. Ist das aber wirklich was "Besonderes" ? Irgendeinen Medienhype gibt es mittlerweile immer, weil die Medien ihn brauchen.
Und das wirklich Verrückte sind dann noch Leute (wie hier z.B. Bruno K), die aus einem eigentlich klaren Fall etwas ganz "Besonderes" machen wollen. Braucht doch eigentlich niemand.
@Jane Doe....keine Neugier😉
Tilman und seine AKAs sind mir gleich. Das Misstreiben auf Twitter ist gut dokumentiert.
Danke für deine Bemühungen eines Erklärungsansatzes zumindest zum Thema Briefversand. Der ist nicht so schlecht -tatsächlich allerdings für eine gestellte Lebensverlängerung der Opfer eher wirkungslos. Insofern, dass der Empfänger Veryan Haysom in Canada lebte, der Brief somit Tage unterwegs wäre und die Haysoms diesen hätten persönlich in DC einwerfen müssen, was sich bei Howard Haysom und Friends rumgesprochen hätte. Deren letzter Stand war, dass die Haysoms die beiden am Samstag erwarteten. Die Haysoms wurden am Tatsamstag noch bei der Gartenarbeit gesichtet. Zudem hat Haysom selbst das Auffinden der Morde initiiert, indem sie unter dem Vorwand Geld zu benötigen bei den Massies anrief.
Motiv Erbe vergrössern durch Steuerrückzahlung. Hmmm. Vielleicht. Das ist allerdings bezogen auf Habgier schon ein deutlicher Handlungsvorgang. Habgier galt ja bislang mitunter als ein Motiv von Söring, was mir nicht wirklich komplett einleuchtet, ohne finanzielle Sorgen, Pläne, Abhängigkeiten. In diesem Falle wäre Haysom allerdings direkt aktiv beteiligt weil sie ja Erbin ist.
Jetzt zu dem Punkt, dass Söring alleine den Brief mitgenommen hätte. Dazu ist es interessant alle Handlungen, die Söring allein am Tatort hätte ausführen müssen mal auf dem Zeitstrahl zu beleuchten. Was glaubt man dann aus dem Geständnis. Beule, Brille kaputt, Alkohol? Resultierende Verzögerungen, oder lieber cherrypicking so wie man es am besten gegen Söring verwenden kann? Wie konnte er es um die Zeit nach DC schaffen?
Es wurden keine Blutspritzer 0 an dem Papier gefunden. An der Türe schon. Und warum ist Haysom so deutlich sichtbar nervös geworden, als ihr Bruder vor ihr den Briefversand mit dem Mord verknüpfte? Würdest du deinen angestifteten "Killer" einem solchen Risiko aussetzen, dass er die Umsetzung der gemeinsam geplanten Wishlist nicht hinbekommt, und danach aussagen dass er erstens: Selbstzweifel hatte es hinzubekommen und zweitens: du ihn für einen Schwächling hälst? Dafür dass du einen Abend mehr alleine ungstört deiner Drogensucht nachgehen kannst, anstatt das Alibi richtig umzusetzen? Hmmm.
Irgendwo hakt es doch. Entweder an den Fakten oder an der Logik, oder beidem.
Die Überschrift ist grandios. Zumal 99,99(9)% ja auch die magische Schuldwahrscheinlichkeit von Andrew ist.
Die Formel würde ich gerne mal sehen.
Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass Söring irgendwo gesagt hätte, die Stühle und die Körper wären nach Norden ausgerichtet.
@Albernes Getrolle um zwei ermordete Menschen, ist einfach nicht erst zu nehmen.
Nachdem ich allerdings weder von Andrew noch von Herrn Stang irgendwelche Erklärungen erhalten habe, frage ich dich Tilman oder aka Jane Doe oder Jamegumb oder welche Persönlichkeiten sich sonst noch mit dir auftuen.
Frage 1) Söring: Frau Haysom kam vom Malen herunter: Tatort: keine Farbspritzer auf Nancys Hausrock, Hände. Malsachen inkl. Staffelei sind am Esszimmertisch auf einem Stuhl! Warum?
Frage 2) Söring sagt, er stand hinter dem sitzenden Derek und schnitt ihm die Kehle durch. Warum sind dann die (ohnehin zu kleinen) blutigen Schuhabdrucke nicht hinter dem Stuhl, da wo Wright sie gerne hätte. Sondern vor dem leicht zurückgeschobenen Stuhl nahe beim Tisch?
Frage 3) Wie kann in den Schoss geflossenes Blut auf der Sitzfläche keine Schmierflecken nach dem Aufstehen erzeugen. es gibt dort nur kleine Spritzer?
Frage 4) Warum erzählt Söring von Kampf, der keine Spuren hinterlässt. weder Wand noch auf dem Tisch. Nichts ist umgefallen.
Frage 5) Warum entfernt sich Nancy Haysom in die Küche und nimmt nicht das vor sich liegende Messer um ihren Mann zu verteidigen
Frage 6) Warum hat Nancy nichts zu trinken neben ihrem halbvollen Teller?
Frage 7) Warum sieht man keine Hämatome am Arm von Nancy Haysom. Söring soll doch ordentlich zugegriffen haben, um sie als Schild zu benutzen.
Frage 8) Warum gibt es Blutwischspuren Richtung Küchenaustritt Vorhalle
Frage 9) Warum war es wichtig Voodoo zu inszenieren?
Frage 10) Warum hat Söring beim gestehen das Duschen verschwiegen?
Frage 11) Wie kam der Brief vom Mordsamstag von LC nach DC Poststempel 01.04.85
Frage 12) Warum liegt das aufgespannte Handtuch vor der Waschmaschine auf dem alle Blut B sehen wollen auf späteren Fotos auf dem Küchenbodem im Spurendreck, obwohl es doch laut Spusiliste bei Burton angekommen sein soll?
Frage 13) Warum hat Söring in London nie ausgesagt, dass Haysom zwar im Kino bleiben sollte für ein solides Alibi, aber stattdessen in eine Bar ist um Heroin zu kaufen? Das wird er ja wohl rausbekommen haben wenn er sie nach den Filminhalten fragt! Was Ermittler typischerweise auch tuen, bei Kinoalibis!
Das mit dem Blut im Auto und der Cola lassen wir mal, damit es nicht wieder albern wird. Auch die Position der Leichen oder Kleidung.
Ich habe mir die Fragen nicht aus Langeweile gestellt, oder aus Sympathien oder Antipathien gegenüber irgendwem. Ich wundere mich nur, warum nicht jeder, der eine tiefsinnige Fallanalyse betreibt, nicht über diese Fragen zu den Fakten am Tatort stolpert.
Zumindest die 2T Theorie kann alle diese Fragen besser beantworten und auch noch das nicht bestätigte Alibi in DC!
Da Söring Täter ist deckt sich für mich das Täterwissen mit ca. 60%. Es muss also Gründe dafür geben abweichende Informationen vom Tatort zu erzählen. Die finde ich weder in Notwehr noch Alkohol. Hypothese: Wie würdest du die Tat erzählen, wenn du einen zweiten Täter schützen willst und einen Doppelmord gestehst!
Ihre Kommentare langweilen mich.
Um mal deine Neugier zu stillen: Ich bin eine Person mit einem Account. Tilman und ich sind nicht ein und die selbe Person. Zu deinen Fragen: Ja, man kann sich darüber Gedanken machen, aber nicht alle von deinen Fragen sind zwangsläufig zielführend. Hast du Nebelkerzen gelesen? Die Herleitung von Herrn Stang sind da wirklich gut nachvollziehbar. Er behandelt darin wirklich interessante Details zum Fall. Wegen dem Brief: Darüber hat sich Herr Stang auch kurz in seinem Buch geäußert, allerdings keine wirkliche Antwort-für sich- für diesen Umstand gefunden. Ich persönlich sehe das mit dem Bruef so: Es spricht nichts dagegen, dass Söring den Brief mitgenommen hat und ihn in D.C. eingeworfen hat. Wir wissen nichts über die Gepflogenheiten im Hause Haysom bzgl. Postverkehr etc. Es wäre doch möglich, dass Derek oder Nancy Haysom den Brief auf den Esstisch oder in die Küche gelegt hat, um nicht zu vergessen den Brief bei nächster Gelegenheit zur Post mitzunehmen. Mache ich persönlich häufig so, dass ich mir sowas gut sichtbar hinlege , damit ich das nicht vergesse. Dann stellt sich die Frage, warum Söring den Brief mitgenommen haben sollte ( die Frage würde sich auch stellen, wenn man unterstellt dass Haysom am Tatort war und den Brief mitgenommen hat)? Für mich gibt es da durchaus eine plausible Möglichkeit: Sowohl Söring wie auch Haysom könnten damit bezweckt haben wollen, dass die Auffindung der Tat verzögert wird und zunächst der Eindruck entsteht, dass die Eltern am 01.04. noch lebten. Oder die Hoffnung, dass man den Todeszeitpunkt nicht mehr eingrenzen kann und somit das Alibi für beide bestätigt bleibt. Das wäre eine Möglichkeit, warum der Brief abgeschickt wurde. Eine andere ist ( und das schließt Söring und Haysom beide nicht aus), dass die Steuerunterlagen noch zeitnah bearbeitet werden können, in der Hoffnung, dass eine Steuerrückzahlung gezahlt wird, wovon die Eben profitieren können. Diese Information kann Haysom Söring mitgeteilt haben. Die Sache mit dem Brief ist also völlig irrelevant für die Frage, wer der Täter/ die Täterin ist. Und der Sachverhalt ändert auch nichts daran, dass alles nachvollziehbar gegen Söring spricht.
Ich hätte da eine nette Theorie: Elisabeth hat ihren Vater, als er dazukam während sie ihre Mutter erstochen hat, mit Voodoo gefügig gemacht. Er hat sich dann bereitwillig auf den Stuhl gesetzt und gewartet bis seine Frau tot war. Dann ist Elisabeth zu ihm gekommen und hat ihm von hinten die Kehle durchgeschnitten. Da hat dann der Voodoo-Zauber nicht mehr gewirkt und Derek Haysom hat sich gewehrt. So muss das gewesen sein. Fall gelöst. P.S.: Muss ich den Beitrag als Ironie markieren, oder wird das auch so verstanden? 😉