Former Detective: Söring's Confessions Match Crime Scene "99.99%"
"There are many incriminating aspects of the case, and almost no exonerating ones."
Here's a 16-minute-long interview (g) with jurist and retired Chief Inspector Siegfried Stang, who just wrote a (German) book about the case called "Nebelkerzen" (Smokescreens).
A brief summary for my English-speaking readers.
Stang tells the interviewer that he approached the case without any opinion as to Söring's guilt, and even met him for a 7-hour interview on 29 November 2021. Yet as Stang delved deeper into the sources and documents, he found that many of Söring’s statements about the case did not match up with the documentary evidence. For instance, Söring claimed that his confessions were false, and that everything he learned about the crime scene was told him by Elizabeth.
Yet, Stang says, Söring's depiction of the crime scene were about "99.99%" accurate. The level of near-photographic detail in Söring's confessions could not have come from second-hand information. Söring, for example, described the exact position and orientation of the chairs before and after the murders, which would hardly have been possible if his knowledge had come from a mere superficial second-hand description. The errors Söring points to are insignificant compared to how many things he gets right, and, as Stang suggests in his book, may well have been strategically inserted by Söring.
Further, Söring's flight from the USA after being asked for his fingerprints was seriously incriminating, and Söring simply couldn't provide a convincing alternate explanation for why he fled to replace the obvious one: He was desperate to avoid giving police his fingerprints and blood sample. Stang notes that Söring also decided to change his story right in the middle of his trial, which of course made it impossible for police and prosecutors to verify his new claims in advance. If he were really innocent, why wouldn’t he have begged the police and prosecutors to start re-investigating his case? Since his trial, Stang notes, Söring has changed his story several more times, first claiming Elizabeth killed her parents, then saying he didn’t know who did the deed.
Stang says it was clear that Söring wanted to convince him (Stang) to become a supporter, like Chip Harding, the sheriff in the USA who has supported Sörings innocence claims (but who hasn’t been heard from lately). Söring provided Stang with plenty of documents with passages Söring had highlighted, but as Stang says, “I decided to read the rest of the documents, too, and they painted a very different picture.”
Stang says that Söring even tried to convince him of a new theory of how the crime happened: Elizabeth Haysom first murdered her own mother in the kitchen, then attacked her father as her father ran in to help. Stang pointed out that this was impossible, since Derek Haysom would have had warning something terrible was going on. Any homicide investigator, Stang says, knows that it is virtually impossible to slice someone's throat all the way to the bone from the front while they are actively defending themselves, as Derek Haysom did. (I would also add that her father was much taller and stronger than she was.)
All in all, Stang comes to the conclusion that it is clear "beyond a reasonable doubt" (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) that Söring's story is untrue. Which makes it particularly curious that it was heartily endorsed by the German media without a single contrary voice until 2019, and that high-ranking German officials supported him for so long based on an implausible story which clashed with the facts.
It’s gratifying to finally see some balanced reporting on Söring’s claims.
Ich möchte Herrn Stang zu seinem Buch beglückwünschen; eine Aussage teile ich jedoch nicht, nämlich daß es sich um einen "hochkomplexen Fall" handelt.
Letztlich bestand "der Fall" doch in einem Doppelmord, bei dem Spuren u.a. am Tatort hinterlassen wurden, die es der Polizei erlaubten, den Kreis der Verdächtigen auf zwei Personen einzugrenzen. Die eine Verdächtige gibt ihre Finger/Fußabdrücke bereitwillig ab, der andere Verdächtige flieht Hals über Kopf (nicht ohne vorher seine Abdrücke zu beseitigen) und gesteht die Morde nach seiner Festnahme mit detailliertem Täterwissen. Case closed.
Was ist an diesem Fall "hochkomplex" ? Garnichts.
@Jane Doe....keine Neugier😉
Tilman und seine AKAs sind mir gleich. Das Misstreiben auf Twitter ist gut dokumentiert.
Danke für deine Bemühungen eines Erklärungsansatzes zumindest zum Thema Briefversand. Der ist nicht so schlecht -tatsächlich allerdings für eine gestellte Lebensverlängerung der Opfer eher wirkungslos. Insofern, dass der Empfänger Veryan Haysom in Canada lebte, der Brief somit Tage unterwegs wäre und die Haysoms diesen hätten persönlich in DC einwerfen müssen, was sich bei Howard Haysom und Friends rumgesprochen hätte. Deren letzter Stand war, dass die Haysoms die beiden am Samstag erwarteten. Die Haysoms wurden am Tatsamstag noch bei der Gartenarbeit gesichtet. Zudem hat Haysom selbst das Auffinden der Morde initiiert, indem sie unter dem Vorwand Geld zu benötigen bei den Massies anrief.
Motiv Erbe vergrössern durch Steuerrückzahlung. Hmmm. Vielleicht. Das ist allerdings bezogen auf Habgier schon ein deutlicher Handlungsvorgang. Habgier galt ja bislang mitunter als ein Motiv von Söring, was mir nicht wirklich komplett einleuchtet, ohne finanzielle Sorgen, Pläne, Abhängigkeiten. In diesem Falle wäre Haysom allerdings direkt aktiv beteiligt weil sie ja Erbin ist.
Jetzt zu dem Punkt, dass Söring alleine den Brief mitgenommen hätte. Dazu ist es interessant alle Handlungen, die Söring allein am Tatort hätte ausführen müssen mal auf dem Zeitstrahl zu beleuchten. Was glaubt man dann aus dem Geständnis. Beule, Brille kaputt, Alkohol? Resultierende Verzögerungen, oder lieber cherrypicking so wie man es am besten gegen Söring verwenden kann? Wie konnte er es um die Zeit nach DC schaffen?
Es wurden keine Blutspritzer 0 an dem Papier gefunden. An der Türe schon. Und warum ist Haysom so deutlich sichtbar nervös geworden, als ihr Bruder vor ihr den Briefversand mit dem Mord verknüpfte? Würdest du deinen angestifteten "Killer" einem solchen Risiko aussetzen, dass er die Umsetzung der gemeinsam geplanten Wishlist nicht hinbekommt, und danach aussagen dass er erstens: Selbstzweifel hatte es hinzubekommen und zweitens: du ihn für einen Schwächling hälst? Dafür dass du einen Abend mehr alleine ungstört deiner Drogensucht nachgehen kannst, anstatt das Alibi richtig umzusetzen? Hmmm.
Irgendwo hakt es doch. Entweder an den Fakten oder an der Logik, oder beidem.