Meine ersten beiden Fragen lassen sich eigentlich einfach statistisch beantworten. Aber vielleicht fällt die Bewertung schwer. Die ernsthaften Bedenken basieren eher auf dem Zusammenspiel an ungeklärten Fragen und logischen Ableitungen. Daher interessiert mich nicht der Antrieb Söring zur Strecke zu bringen, sondern eine wahrheitsgemässe Annäherung zum Tatablauf zu erzielen. Die Kernfrage bleibt doch für Söring. Warum mordete er mit oder ohne Haysom. Und dazu zählt insbesondere der Punkt der Strafentgehung bzw. Sonderbehandlung. Die Kommunikation der beiden in London beschreibt ihn in einer besseren Situation. Er muss sich also sehr sicher gewesen sein, einem virginianischen Strafmass entgehen zu können. Das sind keine Vermutungen, sondern Fakten. Natürlich gibt es ernsthafte Zweifel zum Einzeltäter Söring. Solange Haysom kein sinnvolles Alibi belegen kann, Wright die Telefonanrufe falsch zuordnet und Haysom genug Geld in der Schatulle hat (verkaufter Schmuck in DC) fallen folgende Punkte weg:
- kein Geld für 2. Kinokarte Rocky Horror
- Drogenjob für Geld weil Schulden (Sörings Story)
Die Erklärung zu den blutigen Schuhabdrücken, die für Sörings Füsse zu klein sind ist bei Wright mangelhaft. Haysom erwähnt ihre Mutter als Verursacher was hinhorchen lässt. Kein Wunder, dass man ihr einen Maulkorb verpasst. Wenn man Wright weiter zuhört, dann sollen diese Abdrücke hinter dem Stuhl von Derek Haysom zu finden sein, gemäss Sörings Tatdarstellung. Jeder Blinde erkennt die Abdrücke allerdings direkt um den Tisch also zwischen Stuhl und Tisch. Wenn man sich vor Augen führt, dass Söring eine Motivation gehabt hat, Haysom vom Tatort fernzuhalten kann man eigentlich nicht auf die Aussagen beider zählen. Zu dem abgestempelten Brief aus dem Hause Haysoms mit DC Stempel vom 01.04.1985 kam auch noch nie etwas.. Der Brief muss vom Tatort nach DC mitgenommen worden sein.
Keine Mutmassungen, das sind tatsächliche Meilensteine in dem Fall. Es ist NICHT Zufall, dass Richard und Howard ihre Überzeugung hatten, über die Rolle ihrer Halbschwester in dem Verbrechen. Von Wright dagegen falsche Darstellungen. Enttäuschend von einem Ermittler! Strong biased! Die Art der Befragung ist simpel gesagt eine Katastrophe. Meine Meinung!
- wieviel Prozent etwa an neuen informationen legt Gardner Söring in den Mund?
- wieviel Prozent von Sörings Antworten sind klare, selbstständige Aussagen (mit Frage/ohne Frage)?
- sehr spannende Aussage: "nun, ich habe zwei verbale Ausrutscher gemacht, die den Eindruck erweckten, dass Elizabeth mit mir nach Loose Chippings gekommen ist" - weisst du welche das sind?
- jeder weiss ja, dass du (immer noch?) zu 99,999% davon überzeugt bist, dass Söring der Einzeltäter ist, der Täterwissen von sich gibt:
Hast du nur einmal an die Variante gedacht, dass Söring weder dort gegessen hat (dafür sind noch zuviele Leftovers in der Pfanne), noch ein Gedeck weggeschmissen (kein Blut im Auto, niemand hat was gefunden), noch kam Nancy Haysom oben vom Malen (keine Farbklekse, Malzeug im Esszimmer) und hast über die Bedeutung von Sörings Aussagen unter diesem Aspekt nachgedacht?!
Die Frage, ob EH auch da war oder nicht, interessiert mich nicht wirklich, weil es sowohl rechtlich als auch moralisch gesehen weitgehend irrelevant ist. Die Fragen, die Sie stellen, basieren all auf reine Mutmaßungen.
Natürlich wissen wir (noch) nicht, genau wann das alles geschehen ist, aber Occams Rasiermesser liefert eine zufriedenstellende Antwort: Elizabeth Haysom ist in Washington, D.C. geblieben, genau wie sie sagte und genau wie JS es bestätigte. Meines Erachtens gibt es keine ernstzunehmende Gründe, daran zu zweifeln.
Meine ersten beiden Fragen lassen sich eigentlich einfach statistisch beantworten. Aber vielleicht fällt die Bewertung schwer. Die ernsthaften Bedenken basieren eher auf dem Zusammenspiel an ungeklärten Fragen und logischen Ableitungen. Daher interessiert mich nicht der Antrieb Söring zur Strecke zu bringen, sondern eine wahrheitsgemässe Annäherung zum Tatablauf zu erzielen. Die Kernfrage bleibt doch für Söring. Warum mordete er mit oder ohne Haysom. Und dazu zählt insbesondere der Punkt der Strafentgehung bzw. Sonderbehandlung. Die Kommunikation der beiden in London beschreibt ihn in einer besseren Situation. Er muss sich also sehr sicher gewesen sein, einem virginianischen Strafmass entgehen zu können. Das sind keine Vermutungen, sondern Fakten. Natürlich gibt es ernsthafte Zweifel zum Einzeltäter Söring. Solange Haysom kein sinnvolles Alibi belegen kann, Wright die Telefonanrufe falsch zuordnet und Haysom genug Geld in der Schatulle hat (verkaufter Schmuck in DC) fallen folgende Punkte weg:
- kein Geld für 2. Kinokarte Rocky Horror
- Drogenjob für Geld weil Schulden (Sörings Story)
Die Erklärung zu den blutigen Schuhabdrücken, die für Sörings Füsse zu klein sind ist bei Wright mangelhaft. Haysom erwähnt ihre Mutter als Verursacher was hinhorchen lässt. Kein Wunder, dass man ihr einen Maulkorb verpasst. Wenn man Wright weiter zuhört, dann sollen diese Abdrücke hinter dem Stuhl von Derek Haysom zu finden sein, gemäss Sörings Tatdarstellung. Jeder Blinde erkennt die Abdrücke allerdings direkt um den Tisch also zwischen Stuhl und Tisch. Wenn man sich vor Augen führt, dass Söring eine Motivation gehabt hat, Haysom vom Tatort fernzuhalten kann man eigentlich nicht auf die Aussagen beider zählen. Zu dem abgestempelten Brief aus dem Hause Haysoms mit DC Stempel vom 01.04.1985 kam auch noch nie etwas.. Der Brief muss vom Tatort nach DC mitgenommen worden sein.
Keine Mutmassungen, das sind tatsächliche Meilensteine in dem Fall. Es ist NICHT Zufall, dass Richard und Howard ihre Überzeugung hatten, über die Rolle ihrer Halbschwester in dem Verbrechen. Von Wright dagegen falsche Darstellungen. Enttäuschend von einem Ermittler! Strong biased! Die Art der Befragung ist simpel gesagt eine Katastrophe. Meine Meinung!
Die Übersetzung ist Mega.
Andrew wie sind deine Eindrücke zu:
- wieviel Prozent etwa an neuen informationen legt Gardner Söring in den Mund?
- wieviel Prozent von Sörings Antworten sind klare, selbstständige Aussagen (mit Frage/ohne Frage)?
- sehr spannende Aussage: "nun, ich habe zwei verbale Ausrutscher gemacht, die den Eindruck erweckten, dass Elizabeth mit mir nach Loose Chippings gekommen ist" - weisst du welche das sind?
- jeder weiss ja, dass du (immer noch?) zu 99,999% davon überzeugt bist, dass Söring der Einzeltäter ist, der Täterwissen von sich gibt:
Hast du nur einmal an die Variante gedacht, dass Söring weder dort gegessen hat (dafür sind noch zuviele Leftovers in der Pfanne), noch ein Gedeck weggeschmissen (kein Blut im Auto, niemand hat was gefunden), noch kam Nancy Haysom oben vom Malen (keine Farbklekse, Malzeug im Esszimmer) und hast über die Bedeutung von Sörings Aussagen unter diesem Aspekt nachgedacht?!
Die Übersetzung habe ich lediglich als Gefallen an Leser, die kein Englisch lesen können, (oder es anstrengend finden) verfasst. Das Tonband habe ich schon auf meinem alten Blog gepostet. https://hammeltranslations.com/2020/06/22/jens-sorings-june-5-1986-recorded-interview-in-full/
Die Frage, ob EH auch da war oder nicht, interessiert mich nicht wirklich, weil es sowohl rechtlich als auch moralisch gesehen weitgehend irrelevant ist. Die Fragen, die Sie stellen, basieren all auf reine Mutmaßungen.
Außerdem bleibt die Frage: Wer denn ist in Washington, D.C. geblieben? Wer hat Zimmerservice bestellt? Wer hat 6 Telefonate gemacht? https://hammeltranslations.com/2021/10/18/mordakte-jens-soring-aussage-von-yale-feldman-6-juni-1990/
Natürlich wissen wir (noch) nicht, genau wann das alles geschehen ist, aber Occams Rasiermesser liefert eine zufriedenstellende Antwort: Elizabeth Haysom ist in Washington, D.C. geblieben, genau wie sie sagte und genau wie JS es bestätigte. Meines Erachtens gibt es keine ernstzunehmende Gründe, daran zu zweifeln.