Wie wahrscheinlich ist es, das man als Angegriffener beide Angreifer so schwer verletzt, das sie sterben, ohne zuvor aber selbst eine Tötungsabsicht gehabt zu haben ?
Söring gesteht die "Morde".
Aber diese Morde war nach seiner Vision nur Notwehr und höchstens Totschlag. Er musste sich angeblich gegen den Vater wehren, was dann die Mutter falsch interpretiert und ihrerseits mit einem Messer auf Jens losgegangen ist, um dann ebenfalls zu sterben. Der Angegriffene aber hat nur eine Handverletzung …?!
Immer wenn es um einen konkreten Tötungsvorsatz geht, rettet er sich in einen Schockzustand, sein Aussageverweigerungsrecht oder sein Vergessen.
Die Motivation für Falschaussagen, in der Angst vor Strafverfolgung zu suchen, ist ja grundlegend nicht falsch, aber in diesem Fall nicht singulär. Dafür sprechen die Briefwechsel vor und nach dem Geständnis, Sörings Epilog zum Geständnis, dass er dann überhaupt gesteht, nur einen amerikanischen Anwalt will, und letztendlich die Beharrlichkeit, mit der Söring unter Zuhilfenahme eines Rettermotivs, sie an das Tatgeschehen seit 1990 zieht. Genau dahin, wo sie ihn ab dem Wissen um sein Geständnis auf dem Zeitstrahl immer heftiger hingestellt hat, ihre Variante des Alibis dabei aber substanzlos ist. Dafür gibt es einen Grund. Den Ermittlern ist scheinbar so eine Variante nie in den Sinn gekommen. Sonst hätten sie Haysom wie üblich zeitgleich zu den Morden verhört und nicht erst nach Söring! Ein Tatablauf bei dem Söring eine tote Nancy Haysom nur kurz in der Küche gesehen hätte, erklärt den Unsinn, den er über sie erzählt hat. Genauso das gemeinsame Duschen was verschwiegen wird. Es gab von ihm diesen Satz im Gefängnis an sie gerichtet: vernichte alle Beweise von Bedford. Cross it out. Sie hatte aber keine Briefe in der Zelle. Das sind wohl vielmehr Details zum Tatgeschehen!
Ich hab Söring auch nie so recht geglaubt, dass Elizabeths Eltern angeblich so gegen ihn und seine Beziehung mit Elizabeth eingestellt waren. Dadurch soll dann am Tatabend ein Streit entstanden sein, der ihn ausrasten ließ?
Dass Sörings Stolz verletzt war, weil die Haysoms ihn nicht so toll fanden wie er sich selbst, ist nachvollziehbar. Seine Eitelkeit ist ja offensichtlich.
Außerdem hatten die Haysoms sich vielleicht erhofft, dass Elizabeth mit ihrem familiären Hintergrund, ihrer Bildung und ihrem Aussehen mal in eine einflussreiche amerikanische Familie einheiraten würde, anstatt sich an so einen langweiligen Nobody wie Söring zu binden.
Andererseits: Was sollten die Haysoms an Söring so schlimm gefunden haben? Er war hochbegabt, trank nicht, rauchte nicht, konsumierte keine Drogen. Da hatten die Haysoms mit den vorausgegangenen Eskapaden ihrer Tochter schon Anderes erlebt.
Und halbwegs intelligente Eltern von Teenagern und jungen Erwachsenen wissen doch: Je mehr man sich ins Liebesleben seiner Kinder einmischt und sich gegen eine Beziehung stemmt, umso mehr erzielt man das Gegenteil.
Derek und Nancy fanden Söring vielleicht nicht ideal, haben aber insgeheim vermutlich gedacht, dass es ihrer Tochter mit diesem klugscheißerischen, penetranten Nerd bald von ganz alleine langweilig werden würde. Diese „große Liebe“ hätten sie in Ruhe aussitzen können.
Den Käse, dass die Haysoms angeblich vorhatten, ihn von der University of Virginia werfen zu lassen, kann er wirklich nur seinem verblendeten deutschen Freundeskreis unterjubeln. So einfach ist das nicht.
Sehr richtig, der ultimative Beweis dafür ist, dass Haysom sogar in ihrem Prozess andere Gründe erzählt, warum Söring zu den Eltern fahren wollte. Z.B. wurde er verärgert darüber, dass sie ihren Schmuck in DC verkaufen musste...das Geld sollte ja offensichtlich für Tatwerkzeuge herhalten, die nicht mit der Kreditkarte von Klaus Söring bezahlt werden sollten. Und dann erzählt ihre Mutter in ihrem Umfeld, dass beide für diesen Samstag eingeladen sind. Weil Haysom ihrem Vater bei der Steuererklärung helfen soll und nicht etwa, weil der Vater gegenüber Söring durchgreifen will...🤦 Wenn es so gewesen wäre, hätte sie das auch einer Massie oder ihrem Sohn so erzählt!
Was heisst denn für dich verlässlich? Zeugenaussagen vor Gericht oder Zeitungsartikel/Interview Jahre nach den Prozessen (Beispiel Risque Benedict zur Haftüberstellung 2010) und Veröffentlichung der Akten/Sörings Motiveinlassung? Weder Howard Haysom noch Annie Massie sagten etwas in dieser Richtung. Auch Donald Harrington nicht, ein enger Freund der Haysoms. Dieser erwähnte vor Gericht einen Brief, in dem Elizabeth ihm anvertraute, dass sie Heimweh nach Europa hat!!
It‘s quite astounding how much detail Söring provides, but then claims he cannot remember if Haysom had gone with him to Loose Chippings. It must have been obvious to Söring that this was not credible at all. If he really wanted to protect her, he could have just stated that she stayed in DC. Can somebody please enlighten me as to what his angle is here?
Gladly! Söring is pursuing a multi-pronged strategy here.
1. He is confessing to the crime to provide the German prosecutor with enough evidence to charge him in Germany, which will then provoke a jurisdictional conflict with the USA. German prosecutors needed enough information to charge him in Germany. Söring didn't live in Germany when he committed the crime, did not commit the crime in Germany, and did not confess the crimes in Germany. His confessions in the UK may not have been admissible in German courts,. If he wants Germany to fight the UK and the USA to get him tried in Germany, he must provide a *German prosecutor* with enough information to justify criminal charges in Germany. That was 1 purpose of this interview. Only when Söring is criminally charged in Germany can he fight to be tried there.
2. The other purpose of this interview was to lay the groundwork for a plea of diminished capacity in Germany or the UK. If he's tried in either of those countries, he can say he was the victim of severe emotional disturbance and get a lighter sentence. And what do forensic psychiatrists look for in the UK and Germany? Signs that the suspect was under the influence of alcohol. Signs that they were out of touch with reality. Signs that they didn't understand what they were doing. Signs that they were under the influence of a powerful, dominating figure. Söring spoke with Frieser for 20 minutes, during which Frieser explained all these things.
Standard tactics, every defense lawyer knows them.
I think this is quite easy. The only motive for the couple to kill was not money. It was her demand for a free will by Haysom and not being determined by her parents. Money wasn't a matter for Soering cause he had thousands of dollar during a semester term and was able to afford a new Scirocco car. There was a strong wish to live in Europe for Elizabeth but her parents had other plans with her. Especially after her leaving of her European boarding school. Soering had been manipulated by Haysom cause everything he ended up with according to the behaviour of her parents had been hearsay by Haysom. So the most plausible plan related to Haysom's wording for killing now, or after graduate is: We will kill them, we will leave to Europe, we will get less punishment, we will stay together. That is proven throughout their letters. But this team work and plan was disturbed as Haysom changed her mind to stop fighting her extradition to Canada after she had known that Soering had confessed a single killer version and had made an agreement to be Updike's key witness. In her wording she didn't want to rott in jail, so she was facing the good chance for an early parole. Soering was still loving her at this point so he was still addicted doing her favours but the last confession sounds like an answer to her last letter which contained a passage like: I'll say my version of the events and take the responsibility for it. Haysom had hoped that Soering will be extradited to the US like herself and that Soering will get the same punishment as herself (her wording in her trial). I think that was Soering's only chance to show her, if he might be on trial he will say the truth! But Gardner didn't have access to this version of confession before Soering's extradition in 1990.
This confession is another example of many details proven to be wrong. E.G. a painting Nancy Haysom. There had been no paint at all at her house coat and her painting stuff had been in the kitchen. Her knife is at her place. So no need to go into the kitchen and to come back with a knife to protect Derek. The whole story of pushing to the wall, slitting the throat and a speaking and battling Derek is physically impossible according to the autopsy report. The walls near the doorway to the kitchen were covered by very small blood splashes, which means there was an ambush/attack (fits also to a second person coming out of the kitchen into the dining room/existing slash wounds in Derek's back) with a knife. So it is much more likely that the throat cut was a final attack and not the first one, which is also proven by
1. Derek's seat containing only a few blood spots
2. The bloody shoe imprints are not behind Derek's chair but in front of between the table and the chair.
3. Only small amount of blood spots on the table and in the ice bowl containing a spoon. So no spoon had been used during a fight!
4. No signs for fighting at the table
If you make a deep analysis of the details Soering had given, you can get to know easily that many will contradict the facts at the scene! But it is much too easy to say he was just forming a story to avoid punishment. Before his first confession he said that Haysom could play the hero and taking the rap for all. Then he was writing to her, a letter from you reading about taking the rap for all would piss me off.
I think that says a lot about what was in their mind to find the best version to get away with a reduced punishment.
But beside all this big picture of emotions, strategy and evidence on the crime scene, this confession was really a need for the extradition to Germany, to strengthen "man slaughter" for a smaller verdict in Germany. There was an advice for it by his attourneys at Redeker.
Wie wahrscheinlich ist es, das man als Angegriffener beide Angreifer so schwer verletzt, das sie sterben, ohne zuvor aber selbst eine Tötungsabsicht gehabt zu haben ?
Söring gesteht die "Morde".
Aber diese Morde war nach seiner Vision nur Notwehr und höchstens Totschlag. Er musste sich angeblich gegen den Vater wehren, was dann die Mutter falsch interpretiert und ihrerseits mit einem Messer auf Jens losgegangen ist, um dann ebenfalls zu sterben. Der Angegriffene aber hat nur eine Handverletzung …?!
Immer wenn es um einen konkreten Tötungsvorsatz geht, rettet er sich in einen Schockzustand, sein Aussageverweigerungsrecht oder sein Vergessen.
Die Motivation für Falschaussagen, in der Angst vor Strafverfolgung zu suchen, ist ja grundlegend nicht falsch, aber in diesem Fall nicht singulär. Dafür sprechen die Briefwechsel vor und nach dem Geständnis, Sörings Epilog zum Geständnis, dass er dann überhaupt gesteht, nur einen amerikanischen Anwalt will, und letztendlich die Beharrlichkeit, mit der Söring unter Zuhilfenahme eines Rettermotivs, sie an das Tatgeschehen seit 1990 zieht. Genau dahin, wo sie ihn ab dem Wissen um sein Geständnis auf dem Zeitstrahl immer heftiger hingestellt hat, ihre Variante des Alibis dabei aber substanzlos ist. Dafür gibt es einen Grund. Den Ermittlern ist scheinbar so eine Variante nie in den Sinn gekommen. Sonst hätten sie Haysom wie üblich zeitgleich zu den Morden verhört und nicht erst nach Söring! Ein Tatablauf bei dem Söring eine tote Nancy Haysom nur kurz in der Küche gesehen hätte, erklärt den Unsinn, den er über sie erzählt hat. Genauso das gemeinsame Duschen was verschwiegen wird. Es gab von ihm diesen Satz im Gefängnis an sie gerichtet: vernichte alle Beweise von Bedford. Cross it out. Sie hatte aber keine Briefe in der Zelle. Das sind wohl vielmehr Details zum Tatgeschehen!
Ich hab Söring auch nie so recht geglaubt, dass Elizabeths Eltern angeblich so gegen ihn und seine Beziehung mit Elizabeth eingestellt waren. Dadurch soll dann am Tatabend ein Streit entstanden sein, der ihn ausrasten ließ?
Dass Sörings Stolz verletzt war, weil die Haysoms ihn nicht so toll fanden wie er sich selbst, ist nachvollziehbar. Seine Eitelkeit ist ja offensichtlich.
Außerdem hatten die Haysoms sich vielleicht erhofft, dass Elizabeth mit ihrem familiären Hintergrund, ihrer Bildung und ihrem Aussehen mal in eine einflussreiche amerikanische Familie einheiraten würde, anstatt sich an so einen langweiligen Nobody wie Söring zu binden.
Andererseits: Was sollten die Haysoms an Söring so schlimm gefunden haben? Er war hochbegabt, trank nicht, rauchte nicht, konsumierte keine Drogen. Da hatten die Haysoms mit den vorausgegangenen Eskapaden ihrer Tochter schon Anderes erlebt.
Und halbwegs intelligente Eltern von Teenagern und jungen Erwachsenen wissen doch: Je mehr man sich ins Liebesleben seiner Kinder einmischt und sich gegen eine Beziehung stemmt, umso mehr erzielt man das Gegenteil.
Derek und Nancy fanden Söring vielleicht nicht ideal, haben aber insgeheim vermutlich gedacht, dass es ihrer Tochter mit diesem klugscheißerischen, penetranten Nerd bald von ganz alleine langweilig werden würde. Diese „große Liebe“ hätten sie in Ruhe aussitzen können.
Den Käse, dass die Haysoms angeblich vorhatten, ihn von der University of Virginia werfen zu lassen, kann er wirklich nur seinem verblendeten deutschen Freundeskreis unterjubeln. So einfach ist das nicht.
Sehr richtig, der ultimative Beweis dafür ist, dass Haysom sogar in ihrem Prozess andere Gründe erzählt, warum Söring zu den Eltern fahren wollte. Z.B. wurde er verärgert darüber, dass sie ihren Schmuck in DC verkaufen musste...das Geld sollte ja offensichtlich für Tatwerkzeuge herhalten, die nicht mit der Kreditkarte von Klaus Söring bezahlt werden sollten. Und dann erzählt ihre Mutter in ihrem Umfeld, dass beide für diesen Samstag eingeladen sind. Weil Haysom ihrem Vater bei der Steuererklärung helfen soll und nicht etwa, weil der Vater gegenüber Söring durchgreifen will...🤦 Wenn es so gewesen wäre, hätte sie das auch einer Massie oder ihrem Sohn so erzählt!
Es gab verlässliche Aussagen von Familienmitgliedern, dass die Eltern gegen die Beziehung waren.
Was heisst denn für dich verlässlich? Zeugenaussagen vor Gericht oder Zeitungsartikel/Interview Jahre nach den Prozessen (Beispiel Risque Benedict zur Haftüberstellung 2010) und Veröffentlichung der Akten/Sörings Motiveinlassung? Weder Howard Haysom noch Annie Massie sagten etwas in dieser Richtung. Auch Donald Harrington nicht, ein enger Freund der Haysoms. Dieser erwähnte vor Gericht einen Brief, in dem Elizabeth ihm anvertraute, dass sie Heimweh nach Europa hat!!
It‘s quite astounding how much detail Söring provides, but then claims he cannot remember if Haysom had gone with him to Loose Chippings. It must have been obvious to Söring that this was not credible at all. If he really wanted to protect her, he could have just stated that she stayed in DC. Can somebody please enlighten me as to what his angle is here?
Gladly! Söring is pursuing a multi-pronged strategy here.
1. He is confessing to the crime to provide the German prosecutor with enough evidence to charge him in Germany, which will then provoke a jurisdictional conflict with the USA. German prosecutors needed enough information to charge him in Germany. Söring didn't live in Germany when he committed the crime, did not commit the crime in Germany, and did not confess the crimes in Germany. His confessions in the UK may not have been admissible in German courts,. If he wants Germany to fight the UK and the USA to get him tried in Germany, he must provide a *German prosecutor* with enough information to justify criminal charges in Germany. That was 1 purpose of this interview. Only when Söring is criminally charged in Germany can he fight to be tried there.
2. The other purpose of this interview was to lay the groundwork for a plea of diminished capacity in Germany or the UK. If he's tried in either of those countries, he can say he was the victim of severe emotional disturbance and get a lighter sentence. And what do forensic psychiatrists look for in the UK and Germany? Signs that the suspect was under the influence of alcohol. Signs that they were out of touch with reality. Signs that they didn't understand what they were doing. Signs that they were under the influence of a powerful, dominating figure. Söring spoke with Frieser for 20 minutes, during which Frieser explained all these things.
Standard tactics, every defense lawyer knows them.
I think this is quite easy. The only motive for the couple to kill was not money. It was her demand for a free will by Haysom and not being determined by her parents. Money wasn't a matter for Soering cause he had thousands of dollar during a semester term and was able to afford a new Scirocco car. There was a strong wish to live in Europe for Elizabeth but her parents had other plans with her. Especially after her leaving of her European boarding school. Soering had been manipulated by Haysom cause everything he ended up with according to the behaviour of her parents had been hearsay by Haysom. So the most plausible plan related to Haysom's wording for killing now, or after graduate is: We will kill them, we will leave to Europe, we will get less punishment, we will stay together. That is proven throughout their letters. But this team work and plan was disturbed as Haysom changed her mind to stop fighting her extradition to Canada after she had known that Soering had confessed a single killer version and had made an agreement to be Updike's key witness. In her wording she didn't want to rott in jail, so she was facing the good chance for an early parole. Soering was still loving her at this point so he was still addicted doing her favours but the last confession sounds like an answer to her last letter which contained a passage like: I'll say my version of the events and take the responsibility for it. Haysom had hoped that Soering will be extradited to the US like herself and that Soering will get the same punishment as herself (her wording in her trial). I think that was Soering's only chance to show her, if he might be on trial he will say the truth! But Gardner didn't have access to this version of confession before Soering's extradition in 1990.
This confession is another example of many details proven to be wrong. E.G. a painting Nancy Haysom. There had been no paint at all at her house coat and her painting stuff had been in the kitchen. Her knife is at her place. So no need to go into the kitchen and to come back with a knife to protect Derek. The whole story of pushing to the wall, slitting the throat and a speaking and battling Derek is physically impossible according to the autopsy report. The walls near the doorway to the kitchen were covered by very small blood splashes, which means there was an ambush/attack (fits also to a second person coming out of the kitchen into the dining room/existing slash wounds in Derek's back) with a knife. So it is much more likely that the throat cut was a final attack and not the first one, which is also proven by
1. Derek's seat containing only a few blood spots
2. The bloody shoe imprints are not behind Derek's chair but in front of between the table and the chair.
3. Only small amount of blood spots on the table and in the ice bowl containing a spoon. So no spoon had been used during a fight!
4. No signs for fighting at the table
If you make a deep analysis of the details Soering had given, you can get to know easily that many will contradict the facts at the scene! But it is much too easy to say he was just forming a story to avoid punishment. Before his first confession he said that Haysom could play the hero and taking the rap for all. Then he was writing to her, a letter from you reading about taking the rap for all would piss me off.
I think that says a lot about what was in their mind to find the best version to get away with a reduced punishment.
But beside all this big picture of emotions, strategy and evidence on the crime scene, this confession was really a need for the extradition to Germany, to strengthen "man slaughter" for a smaller verdict in Germany. There was an advice for it by his attourneys at Redeker.