Soering muss sehr viele und schwerwiegende Logikbrüche produzieren, um nachträgliche Korrekturen seines Narrativs zu etablieren. Spannend ist das psychologische Phänomen, dass ihm Menschen dennoch glauben, und das, obwohl diese Beleidigungen des Intellekts aus seinem eigenen Mund kommen.
Brilliant deshalb und wichtig ist Andrew Hammels Arbeit (du alter texanischer Blogger 😂). Zeigst immer wieder auf, wie fehlerhaft und geradezu absurd Sörings Versuche sind, seine behauptete Unschuld zu argumentieren.
Was Söring dann am Ende des Tages bleibt, ist seine ad-personam-Taktik. Gegen Hammel, gegen Wright (erst post hum!), gegen Hinz und Kunz.
Bin gespannt wie ein Flitzebogen auf das sich wendende Blatt. So gespannt…
Denke das war’s schon mit den wendenden Blatt. Er wird auch älter…. Er dachte wenn eine Haysom vom Blatt abliest das er es nicht war wird die Mega Nummer. Geworden ist es gar nichts außer noch größere Skepsis
"Spannend ist das psychologische Phänomen, dass ihm Menschen dennoch glauben, und das, obwohl diese Beleidigungen des Intellekts aus seinem eigenen Mund kommen."
Das Spannende daran ist, dass dieses Phänomen nicht nur auf Leute mit einem niedrigen IQ beschränkt ist. Wenn die Realität auf Hirngespinste trifft, nutzen viele Intellektuelle ihr Gehirn, um die Realität an das vorgefasste Weltbild anzupassen, und nicht etwa umgekehrt. Man schaue sich nur mal all diese linken Intellektuellen an. Immerhin ein Hinweis darauf, dass ein IQ-Test nur über einen Teil des Verstandes Auskunft gibt.
Ja, die ganze schöne Restlebenszeit, ein einziger Kampf aus seinem persönlichen Gefängnis heraus. Was wird er in fünf oder zehn Jahren erzählen, im Kapuzenpulli und zunehmenden amerikanischem Akzent....(täusche ich mich)?
Wie kann man potentielle Pedos so obsessiv verteidigen? Wenn man hier keine Beweise findet heißt das gar nix. Sie wirkt absolut glaubwürdig. Ein Opfer von missbrauch so zu diskreditieren kann mal wieder nur von einem Mann kommen. Schlimmste Sorte.
"Wenn man hier keine Beweise findet heißt das gar nix. Ein Opfer von missbrauch....."
Keine Beweise für einen Missbrauch machen Sheena H. trotzdem zu einem Opfer. Und Beweise für Sörings Schuld heissen auch gar nix, unschuldig ist er trotzdem. Verstehe! 😊
".....kann mal wieder nur von einem Mann kommen."
Verstehe. Sie setzen offensichtlich auf weibliche Logik. 😉
Laut Sheena H. wurden D. und N. H. getötet, um das missbräuchliche Verhältnis zwischen E. H. und einem der Mörder zu vertuschen. Nacktfotos, die einer der Täter gemacht haben soll, nun im Besitz der Mutter von E. H., deckten dieses Verhältnis auf.
Diesen Corpus Delicti haben die Täter am Tatort belassen, damit die Polizei ihn findet.
Oder anders:
Missbrauch-Opfer und Missbrauch-Täter und jemand weiteres schmiedeten also ein Komplott und lassen die „wichtigen Beweise“ am Tatort.
Ist das richtig?
Wäre ich der Gouverneur, ich hätte sofort das Scheckbuch gezückt.
Die Sheena Story hat sich schon komplett zerlegt. Sie liest was ab was ihr jemand aufschrieb. Das war es end of story. Spannend nur wer es war und was man ihr dafür versprach
Woher wissen Sie das? Vielleicht liest sie ja auch bloss ab, was sie selber geschrieben hat? Wir wissen es nicht!
Für mich interessant ist, dass sie behauptet, die Mörder zu kennen. Woher sie das wissen will, teilt sie uns nicht mit. Sie kann es schon allein altershalber gar nicht wissen.
Falsch. Nehmen wir an alles stimmt was sheena sagt, sie war damals 6 also sie kann schon damals viel mitbekommen haben. Und sie kann in vielen Jahren danach einiges aufgeschnappt haben auch Sachen, die sie nicht hören sollte, als sie zB 10 war. 14. 18. usw. Gespräche belauscht usw. Nettes telling Detail um zurück zum Thema zu kommen: das Richard laut Sheena die Kaminzange absichtlich aufgehoben hat und in seinem Haus förmlich ausstellte die unter Dereks Leiche lag. Krasses Detail. Fast zu wahr um wahr zu sein ;)
Vor kurzem äußerte R. Haysom auf youtube er wäre niemals in dem Haus ( Tatort ) gewesen. Das würde ein absichtliches Aufheben durch R. Haysom unmöglich machen.
Sie schreiben - laut Sheena hätte R. Haysom die Kaminzange absichtlich aufgehoben - darauf bezog sich auch mein Kommentar. Von Dritten war noch gar keine Rede in Ihrem Post.
Warum war er angeblich nicht bei der Saubermachaktion?
Fragen Sie doch mal bei R. Haysom nach. Ich kann darüber nur spekulieren.
Bitte, gern geschehen. Ich halte fest, dass Vermutungen darüber, was eine Drittperson, also Sheena H., über Hörensagen erfahren haben soll, leider für die Ermittlung des Sachverhalts nicht zielführend sind.
Die Story von dem angeblichen Kamindings ist vermutlich von dem in den USA auch sehr bekannten Michael Peterson-Fall „inspiriert“, in dem ein Kaminwerkzeug eine wichtige Rolle spielte.
Ich hab ein Tatortfoto gesehen, auf dem bei DH eine Vorlegezange wie man sie z. B. für Gebäck benutzt, zu sehen war. Die kann man aber schlecht mit einem Kaminwerkzeug verwechseln.
Ja sie ist doch auch jemand. Daher schrieb ich jemand. Sie kann es auch gewesen sein die es schrieb. Aber so wie sie abliest da sie manchmal kaum die Namen kennt die sie nennt usw glaube ich nicht das es von ihr ist. Meine Meinung
Man könnte argumentieren das es dann so aussieht, als ob die Bilder von nancy waren. Wie es ja auch Jahrzehnte durch ging. Also nichts falsch gemacht. Ich habe immer gesagt: wäre Elizabeth dabei gewesen bei den morden hätte sie alles an Schmuck und Bargeld geklaut was so ging. Für sich selber halt aber auch weil sie schlau genug gewesen wäre es als Raub mord aussehen zu lassen. Sie wusste wo licht Schalter. Portmonees. Schmuck usw lagen. Sie war immer klamm bei Kasse. Ich erinnere an den Polizisten methews oder so vom Tatort Netflix folge 1. „sie (nancy) trug einen Anhänger groß wie mein kleiner Fingernagel und der steckte in ihrer luftröhre“
Und Bang schon wieder nicht aufgepasst. So wird das nie was.
Schau ins Prozessprotokoll. Haysom hatte zugegeben eine Woche vor den Morden bereits Schmuck geklaut zu haben. Weiter kam bei ihrer Einlassung heraus, dass sie 200 Dollar am Samstag durch Schmuckverkauf in DC generiert hat. In einem späteren Interview nach der Verurteilung erhöht sie diesen Wert auf 400 Dollar.
Andererseits wäre Elizabeth beim mord im Haus gewesen, was sind schon 200 oder 400 Dollar ? Besonders wenn man auf Drogen steht. Gar nichts ! Ihr wäre sicherlich gleich klar gewesen, dass es bis zu einer Erbschafts Auszahlung zumal sie viele ältere Geschwister hat , Wochen oder Monate dauern würde. Sie wusste wo die Portmonees immer waren. Sie hätte 100% was mitgehen lassen, ggf. auch alk aus der Bar. Auch wäre das Tatmotiv leicht durch Diebstahl auf Raubmord gerutscht. Win win win. Die Ermittler haben 1 Jahr rum gepfuscht- und kamen nicht auf einen logischen Ablauf der Tat vor Ort. Erst bei sörings Geständnis entstand ein offensichtlich absolut passendes Bild der Abläufe und eine Erklärung auch warum nichts gestohlen wurde.
Und deswegen braucht man nicht mehr Geld ? Komische Argumentation. Das Hotel und der Mietwagen liefen auf sie. Jens wollte zeitnah nachdem er alles ausgelegt hat wenigstens „200 von ihr „ es war also für beide finanziell ein schmerzhaftes Wochenende. Sie wollten angeblich öfter nach DC für Wochenenden um den mord besser zu planen. Aha. Aber dafür war ihnen gleich klar wird das Geld nie reichen
Das Hotel und der Mietwagen liefen vermutlich nur deshalb auf EH, weil Söring schlicht zu jung war. In den USA muss man fast überall 21 sein, um ein Hotelzimmer reservieren oder ein Auto mieten zu können. Bei Autovermietungen ist das Mindestalter manchmal sogar noch höher.
Angeblich hat sie aber erst bezahlt das Hotel. Dann wurde das Cash aber zurück geholt weil sie Geld brauchten und Jens hinterlegte die Kreditkarte von Klaus. Die Tatsache, dass Jens danach Geld von ihr wollte/ zurück wollte zeigt eher, dass sie zahlen sollte/ wollte. Auch hat Jens angeblich laut Geständnis 3 Bier auf dem Weg nach Loose chippings getrunken BEIM FAHREN. Nicht nur das das Unglaubwürdig ist, er hätte auch das Bier offiziell nicht kaufen können. Ggf. Waren es doch 2 Täter. Auf der Hintour musste getankt werden. Da hätte man auch bier kaufen können. - Sie EH hätte Bier kaufen können was Jens auf dem Beifahrer Sitz trinkt
Auf das Bier, das er angeblich auf der Fahrt getrunken haben will, geb ich nix. Das hätten sie außerdem schon vorher kaufen und im Auto lassen können, oder er hätte es aus der Minibar im Hotelzimmer mitnehmen können.
Das wäre aber sehr unvorsichtig gewesen, wenn er sich tatsächlich auf dem Weg zu einem geplanten Doppelmord befunden hätte. Washington DC hatte als Hauptstadt schon immer viel mehr Überwachung und Polizeikontrollen. Wenn er da irgendwo angehalten worden wäre, hätte die Reise schon geendet: Er wäre nicht nur evtl. angetrunken, sondern obendrein „under age“ gewesen. Außerdem ist es verboten, Alkohol in angebrochenen Behältern in einem Fahrzeug mitzuführen.
Ein Söring alleine der zu 50% spontan und im Affekt zustach der hätte nicht daran gedacht es wie Diebstahls mord aussehen zu lassen und er hatte auch Geld er brauchte Kohle und Schmuck nicht. Er wollte nichts mitnehmen das ihn verraten könnte
Schonmal was von Lena Jenssen gehört? Bei der gab es sogar Fotos die beweisen, dass sie missbraucht wurde und trotzdem wurde keine Anklage erhoben. Also ganz leise sein!
Problem ist, dass es leider eben kein Punkt ist und nichts beweist:
Ich gehe davon aus, dass sowohl Söring als auch Gardner 1986 bei den verhören wussten, dass nichts aufgezeichnet wurde. Von daher hätte Söring es als Telling Detail nennen können ohne Kosequenzen für sich und oder Elizabeth und auch Gardner brauchte der Sache nicht nach gehen, denn auch er wusste schon, dass es kein Video gab. Es war nach kurzer Nachforschung gängiger Stand der Technik, dass in solchen Hotels nichts aufgezeichnet wurde. Auch bei zB Marc und Spencers war es besitmmt genauso, daher fürchteten die beiden DIebe Söring und Haysom da auch keine Aufzeichnungen
Theoretisch hätte Söring sich nach den Morden über die gängigen Aufzeichnungspraktiken schlau machen können. Damals konnte man sich aber nicht schnell und anonym über alles mögliche informieren. Um zuverlässige Auskünfte zu bekommen, hätte er wohl bei Marriott anrufen müssen, wo man ihm Auskünfte über das Kamerasystem sehr wahrscheinlich aus Sicherheitsgründen verweigert hätte.
Ansonsten bin ich nicht überzeugt, dass es allgemein bekannt war, dass solche Kameras nichts aufzeichnen. Vielmehr dachte man damals, dass Videobänder benutzt werden, die turnusmäßig wiederverwendet werden. Insofern konnte Söring nicht sicher wissen, dass die Ermittler gar keine Aufzeichnungen hatten. So schlau war/ist er nicht, sonst hätte er such nicht übersehen, dass Mietwagenfirmen die gefahrenen Kilometer aufzeichnen.
Man könnte die Liste seiner unglaublichen dummen Fehler lange fortführen. Sein immer zu spätes Erkennen dieser Fehler ist wohl der Nährboden seiner Unschuldsbeteuerungen. Er erkennt aber die Logik nicht, dass all diese Fehler nicht mehr zu korrigieren sind. So bleibt er ein tragischer Sisyphos…
Am besten finde ich immer noch sein Buchtitel: NICHT SCHULDIG und 33 Jahre unschuldig im Gefängnis obwohl er da auch war als verurteilter Betrüger ;)
Oder wenn er sagt: Diese Ermittler halten mich alle für unschuldig - AHA halten ja? Wieso sagt er nicht: Die erkannt haben das ich unschuldig der Morde bin
Ok wir glauben jetzt nicht das 2 Elitestudenten von einem Münzfernsprecher nach den morden im Hotel anrufen konnten und zB Vorgaben: wir waren dann und dann zu Besuch. Haben eine Tasche verloren. Hatten sie noch in der Lobby oder Aufzug. Gucken sie bitte nach braune Tasche. Der Empfang würde sagen: haben wir leider nicht. Und die beiden würden sagen: können sie auf die Bänder der Kameras schauen. Und der Empfang würde sagen: die zeichnen leider nichts auf die sind nur live.
Ich gehe da nicht mit denn es ist mir zu einfach. Sie hatten das Video nicht 6 Monate später also gab es keins. Man darf nicht vergessen Haysom und Söring waren total unbehelligt lange nach den morden. Machten sogar Europaurlaub. Es war daher sehr wahrscheinlich das sie wussten, dass es kein Video gibt. Ich denke schon es war was was allgemein bekannt war das nichts aufgezeichnet wird. Das einzige wovor er Angst hatte war sein Blut bzw. Blutgruppe am Tatort und ob es nicht doch wo einen Fingerabdruck gab, der vorher nicht zugeordnet werden konnte denn er war ja nicht im Fokus. Erst als er Blut und Fingerabdrücke geben sollte floh er. Und vergessen wir nicht er musste es vllt nur abgeben weil Elizabeth Jens rein gerissen hat indem sie proaktiv den Ermittlern sagte, dass Jens schon mal im Haus war und sie wollten besonders von allen die das Haus kannten die Daten und Proben Elizabeth hätte wie sonst lügen können, dass er nie da im Haus war.
EH wird sich gedacht haben: Die machen jetzt ohnehin Druck wegen Blutproben und Fingerabdrücken. Blutproben und Schuh- oder Sockenabdrücke lassen sich nicht eindeutig zuordnen, Fingerabdrücke aber schon. Wobei man nicht sagen kann, wann die hinterlassen wurden. Wenn ich also sage, Jens sei vorher schon mal im Haus gewesen, ist er aus dem Schneider, wenn sie seine Fingerabdrücke noch finden.
Interessant. Sie hätte auch konkreter werden können und sagen können er hätte sie am Wochenende vorher heimlich noch besucht da. Beim Geburtstag von Derek waren Derek und Nancy alleine ohne Elizabeth abends noch essen gegangen mit Freunden.
Ich denke, JS und EH sind nach längerer Zeit davon ausgegangen, dass die Ermittler im Hinblick auf den DC-Aufenthalt - außer dem Kilometerstand des Mietwagens - nichts Stichhaltiges finden konnten. Wenn sie zum Beispiel den Hotelangestellten gefunden hätten, der die Zimmerbestellung angeliefert hatte und der gesagt hätte: Ja, da war eine junge Frau, die so tat, als sei eine weitere Person gerade im Badezimmer, oder umgekehrt: Ja, da war ein junger Mann mit Brille und europäischem Akzent, der so tat, als sei seine Freundin gerade im Bad, hätten die Ermittler einen von beiden ganz anders am Wickel gehabt. Die Alibi-Idee mit dem Zimmerservice war ja nicht schlecht: Sie hätte letztendlich nicht bewiesen, dass beide im Zimmer waren, aber immerhin den Eindruck erweckt. Ich fand‘s schon immer merkwürdig, dass dieser Hotelangestellte in so einem aufsehenerregenden Mordfall nie ausfindig gemacht werden konnte.
Aber du bestätigst es doch selber hier: sie gingen davon aus die haben außer den km stand nichts. Also konnte Söring perfekt sofort am Anfang der Verhöre die Video Kamera im Aufzug ins Spiel bringen ohne Konsequenzen zu fürchten
Die ganze Alibi-Konstruktion für DC ist jedenfalls kein Zeichen für Sörings und Haysoms angeblich so herausragende Intelligenz. An den Kinokarten ist ja auch nur interessant, dass Söring sie aufbewahrt hat.
Die Timeline die sie schrieben macht Sinn. Warum Liz obwohl sie die kannte permanent vom Ablauf dann abgewichen ist weiß nur sie. Klar wollte sie in ihrem Prozess sich von Drogen beeinflusst geben warum sie ihre Eltern nicht warnte. Ansonsten ja für beide waren die Kino Karten dann egal weil die eigentlich nichts beweisen die können da überall im Müll gelegen haben. Nur Söring versuchte es dann noch mal 1990 etwas denen Bedeutung als Beweis für sein da sein in DC zu nutzen
Sie kann nicht mal den Namen LAPEKAS richtig aussprechen und hat ihn scheinbar noch nie vorher gehört oder gelesen. Erinnert mich daran wenn Leute Berichte oder Videos über den Fall schreiben oder machen aber denken Jim Updike heißt Jim Uplike … da weiß man immer gleich genau wie tief die sich selber beschäftigt haben
Ach weißt du, ich glaub, dass ein paar von denen, die hier besonders hysterisch keifen nur Trolle sind. Denen geht es nicht um irgendeine Sache. Einfach ignorieren.
Soering muss sehr viele und schwerwiegende Logikbrüche produzieren, um nachträgliche Korrekturen seines Narrativs zu etablieren. Spannend ist das psychologische Phänomen, dass ihm Menschen dennoch glauben, und das, obwohl diese Beleidigungen des Intellekts aus seinem eigenen Mund kommen.
Brilliant deshalb und wichtig ist Andrew Hammels Arbeit (du alter texanischer Blogger 😂). Zeigst immer wieder auf, wie fehlerhaft und geradezu absurd Sörings Versuche sind, seine behauptete Unschuld zu argumentieren.
Was Söring dann am Ende des Tages bleibt, ist seine ad-personam-Taktik. Gegen Hammel, gegen Wright (erst post hum!), gegen Hinz und Kunz.
Bin gespannt wie ein Flitzebogen auf das sich wendende Blatt. So gespannt…
Denke das war’s schon mit den wendenden Blatt. Er wird auch älter…. Er dachte wenn eine Haysom vom Blatt abliest das er es nicht war wird die Mega Nummer. Geworden ist es gar nichts außer noch größere Skepsis
Meine Äußerung zu „gespannt sein“ war ironisch gemeint. Aber danke fürs Erklären…
"Spannend ist das psychologische Phänomen, dass ihm Menschen dennoch glauben, und das, obwohl diese Beleidigungen des Intellekts aus seinem eigenen Mund kommen."
Das Spannende daran ist, dass dieses Phänomen nicht nur auf Leute mit einem niedrigen IQ beschränkt ist. Wenn die Realität auf Hirngespinste trifft, nutzen viele Intellektuelle ihr Gehirn, um die Realität an das vorgefasste Weltbild anzupassen, und nicht etwa umgekehrt. Man schaue sich nur mal all diese linken Intellektuellen an. Immerhin ein Hinweis darauf, dass ein IQ-Test nur über einen Teil des Verstandes Auskunft gibt.
Ja, die ganze schöne Restlebenszeit, ein einziger Kampf aus seinem persönlichen Gefängnis heraus. Was wird er in fünf oder zehn Jahren erzählen, im Kapuzenpulli und zunehmenden amerikanischem Akzent....(täusche ich mich)?
Liebe Söring Fans. Es geht gar nicht mehr um Sheena das Ding ist durch.
HAHAHAHA
Wie kann man potentielle Pedos so obsessiv verteidigen? Wenn man hier keine Beweise findet heißt das gar nix. Sie wirkt absolut glaubwürdig. Ein Opfer von missbrauch so zu diskreditieren kann mal wieder nur von einem Mann kommen. Schlimmste Sorte.
"Wenn man hier keine Beweise findet heißt das gar nix. Ein Opfer von missbrauch....."
Keine Beweise für einen Missbrauch machen Sheena H. trotzdem zu einem Opfer. Und Beweise für Sörings Schuld heissen auch gar nix, unschuldig ist er trotzdem. Verstehe! 😊
".....kann mal wieder nur von einem Mann kommen."
Verstehe. Sie setzen offensichtlich auf weibliche Logik. 😉
Frage an alle klugen Menschen:
Laut Sheena H. wurden D. und N. H. getötet, um das missbräuchliche Verhältnis zwischen E. H. und einem der Mörder zu vertuschen. Nacktfotos, die einer der Täter gemacht haben soll, nun im Besitz der Mutter von E. H., deckten dieses Verhältnis auf.
Diesen Corpus Delicti haben die Täter am Tatort belassen, damit die Polizei ihn findet.
Oder anders:
Missbrauch-Opfer und Missbrauch-Täter und jemand weiteres schmiedeten also ein Komplott und lassen die „wichtigen Beweise“ am Tatort.
Ist das richtig?
Wäre ich der Gouverneur, ich hätte sofort das Scheckbuch gezückt.
Wow!
Die Sheena Story hat sich schon komplett zerlegt. Sie liest was ab was ihr jemand aufschrieb. Das war es end of story. Spannend nur wer es war und was man ihr dafür versprach
"Sie liest was ab was ihr jemand aufschrieb."
Woher wissen Sie das? Vielleicht liest sie ja auch bloss ab, was sie selber geschrieben hat? Wir wissen es nicht!
Für mich interessant ist, dass sie behauptet, die Mörder zu kennen. Woher sie das wissen will, teilt sie uns nicht mit. Sie kann es schon allein altershalber gar nicht wissen.
Falsch. Nehmen wir an alles stimmt was sheena sagt, sie war damals 6 also sie kann schon damals viel mitbekommen haben. Und sie kann in vielen Jahren danach einiges aufgeschnappt haben auch Sachen, die sie nicht hören sollte, als sie zB 10 war. 14. 18. usw. Gespräche belauscht usw. Nettes telling Detail um zurück zum Thema zu kommen: das Richard laut Sheena die Kaminzange absichtlich aufgehoben hat und in seinem Haus förmlich ausstellte die unter Dereks Leiche lag. Krasses Detail. Fast zu wahr um wahr zu sein ;)
Vor kurzem äußerte R. Haysom auf youtube er wäre niemals in dem Haus ( Tatort ) gewesen. Das würde ein absichtliches Aufheben durch R. Haysom unmöglich machen.
ja genau weil man ihm es ja auch nicht durch einen Dritten geben könnte.
Warum war er angeblich nicht bei der Saubermachaktion?
Sie schreiben - laut Sheena hätte R. Haysom die Kaminzange absichtlich aufgehoben - darauf bezog sich auch mein Kommentar. Von Dritten war noch gar keine Rede in Ihrem Post.
Warum war er angeblich nicht bei der Saubermachaktion?
Fragen Sie doch mal bei R. Haysom nach. Ich kann darüber nur spekulieren.
Vermutungen über Hörensagen
Oh danke für den geistreiche Kommentar
Bitte, gern geschehen. Ich halte fest, dass Vermutungen darüber, was eine Drittperson, also Sheena H., über Hörensagen erfahren haben soll, leider für die Ermittlung des Sachverhalts nicht zielführend sind.
Die Story von dem angeblichen Kamindings ist vermutlich von dem in den USA auch sehr bekannten Michael Peterson-Fall „inspiriert“, in dem ein Kaminwerkzeug eine wichtige Rolle spielte.
Ich hab ein Tatortfoto gesehen, auf dem bei DH eine Vorlegezange wie man sie z. B. für Gebäck benutzt, zu sehen war. Die kann man aber schlecht mit einem Kaminwerkzeug verwechseln.
Schonmal an die DNA Ergebnisse von dieser Variante gedacht und Probe Possible Father...
Kannst du das näher erklären
Du hast die nächste Anzeige, Schröder :)
Ja sie ist doch auch jemand. Daher schrieb ich jemand. Sie kann es auch gewesen sein die es schrieb. Aber so wie sie abliest da sie manchmal kaum die Namen kennt die sie nennt usw glaube ich nicht das es von ihr ist. Meine Meinung
Vermutungen
Man könnte argumentieren das es dann so aussieht, als ob die Bilder von nancy waren. Wie es ja auch Jahrzehnte durch ging. Also nichts falsch gemacht. Ich habe immer gesagt: wäre Elizabeth dabei gewesen bei den morden hätte sie alles an Schmuck und Bargeld geklaut was so ging. Für sich selber halt aber auch weil sie schlau genug gewesen wäre es als Raub mord aussehen zu lassen. Sie wusste wo licht Schalter. Portmonees. Schmuck usw lagen. Sie war immer klamm bei Kasse. Ich erinnere an den Polizisten methews oder so vom Tatort Netflix folge 1. „sie (nancy) trug einen Anhänger groß wie mein kleiner Fingernagel und der steckte in ihrer luftröhre“
Und Bang schon wieder nicht aufgepasst. So wird das nie was.
Schau ins Prozessprotokoll. Haysom hatte zugegeben eine Woche vor den Morden bereits Schmuck geklaut zu haben. Weiter kam bei ihrer Einlassung heraus, dass sie 200 Dollar am Samstag durch Schmuckverkauf in DC generiert hat. In einem späteren Interview nach der Verurteilung erhöht sie diesen Wert auf 400 Dollar.
Zapperlot...klamm ist was anderes...
Andererseits wäre Elizabeth beim mord im Haus gewesen, was sind schon 200 oder 400 Dollar ? Besonders wenn man auf Drogen steht. Gar nichts ! Ihr wäre sicherlich gleich klar gewesen, dass es bis zu einer Erbschafts Auszahlung zumal sie viele ältere Geschwister hat , Wochen oder Monate dauern würde. Sie wusste wo die Portmonees immer waren. Sie hätte 100% was mitgehen lassen, ggf. auch alk aus der Bar. Auch wäre das Tatmotiv leicht durch Diebstahl auf Raubmord gerutscht. Win win win. Die Ermittler haben 1 Jahr rum gepfuscht- und kamen nicht auf einen logischen Ablauf der Tat vor Ort. Erst bei sörings Geständnis entstand ein offensichtlich absolut passendes Bild der Abläufe und eine Erklärung auch warum nichts gestohlen wurde.
Und deswegen braucht man nicht mehr Geld ? Komische Argumentation. Das Hotel und der Mietwagen liefen auf sie. Jens wollte zeitnah nachdem er alles ausgelegt hat wenigstens „200 von ihr „ es war also für beide finanziell ein schmerzhaftes Wochenende. Sie wollten angeblich öfter nach DC für Wochenenden um den mord besser zu planen. Aha. Aber dafür war ihnen gleich klar wird das Geld nie reichen
Das Hotel und der Mietwagen liefen vermutlich nur deshalb auf EH, weil Söring schlicht zu jung war. In den USA muss man fast überall 21 sein, um ein Hotelzimmer reservieren oder ein Auto mieten zu können. Bei Autovermietungen ist das Mindestalter manchmal sogar noch höher.
Angeblich hat sie aber erst bezahlt das Hotel. Dann wurde das Cash aber zurück geholt weil sie Geld brauchten und Jens hinterlegte die Kreditkarte von Klaus. Die Tatsache, dass Jens danach Geld von ihr wollte/ zurück wollte zeigt eher, dass sie zahlen sollte/ wollte. Auch hat Jens angeblich laut Geständnis 3 Bier auf dem Weg nach Loose chippings getrunken BEIM FAHREN. Nicht nur das das Unglaubwürdig ist, er hätte auch das Bier offiziell nicht kaufen können. Ggf. Waren es doch 2 Täter. Auf der Hintour musste getankt werden. Da hätte man auch bier kaufen können. - Sie EH hätte Bier kaufen können was Jens auf dem Beifahrer Sitz trinkt
Auf das Bier, das er angeblich auf der Fahrt getrunken haben will, geb ich nix. Das hätten sie außerdem schon vorher kaufen und im Auto lassen können, oder er hätte es aus der Minibar im Hotelzimmer mitnehmen können.
Das wäre aber sehr unvorsichtig gewesen, wenn er sich tatsächlich auf dem Weg zu einem geplanten Doppelmord befunden hätte. Washington DC hatte als Hauptstadt schon immer viel mehr Überwachung und Polizeikontrollen. Wenn er da irgendwo angehalten worden wäre, hätte die Reise schon geendet: Er wäre nicht nur evtl. angetrunken, sondern obendrein „under age“ gewesen. Außerdem ist es verboten, Alkohol in angebrochenen Behältern in einem Fahrzeug mitzuführen.
Ein Söring alleine der zu 50% spontan und im Affekt zustach der hätte nicht daran gedacht es wie Diebstahls mord aussehen zu lassen und er hatte auch Geld er brauchte Kohle und Schmuck nicht. Er wollte nichts mitnehmen das ihn verraten könnte
He claimed to be providing an alibi for Elizabeth by ordering room service for two from their hotel room in the Marriott.
Why then undermine it by pointing the cops to the lobby cctv?
„Sheena hat EiNe psYcHiscHe KriSe !!1!1!!“
Nein, Hammel echt?
Ja, Hammel, wenn man als Kind von erwachsenen Männern vergewaltigt und missbraucht wird, dann hat man eine psychische Krise.
So eine Aussage gegen ein Opfer zu nutzen, gleicht in meinen Augen an Mitverantwortung.
Schonmal was von Lena Jenssen gehört? Bei der gab es sogar Fotos die beweisen, dass sie missbraucht wurde und trotzdem wurde keine Anklage erhoben. Also ganz leise sein!
Schon mal was von Roger Keith Coleman gehört ?
Oder von Ingo und Stephanie aus Schnaittach???
Problem ist, dass es leider eben kein Punkt ist und nichts beweist:
Ich gehe davon aus, dass sowohl Söring als auch Gardner 1986 bei den verhören wussten, dass nichts aufgezeichnet wurde. Von daher hätte Söring es als Telling Detail nennen können ohne Kosequenzen für sich und oder Elizabeth und auch Gardner brauchte der Sache nicht nach gehen, denn auch er wusste schon, dass es kein Video gab. Es war nach kurzer Nachforschung gängiger Stand der Technik, dass in solchen Hotels nichts aufgezeichnet wurde. Auch bei zB Marc und Spencers war es besitmmt genauso, daher fürchteten die beiden DIebe Söring und Haysom da auch keine Aufzeichnungen
Theoretisch hätte Söring sich nach den Morden über die gängigen Aufzeichnungspraktiken schlau machen können. Damals konnte man sich aber nicht schnell und anonym über alles mögliche informieren. Um zuverlässige Auskünfte zu bekommen, hätte er wohl bei Marriott anrufen müssen, wo man ihm Auskünfte über das Kamerasystem sehr wahrscheinlich aus Sicherheitsgründen verweigert hätte.
Ansonsten bin ich nicht überzeugt, dass es allgemein bekannt war, dass solche Kameras nichts aufzeichnen. Vielmehr dachte man damals, dass Videobänder benutzt werden, die turnusmäßig wiederverwendet werden. Insofern konnte Söring nicht sicher wissen, dass die Ermittler gar keine Aufzeichnungen hatten. So schlau war/ist er nicht, sonst hätte er such nicht übersehen, dass Mietwagenfirmen die gefahrenen Kilometer aufzeichnen.
Man könnte die Liste seiner unglaublichen dummen Fehler lange fortführen. Sein immer zu spätes Erkennen dieser Fehler ist wohl der Nährboden seiner Unschuldsbeteuerungen. Er erkennt aber die Logik nicht, dass all diese Fehler nicht mehr zu korrigieren sind. So bleibt er ein tragischer Sisyphos…
Am besten finde ich immer noch sein Buchtitel: NICHT SCHULDIG und 33 Jahre unschuldig im Gefängnis obwohl er da auch war als verurteilter Betrüger ;)
Oder wenn er sagt: Diese Ermittler halten mich alle für unschuldig - AHA halten ja? Wieso sagt er nicht: Die erkannt haben das ich unschuldig der Morde bin
Ok wir glauben jetzt nicht das 2 Elitestudenten von einem Münzfernsprecher nach den morden im Hotel anrufen konnten und zB Vorgaben: wir waren dann und dann zu Besuch. Haben eine Tasche verloren. Hatten sie noch in der Lobby oder Aufzug. Gucken sie bitte nach braune Tasche. Der Empfang würde sagen: haben wir leider nicht. Und die beiden würden sagen: können sie auf die Bänder der Kameras schauen. Und der Empfang würde sagen: die zeichnen leider nichts auf die sind nur live.
Ich gehe da nicht mit denn es ist mir zu einfach. Sie hatten das Video nicht 6 Monate später also gab es keins. Man darf nicht vergessen Haysom und Söring waren total unbehelligt lange nach den morden. Machten sogar Europaurlaub. Es war daher sehr wahrscheinlich das sie wussten, dass es kein Video gibt. Ich denke schon es war was was allgemein bekannt war das nichts aufgezeichnet wird. Das einzige wovor er Angst hatte war sein Blut bzw. Blutgruppe am Tatort und ob es nicht doch wo einen Fingerabdruck gab, der vorher nicht zugeordnet werden konnte denn er war ja nicht im Fokus. Erst als er Blut und Fingerabdrücke geben sollte floh er. Und vergessen wir nicht er musste es vllt nur abgeben weil Elizabeth Jens rein gerissen hat indem sie proaktiv den Ermittlern sagte, dass Jens schon mal im Haus war und sie wollten besonders von allen die das Haus kannten die Daten und Proben Elizabeth hätte wie sonst lügen können, dass er nie da im Haus war.
EH wird sich gedacht haben: Die machen jetzt ohnehin Druck wegen Blutproben und Fingerabdrücken. Blutproben und Schuh- oder Sockenabdrücke lassen sich nicht eindeutig zuordnen, Fingerabdrücke aber schon. Wobei man nicht sagen kann, wann die hinterlassen wurden. Wenn ich also sage, Jens sei vorher schon mal im Haus gewesen, ist er aus dem Schneider, wenn sie seine Fingerabdrücke noch finden.
Interessant. Sie hätte auch konkreter werden können und sagen können er hätte sie am Wochenende vorher heimlich noch besucht da. Beim Geburtstag von Derek waren Derek und Nancy alleine ohne Elizabeth abends noch essen gegangen mit Freunden.
Ich denke, JS und EH sind nach längerer Zeit davon ausgegangen, dass die Ermittler im Hinblick auf den DC-Aufenthalt - außer dem Kilometerstand des Mietwagens - nichts Stichhaltiges finden konnten. Wenn sie zum Beispiel den Hotelangestellten gefunden hätten, der die Zimmerbestellung angeliefert hatte und der gesagt hätte: Ja, da war eine junge Frau, die so tat, als sei eine weitere Person gerade im Badezimmer, oder umgekehrt: Ja, da war ein junger Mann mit Brille und europäischem Akzent, der so tat, als sei seine Freundin gerade im Bad, hätten die Ermittler einen von beiden ganz anders am Wickel gehabt. Die Alibi-Idee mit dem Zimmerservice war ja nicht schlecht: Sie hätte letztendlich nicht bewiesen, dass beide im Zimmer waren, aber immerhin den Eindruck erweckt. Ich fand‘s schon immer merkwürdig, dass dieser Hotelangestellte in so einem aufsehenerregenden Mordfall nie ausfindig gemacht werden konnte.
Aber du bestätigst es doch selber hier: sie gingen davon aus die haben außer den km stand nichts. Also konnte Söring perfekt sofort am Anfang der Verhöre die Video Kamera im Aufzug ins Spiel bringen ohne Konsequenzen zu fürchten
Reid und Gardner sind nie hin gefahren. Haben nur durch Polizisten vor Ort prüfen lassen, dass die beiden durch Dokumente belegt da waren.
Die ganze Alibi-Konstruktion für DC ist jedenfalls kein Zeichen für Sörings und Haysoms angeblich so herausragende Intelligenz. An den Kinokarten ist ja auch nur interessant, dass Söring sie aufbewahrt hat.
Die Timeline die sie schrieben macht Sinn. Warum Liz obwohl sie die kannte permanent vom Ablauf dann abgewichen ist weiß nur sie. Klar wollte sie in ihrem Prozess sich von Drogen beeinflusst geben warum sie ihre Eltern nicht warnte. Ansonsten ja für beide waren die Kino Karten dann egal weil die eigentlich nichts beweisen die können da überall im Müll gelegen haben. Nur Söring versuchte es dann noch mal 1990 etwas denen Bedeutung als Beweis für sein da sein in DC zu nutzen
Sie kann nicht mal den Namen LAPEKAS richtig aussprechen und hat ihn scheinbar noch nie vorher gehört oder gelesen. Erinnert mich daran wenn Leute Berichte oder Videos über den Fall schreiben oder machen aber denken Jim Updike heißt Jim Uplike … da weiß man immer gleich genau wie tief die sich selber beschäftigt haben
Ach weißt du, ich glaub, dass ein paar von denen, die hier besonders hysterisch keifen nur Trolle sind. Denen geht es nicht um irgendeine Sache. Einfach ignorieren.