Keine drei Monate hat Söring durchgehalten. Ich dachte, weil er ja seine Social Media Accounts mit Resilienz-Trivialitäten pflastert, dass er irgendeine Form von Einsicht gehabt hat. Die Einsicht, dass er sich jedesmal, wenn er seine Narrative zum Fall Haysom-Fall wiederkäut, nur noch lächerlicher macht.
Also lese ich mich durch die Kommentare und bin immer wieder überrascht, wie einfältig, naiv und auch dumm seine Anhänger zu sein scheinen. Man muss oft keine Vorkenntnisse haben, um zu erkennen, dass Söring auf jede Logik verzichten muss, um seine Lügen zu lancieren. Heute hat er es aber wirklich krass getrieben. Er verkauft den Leuten, dass Elisabeth gestanden habe, erklärt sexuslisierend, warum die extreme Tat eben so sehr zu ihr passt und nicht zu ihm, verkauft Fingerabdrücke und Kippen als Beweise. Soweit, so gut. Aber kein einziger fragt ihn, was denn seine Anwälte in seinem Prozess mit diesen „eindeutigen Beweisen“ angefangen haben, wie haben Neaton und Cleavland das alles für ihn eingesetzt und wie hat das Gericht darauf reagiert? Keine Frage in diese offensichtliche Richtung.
Das erinnerte mich an seine Videos zu den DNA Ergebnissen, mit denen er verkaufte, dass so bewiesen sei, dass er nicht am Tatort war, dass dort zwei Männer bluteten etc.
Keiner fragte, ob er das denn für ein Wiederaufnahmeverfahren einsetzte oder wie er diese MegaBeweise rechtlich genutzt hat. LOL. Wir wissen alle, er hat sie gar nicht genutzt, er wusste, dass nichts davon Bedeutung hatte. Aber keiner fragt nach.
Am Ende meine Frage: macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? Mich würde das entwürdigend.
"Am Ende meine Frage: macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? Mich würde das entwürdigen."
Nun, Söring ist wie eine altersschwache Katze:
Lieber eine halbverweste Maus fressen, als an Hunger zu sterben!
Oder sollte man treffender sagen:
Lieber von einem Dummen beklatscht werden als von einem Intelligenten verachtet.
Bei einem Doppelmörder, der fast 40 Jahre nach seinem Blutrausch seine Schuld immer noch leugnet und seine damalige Freundin weiterhin mit Schmutz bewirft, müssen wir über WÜRDE nicht mehr sprechen!
die Kommentare interessieren mich auch immer unter den Videos von Söring. Es ist ganz interessant, wie unterschiedlich die Menschen denken und fühlen. Es freut mich für Söring, dass er "neue Freunde" gefunden hat, die sein aufgeblasenes Ego mit Kommentaren tätscheln und pflegen. Von Kommentaren kann man sich allerdings auch in der heutigen Zeit nicht ernähren und seinen Lebensunterhalt bestreiten. Mal schauen, wann er das bemerkt 😍
Auch finde ich Ihre Frage ganz interessant - macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? -
Dieser Mann bekommt ein großartiges Geschenk - das Geschenk der Freiheit. Was hat er nach über 4 Jahren in Freiheit daraus gemacht?? Nach meinem Empfinden könnte er seinen youtube Kanal von "Jens Söring" auch in "Pleiten, Pech und Pannen" umbenennen.
Es ist genau das, was ich nach über 4 Jahren in Freiheit sehe "Pleiten, Pech und Pannen". Ich hoffe, Sie verstehen was ich damit meine. Wenn nicht, einfach noch mal bei mir nachhaken.
Kommentare, mögen diese noch so gut für ihn ausfallen, insbesondere Kommentare worin er in seiner Unschuldsbehauptung wohlwollend bekräftigt wird ( weil er ganz beispielhaft wieder mal einen Intellektuellen herum gekriegt hat😍) , werden auch zukünftig nur eine sehr kurzlebige Zufriedenheit bei Söring entfalten können. Zufriedenheit kommt von innen ( Frieden, Harmonie, Akzeptanz, Selbstliebe Dankbarkeit, Gesundheit - die Quelle der Zufriedenheit liegt in einem selbst ). Zumindest betrachte ich das Leben so.
Wie zufrieden Söring mit sich, seinem Leben und seiner neu gewonnenen Freiheit ist, kann man ganz gut an seinen Videos ablesen, wie ich meine. Oder wie denken Sie darüber, Herr Aur??
Ich denke da etwas anders. Ich kann kein Maß einer Zufriedenheit aus seinen Videos ableiten, ich erlebe jedes Wort, jede Mimik, jeden Ductus seiner Sprache als Inszenierung. Da ist nichts echt, da kommt nichts von innen. Diese Punkte kann ich deuten, das führe hier zu weit. Aber ich kann kein Maß seiner Zufriedenheit daran festmachen. Nur mutmaßen…
Zu seinem YT Kanal: Am Anfang lief alles für ihn wie geplant, Medien, Talkshows, Precht und Lanz, Pro-7-Freispruch etc. Seit sich da eine Art Enttarnung breit gemacht hat, musste er diese Medienarbeit selber übernehmen. Das ist, als ob man sich selbst ein Arbeitszeugnis ausstellt, absurd von vorn herein. Dass das die Anhänger nicht begreifen, ganz grundsätzlich, ist bemerkenswert.
Warum er jetzt gerade wieder anfängt, den alten Pfad weiter auszutrampeln, mag an Hillers versprochenem Buch liegen. Das Timing scheint mir nicht zufällig.
Wir sind gar nicht so weit von einander entfernt. Ich erlebe seine Videobotschaften ebenso. Zuvor gut einstudiert und für seine Verhältnisse gut durchdacht ( in der Durchführung allerdings mangelhaft - das haben ja schon ganz viele vor mir erkannt ).
Manipulativ durch und durch. Ein widerliches Spiel mit den Emotionen anderer Menschen. Ich bin da ganz offen - anfänglich hat mich die Art und Weise seiner Videobotschaften emotional ziemlich getriggert und abgestoßen. Es gab Augenblicke, da hätte ich ihm am liebsten eine schallende Ohrfeige verpasst. Ich weiß, das macht man nicht, sorry 😍 ....aber es sind zuvor zwei Menschen abgeschlachtet worden.
Nichts kommt wirklich von innen heraus ( außer vielleicht seine Wut, sein ausgeprägtes Anspruchsdenken sowie seine Rachefeldzüge ) Nichts bzw. nur ein äußerst geringer Teil ist echt an ihm und seinen Botschaften. Sie haben das sehr schön auf den Punkt gebracht.
Ich erlebe Menschen, die in sich ruhen, mit sich und ihrem Leben zufrieden sind, in der realen Welt ganz anders. Das ist wohl auch der Grund dafür weshalb ich Söring eine permanente Unzufriedenheit - mit sich und seinem Leben - unterstelle. Mir ist bewusst, dass ich damit sowas von falsch liegen kann. Sicherlich habe ich bei ihm auch schon an einer ausgeprägten Persönlichkeitsstörung gedacht. Nur bin ich nicht vom Fach. Deshalb kann ich darüber nicht schreiben.
Zitat:
Warum er jetzt gerade wieder anfängt, den alten Pfad weiter auszutrampeln, mag an Hillers versprochenem Buch liegen. Das Timing scheint mir nicht zufällig.
Ich möchte hier nicht erzählen, was ich beruflich mache, und man muss sehr vorsichtig sein, wenn man zu Söring etwas mutmaßt, jeder hier weiß, warum.
So halte ich es mal allgemeiner…
holdsworth85 hat auf seinem Blog Soeringguiltyascharged mal vorgeschlagen, für „fiktive Personen“ die Psychopathie-Skala von Robert Hare auszufüllen, um das Maß der Psychopathie zu quantifizieren. Lohnt sich, das mal zu lesen.
Ich will sagen, der Laie hat oft wenig Vorstellung davon, wie „anders“ andere Menschen funktionieren und geht, weil menschlich, von sich selbst aus.
Ich habe mich gerade mal kurz in den Blog von Soeringguiltyascharged rein gelesen. Gefällt mir gut 😍 Werde mich sicherlich noch ausführlicher mit diesem Blog beschäftigen. Vielen Dank für Ihren Hinweis auf diese Website.
Holdsworth85, ein erfahrener Jurist aus England, und im Kontakt mit Andrew Hammel, auch mit Terry Wright. Stilsicher, sehr unterhaltsam geschrieben und wie Herr Hammel, in jeder Aussage fundiert. Ich empfehle den kompletten Blog von Anfang an zu lesen.
Auch wenn die Frage nun nicht an mich gerichtet ist, erlaube ich mir eine Antwort:
wie "zufrieden" Söring mit sich und seinem Leben ist, erkennt man allein schon daran, in welch extremem Ausmaß er alle beleidigt, beschimpft und verurteilt, die einmal für ihn gearbeitet und sich für ihn eingesetzt haben - und ihm nun keinen Nutzen mehr bringen.
Seien es Anwälte, ehemalige Freunde, Familienmitglieder oder - allem voran - Elizabeth Haysom.
Letztere bewirft er heute noch gnadenlos mit Dreck, beschimpft sie als "bitch", schiebt ihr den Doppelmord zu, den er selbst begangen hat (und damit natürlich auch die Verantwortung) - und ist dennoch nach so vielen Jahren emotional von ihr abhängig.
Söring braucht das Rampenlicht, muß immer im Mittelpunkt stehen, muß immer glänzen. Selbstredend macht er immer alles richtig, alles besser als andere, ist geradezu omnipotent.
In seinem Buch "Mortal Thoughts" schrieb er, daß er und Haysom als "die Kaninchen" bezeichnet wurden, weil sie es ständig und wild miteinander trieben.
Dabei weiß heute jeder, daß Söring völlig impotent war und erst nach den Morden - die ihm vorübergehend ein Allmachtsgefühl verliehen - leidlich zum Verkehr fähig war.
Gerne sagt er auch, daß er im Knast nur so gerade eben einer Vergewaltigung durch Mithäftlinge entgangen war, doch ich habe nicht den gerinsten Zweifel daran, daß man ihm oft genug kaninchengleich den Allerwertesten durchgeputzt hat.
Doch würde Söring das jemals zugeben? Sicherlich nicht. Das paßt nicht zu seinem Selbstbild.
Warum eigentlich hat er keine Beziehung?
Sollte er immer noch....?
Und frei?
Nein, frei ist er nicht. Immer noch nagt er an seiner Beziehung zu Haysom.
Das Eingesperrtsein mag er halbwegs gut überstanden haben, doch all seine Energien muß er nun außerhalb des Knastes darin investieren, sein eigenes Idealbild von sich in den Köpfen der Mitmenschen zu zementieren.
Die Lebensaufgabe eines Narzißten eben.
Er ist bestrebt, sich selbst ein Denkmal zu setzen, doch Hammel, Stang, Wright und viele andere zerstören das Fundament, auf dem er mühsam Stein um Stein zu setzen versucht.
Söring wird erst dann frei sein, wenn er sich mit seiner Vergangenheit ausgesöhnt hat.
Alles okay 😊, es freut mich das Sie sich die Freiheit genommen haben auf meine Zeilen zu antworten. Ich werde darauf am Wochenende auch noch eingehend antworten. Zuvor möchte ich in Ruhe darüber nachdenken, die darin enthaltenen Informationen überdenken.
Mir geht es nicht darum Söring durch den Dreck zu ziehen. Ich möchte verstehen und dabei eventuell auch meine eigenen Gefühle klären - deshalb tausche ich mich mit anderen Menschen über diese Dinge aus.
Ich bin erleichtert darüber das Söring keine Beziehung / Partnerschaft lebt. Seine wahre Natur zeigt er immer wieder in der Öffentlichkeit. Diese ist kurz gesagt zerstörerisch. Der liebe Gott oder wer auch immer möge bitte auch weiterhin seine schützenden Hände über alle Frauen ausbreiten, damit diese sich nicht in den Fängen von Söring wieder finden. Ich lasse das einfach mal so stehen. Jeder kann gerne dazu denken was er möchte.
Ich kann Ihnen die Frage "Warum eigentlich hat er keine Beziehung" gar nicht beantworten. Ich finde darauf, trotz aller Bemühungen, einfach keine Antwort in mir.
Haben Sie eine Antwort darauf??
Sie erwähnen in Ihren Ausführungen das Söring darum bemüht ist ein Idealbild von sich in den Köpfen der anderen zu zementieren. Ich habe auch den Eindruck gewonnen, dass Söring sich eine Scheinidentität zusammen bastelt. Söring weiß ganz gut wer er ist. Er hat das für mich recht eindrucksvoll in einer Selbsteinschätzung zum Ausdruck gebracht.
Zur Erinnerung:
" Alles, was ich tun kann, ist Bullshit, was im Grunde genommen Lügen ist, und anscheinend lüge ich mittlerweile so natürlich und so gut, dass ich sogar Elizabeth glauben lasse, dass ich es wert bin, aber das tue ich nicht, weil ich nichts zeigen kann! Ich bin sogar innerlich abgefuckt, und zwar auch noch richtig abgefuckt. Schaut euch das an, was ich schreibe – ich bin ein verdammter Schizo!..."
Diese Zeilen stammen aus seinem Buch (1990) " Jenseits der Vernunft " - sie könnten allerdings ebenso gut aus dem Jahr 2024 stammen. Sie scheinen mir wie maßgeschneidert auch in seine heutige Psyche zu passen.
Kann sich Söring - mit seiner gelebten Scheinidentität - eine Partnerschaft / Beziehung / echte Freundschaften etc. überhaupt leisten?? Muss er nicht fortwährend zwischen Nähe und Distanz zu anderen Menschen jonglieren, damit seine Scheinidentität keinen Schaden nimmt??
Selbst aus der Distanz heraus ( seine Videobotschaften ) ist es einer Vielzahl von Menschen möglich ihn als das zu entlarven was er als wahre Identität in sich trägt. Wie auch immer, er muss damit letztendlich alleine klar kommen.
Ich habe erst kürzlich gelesen, dass Narzissten mit sich und ihrem Leben zufrieden sein sollen. Wir können uns, mit unserer Annahme über seine Zufriedenheit, beide täuschen.
Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Sonntag. Bei uns scheint die Sonne, herrlich….
Naja, mich persönlich interessiert Sörings Liebesleben nicht, und es geht einen ja auch nichts an.
Ich hoffe allerdings, dass er von einer Sache Abstand genommen hat, die er mal in einem Interview lange vor seiner Entlassung verkündet hat: Dass er gerne Kinder hätte.
Sein Leben auf eine einzige monströse Lüge zu bauen ist die denkbar schlechteste Voraussetzung für verantwortungsvolle Elternschaft.
im Detail interessiert mich sein Liebesleben auch nicht. Das würde mich echt überfordern. Es ist ja bekannt, welche Neigungen er hat - vielleicht auch noch heute. Mich interessiert vielmehr wie andere Menschen über dieses oder jenes denken, nachdem er seine geschmacklose Geschichte weiter spinnt und oftmals verbrannte Erde bei anderen Menschen hinterlässt, wenn man ihm widerspricht. Ach, was sage ich da, er tut das ja auch unwidersprochen. Das beste Beispiel dafür scheinen mir die Familienangehörigen von E.H. zu sein.
Meine größte Schwäche, Herrn Söring - in seinem bösartigen Aktionismus - objektiver betrachten zu können, sind meine eigenen Emotionen. Ich weiß darum. Auch habe ich bemerkt, dass es unwichtig ist, ihn verstehen zu wollen. Es ist wie es ist. Punkt.
Ich lerne gerade damit besser umzugehen. Der Blog von Herrn Hammel, soeringguiltyascharged und der Austausch mit anderen Menschen helfen mir dabei. So hat jeder seine Baustelle.
Soweit mir bekannt ist, hat er sich einen treuen Gefährten, einen Hund, in sein Leben geholt. Ich schwimme mit Ihnen auf derselben Welle, wenn wir uns Gedanken über eine verantwortungsvolle Elternschaft machen. Da ist er mit einem Hund ganz gut beraten 😍
"im Detail interessiert mich sein Liebesleben auch nicht. (...) Es ist ja bekannt, welche Neigungen er hat - vielleicht auch noch heute. (...)
Meine größte Schwäche, Herrn Söring - in seinem bösartigen Aktionismus - objektiver betrachten zu können, (...)
Auch habe ich bemerkt, dass es unwichtig ist, ihn verstehen zu wollen. "
Ihn zu verstehen halte ich aber für den wesentlichen Punkt.
So mancher Mörder ist nach Beendigung seiner Haft - so lange sie auch gedauert haben mag - abermals zum Mörder geworden.
Hätte das verhindert werden können, hätten weitere Opfer verhindert werden können, wenn es fähige Gutachter gegeben hätte?
Ich denke, schon.
Daß Sörings Verhalten wie einstudiert, wie aufgesetzt wirkt, dürfte darin seine Ursache haben, daß er sich selbst sehr stark kontrolliert.
Was geschieht, wenn er die Kontrolle über sich verliert?
Seine Wut auf Elizabeth ist auch nach fast 40 Jahren noch geradezu spürbar.
Ist es denkbar, daß er diese Wut generalisiert, auf alle Frauen ausgeweitet hat?
Nehmen wir einmal an, er lernt eine Frau kennen, ist mit ihr allein. Sie trinken gemeinsam Alkohol - und dann wird sie sehr direkt, fragt ihn nach Details aus seinem Leben und äußert massive Zweifel an seiner Unschuld. In Söring steigt Wut auf. Sie bemerkt es nicht, bohrt weiter....
Ich würde keine 2 Cent darauf wetten, daß er nicht wieder zum Mörder werden kann.
Vor allem jetzt, da der Plan, den er für das Leben nach der Haft geschmiedet hat, nicht aufgeht und ihm immer mehr Gegenwind ins Gesicht bläst.
wir wissen nichts über seine gegenwärtige Lebensweise. Wir wissen auch nicht, ob er eine Beziehung hat oder nicht. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich, denn hier tauchen gleich einige Fragen auf.
Zunächst einmal gibt es hier eine sexuelle Komponente. Bei Elizabeth Haysom hat er völlig versagt; erst nach den Morden, die ihm meiner Meinung nach zu einem gewissen Machtgefühl verholfen haben, ging es wohl so leidlich. Bekannt ist, daß er damals Gewaltpornographie konsumiert hat. Ebenso bekannt sind seine Gewaltphantasien.
Haysom war seine erste sexuelle Erfahrung.
Daß er und Haysom damals als „Kaninchen“ bezeichnet wurden und ausschweifend Sex miteinander hatten, so, wie er es in „Mortal Thoughts“ beschreibt, entspringt wohl eher seinem Wunschdenken und dem Bild, welches er der Gesellschaft von sich vermitteln möchte und gehört eher ins Reich der Fabel.
Und danach kam immerhin 33 Jahre nichts, gar nichts mehr!
Er ist kein Teenager mehr, gehört nicht mehr zu der Generation, die Abenteuer sucht und Erfahrungen sammeln möchte. Mit fast 58 Jahren ist er in einem Alter, in dem man die Familienplanung längst abgeschlossen und vielfach schon Enkelkinder hat.
Was kann er einer Frau also bieten?
Er hat keinen Beruf erlernt, keinen Studienabschluß, nie gearbeitet, nie Geld verdient, besitzt keinen gesellschaftlichen Status (!!!).
Vor allem: außer 33 Jahre Knast hat er keine Lebenserfahrung.
Damit wäre er mir, so ich denn eine Frau wäre, nicht einmal ein interessanter Gesprächspartner.
Dann kommt sein Lügengebäude hinzu.
In einer festen Beziehung kann er dieses nicht aufrechterhalten. Wer sich für Söring als Partner interessiert, wird auch seine Aussagen, seine Youtube-Videos, seine social-networks-Beiträge lesen. Und feststellen, daß nichts davon wahr ist. Niemand, auch der Intelligenteste, kann so gut schauspielern, daß Widersprüche nicht irgendwann auffallen.
Und ich halte Söring keineswegs für so intelligent, wie er immer dargestellt wird.
Was also, wenn eine Partnerin sein „wirkliches Ich“ kennenlernt und die Beziehung in die Brüche geht?
Wäre die Gefahr für Söring nicht viel zu groß, daß diese Frau mit der Wahrheit an die Öffentlichkeit tritt?
Natürlich gibt es auch Frauen, die ein Faible für Gewalttäter haben. Das kennen wir z.B. von Richard Ramirez oder Ted Bundy. Aber wie interessant sind diese für Söring?
Und nicht zuletzt:
hätte Söring, wenn er eine Beziehung hätte, nicht eine völlig andere Zielsetzung für sein Leben?
Seine Unschuld zu proklamieren, seine 33 Jahre Knast als „Lebenserfahrung“ zu verkaufen, die ihn als Coach prädestinieren sollen, Elizabeth Haysom bis zum Ende aller Tage mit Dreck zu bewerfen (eine Beziehung, die er bis heute nicht verarbeitet hat. Innerlich ist er vielleicht gar nicht offen für eine neue Beziehung, denn jede Frau würde mit Elizabeth verglichen) – sind das Lebensziele, die man an einem Partner akzeptieren würde?
Hätte ein geistig gesunder Mensch nicht eher das Bedürfnis, etwas Gemeinsames aufzubauen?
Söring sitzt immer noch im Gefängnis. Wenn es auch keine Mauern, keine Gitterstäbe hat.
Und mich deucht, er hat tatsächlich lebenslänglich.
das neueste Video von Söring dürfte wohl nur ein Auftakt von dem sein, was uns in der Folgezeit noch erwarten wird. Hiller und Jens haben ein Buch geschrieben, das nun hoffentlich mal wie versprochen an die Öffentlichkeit gerät - ja, für mich steht außer Frage, dass Söring zu seinen Gunsten und in einem erheblichen Umfang an diesem Buch mitgewirkt hat. Das ist okay, es gibt daran nichts auszusetzen.
Mal kurz zusammen fantasiert: Hillers Buch "weil ich es kann" wird demnächst erscheinen. Söring steht per youtube, TikTok und dem Rest der Welt bereits in den Startlöchern und wird begleitend zu diesem Buch eine Videoreihe auf seinem Kanal veröffentlichen. Es wird schmutzig werden ( der Teleprompter wird das alles einfangen) und vorangegangene Videos von Söring bei weitem übertreffen. Ich bin gewarnt - sein neuestes Video hat mich sehr hellhörig gemacht und ist wohl nur der Startschuss zu der von mir zusammen fantasierten Videoreihe 😍
es ist nicht so, dass ich ohne das Buch von Frau Hiller nicht auch weiterhin gut leben könnte. Vermutlich wäre es ohnehin vorteilhafter das dieses Meisterwerk der Unschuld die Öffentlichkeit niemals erreicht.
Am 15.03. 2024 soll nunmehr der voraussichtliche Liefertermin sein. Habe diese Info bei jpc gefunden.
Echt? Meine Amazon-Bestellung sagt mir noch keinen Liefertermin. Ich bin gespannt 😁 Hab mir auch extra neue Textmarker besorgt, um alle Falschaussagen und Diffamierungen in dem Buch zu markieren. Ich glaube das wird bunt 😁😁😁
....puuuh, ich komme ein wenig ins Schwitzen. Alle Angaben über den Liefertermin von mir sind ohne Gewähr 😁
Sie sind ja schon richtig gut vorbereitet. An Textmarker habe ich noch gar nicht gedacht. Ich werde bei Hiller mal nett nachfragen, ob bei 25,00 Euro Buchpreis ein Pack Textmarker mit drin sind.
"Söring is trying to attract a new crowd of people who don’t know about his case, so he’s wheeling out all the old discredited arguments again."
Das nenne ich Methode "Politiker". Wer sich fragt, weshalb viele Politiker so einfach gestrickte Märchen erzählen, welche sogar nicht wenige durchschauen können, sollte sich einfach mal vor Augen halten, dass auch die Dümmsten und Uninformiertesten bei Wahlen eine Stimme haben. Diese Stimmen holen Politiker gerne für sich ab! 😉
Man beachte die Kommentare zum Video auf Youtube. Die Leute dort haben keine Ahnung, dafür aber ganz viel Meinung! 😂
"Sometimes I have a nightmare vision of the year 2055: A tiny, ancient, wizened Jens Söring wakes up inside his Automated Eldercare Sanitary Pod at the Hamburg Senior AI Assisted Living Facility. He fires up his Model 3000 iHologramcorder™ with shaking, liver-spotted hands and begins quietly croaking: “And here’s another thing about the bloody sockprint…” Let’s hope it remains a mere vision."
Auf seinem Grabstein läßt er sich von seinen Jüngern meißeln:
Ja. Es beginnt sehr lustig zu werden. Wenn sie schon in einem Interview mit Verleumdungen und Verdrehungen um sich wirft, wird das Buch garantiert nur so vor juristisch relevanten Aussagen strotzen 😉 Wann wohl die erste Klage bei talented Dani eintrudeln wird? 🤔
Hab ich mir für 1 Euro aufgemacht und sofort wieder gekündigt. Mein Kommentar, der die vollen 2000 Zeichen ausschöpfte, war nach 2 Minuten gelöscht. Ooops…
Kommentar steht jetzt gelistet unter „in Prüfung“.
Hier einmal der wesentliche Ablauf der entsprechenden Passage:
WELT: Der sogenannte Terry-Wright-Bericht, auf den sich auch die NDR-Dokumentation stützt, behauptet etwas anderes.
Hillers: Ich habe mich über Wochen mit dem damaligen Chefermittler Chuck Reid ausgetauscht, er war einer der ersten Ermittler am Tatort. Zusammen haben wir alle Akten geprüft und uns auch mit dem Bericht eines Polizisten namens Terry Wright aus Großbritannien, der die Schuld Sörings belegen soll, befasst. Chuck Reid hat daraufhin einen eigenen Report angefertigt, um dem Halbwissen in der Öffentlichkeit vorzubeugen und die Mythenbildung zu beenden. Wright, das wird oft nicht erwähnt, hatte nämlich mit den Ermittlungen am Tatort selbst gar nichts zu tun, sondern befasst sich eigentlich mit dem Scheckbetrug von Haysom und Söring. Mit seinem Bericht hat er aber viele Fragen aufgeworfen – und auch zahlreiche Falschaussagen zum Fall in die Welt gesetzt.
Söring im Video: „Es gab nichts, was dafür sprach, dass mein Geständnis wahr war.“
Natürlich will er wieder implizieren, dass es nur ein Geständnis gab. Aber gut.
Wir kennen alle die Länge der Liste von Punkten, die alle dafür sprachen, dass seine Geständnisse wahr waren.
Aber, wenn nichts dafür sprach, dass daran irgendetwas wahr war, warum hat er dann so großen Aufwand betrieben zu verhindern, dass diese Geständnisse als Beweise zugelassen werden in seinem Prozess?
Wäre doch somit unnötig zu behaupten, der Beever hat mit gedroht, die haben mir den Anwalt vorenthalten, ich wollte halt noch warten usw.
Er hat nachgebohrt, und Elizabeth dazu gebracht, ihre eigentliche Rolle in der Tat preiszugeben: Sie wusste, was Söring vorhatte, und hatte ihm ein Alibi verschafft. Das passte 1 zu 1 zu dem, was Söring der Polizei früher gesagt hatte -- obwohl zu diesem Zeitpunkt E.H. keine Ahnung davon haben konnte, was Söring alles erzählt haben konnte. Zwei unabhängige Geständnisse, die sich ergänzen. Ein spektakulärer Fahndungserfolg; deshalb erhielten Beever und Wright Auszeichnungen.
**********
Andrew leider sind das Verdrehungen und jeder, der das Audiofile gehört hat und nicht im Haysomlager ist, rafft das.
Die Reihenfolge ist doch wie folgt:
05.06.86: Soering: Sie könnte den Helden spielen und die Schuld auf sich nehmen. Ich sage euch die Wahrheit. Hört auf mich!
08.06.86: Anmerkung: Das erste Mal, dass Haysom zu den Morden befragt wird!
Vor allem Beever redet auf sie ein, dass Haysom ihn mit Sex und Briefen zum Töten manipulierte. Sie trotzig, ich habe es selbst getan, mir ging einer dabei ab. Die Zwischenzäsur eines Pseudojokes verfolgt der insistierende Beever weiter. Sie solle endlich zugeben, dass sie in DC blieb, um das Alibi via Kinotickets zu besorgen (der Ermittler, den Haysom zuvor fragte, ob Söring bereits die Morde gestanden hatte, legt es ihr in den Mund 🤦)...eine totale Steilvorlage und nur weil Söring das am 05.06. eingängig behauptete und der ganze Clan von Beever, Gardner, Wright, Hammel, Stang und alle munteren Schreiberlinge hier glauben. Wenn das Söring behauptet, war es auch so. Egal was Diagnosed Pathological Liar "Haysom" sonst bei den Behörden für Märchen spinnt.
Ich frage mich ernsthaft warum nur die Geisteskinder Courtney und Rachel auf die Nr. kommen, dass Söring die Ermittler erfolgreich in eine andere Ecke gelockt hat. Wahrscheinlich, weil es nur den einen Grund aus Liebe dazu gibt. Und das passt ja nun mal gar nicht ins Haysomlager.
Das kannst Du noch so oft empfehlen - die Söring-Adepten huldigen weiterhin ihrem Guru, informieren sich nicht und sind gegen jeglichen gesunden Menschenverstand immun.
Perlen vor die Säue......
Mit durchgeknallten Glühlampen kannst Du nun einmal keinen Raum erhellen.
Stang macht doch auch nur die üblichen Fehler hinter der Brille, die Unschuldsbehauptungen von Söring zu widerlegen. Teilweise meiner Meinung nach ziemlich oberflächlich.
Wer die Blutspuren neben dem Tisch als Begründung dafür sieht warum weder Kerzen, Gläser auf dem Tisch noch Dereks Geburtstagskarten vom Kaminsims trotz Überlebenskampf nicht umgefallen sind, betreibt monokausales cherrypicking über die genannten Details in Sörings Geständnissen. Das ist aus kriminalistischer Sicht total unverständlich. Geht es doch um ein Übereinanderlegen aller Spuren plus Söring genannten Details. Das Derek Haysom's Oberkörper zu 95% Stichwunden auf seiner Herzseite aufweist hat Stang vermutlich noch nie gesehen so wie 95% aller Schreiberlinge hier. Dann sollte man sich darüber Gedanken machen wie diese Stiche dorthin gelangen. Bestimmt nicht in dem man hinter Derek Haysom steht usw.
Stefan D. schrieb:
Das kannst Du noch so oft empfehlen - die Söring-Adepten huldigen weiterhin ihrem Guru, informieren sich nicht und sind gegen jeglichen gesunden Menschenverstand immun.
Perlen vor die Säue......
Mit durchgeknallten Glühlampen kannst Du nun einmal keinen Raum erhellen.
Genau, weniger Vorgekautes von Dritten lesen, sondern selber das Denken auf der gesammelten Datenbasis anfangen. My 2 cents Stefan.
Hammel widerlegt gar nichts. Er zeigt lediglich, dass man EH’s Geständnis auch so auslegen kann, dass es keines war, sondern nur ein makaberer Scherz. Man kann auch Jens’ Geständnis problemlos so darstellen, dass es keines war - Söring selbst tut genau das! Aber Moment! Wir haben also zwei Geständnisse, aber Haysom’s wird komplett ignoriert, obwohl sie definitiv zum engen Kreis des Verdächtigen gehört?
Ich sagte ja schon wie ich ihre Einlassung mutmaße: in diesem Moment wußte sie gerade, dass Jens sein Versprechen wahr gemacht und sich bezichtigt hatte. In einem lichten Augenblick tat sie das moralisch richtige, nämlich die wahre Schuldige kundzutun, um Söring zu schützen, aber 5s später - motiviert durch den ahnungslosen vorurteilsbeladenen Polizisten sowie wahrscheinlich durch ihren einsetzenden gesunden Menschenverstand (ihr drohte die Todesstrafe) - zog sie schon wieder zurück. Das ist genauso plausibel wie Hammel‘s EH-freundliche Lesart. Der Polizist hätte nachbohren MÜSSEN.
Hammel hat sicherlich das Verdienst zu zeigen, dass Jensis viele „Gegenbeweise“ keine sind, sondern nur Pro-Indizien oder nichtmal das; mehr kann er aber auch nicht. Wenn er daher so tut, als seien seine Widerlegungen von Jens’ Einlassungen geeignet, Jens‘ Schuld zu beweisen, dass geht das genauso fehl wie umgekehrt bei Jens‘. Der Fall bleibt faktisch offen, d.h. wir haben ein Urteil, aber wissen nicht, ob das Urteil wahr oder falsch ist.
Und noch eines, weil das Hammel und auch hier immer wieder penetrant vorgebracht wird: seid ihr wirklich so borniert, dass ihr nicht wenigstens versteht, dass man als Unschuldiger auch gern beweisen will, dass man tatsächlich unschuldig ist, speziell, wenn man dafür Jahrzehnte leiden musste? Das ist doch menschlich völlig nachvollziehbar, auch wenn genauso nachvollziehbar ist, dass man endlich einen Schlussstrich ziehen will.
Gardner hätte mit sokratischem Fragen auf H.‘s Einlassung reagieren müssen. Das ist richtig.
Wenn Sie aber eine 2-Täter-Theorie möchten oder an das „Versprechen“ glauben, müssen Sie unzählige Logikbrüche akzeptieren, deren Aneinanderreihung jeden Rahmen von „absurd“ sprengt.
Ich denke, Söring geht es nach Verbüßen seiner Haft nicht mehr wirklich um seine behauptete Unschuld. Es geht ihm um die Aufrechterhaltung seines Selbstbildes.
Die Tat, die Konstruktion des Alibis, das Nachtatverhalten, die extrem detailreichen sehr frühen Geständnisse, das Aufbewahren der Briefe und so vieles mehr, über all diesen Punkten hängt ein großes Schild, wo in fetten Buchstaben steht:
„Wie dumm kann man sein?“
Das muss man erstmal aushalten, dass man das alles einzig allein zu verantworten hat. Das nagt…für immer.
Für meinen Geschmack ist der größte Logikbruch an der 2-Täter-Theorie, dass das ganze Washington DC-Alibi nicht nur nutzlos, sondern stark störanfällig gewesen wäre, wenn es nicht von vornherein so geplant gewesen wäre, dass einer von beiden in DC bleibt und mittels Kinokarten, Anrufen aus dem Hotel und Zimmerservice so tut, als seien sie beide die ganze Zeit dort gewesen. Schließlich war es ja dann der Kilometerstand des Leihwagens, mit dem sie aufgeflogen sind. Und warum hätte Söring diese Kinokarten aufbewahren sollen, wenn er nicht gewusst hätte, dass sie mal sehr wichtig werden würden?
Wenn sie die Eltern gemeinschaftlich hätten ermorden wollen, hätten sie das einfacher, schneller und idiotensicherer haben können, wenn sie vom UV-Campus aus nach Loose Chippings gefahren wären. Das wäre mit drei Stunden Fahrzeit - anstatt acht von DC aus - zu schaffen gewesen. Eher unwahrscheinlich, dass im typischen College-Alltag eine Abwesenheit zweier Studenten für ein paar Stunden groß aufgefallen wäre. Zimmergenossen sind eher dankbar, wenn mal man nicht da ist. Und selbst wenn, hätten sie behaupten können, sie seien ein bisschen in Sörings Auto herumgefahren um irgendwo alleine zu sein. Söring sagte ja später, dass der Mangel an Privatsphäre im Studenten-Wohnheim ihrem Liebesleben nicht entgegenkam. In Zeiten vor Handy-Ortung hätten ihnen kaum jemand etwas anderes beweisen können.
Deinen Brüchen kann ich nicht folgen und auch Deinen abgeleiteten Kausalitäten nicht.....1. Sind überhaupt keine Zeiten zu den Anrufen festgehalten (sorry Terry Wright) 2. Natürlich war es von vorne herein geplant. Haysom hat ja Schmuck eine Woche zuvor von ihrer Mutter gestohlen, um Cash in DC generieren zu können Ihre Aussage war, dass sie versucht hatte es in Lynchburg zu verkaufen, allerdings klappte das nicht. Deshalb wollte sie es (auch) in DC verkaufen, was ja auch profitabel geklappt hat und dann ab in den Waffenladen nach Maryland. Hm....hättest du hier auch einen in Lynchburg ausgewählt?
Klar, wusstest du nicht. Wie auch, wenn du nur einseitig informiert wirst.
4. Auch das Kinoalibi und der Zimmerservice waren natürlich im voraus geplant.
Der größte Logikbruch ist doch das Blech was Haysom zu ihrem Aufenthalt in DC verzapft.
DC war doch ein super gewählter Standort. Selbst Greenberg wollte mit Haysom am Mordwochenende nach DC auf Museumstour. Wenn die Tachwelle abgeklemmt worden wäre, hätte Haysom unter Umständen geerbt! Der zweitgrößte Logikbruch ist, warum sollte Söring bereit sein das Risiko eines Doppelmords auf sich zu nehmen. Und warum solle Haysom sich die Umsetzung entgehen lassen und stattdessen bei Jim Farmers 20. tanzen? Schau dir die Autopsiefotos genau an.
Spekulativ optimalere Mordszenarien, vorzuschlagen finde ich total abwegig. Für diese in DC hat man sich entschieden. Aber für Dich ist ja "I got off on it" ein belangloser Scherz und sein "unsere Fahrt nach Bedford" kein freudscher Versprecher 🤷
Der angebliche Besuch im Waffenladen ist irrelevant, weil sich dafür keine Zeugen gemeldet haben, keine Schusswaffen, deren Herkunft man evtl. hätte nachverfolgen können, benutzt wurden und überhaupt keine Tatwaffe je sichergestellt wurde.
Mit dem Zimmerservice und den Anrufen hatten Söring und Haysom dahingehend Pech, dass sie sich sicher eine präzisere Dokumentation von Seiten des Hotels erwartet hatten. Sie konnten nicht damit rechnen, dass sie erst so spät verdächtigt und die Einzelheiten des DC-Trips noch viel später ermittelt werden würden.
Dass sie das Problem mit dem Kilometerstand des Mietautos übersehen haben, kann man auf mangelnde Lebenserfahrung zurückführen. In den USA kann man zwar fast überall mit 16 seinen Führerschein machen, aber noch lange kein Auto mieten.
Naja, um Haysom zur Anstifterin werden zu lassen gibt es doch auch keine Zeugen, also warum dann nicht ein paar Dinge bis Halbwahrheiten glauben, die aus ihrem Mund wenigstens Sinn machen.
Ein blutiges Steakknife. Dem Bruder ein Messer zum Geburtstag....nein....ein Butterflymesser....auch nein.
Aber Messerladen Maryland passt kilometermässig noch. Ich bin mir mittlerweile sicher, das die beiden Christine Kim auch das Farmermärchen von Drogenschulden und bösem Dealer erzählt haben und sie als Freundschaftsdienst das Alibi schreiben sollte, für ihre Eltern. (Haysom sagt doch that he's muddying the water like a juggernaut, er recycled auch diese Geschichte für sich nachdem sie seine für sich nahm) Das sie es bestätigen kann. Als CK dann aber eine eidesstattliche Erklärung vor Gericht abgeben sollte, konnte sie nichts aus der Timeline bestätigen!
Sorry, Leute wie Christine Kim, die nur durch unglückliche Umstände in diese Geschichte reingerutscht sind, mit Dreck zu bewerfen, ist für mich keine Diskussionsgrundlage.
Die Story mit dem Alibi für die Eltern wurde mal vor vielen Jahren von einer dieser Betschwestern aus dem Freundeskreis im Fernsehen zum Besten gegeben. Völlig lebensfremd. Haysom war Studentin und nur noch besuchsweise im Elternhaus. Sie konnte kommen und gehen und tun und lassen, was sie wollte, ohne dass ihre Eltern davon auch nur das Geringste mitbekommen hätten.
Herr Auer, bitte mal die Logikbrüche für die 2T-Theorie aufzählen. Mal sehen wieviel substanzielle Punkte Sie zusammen bekommen und noch entscheidener. Wie gewichtig diese sind!!
1. Söring und/oder Elisabeth hätten verhindert, dass Elisabeth Haysom ihre Fingerabdrücke, Fußabdrücke und Blutproben abgibt.
2. Die Flucht hätte viel früher stattgefunden.
3. Sörings und Haysoms Aussagen zur Beschaffung des Alibis und zum Ablauf des Wochenendes wären nicht vier Jahre lang überaus kongruent und stringent gewesen.
4. Es hätte für Söring keinen Grund gegeben, die kompromittierenden Briefe hoch riskant aufzubewahren.
1+2, das sind also eklatante Logikbrüche....du weisst schon dass Haysom erst im September Blut und Fußabdrücke abgeben musste. Außerdem wusste sie als Angehörige der Opferfamilie ziemlich genau wer im engeren Verdacht steht. 3) die waren noch nie deckungsgleich. Das einzige was einheitlich daran war ist das Söring am 05.06. Haysom nach DC postiert zum Ticket kaufen als Alibi. Während Haysom nach langem Bohren und vorsagen am 08.06. endlich zugibt in Dc ein Kinoalibi mit Tickets zu besorgen.
Der Rest ist bei ihr blühende Phantasie. Keine Bar, keine Drogen, keine Unterschriften, keine Augenzeugen, keine Whiskeyflasche, keine Anrufe, keine Geldprobleme.
Natürlich kann Hammel nicht richten. Das haben die 12 Jurymitglieder getan. Sörings Story war damals allerdings unglaubwürdig, obwohl juristisch nachvollziehbar, allin also alles auf Freispruch zu setzen. Da beide am Tatort waren, ist Söring der Einzige, der genau weiss, was er gedreht hat, um seine Einzeltätervariante glaubwürdig zu machen. Die Jury hat ihn allerdings betreten schweigen sehen, als Updike ihm das passende Fußabdruck Overlay zeigte und meinte das sei der Grund warum er partout seine Fußabdrücke nicht abgeben wollte. Hätte er 1990 gesagt wir sind beide nach Bedford gefahren (beides in Netflix), wie auch im Geständnis gegen über dem dt. Staatsanwalt, dann hätte es für die Jury noch besser gepasst! Mein Sockenabdruck, ihr Converse Abdruck. Usw. Die Jury sollte ja nur entscheiden, wer wahrscheinlicher von beiden am Tatort war. Da Haysom bereits als Anstifterin abgeurteilt war, stellte sich die Frage allerdings juristisch gar nicht mehr.
Und überhaupt. Willst du deinen Namen von Schuld befreien, tust du ALLES. Auch Gutachten mittels Lügendetektoren!
Andrew Hammel würde ihn wahrscheinlich am liebsten wieder hinter Gitter sehen!"
Eins scheint alle Söring-Sympathisanten zu vereinen: Eine kuriose Unfähigkeit, auch die einfachsten Rechercheaufgaben zu erledigen. Das habe ich am 26. November 2019 in der FAZ geschrieben:
"Diese Entscheidung [i.e., die Freilassung] ist richtig, denn die Strafe, die beide verbüßt haben, war sicherlich lang genug, um eine abschreckende Wirkung zu entfalten. Zugleich sollten Menschen, die keine Gefahr mehr für die Öffentlichkeit darstellen, irgendwann im Leben eine zweite Chance erhalten."
Außerdem ist es ausgeschlossen, dass Söring wieder hinter Gittern kommt, es sei denn, er begeht ein Verbrechen in Deutschland.
********
Zur faktischen Wahrheit gehört allerdings auch Dein Blogbeitrag von 2022 "Is Jens Söring Dangerous? A Pro and Contra" sollte deiner Gefährlichkeitsbewertung aus 2019 naturlich einen anderen Drive geben (Zumal du in 2019 Haysom mit eingeschlossen hast!). Defacto ist der zugehörige Artikel von deinem blog verschwunden. Ich nehme an, nicht grundlos! Wright ist zudem der Ansicht, dass es ungerecht war, das Haysom als nur verurteilte "Anstifterin" genauso lange sitzen musste. Wie wohl alle, die es eher mit Haysom halten. Nun denn, wenn man dem Wortlaut des Paroleboards (von blutjungen Tätern) folgt, war sie zumindest zum Zeitpunkt der Morde fast 2 Jahre "reifer".
Well if I would be a member of a killer couple blamed by my ex girlfriend for being the single killer I would do the same, cause I know she did it with me!!! 🤦
Sorry aber was für ein Teleprompter? Warst du bei der Aufzeichnung dabei? In Sörings Video gibt es keinen einzigen Hinweis auf die Verwendung eines Teleprompters. Stützt du deine Schuld behauptungen so auf, wie in diesem Fall? Es einfach behaupten, ohne es zu wissen? Wenn ja gleicht deine jahrelange Hetzkampagne einem Verbrechen.
Keine drei Monate hat Söring durchgehalten. Ich dachte, weil er ja seine Social Media Accounts mit Resilienz-Trivialitäten pflastert, dass er irgendeine Form von Einsicht gehabt hat. Die Einsicht, dass er sich jedesmal, wenn er seine Narrative zum Fall Haysom-Fall wiederkäut, nur noch lächerlicher macht.
Also lese ich mich durch die Kommentare und bin immer wieder überrascht, wie einfältig, naiv und auch dumm seine Anhänger zu sein scheinen. Man muss oft keine Vorkenntnisse haben, um zu erkennen, dass Söring auf jede Logik verzichten muss, um seine Lügen zu lancieren. Heute hat er es aber wirklich krass getrieben. Er verkauft den Leuten, dass Elisabeth gestanden habe, erklärt sexuslisierend, warum die extreme Tat eben so sehr zu ihr passt und nicht zu ihm, verkauft Fingerabdrücke und Kippen als Beweise. Soweit, so gut. Aber kein einziger fragt ihn, was denn seine Anwälte in seinem Prozess mit diesen „eindeutigen Beweisen“ angefangen haben, wie haben Neaton und Cleavland das alles für ihn eingesetzt und wie hat das Gericht darauf reagiert? Keine Frage in diese offensichtliche Richtung.
Das erinnerte mich an seine Videos zu den DNA Ergebnissen, mit denen er verkaufte, dass so bewiesen sei, dass er nicht am Tatort war, dass dort zwei Männer bluteten etc.
Keiner fragte, ob er das denn für ein Wiederaufnahmeverfahren einsetzte oder wie er diese MegaBeweise rechtlich genutzt hat. LOL. Wir wissen alle, er hat sie gar nicht genutzt, er wusste, dass nichts davon Bedeutung hatte. Aber keiner fragt nach.
Am Ende meine Frage: macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? Mich würde das entwürdigend.
Danke Andrew für alles.
Zitat:
"Am Ende meine Frage: macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? Mich würde das entwürdigen."
Nun, Söring ist wie eine altersschwache Katze:
Lieber eine halbverweste Maus fressen, als an Hunger zu sterben!
Oder sollte man treffender sagen:
Lieber von einem Dummen beklatscht werden als von einem Intelligenten verachtet.
Bei einem Doppelmörder, der fast 40 Jahre nach seinem Blutrausch seine Schuld immer noch leugnet und seine damalige Freundin weiterhin mit Schmutz bewirft, müssen wir über WÜRDE nicht mehr sprechen!
Hallo Herr Aur 😊,
die Kommentare interessieren mich auch immer unter den Videos von Söring. Es ist ganz interessant, wie unterschiedlich die Menschen denken und fühlen. Es freut mich für Söring, dass er "neue Freunde" gefunden hat, die sein aufgeblasenes Ego mit Kommentaren tätscheln und pflegen. Von Kommentaren kann man sich allerdings auch in der heutigen Zeit nicht ernähren und seinen Lebensunterhalt bestreiten. Mal schauen, wann er das bemerkt 😍
Auch finde ich Ihre Frage ganz interessant - macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? -
Dieser Mann bekommt ein großartiges Geschenk - das Geschenk der Freiheit. Was hat er nach über 4 Jahren in Freiheit daraus gemacht?? Nach meinem Empfinden könnte er seinen youtube Kanal von "Jens Söring" auch in "Pleiten, Pech und Pannen" umbenennen.
Es ist genau das, was ich nach über 4 Jahren in Freiheit sehe "Pleiten, Pech und Pannen". Ich hoffe, Sie verstehen was ich damit meine. Wenn nicht, einfach noch mal bei mir nachhaken.
Kommentare, mögen diese noch so gut für ihn ausfallen, insbesondere Kommentare worin er in seiner Unschuldsbehauptung wohlwollend bekräftigt wird ( weil er ganz beispielhaft wieder mal einen Intellektuellen herum gekriegt hat😍) , werden auch zukünftig nur eine sehr kurzlebige Zufriedenheit bei Söring entfalten können. Zufriedenheit kommt von innen ( Frieden, Harmonie, Akzeptanz, Selbstliebe Dankbarkeit, Gesundheit - die Quelle der Zufriedenheit liegt in einem selbst ). Zumindest betrachte ich das Leben so.
Wie zufrieden Söring mit sich, seinem Leben und seiner neu gewonnenen Freiheit ist, kann man ganz gut an seinen Videos ablesen, wie ich meine. Oder wie denken Sie darüber, Herr Aur??
Ich denke da etwas anders. Ich kann kein Maß einer Zufriedenheit aus seinen Videos ableiten, ich erlebe jedes Wort, jede Mimik, jeden Ductus seiner Sprache als Inszenierung. Da ist nichts echt, da kommt nichts von innen. Diese Punkte kann ich deuten, das führe hier zu weit. Aber ich kann kein Maß seiner Zufriedenheit daran festmachen. Nur mutmaßen…
Zu seinem YT Kanal: Am Anfang lief alles für ihn wie geplant, Medien, Talkshows, Precht und Lanz, Pro-7-Freispruch etc. Seit sich da eine Art Enttarnung breit gemacht hat, musste er diese Medienarbeit selber übernehmen. Das ist, als ob man sich selbst ein Arbeitszeugnis ausstellt, absurd von vorn herein. Dass das die Anhänger nicht begreifen, ganz grundsätzlich, ist bemerkenswert.
Warum er jetzt gerade wieder anfängt, den alten Pfad weiter auszutrampeln, mag an Hillers versprochenem Buch liegen. Das Timing scheint mir nicht zufällig.
Wir sind gar nicht so weit von einander entfernt. Ich erlebe seine Videobotschaften ebenso. Zuvor gut einstudiert und für seine Verhältnisse gut durchdacht ( in der Durchführung allerdings mangelhaft - das haben ja schon ganz viele vor mir erkannt ).
Manipulativ durch und durch. Ein widerliches Spiel mit den Emotionen anderer Menschen. Ich bin da ganz offen - anfänglich hat mich die Art und Weise seiner Videobotschaften emotional ziemlich getriggert und abgestoßen. Es gab Augenblicke, da hätte ich ihm am liebsten eine schallende Ohrfeige verpasst. Ich weiß, das macht man nicht, sorry 😍 ....aber es sind zuvor zwei Menschen abgeschlachtet worden.
Nichts kommt wirklich von innen heraus ( außer vielleicht seine Wut, sein ausgeprägtes Anspruchsdenken sowie seine Rachefeldzüge ) Nichts bzw. nur ein äußerst geringer Teil ist echt an ihm und seinen Botschaften. Sie haben das sehr schön auf den Punkt gebracht.
Ich erlebe Menschen, die in sich ruhen, mit sich und ihrem Leben zufrieden sind, in der realen Welt ganz anders. Das ist wohl auch der Grund dafür weshalb ich Söring eine permanente Unzufriedenheit - mit sich und seinem Leben - unterstelle. Mir ist bewusst, dass ich damit sowas von falsch liegen kann. Sicherlich habe ich bei ihm auch schon an einer ausgeprägten Persönlichkeitsstörung gedacht. Nur bin ich nicht vom Fach. Deshalb kann ich darüber nicht schreiben.
Zitat:
Warum er jetzt gerade wieder anfängt, den alten Pfad weiter auszutrampeln, mag an Hillers versprochenem Buch liegen. Das Timing scheint mir nicht zufällig.
Mir auch nicht, Herr Auer 😁
Lieben Dank für die Antwort.
Ich möchte hier nicht erzählen, was ich beruflich mache, und man muss sehr vorsichtig sein, wenn man zu Söring etwas mutmaßt, jeder hier weiß, warum.
So halte ich es mal allgemeiner…
holdsworth85 hat auf seinem Blog Soeringguiltyascharged mal vorgeschlagen, für „fiktive Personen“ die Psychopathie-Skala von Robert Hare auszufüllen, um das Maß der Psychopathie zu quantifizieren. Lohnt sich, das mal zu lesen.
Ich will sagen, der Laie hat oft wenig Vorstellung davon, wie „anders“ andere Menschen funktionieren und geht, weil menschlich, von sich selbst aus.
Ich habe mich gerade mal kurz in den Blog von Soeringguiltyascharged rein gelesen. Gefällt mir gut 😍 Werde mich sicherlich noch ausführlicher mit diesem Blog beschäftigen. Vielen Dank für Ihren Hinweis auf diese Website.
Holdsworth85, ein erfahrener Jurist aus England, und im Kontakt mit Andrew Hammel, auch mit Terry Wright. Stilsicher, sehr unterhaltsam geschrieben und wie Herr Hammel, in jeder Aussage fundiert. Ich empfehle den kompletten Blog von Anfang an zu lesen.
https://soeringguiltyascharged.com/2019/10/03/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-2/
Auch wenn die Frage nun nicht an mich gerichtet ist, erlaube ich mir eine Antwort:
wie "zufrieden" Söring mit sich und seinem Leben ist, erkennt man allein schon daran, in welch extremem Ausmaß er alle beleidigt, beschimpft und verurteilt, die einmal für ihn gearbeitet und sich für ihn eingesetzt haben - und ihm nun keinen Nutzen mehr bringen.
Seien es Anwälte, ehemalige Freunde, Familienmitglieder oder - allem voran - Elizabeth Haysom.
Letztere bewirft er heute noch gnadenlos mit Dreck, beschimpft sie als "bitch", schiebt ihr den Doppelmord zu, den er selbst begangen hat (und damit natürlich auch die Verantwortung) - und ist dennoch nach so vielen Jahren emotional von ihr abhängig.
Söring braucht das Rampenlicht, muß immer im Mittelpunkt stehen, muß immer glänzen. Selbstredend macht er immer alles richtig, alles besser als andere, ist geradezu omnipotent.
In seinem Buch "Mortal Thoughts" schrieb er, daß er und Haysom als "die Kaninchen" bezeichnet wurden, weil sie es ständig und wild miteinander trieben.
Dabei weiß heute jeder, daß Söring völlig impotent war und erst nach den Morden - die ihm vorübergehend ein Allmachtsgefühl verliehen - leidlich zum Verkehr fähig war.
Gerne sagt er auch, daß er im Knast nur so gerade eben einer Vergewaltigung durch Mithäftlinge entgangen war, doch ich habe nicht den gerinsten Zweifel daran, daß man ihm oft genug kaninchengleich den Allerwertesten durchgeputzt hat.
Doch würde Söring das jemals zugeben? Sicherlich nicht. Das paßt nicht zu seinem Selbstbild.
Warum eigentlich hat er keine Beziehung?
Sollte er immer noch....?
Und frei?
Nein, frei ist er nicht. Immer noch nagt er an seiner Beziehung zu Haysom.
Das Eingesperrtsein mag er halbwegs gut überstanden haben, doch all seine Energien muß er nun außerhalb des Knastes darin investieren, sein eigenes Idealbild von sich in den Köpfen der Mitmenschen zu zementieren.
Die Lebensaufgabe eines Narzißten eben.
Er ist bestrebt, sich selbst ein Denkmal zu setzen, doch Hammel, Stang, Wright und viele andere zerstören das Fundament, auf dem er mühsam Stein um Stein zu setzen versucht.
Söring wird erst dann frei sein, wenn er sich mit seiner Vergangenheit ausgesöhnt hat.
Alles okay 😊, es freut mich das Sie sich die Freiheit genommen haben auf meine Zeilen zu antworten. Ich werde darauf am Wochenende auch noch eingehend antworten. Zuvor möchte ich in Ruhe darüber nachdenken, die darin enthaltenen Informationen überdenken.
Mir geht es nicht darum Söring durch den Dreck zu ziehen. Ich möchte verstehen und dabei eventuell auch meine eigenen Gefühle klären - deshalb tausche ich mich mit anderen Menschen über diese Dinge aus.
Guten Morgen 😊,
Warum eigentlich hat er keine Beziehung?
Ich bin erleichtert darüber das Söring keine Beziehung / Partnerschaft lebt. Seine wahre Natur zeigt er immer wieder in der Öffentlichkeit. Diese ist kurz gesagt zerstörerisch. Der liebe Gott oder wer auch immer möge bitte auch weiterhin seine schützenden Hände über alle Frauen ausbreiten, damit diese sich nicht in den Fängen von Söring wieder finden. Ich lasse das einfach mal so stehen. Jeder kann gerne dazu denken was er möchte.
Ich kann Ihnen die Frage "Warum eigentlich hat er keine Beziehung" gar nicht beantworten. Ich finde darauf, trotz aller Bemühungen, einfach keine Antwort in mir.
Haben Sie eine Antwort darauf??
Sie erwähnen in Ihren Ausführungen das Söring darum bemüht ist ein Idealbild von sich in den Köpfen der anderen zu zementieren. Ich habe auch den Eindruck gewonnen, dass Söring sich eine Scheinidentität zusammen bastelt. Söring weiß ganz gut wer er ist. Er hat das für mich recht eindrucksvoll in einer Selbsteinschätzung zum Ausdruck gebracht.
Zur Erinnerung:
" Alles, was ich tun kann, ist Bullshit, was im Grunde genommen Lügen ist, und anscheinend lüge ich mittlerweile so natürlich und so gut, dass ich sogar Elizabeth glauben lasse, dass ich es wert bin, aber das tue ich nicht, weil ich nichts zeigen kann! Ich bin sogar innerlich abgefuckt, und zwar auch noch richtig abgefuckt. Schaut euch das an, was ich schreibe – ich bin ein verdammter Schizo!..."
Diese Zeilen stammen aus seinem Buch (1990) " Jenseits der Vernunft " - sie könnten allerdings ebenso gut aus dem Jahr 2024 stammen. Sie scheinen mir wie maßgeschneidert auch in seine heutige Psyche zu passen.
Kann sich Söring - mit seiner gelebten Scheinidentität - eine Partnerschaft / Beziehung / echte Freundschaften etc. überhaupt leisten?? Muss er nicht fortwährend zwischen Nähe und Distanz zu anderen Menschen jonglieren, damit seine Scheinidentität keinen Schaden nimmt??
Selbst aus der Distanz heraus ( seine Videobotschaften ) ist es einer Vielzahl von Menschen möglich ihn als das zu entlarven was er als wahre Identität in sich trägt. Wie auch immer, er muss damit letztendlich alleine klar kommen.
Ich habe erst kürzlich gelesen, dass Narzissten mit sich und ihrem Leben zufrieden sein sollen. Wir können uns, mit unserer Annahme über seine Zufriedenheit, beide täuschen.
Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Sonntag. Bei uns scheint die Sonne, herrlich….
Naja, mich persönlich interessiert Sörings Liebesleben nicht, und es geht einen ja auch nichts an.
Ich hoffe allerdings, dass er von einer Sache Abstand genommen hat, die er mal in einem Interview lange vor seiner Entlassung verkündet hat: Dass er gerne Kinder hätte.
Sein Leben auf eine einzige monströse Lüge zu bauen ist die denkbar schlechteste Voraussetzung für verantwortungsvolle Elternschaft.
Hallo 😊,
im Detail interessiert mich sein Liebesleben auch nicht. Das würde mich echt überfordern. Es ist ja bekannt, welche Neigungen er hat - vielleicht auch noch heute. Mich interessiert vielmehr wie andere Menschen über dieses oder jenes denken, nachdem er seine geschmacklose Geschichte weiter spinnt und oftmals verbrannte Erde bei anderen Menschen hinterlässt, wenn man ihm widerspricht. Ach, was sage ich da, er tut das ja auch unwidersprochen. Das beste Beispiel dafür scheinen mir die Familienangehörigen von E.H. zu sein.
Meine größte Schwäche, Herrn Söring - in seinem bösartigen Aktionismus - objektiver betrachten zu können, sind meine eigenen Emotionen. Ich weiß darum. Auch habe ich bemerkt, dass es unwichtig ist, ihn verstehen zu wollen. Es ist wie es ist. Punkt.
Ich lerne gerade damit besser umzugehen. Der Blog von Herrn Hammel, soeringguiltyascharged und der Austausch mit anderen Menschen helfen mir dabei. So hat jeder seine Baustelle.
Soweit mir bekannt ist, hat er sich einen treuen Gefährten, einen Hund, in sein Leben geholt. Ich schwimme mit Ihnen auf derselben Welle, wenn wir uns Gedanken über eine verantwortungsvolle Elternschaft machen. Da ist er mit einem Hund ganz gut beraten 😍
Zitat:
"im Detail interessiert mich sein Liebesleben auch nicht. (...) Es ist ja bekannt, welche Neigungen er hat - vielleicht auch noch heute. (...)
Meine größte Schwäche, Herrn Söring - in seinem bösartigen Aktionismus - objektiver betrachten zu können, (...)
Auch habe ich bemerkt, dass es unwichtig ist, ihn verstehen zu wollen. "
Ihn zu verstehen halte ich aber für den wesentlichen Punkt.
So mancher Mörder ist nach Beendigung seiner Haft - so lange sie auch gedauert haben mag - abermals zum Mörder geworden.
Hätte das verhindert werden können, hätten weitere Opfer verhindert werden können, wenn es fähige Gutachter gegeben hätte?
Ich denke, schon.
Daß Sörings Verhalten wie einstudiert, wie aufgesetzt wirkt, dürfte darin seine Ursache haben, daß er sich selbst sehr stark kontrolliert.
Was geschieht, wenn er die Kontrolle über sich verliert?
Seine Wut auf Elizabeth ist auch nach fast 40 Jahren noch geradezu spürbar.
Ist es denkbar, daß er diese Wut generalisiert, auf alle Frauen ausgeweitet hat?
Nehmen wir einmal an, er lernt eine Frau kennen, ist mit ihr allein. Sie trinken gemeinsam Alkohol - und dann wird sie sehr direkt, fragt ihn nach Details aus seinem Leben und äußert massive Zweifel an seiner Unschuld. In Söring steigt Wut auf. Sie bemerkt es nicht, bohrt weiter....
Ich würde keine 2 Cent darauf wetten, daß er nicht wieder zum Mörder werden kann.
Vor allem jetzt, da der Plan, den er für das Leben nach der Haft geschmiedet hat, nicht aufgeht und ihm immer mehr Gegenwind ins Gesicht bläst.
Ich halte ihn immer noch für latent gefährlich.
Zitat:
"Warum eigentlich hat er keine Beziehung?"
Nun, zunächst einmal:
wir wissen nichts über seine gegenwärtige Lebensweise. Wir wissen auch nicht, ob er eine Beziehung hat oder nicht. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich, denn hier tauchen gleich einige Fragen auf.
Zunächst einmal gibt es hier eine sexuelle Komponente. Bei Elizabeth Haysom hat er völlig versagt; erst nach den Morden, die ihm meiner Meinung nach zu einem gewissen Machtgefühl verholfen haben, ging es wohl so leidlich. Bekannt ist, daß er damals Gewaltpornographie konsumiert hat. Ebenso bekannt sind seine Gewaltphantasien.
Haysom war seine erste sexuelle Erfahrung.
Daß er und Haysom damals als „Kaninchen“ bezeichnet wurden und ausschweifend Sex miteinander hatten, so, wie er es in „Mortal Thoughts“ beschreibt, entspringt wohl eher seinem Wunschdenken und dem Bild, welches er der Gesellschaft von sich vermitteln möchte und gehört eher ins Reich der Fabel.
Und danach kam immerhin 33 Jahre nichts, gar nichts mehr!
Er ist kein Teenager mehr, gehört nicht mehr zu der Generation, die Abenteuer sucht und Erfahrungen sammeln möchte. Mit fast 58 Jahren ist er in einem Alter, in dem man die Familienplanung längst abgeschlossen und vielfach schon Enkelkinder hat.
Was kann er einer Frau also bieten?
Er hat keinen Beruf erlernt, keinen Studienabschluß, nie gearbeitet, nie Geld verdient, besitzt keinen gesellschaftlichen Status (!!!).
Vor allem: außer 33 Jahre Knast hat er keine Lebenserfahrung.
Damit wäre er mir, so ich denn eine Frau wäre, nicht einmal ein interessanter Gesprächspartner.
Dann kommt sein Lügengebäude hinzu.
In einer festen Beziehung kann er dieses nicht aufrechterhalten. Wer sich für Söring als Partner interessiert, wird auch seine Aussagen, seine Youtube-Videos, seine social-networks-Beiträge lesen. Und feststellen, daß nichts davon wahr ist. Niemand, auch der Intelligenteste, kann so gut schauspielern, daß Widersprüche nicht irgendwann auffallen.
Und ich halte Söring keineswegs für so intelligent, wie er immer dargestellt wird.
Was also, wenn eine Partnerin sein „wirkliches Ich“ kennenlernt und die Beziehung in die Brüche geht?
Wäre die Gefahr für Söring nicht viel zu groß, daß diese Frau mit der Wahrheit an die Öffentlichkeit tritt?
Natürlich gibt es auch Frauen, die ein Faible für Gewalttäter haben. Das kennen wir z.B. von Richard Ramirez oder Ted Bundy. Aber wie interessant sind diese für Söring?
Und nicht zuletzt:
hätte Söring, wenn er eine Beziehung hätte, nicht eine völlig andere Zielsetzung für sein Leben?
Seine Unschuld zu proklamieren, seine 33 Jahre Knast als „Lebenserfahrung“ zu verkaufen, die ihn als Coach prädestinieren sollen, Elizabeth Haysom bis zum Ende aller Tage mit Dreck zu bewerfen (eine Beziehung, die er bis heute nicht verarbeitet hat. Innerlich ist er vielleicht gar nicht offen für eine neue Beziehung, denn jede Frau würde mit Elizabeth verglichen) – sind das Lebensziele, die man an einem Partner akzeptieren würde?
Hätte ein geistig gesunder Mensch nicht eher das Bedürfnis, etwas Gemeinsames aufzubauen?
Söring sitzt immer noch im Gefängnis. Wenn es auch keine Mauern, keine Gitterstäbe hat.
Und mich deucht, er hat tatsächlich lebenslänglich.
Es ist alles gesagt. Es gibt nichts, was ich dem noch hinzufügen könnte. Außer vielleicht, dass Sie sehr schön schreiben.
Was also, wenn eine Partnerin sein „wirkliches Ich“ kennenlernt und die Beziehung in die Brüche geht?
Wäre die Gefahr für Söring nicht viel zu groß, daß diese Frau mit der Wahrheit an die Öffentlichkeit tritt?
Nähe und Distanz – ich erwähnte es in meiner vorangegangenen Korrespondenz. Richtige Nähe kann er aus diesen Gründen wohl zu niemandem zulassen.
Alles gesagt...Dank!
Guten Abend und Hallo alle zusammen 😊,
das neueste Video von Söring dürfte wohl nur ein Auftakt von dem sein, was uns in der Folgezeit noch erwarten wird. Hiller und Jens haben ein Buch geschrieben, das nun hoffentlich mal wie versprochen an die Öffentlichkeit gerät - ja, für mich steht außer Frage, dass Söring zu seinen Gunsten und in einem erheblichen Umfang an diesem Buch mitgewirkt hat. Das ist okay, es gibt daran nichts auszusetzen.
Mal kurz zusammen fantasiert: Hillers Buch "weil ich es kann" wird demnächst erscheinen. Söring steht per youtube, TikTok und dem Rest der Welt bereits in den Startlöchern und wird begleitend zu diesem Buch eine Videoreihe auf seinem Kanal veröffentlichen. Es wird schmutzig werden ( der Teleprompter wird das alles einfangen) und vorangegangene Videos von Söring bei weitem übertreffen. Ich bin gewarnt - sein neuestes Video hat mich sehr hellhörig gemacht und ist wohl nur der Startschuss zu der von mir zusammen fantasierten Videoreihe 😍
Zitat:
"Hiller und Jens haben ein Buch geschrieben, das nun hoffentlich mal wie versprochen an die Öffentlichkeit gerät."
Die Hoffnung stirbt zuletzt. : - )
Eine Woche nach dem ohnehin schon verschobenen Termin ist es immer noch nicht erhältlich.
Wahrscheinlich wird es bis zum nächsten Termin wiederum ein paar Seiten dicker und ein paar Euro teurer.
Die Frage ist, ob man in der Buchhandlung einen Kassenbon bekommt oder eine Spendenquittung....
Hallo Stefan D 😊,
es ist nicht so, dass ich ohne das Buch von Frau Hiller nicht auch weiterhin gut leben könnte. Vermutlich wäre es ohnehin vorteilhafter das dieses Meisterwerk der Unschuld die Öffentlichkeit niemals erreicht.
Am 15.03. 2024 soll nunmehr der voraussichtliche Liefertermin sein. Habe diese Info bei jpc gefunden.
Echt? Meine Amazon-Bestellung sagt mir noch keinen Liefertermin. Ich bin gespannt 😁 Hab mir auch extra neue Textmarker besorgt, um alle Falschaussagen und Diffamierungen in dem Buch zu markieren. Ich glaube das wird bunt 😁😁😁
....puuuh, ich komme ein wenig ins Schwitzen. Alle Angaben über den Liefertermin von mir sind ohne Gewähr 😁
Sie sind ja schon richtig gut vorbereitet. An Textmarker habe ich noch gar nicht gedacht. Ich werde bei Hiller mal nett nachfragen, ob bei 25,00 Euro Buchpreis ein Pack Textmarker mit drin sind.
Gute Nacht 😍
Zitat:
"Hab mir auch extra neue Textmarker besorgt, um alle Falschaussagen und Diffamierungen in dem Buch zu markieren. Ich glaube das wird bunt 😁😁😁"
Vielleicht wird es weit weniger strapaziös, wenn Sie sich darauf beschränken, nur das zu markieren, was offensichtlich der Wahrheit entspricht.
Vermutlich werden Sie mit nur einer Markerfarbe und wenigen Anstreichungen auskommen. ; - )
Aber dann wird es nicht so schön bunt 😁😉
"Söring is trying to attract a new crowd of people who don’t know about his case, so he’s wheeling out all the old discredited arguments again."
Das nenne ich Methode "Politiker". Wer sich fragt, weshalb viele Politiker so einfach gestrickte Märchen erzählen, welche sogar nicht wenige durchschauen können, sollte sich einfach mal vor Augen halten, dass auch die Dümmsten und Uninformiertesten bei Wahlen eine Stimme haben. Diese Stimmen holen Politiker gerne für sich ab! 😉
Man beachte die Kommentare zum Video auf Youtube. Die Leute dort haben keine Ahnung, dafür aber ganz viel Meinung! 😂
Andrew wrote:
"Sometimes I have a nightmare vision of the year 2055: A tiny, ancient, wizened Jens Söring wakes up inside his Automated Eldercare Sanitary Pod at the Hamburg Senior AI Assisted Living Facility. He fires up his Model 3000 iHologramcorder™ with shaking, liver-spotted hands and begins quietly croaking: “And here’s another thing about the bloody sockprint…” Let’s hope it remains a mere vision."
Auf seinem Grabstein läßt er sich von seinen Jüngern meißeln:
"I´m innocent.
It´s been Elizabitch!"
He has his disciples carve him on his tombstone:
"I'm innocent.
It's been Elizabitch!"
Hillers bezichtigt Terry Wright der Falschaussage im Interview mit der Welt!
https://www.welt.de/vermischtes/plus250041146/Der-Fall-Jens-Soering-Ich-bin-fest-davon-ueberzeugt-dass-er-tieferes-Wissen-hat.html
Guter Hinweis. Danke. Was für ein Spaß.
Ja. Es beginnt sehr lustig zu werden. Wenn sie schon in einem Interview mit Verleumdungen und Verdrehungen um sich wirft, wird das Buch garantiert nur so vor juristisch relevanten Aussagen strotzen 😉 Wann wohl die erste Klage bei talented Dani eintrudeln wird? 🤔
Leider hinter der Bezahlschranke.....
Hab ich mir für 1 Euro aufgemacht und sofort wieder gekündigt. Mein Kommentar, der die vollen 2000 Zeichen ausschöpfte, war nach 2 Minuten gelöscht. Ooops…
Kommentar steht jetzt gelistet unter „in Prüfung“.
Mittlerweile ist Ihr Kommentar zu lesen und wurde auch schon von jemandem ergänzt und gewürdigt:-). Allerdings ist diese Würdigung noch in Prüfung 😉
Hier einmal der wesentliche Ablauf der entsprechenden Passage:
WELT: Der sogenannte Terry-Wright-Bericht, auf den sich auch die NDR-Dokumentation stützt, behauptet etwas anderes.
Hillers: Ich habe mich über Wochen mit dem damaligen Chefermittler Chuck Reid ausgetauscht, er war einer der ersten Ermittler am Tatort. Zusammen haben wir alle Akten geprüft und uns auch mit dem Bericht eines Polizisten namens Terry Wright aus Großbritannien, der die Schuld Sörings belegen soll, befasst. Chuck Reid hat daraufhin einen eigenen Report angefertigt, um dem Halbwissen in der Öffentlichkeit vorzubeugen und die Mythenbildung zu beenden. Wright, das wird oft nicht erwähnt, hatte nämlich mit den Ermittlungen am Tatort selbst gar nichts zu tun, sondern befasst sich eigentlich mit dem Scheckbetrug von Haysom und Söring. Mit seinem Bericht hat er aber viele Fragen aufgeworfen – und auch zahlreiche Falschaussagen zum Fall in die Welt gesetzt.
Nachtrag:
Söring im Video: „Es gab nichts, was dafür sprach, dass mein Geständnis wahr war.“
Natürlich will er wieder implizieren, dass es nur ein Geständnis gab. Aber gut.
Wir kennen alle die Länge der Liste von Punkten, die alle dafür sprachen, dass seine Geständnisse wahr waren.
Aber, wenn nichts dafür sprach, dass daran irgendetwas wahr war, warum hat er dann so großen Aufwand betrieben zu verhindern, dass diese Geständnisse als Beweise zugelassen werden in seinem Prozess?
Wäre doch somit unnötig zu behaupten, der Beever hat mit gedroht, die haben mir den Anwalt vorenthalten, ich wollte halt noch warten usw.
Er kriegt die Kurve nicht…
Econium schrieb:
Er hat nachgebohrt, und Elizabeth dazu gebracht, ihre eigentliche Rolle in der Tat preiszugeben: Sie wusste, was Söring vorhatte, und hatte ihm ein Alibi verschafft. Das passte 1 zu 1 zu dem, was Söring der Polizei früher gesagt hatte -- obwohl zu diesem Zeitpunkt E.H. keine Ahnung davon haben konnte, was Söring alles erzählt haben konnte. Zwei unabhängige Geständnisse, die sich ergänzen. Ein spektakulärer Fahndungserfolg; deshalb erhielten Beever und Wright Auszeichnungen.
**********
Andrew leider sind das Verdrehungen und jeder, der das Audiofile gehört hat und nicht im Haysomlager ist, rafft das.
Die Reihenfolge ist doch wie folgt:
05.06.86: Soering: Sie könnte den Helden spielen und die Schuld auf sich nehmen. Ich sage euch die Wahrheit. Hört auf mich!
08.06.86: Anmerkung: Das erste Mal, dass Haysom zu den Morden befragt wird!
Vor allem Beever redet auf sie ein, dass Haysom ihn mit Sex und Briefen zum Töten manipulierte. Sie trotzig, ich habe es selbst getan, mir ging einer dabei ab. Die Zwischenzäsur eines Pseudojokes verfolgt der insistierende Beever weiter. Sie solle endlich zugeben, dass sie in DC blieb, um das Alibi via Kinotickets zu besorgen (der Ermittler, den Haysom zuvor fragte, ob Söring bereits die Morde gestanden hatte, legt es ihr in den Mund 🤦)...eine totale Steilvorlage und nur weil Söring das am 05.06. eingängig behauptete und der ganze Clan von Beever, Gardner, Wright, Hammel, Stang und alle munteren Schreiberlinge hier glauben. Wenn das Söring behauptet, war es auch so. Egal was Diagnosed Pathological Liar "Haysom" sonst bei den Behörden für Märchen spinnt.
Ich frage mich ernsthaft warum nur die Geisteskinder Courtney und Rachel auf die Nr. kommen, dass Söring die Ermittler erfolgreich in eine andere Ecke gelockt hat. Wahrscheinlich, weil es nur den einen Grund aus Liebe dazu gibt. Und das passt ja nun mal gar nicht ins Haysomlager.
Ich empfehle gern nochmal die Lektüre von Siegfried Stang, NEBELKERZEN.
Wer ist das Haysomlager?
Zitat: "
Wer ist das Haysomlager?"
Das ist laut Sichtweise von Doc Crimescene jene Gruppierung, die Söring für schuldig und für den alleinigen Täter hält.
Diese sind dann, seiner unmaßgeblichen Meinung nach, Haysom-Sympathisanten.
Manche Zeitgenossen sind halt sehr einfach gestrickt.
Das kannst Du noch so oft empfehlen - die Söring-Adepten huldigen weiterhin ihrem Guru, informieren sich nicht und sind gegen jeglichen gesunden Menschenverstand immun.
Perlen vor die Säue......
Mit durchgeknallten Glühlampen kannst Du nun einmal keinen Raum erhellen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie diese Lektüre kennen ....
Nein, diese Lektüre kennen sie sicherlich nicht.
Ebensowenig den Wright-Report oder soeringguiltyascharged.
Sie werden auch Hammels Buch nicht lesen, weder auf Englisch noch auf Deutsch.
Dabei gibt es den Wright-Report und soeringguiltyascharged kostenlos.
Würden sie es lesen, würden sich ihre ganzen Pseudo-Diskussionen, in die sie viel Zeit und Energie stecken, in Luft auflösen wie üble Flatulenzen.
Letztlich sind sie nichts anderes.
Es reicht ihnen auch nicht, das Allmystery-Forum zuzumüllen, sie müssen ihre geistige Fäzes auch noch hier absetzen.
Obschon sie im dortigen Forum bereits genug ausgelacht werden.
Man kann ihre kruden Theorien noch so eingehend entkräften - sie wischen es weg und wiederholen sie ständig auf´s Neue.
Söring ist ein erstaunlicher Künstler: er läßt ihre Hirne schrumpfen....
Stang macht doch auch nur die üblichen Fehler hinter der Brille, die Unschuldsbehauptungen von Söring zu widerlegen. Teilweise meiner Meinung nach ziemlich oberflächlich.
Wer die Blutspuren neben dem Tisch als Begründung dafür sieht warum weder Kerzen, Gläser auf dem Tisch noch Dereks Geburtstagskarten vom Kaminsims trotz Überlebenskampf nicht umgefallen sind, betreibt monokausales cherrypicking über die genannten Details in Sörings Geständnissen. Das ist aus kriminalistischer Sicht total unverständlich. Geht es doch um ein Übereinanderlegen aller Spuren plus Söring genannten Details. Das Derek Haysom's Oberkörper zu 95% Stichwunden auf seiner Herzseite aufweist hat Stang vermutlich noch nie gesehen so wie 95% aller Schreiberlinge hier. Dann sollte man sich darüber Gedanken machen wie diese Stiche dorthin gelangen. Bestimmt nicht in dem man hinter Derek Haysom steht usw.
Stefan D. schrieb:
Das kannst Du noch so oft empfehlen - die Söring-Adepten huldigen weiterhin ihrem Guru, informieren sich nicht und sind gegen jeglichen gesunden Menschenverstand immun.
Perlen vor die Säue......
Mit durchgeknallten Glühlampen kannst Du nun einmal keinen Raum erhellen.
Genau, weniger Vorgekautes von Dritten lesen, sondern selber das Denken auf der gesammelten Datenbasis anfangen. My 2 cents Stefan.
Hi Doc, wie ist das werte Befinden? Heute schon den Blutdruck gemessen?
Solltest du an Hypertonie leiden, empfehle ich einen echten Arzt.....los Jacki 😂
Aus einem Post von mir im Allmystery-Forum:
Hammel widerlegt gar nichts. Er zeigt lediglich, dass man EH’s Geständnis auch so auslegen kann, dass es keines war, sondern nur ein makaberer Scherz. Man kann auch Jens’ Geständnis problemlos so darstellen, dass es keines war - Söring selbst tut genau das! Aber Moment! Wir haben also zwei Geständnisse, aber Haysom’s wird komplett ignoriert, obwohl sie definitiv zum engen Kreis des Verdächtigen gehört?
Ich sagte ja schon wie ich ihre Einlassung mutmaße: in diesem Moment wußte sie gerade, dass Jens sein Versprechen wahr gemacht und sich bezichtigt hatte. In einem lichten Augenblick tat sie das moralisch richtige, nämlich die wahre Schuldige kundzutun, um Söring zu schützen, aber 5s später - motiviert durch den ahnungslosen vorurteilsbeladenen Polizisten sowie wahrscheinlich durch ihren einsetzenden gesunden Menschenverstand (ihr drohte die Todesstrafe) - zog sie schon wieder zurück. Das ist genauso plausibel wie Hammel‘s EH-freundliche Lesart. Der Polizist hätte nachbohren MÜSSEN.
Hammel hat sicherlich das Verdienst zu zeigen, dass Jensis viele „Gegenbeweise“ keine sind, sondern nur Pro-Indizien oder nichtmal das; mehr kann er aber auch nicht. Wenn er daher so tut, als seien seine Widerlegungen von Jens’ Einlassungen geeignet, Jens‘ Schuld zu beweisen, dass geht das genauso fehl wie umgekehrt bei Jens‘. Der Fall bleibt faktisch offen, d.h. wir haben ein Urteil, aber wissen nicht, ob das Urteil wahr oder falsch ist.
Und noch eines, weil das Hammel und auch hier immer wieder penetrant vorgebracht wird: seid ihr wirklich so borniert, dass ihr nicht wenigstens versteht, dass man als Unschuldiger auch gern beweisen will, dass man tatsächlich unschuldig ist, speziell, wenn man dafür Jahrzehnte leiden musste? Das ist doch menschlich völlig nachvollziehbar, auch wenn genauso nachvollziehbar ist, dass man endlich einen Schlussstrich ziehen will.
Gardner hätte mit sokratischem Fragen auf H.‘s Einlassung reagieren müssen. Das ist richtig.
Wenn Sie aber eine 2-Täter-Theorie möchten oder an das „Versprechen“ glauben, müssen Sie unzählige Logikbrüche akzeptieren, deren Aneinanderreihung jeden Rahmen von „absurd“ sprengt.
Ich denke, Söring geht es nach Verbüßen seiner Haft nicht mehr wirklich um seine behauptete Unschuld. Es geht ihm um die Aufrechterhaltung seines Selbstbildes.
Die Tat, die Konstruktion des Alibis, das Nachtatverhalten, die extrem detailreichen sehr frühen Geständnisse, das Aufbewahren der Briefe und so vieles mehr, über all diesen Punkten hängt ein großes Schild, wo in fetten Buchstaben steht:
„Wie dumm kann man sein?“
Das muss man erstmal aushalten, dass man das alles einzig allein zu verantworten hat. Das nagt…für immer.
Für meinen Geschmack ist der größte Logikbruch an der 2-Täter-Theorie, dass das ganze Washington DC-Alibi nicht nur nutzlos, sondern stark störanfällig gewesen wäre, wenn es nicht von vornherein so geplant gewesen wäre, dass einer von beiden in DC bleibt und mittels Kinokarten, Anrufen aus dem Hotel und Zimmerservice so tut, als seien sie beide die ganze Zeit dort gewesen. Schließlich war es ja dann der Kilometerstand des Leihwagens, mit dem sie aufgeflogen sind. Und warum hätte Söring diese Kinokarten aufbewahren sollen, wenn er nicht gewusst hätte, dass sie mal sehr wichtig werden würden?
Wenn sie die Eltern gemeinschaftlich hätten ermorden wollen, hätten sie das einfacher, schneller und idiotensicherer haben können, wenn sie vom UV-Campus aus nach Loose Chippings gefahren wären. Das wäre mit drei Stunden Fahrzeit - anstatt acht von DC aus - zu schaffen gewesen. Eher unwahrscheinlich, dass im typischen College-Alltag eine Abwesenheit zweier Studenten für ein paar Stunden groß aufgefallen wäre. Zimmergenossen sind eher dankbar, wenn mal man nicht da ist. Und selbst wenn, hätten sie behaupten können, sie seien ein bisschen in Sörings Auto herumgefahren um irgendwo alleine zu sein. Söring sagte ja später, dass der Mangel an Privatsphäre im Studenten-Wohnheim ihrem Liebesleben nicht entgegenkam. In Zeiten vor Handy-Ortung hätten ihnen kaum jemand etwas anderes beweisen können.
Deinen Brüchen kann ich nicht folgen und auch Deinen abgeleiteten Kausalitäten nicht.....1. Sind überhaupt keine Zeiten zu den Anrufen festgehalten (sorry Terry Wright) 2. Natürlich war es von vorne herein geplant. Haysom hat ja Schmuck eine Woche zuvor von ihrer Mutter gestohlen, um Cash in DC generieren zu können Ihre Aussage war, dass sie versucht hatte es in Lynchburg zu verkaufen, allerdings klappte das nicht. Deshalb wollte sie es (auch) in DC verkaufen, was ja auch profitabel geklappt hat und dann ab in den Waffenladen nach Maryland. Hm....hättest du hier auch einen in Lynchburg ausgewählt?
Klar, wusstest du nicht. Wie auch, wenn du nur einseitig informiert wirst.
4. Auch das Kinoalibi und der Zimmerservice waren natürlich im voraus geplant.
Der größte Logikbruch ist doch das Blech was Haysom zu ihrem Aufenthalt in DC verzapft.
DC war doch ein super gewählter Standort. Selbst Greenberg wollte mit Haysom am Mordwochenende nach DC auf Museumstour. Wenn die Tachwelle abgeklemmt worden wäre, hätte Haysom unter Umständen geerbt! Der zweitgrößte Logikbruch ist, warum sollte Söring bereit sein das Risiko eines Doppelmords auf sich zu nehmen. Und warum solle Haysom sich die Umsetzung entgehen lassen und stattdessen bei Jim Farmers 20. tanzen? Schau dir die Autopsiefotos genau an.
Spekulativ optimalere Mordszenarien, vorzuschlagen finde ich total abwegig. Für diese in DC hat man sich entschieden. Aber für Dich ist ja "I got off on it" ein belangloser Scherz und sein "unsere Fahrt nach Bedford" kein freudscher Versprecher 🤷
Der angebliche Besuch im Waffenladen ist irrelevant, weil sich dafür keine Zeugen gemeldet haben, keine Schusswaffen, deren Herkunft man evtl. hätte nachverfolgen können, benutzt wurden und überhaupt keine Tatwaffe je sichergestellt wurde.
Mit dem Zimmerservice und den Anrufen hatten Söring und Haysom dahingehend Pech, dass sie sich sicher eine präzisere Dokumentation von Seiten des Hotels erwartet hatten. Sie konnten nicht damit rechnen, dass sie erst so spät verdächtigt und die Einzelheiten des DC-Trips noch viel später ermittelt werden würden.
Dass sie das Problem mit dem Kilometerstand des Mietautos übersehen haben, kann man auf mangelnde Lebenserfahrung zurückführen. In den USA kann man zwar fast überall mit 16 seinen Führerschein machen, aber noch lange kein Auto mieten.
Naja, um Haysom zur Anstifterin werden zu lassen gibt es doch auch keine Zeugen, also warum dann nicht ein paar Dinge bis Halbwahrheiten glauben, die aus ihrem Mund wenigstens Sinn machen.
Ein blutiges Steakknife. Dem Bruder ein Messer zum Geburtstag....nein....ein Butterflymesser....auch nein.
Aber Messerladen Maryland passt kilometermässig noch. Ich bin mir mittlerweile sicher, das die beiden Christine Kim auch das Farmermärchen von Drogenschulden und bösem Dealer erzählt haben und sie als Freundschaftsdienst das Alibi schreiben sollte, für ihre Eltern. (Haysom sagt doch that he's muddying the water like a juggernaut, er recycled auch diese Geschichte für sich nachdem sie seine für sich nahm) Das sie es bestätigen kann. Als CK dann aber eine eidesstattliche Erklärung vor Gericht abgeben sollte, konnte sie nichts aus der Timeline bestätigen!
Sorry, Leute wie Christine Kim, die nur durch unglückliche Umstände in diese Geschichte reingerutscht sind, mit Dreck zu bewerfen, ist für mich keine Diskussionsgrundlage.
Die Story mit dem Alibi für die Eltern wurde mal vor vielen Jahren von einer dieser Betschwestern aus dem Freundeskreis im Fernsehen zum Besten gegeben. Völlig lebensfremd. Haysom war Studentin und nur noch besuchsweise im Elternhaus. Sie konnte kommen und gehen und tun und lassen, was sie wollte, ohne dass ihre Eltern davon auch nur das Geringste mitbekommen hätten.
Herr Auer, bitte mal die Logikbrüche für die 2T-Theorie aufzählen. Mal sehen wieviel substanzielle Punkte Sie zusammen bekommen und noch entscheidener. Wie gewichtig diese sind!!
1. Söring und/oder Elisabeth hätten verhindert, dass Elisabeth Haysom ihre Fingerabdrücke, Fußabdrücke und Blutproben abgibt.
2. Die Flucht hätte viel früher stattgefunden.
3. Sörings und Haysoms Aussagen zur Beschaffung des Alibis und zum Ablauf des Wochenendes wären nicht vier Jahre lang überaus kongruent und stringent gewesen.
4. Es hätte für Söring keinen Grund gegeben, die kompromittierenden Briefe hoch riskant aufzubewahren.
1+2, das sind also eklatante Logikbrüche....du weisst schon dass Haysom erst im September Blut und Fußabdrücke abgeben musste. Außerdem wusste sie als Angehörige der Opferfamilie ziemlich genau wer im engeren Verdacht steht. 3) die waren noch nie deckungsgleich. Das einzige was einheitlich daran war ist das Söring am 05.06. Haysom nach DC postiert zum Ticket kaufen als Alibi. Während Haysom nach langem Bohren und vorsagen am 08.06. endlich zugibt in Dc ein Kinoalibi mit Tickets zu besorgen.
Der Rest ist bei ihr blühende Phantasie. Keine Bar, keine Drogen, keine Unterschriften, keine Augenzeugen, keine Whiskeyflasche, keine Anrufe, keine Geldprobleme.
4. Versteht man nicht. Mal bitte erläutern.
Natürlich kann Hammel nicht richten. Das haben die 12 Jurymitglieder getan. Sörings Story war damals allerdings unglaubwürdig, obwohl juristisch nachvollziehbar, allin also alles auf Freispruch zu setzen. Da beide am Tatort waren, ist Söring der Einzige, der genau weiss, was er gedreht hat, um seine Einzeltätervariante glaubwürdig zu machen. Die Jury hat ihn allerdings betreten schweigen sehen, als Updike ihm das passende Fußabdruck Overlay zeigte und meinte das sei der Grund warum er partout seine Fußabdrücke nicht abgeben wollte. Hätte er 1990 gesagt wir sind beide nach Bedford gefahren (beides in Netflix), wie auch im Geständnis gegen über dem dt. Staatsanwalt, dann hätte es für die Jury noch besser gepasst! Mein Sockenabdruck, ihr Converse Abdruck. Usw. Die Jury sollte ja nur entscheiden, wer wahrscheinlicher von beiden am Tatort war. Da Haysom bereits als Anstifterin abgeurteilt war, stellte sich die Frage allerdings juristisch gar nicht mehr.
Und überhaupt. Willst du deinen Namen von Schuld befreien, tust du ALLES. Auch Gutachten mittels Lügendetektoren!
Auch hier empfehle ich das Buch NEBELKERZEN von Siegfried Stang.
Econium schrieb:
Zitiat: "DerWikinger schrieb:
Andrew Hammel würde ihn wahrscheinlich am liebsten wieder hinter Gitter sehen!"
Eins scheint alle Söring-Sympathisanten zu vereinen: Eine kuriose Unfähigkeit, auch die einfachsten Rechercheaufgaben zu erledigen. Das habe ich am 26. November 2019 in der FAZ geschrieben:
"Diese Entscheidung [i.e., die Freilassung] ist richtig, denn die Strafe, die beide verbüßt haben, war sicherlich lang genug, um eine abschreckende Wirkung zu entfalten. Zugleich sollten Menschen, die keine Gefahr mehr für die Öffentlichkeit darstellen, irgendwann im Leben eine zweite Chance erhalten."
Außerdem ist es ausgeschlossen, dass Söring wieder hinter Gittern kommt, es sei denn, er begeht ein Verbrechen in Deutschland.
********
Zur faktischen Wahrheit gehört allerdings auch Dein Blogbeitrag von 2022 "Is Jens Söring Dangerous? A Pro and Contra" sollte deiner Gefährlichkeitsbewertung aus 2019 naturlich einen anderen Drive geben (Zumal du in 2019 Haysom mit eingeschlossen hast!). Defacto ist der zugehörige Artikel von deinem blog verschwunden. Ich nehme an, nicht grundlos! Wright ist zudem der Ansicht, dass es ungerecht war, das Haysom als nur verurteilte "Anstifterin" genauso lange sitzen musste. Wie wohl alle, die es eher mit Haysom halten. Nun denn, wenn man dem Wortlaut des Paroleboards (von blutjungen Tätern) folgt, war sie zumindest zum Zeitpunkt der Morde fast 2 Jahre "reifer".
"kuriose Unfähigkeit...": https://thesoeringcase.substack.com/p/the-post-that-launched-lawsuit-1?s=w
Nein....
File not found zum Artikel, der oben genannt ist
https://hammelwords.com/2022/04/10/is-jens-soring-dangerous-a-pro-and-contra/
😂
Der Link funktioniert....
For the sake of accuracy we should add that Lizzie Borden was very likely guilty, but actually acquitted.
Well if I would be a member of a killer couple blamed by my ex girlfriend for being the single killer I would do the same, cause I know she did it with me!!! 🤦
Söring hat den Stil deiner Videos kopiert, na sicher 😂😂
Auch der Teleprompter.
Sorry aber was für ein Teleprompter? Warst du bei der Aufzeichnung dabei? In Sörings Video gibt es keinen einzigen Hinweis auf die Verwendung eines Teleprompters. Stützt du deine Schuld behauptungen so auf, wie in diesem Fall? Es einfach behaupten, ohne es zu wissen? Wenn ja gleicht deine jahrelange Hetzkampagne einem Verbrechen.
Man erkennt die am meisten verblendeten Söring-Anhänger an leeren Phrasen wie "jahrelange Hetzkampagne".
Welche Hetzkampagne??
Lizzie Borden‘s trial took place in Bedford, Massachusetts.