Keine drei Monate hat Söring durchgehalten. Ich dachte, weil er ja seine Social Media Accounts mit Resilienz-Trivialitäten pflastert, dass er irgendeine Form von Einsicht gehabt hat. Die Einsicht, dass er sich jedesmal, wenn er seine Narrative zum Fall Haysom-Fall wiederkäut, nur noch lächerlicher macht.
Also lese ich mich durch die Kommentare und bin immer wieder überrascht, wie einfältig, naiv und auch dumm seine Anhänger zu sein scheinen. Man muss oft keine Vorkenntnisse haben, um zu erkennen, dass Söring auf jede Logik verzichten muss, um seine Lügen zu lancieren. Heute hat er es aber wirklich krass getrieben. Er verkauft den Leuten, dass Elisabeth gestanden habe, erklärt sexuslisierend, warum die extreme Tat eben so sehr zu ihr passt und nicht zu ihm, verkauft Fingerabdrücke und Kippen als Beweise. Soweit, so gut. Aber kein einziger fragt ihn, was denn seine Anwälte in seinem Prozess mit diesen „eindeutigen Beweisen“ angefangen haben, wie haben Neaton und Cleavland das alles für ihn eingesetzt und wie hat das Gericht darauf reagiert? Keine Frage in diese offensichtliche Richtung.
Das erinnerte mich an seine Videos zu den DNA Ergebnissen, mit denen er verkaufte, dass so bewiesen sei, dass er nicht am Tatort war, dass dort zwei Männer bluteten etc.
Keiner fragte, ob er das denn für ein Wiederaufnahmeverfahren einsetzte oder wie er diese MegaBeweise rechtlich genutzt hat. LOL. Wir wissen alle, er hat sie gar nicht genutzt, er wusste, dass nichts davon Bedeutung hatte. Aber keiner fragt nach.
Am Ende meine Frage: macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? Mich würde das entwürdigend.
das neueste Video von Söring dürfte wohl nur ein Auftakt von dem sein, was uns in der Folgezeit noch erwarten wird. Hiller und Jens haben ein Buch geschrieben, das nun hoffentlich mal wie versprochen an die Öffentlichkeit gerät - ja, für mich steht außer Frage, dass Söring zu seinen Gunsten und in einem erheblichen Umfang an diesem Buch mitgewirkt hat. Das ist okay, es gibt daran nichts auszusetzen.
Mal kurz zusammen fantasiert: Hillers Buch "weil ich es kann" wird demnächst erscheinen. Söring steht per youtube, TikTok und dem Rest der Welt bereits in den Startlöchern und wird begleitend zu diesem Buch eine Videoreihe auf seinem Kanal veröffentlichen. Es wird schmutzig werden ( der Teleprompter wird das alles einfangen) und vorangegangene Videos von Söring bei weitem übertreffen. Ich bin gewarnt - sein neuestes Video hat mich sehr hellhörig gemacht und ist wohl nur der Startschuss zu der von mir zusammen fantasierten Videoreihe 😍
"Söring is trying to attract a new crowd of people who don’t know about his case, so he’s wheeling out all the old discredited arguments again."
Das nenne ich Methode "Politiker". Wer sich fragt, weshalb viele Politiker so einfach gestrickte Märchen erzählen, welche sogar nicht wenige durchschauen können, sollte sich einfach mal vor Augen halten, dass auch die Dümmsten und Uninformiertesten bei Wahlen eine Stimme haben. Diese Stimmen holen Politiker gerne für sich ab! 😉
Man beachte die Kommentare zum Video auf Youtube. Die Leute dort haben keine Ahnung, dafür aber ganz viel Meinung! 😂
"Sometimes I have a nightmare vision of the year 2055: A tiny, ancient, wizened Jens Söring wakes up inside his Automated Eldercare Sanitary Pod at the Hamburg Senior AI Assisted Living Facility. He fires up his Model 3000 iHologramcorder™ with shaking, liver-spotted hands and begins quietly croaking: “And here’s another thing about the bloody sockprint…” Let’s hope it remains a mere vision."
Auf seinem Grabstein läßt er sich von seinen Jüngern meißeln:
Söring im Video: „Es gab nichts, was dafür sprach, dass mein Geständnis wahr war.“
Natürlich will er wieder implizieren, dass es nur ein Geständnis gab. Aber gut.
Wir kennen alle die Länge der Liste von Punkten, die alle dafür sprachen, dass seine Geständnisse wahr waren.
Aber, wenn nichts dafür sprach, dass daran irgendetwas wahr war, warum hat er dann so großen Aufwand betrieben zu verhindern, dass diese Geständnisse als Beweise zugelassen werden in seinem Prozess?
Wäre doch somit unnötig zu behaupten, der Beever hat mit gedroht, die haben mir den Anwalt vorenthalten, ich wollte halt noch warten usw.
Er hat nachgebohrt, und Elizabeth dazu gebracht, ihre eigentliche Rolle in der Tat preiszugeben: Sie wusste, was Söring vorhatte, und hatte ihm ein Alibi verschafft. Das passte 1 zu 1 zu dem, was Söring der Polizei früher gesagt hatte -- obwohl zu diesem Zeitpunkt E.H. keine Ahnung davon haben konnte, was Söring alles erzählt haben konnte. Zwei unabhängige Geständnisse, die sich ergänzen. Ein spektakulärer Fahndungserfolg; deshalb erhielten Beever und Wright Auszeichnungen.
**********
Andrew leider sind das Verdrehungen und jeder, der das Audiofile gehört hat und nicht im Haysomlager ist, rafft das.
Die Reihenfolge ist doch wie folgt:
05.06.86: Soering: Sie könnte den Helden spielen und die Schuld auf sich nehmen. Ich sage euch die Wahrheit. Hört auf mich!
08.06.86: Anmerkung: Das erste Mal, dass Haysom zu den Morden befragt wird!
Vor allem Beever redet auf sie ein, dass Haysom ihn mit Sex und Briefen zum Töten manipulierte. Sie trotzig, ich habe es selbst getan, mir ging einer dabei ab. Die Zwischenzäsur eines Pseudojokes verfolgt der insistierende Beever weiter. Sie solle endlich zugeben, dass sie in DC blieb, um das Alibi via Kinotickets zu besorgen (der Ermittler, den Haysom zuvor fragte, ob Söring bereits die Morde gestanden hatte, legt es ihr in den Mund 🤦)...eine totale Steilvorlage und nur weil Söring das am 05.06. eingängig behauptete und der ganze Clan von Beever, Gardner, Wright, Hammel, Stang und alle munteren Schreiberlinge hier glauben. Wenn das Söring behauptet, war es auch so. Egal was Diagnosed Pathological Liar "Haysom" sonst bei den Behörden für Märchen spinnt.
Ich frage mich ernsthaft warum nur die Geisteskinder Courtney und Rachel auf die Nr. kommen, dass Söring die Ermittler erfolgreich in eine andere Ecke gelockt hat. Wahrscheinlich, weil es nur den einen Grund aus Liebe dazu gibt. Und das passt ja nun mal gar nicht ins Haysomlager.
Hammel widerlegt gar nichts. Er zeigt lediglich, dass man EH’s Geständnis auch so auslegen kann, dass es keines war, sondern nur ein makaberer Scherz. Man kann auch Jens’ Geständnis problemlos so darstellen, dass es keines war - Söring selbst tut genau das! Aber Moment! Wir haben also zwei Geständnisse, aber Haysom’s wird komplett ignoriert, obwohl sie definitiv zum engen Kreis des Verdächtigen gehört?
Ich sagte ja schon wie ich ihre Einlassung mutmaße: in diesem Moment wußte sie gerade, dass Jens sein Versprechen wahr gemacht und sich bezichtigt hatte. In einem lichten Augenblick tat sie das moralisch richtige, nämlich die wahre Schuldige kundzutun, um Söring zu schützen, aber 5s später - motiviert durch den ahnungslosen vorurteilsbeladenen Polizisten sowie wahrscheinlich durch ihren einsetzenden gesunden Menschenverstand (ihr drohte die Todesstrafe) - zog sie schon wieder zurück. Das ist genauso plausibel wie Hammel‘s EH-freundliche Lesart. Der Polizist hätte nachbohren MÜSSEN.
Hammel hat sicherlich das Verdienst zu zeigen, dass Jensis viele „Gegenbeweise“ keine sind, sondern nur Pro-Indizien oder nichtmal das; mehr kann er aber auch nicht. Wenn er daher so tut, als seien seine Widerlegungen von Jens’ Einlassungen geeignet, Jens‘ Schuld zu beweisen, dass geht das genauso fehl wie umgekehrt bei Jens‘. Der Fall bleibt faktisch offen, d.h. wir haben ein Urteil, aber wissen nicht, ob das Urteil wahr oder falsch ist.
Und noch eines, weil das Hammel und auch hier immer wieder penetrant vorgebracht wird: seid ihr wirklich so borniert, dass ihr nicht wenigstens versteht, dass man als Unschuldiger auch gern beweisen will, dass man tatsächlich unschuldig ist, speziell, wenn man dafür Jahrzehnte leiden musste? Das ist doch menschlich völlig nachvollziehbar, auch wenn genauso nachvollziehbar ist, dass man endlich einen Schlussstrich ziehen will.
Andrew Hammel würde ihn wahrscheinlich am liebsten wieder hinter Gitter sehen!"
Eins scheint alle Söring-Sympathisanten zu vereinen: Eine kuriose Unfähigkeit, auch die einfachsten Rechercheaufgaben zu erledigen. Das habe ich am 26. November 2019 in der FAZ geschrieben:
"Diese Entscheidung [i.e., die Freilassung] ist richtig, denn die Strafe, die beide verbüßt haben, war sicherlich lang genug, um eine abschreckende Wirkung zu entfalten. Zugleich sollten Menschen, die keine Gefahr mehr für die Öffentlichkeit darstellen, irgendwann im Leben eine zweite Chance erhalten."
Außerdem ist es ausgeschlossen, dass Söring wieder hinter Gittern kommt, es sei denn, er begeht ein Verbrechen in Deutschland.
********
Zur faktischen Wahrheit gehört allerdings auch Dein Blogbeitrag von 2022 "Is Jens Söring Dangerous? A Pro and Contra" sollte deiner Gefährlichkeitsbewertung aus 2019 naturlich einen anderen Drive geben (Zumal du in 2019 Haysom mit eingeschlossen hast!). Defacto ist der zugehörige Artikel von deinem blog verschwunden. Ich nehme an, nicht grundlos! Wright ist zudem der Ansicht, dass es ungerecht war, das Haysom als nur verurteilte "Anstifterin" genauso lange sitzen musste. Wie wohl alle, die es eher mit Haysom halten. Nun denn, wenn man dem Wortlaut des Paroleboards (von blutjungen Tätern) folgt, war sie zumindest zum Zeitpunkt der Morde fast 2 Jahre "reifer".
Well if I would be a member of a killer couple blamed by my ex girlfriend for being the single killer I would do the same, cause I know she did it with me!!! 🤦
Keine drei Monate hat Söring durchgehalten. Ich dachte, weil er ja seine Social Media Accounts mit Resilienz-Trivialitäten pflastert, dass er irgendeine Form von Einsicht gehabt hat. Die Einsicht, dass er sich jedesmal, wenn er seine Narrative zum Fall Haysom-Fall wiederkäut, nur noch lächerlicher macht.
Also lese ich mich durch die Kommentare und bin immer wieder überrascht, wie einfältig, naiv und auch dumm seine Anhänger zu sein scheinen. Man muss oft keine Vorkenntnisse haben, um zu erkennen, dass Söring auf jede Logik verzichten muss, um seine Lügen zu lancieren. Heute hat er es aber wirklich krass getrieben. Er verkauft den Leuten, dass Elisabeth gestanden habe, erklärt sexuslisierend, warum die extreme Tat eben so sehr zu ihr passt und nicht zu ihm, verkauft Fingerabdrücke und Kippen als Beweise. Soweit, so gut. Aber kein einziger fragt ihn, was denn seine Anwälte in seinem Prozess mit diesen „eindeutigen Beweisen“ angefangen haben, wie haben Neaton und Cleavland das alles für ihn eingesetzt und wie hat das Gericht darauf reagiert? Keine Frage in diese offensichtliche Richtung.
Das erinnerte mich an seine Videos zu den DNA Ergebnissen, mit denen er verkaufte, dass so bewiesen sei, dass er nicht am Tatort war, dass dort zwei Männer bluteten etc.
Keiner fragte, ob er das denn für ein Wiederaufnahmeverfahren einsetzte oder wie er diese MegaBeweise rechtlich genutzt hat. LOL. Wir wissen alle, er hat sie gar nicht genutzt, er wusste, dass nichts davon Bedeutung hatte. Aber keiner fragt nach.
Am Ende meine Frage: macht es Söring zufrieden, wirklich nur die sehr wenig intellektuellen anzusprechen und rumzukriegen? Mich würde das entwürdigend.
Danke Andrew für alles.
Guten Abend und Hallo alle zusammen 😊,
das neueste Video von Söring dürfte wohl nur ein Auftakt von dem sein, was uns in der Folgezeit noch erwarten wird. Hiller und Jens haben ein Buch geschrieben, das nun hoffentlich mal wie versprochen an die Öffentlichkeit gerät - ja, für mich steht außer Frage, dass Söring zu seinen Gunsten und in einem erheblichen Umfang an diesem Buch mitgewirkt hat. Das ist okay, es gibt daran nichts auszusetzen.
Mal kurz zusammen fantasiert: Hillers Buch "weil ich es kann" wird demnächst erscheinen. Söring steht per youtube, TikTok und dem Rest der Welt bereits in den Startlöchern und wird begleitend zu diesem Buch eine Videoreihe auf seinem Kanal veröffentlichen. Es wird schmutzig werden ( der Teleprompter wird das alles einfangen) und vorangegangene Videos von Söring bei weitem übertreffen. Ich bin gewarnt - sein neuestes Video hat mich sehr hellhörig gemacht und ist wohl nur der Startschuss zu der von mir zusammen fantasierten Videoreihe 😍
"Söring is trying to attract a new crowd of people who don’t know about his case, so he’s wheeling out all the old discredited arguments again."
Das nenne ich Methode "Politiker". Wer sich fragt, weshalb viele Politiker so einfach gestrickte Märchen erzählen, welche sogar nicht wenige durchschauen können, sollte sich einfach mal vor Augen halten, dass auch die Dümmsten und Uninformiertesten bei Wahlen eine Stimme haben. Diese Stimmen holen Politiker gerne für sich ab! 😉
Man beachte die Kommentare zum Video auf Youtube. Die Leute dort haben keine Ahnung, dafür aber ganz viel Meinung! 😂
Andrew wrote:
"Sometimes I have a nightmare vision of the year 2055: A tiny, ancient, wizened Jens Söring wakes up inside his Automated Eldercare Sanitary Pod at the Hamburg Senior AI Assisted Living Facility. He fires up his Model 3000 iHologramcorder™ with shaking, liver-spotted hands and begins quietly croaking: “And here’s another thing about the bloody sockprint…” Let’s hope it remains a mere vision."
Auf seinem Grabstein läßt er sich von seinen Jüngern meißeln:
"I´m innocent.
It´s been Elizabitch!"
He has his disciples carve him on his tombstone:
"I'm innocent.
It's been Elizabitch!"
Hillers bezichtigt Terry Wright der Falschaussage im Interview mit der Welt!
https://www.welt.de/vermischtes/plus250041146/Der-Fall-Jens-Soering-Ich-bin-fest-davon-ueberzeugt-dass-er-tieferes-Wissen-hat.html
Nachtrag:
Söring im Video: „Es gab nichts, was dafür sprach, dass mein Geständnis wahr war.“
Natürlich will er wieder implizieren, dass es nur ein Geständnis gab. Aber gut.
Wir kennen alle die Länge der Liste von Punkten, die alle dafür sprachen, dass seine Geständnisse wahr waren.
Aber, wenn nichts dafür sprach, dass daran irgendetwas wahr war, warum hat er dann so großen Aufwand betrieben zu verhindern, dass diese Geständnisse als Beweise zugelassen werden in seinem Prozess?
Wäre doch somit unnötig zu behaupten, der Beever hat mit gedroht, die haben mir den Anwalt vorenthalten, ich wollte halt noch warten usw.
Er kriegt die Kurve nicht…
Econium schrieb:
Er hat nachgebohrt, und Elizabeth dazu gebracht, ihre eigentliche Rolle in der Tat preiszugeben: Sie wusste, was Söring vorhatte, und hatte ihm ein Alibi verschafft. Das passte 1 zu 1 zu dem, was Söring der Polizei früher gesagt hatte -- obwohl zu diesem Zeitpunkt E.H. keine Ahnung davon haben konnte, was Söring alles erzählt haben konnte. Zwei unabhängige Geständnisse, die sich ergänzen. Ein spektakulärer Fahndungserfolg; deshalb erhielten Beever und Wright Auszeichnungen.
**********
Andrew leider sind das Verdrehungen und jeder, der das Audiofile gehört hat und nicht im Haysomlager ist, rafft das.
Die Reihenfolge ist doch wie folgt:
05.06.86: Soering: Sie könnte den Helden spielen und die Schuld auf sich nehmen. Ich sage euch die Wahrheit. Hört auf mich!
08.06.86: Anmerkung: Das erste Mal, dass Haysom zu den Morden befragt wird!
Vor allem Beever redet auf sie ein, dass Haysom ihn mit Sex und Briefen zum Töten manipulierte. Sie trotzig, ich habe es selbst getan, mir ging einer dabei ab. Die Zwischenzäsur eines Pseudojokes verfolgt der insistierende Beever weiter. Sie solle endlich zugeben, dass sie in DC blieb, um das Alibi via Kinotickets zu besorgen (der Ermittler, den Haysom zuvor fragte, ob Söring bereits die Morde gestanden hatte, legt es ihr in den Mund 🤦)...eine totale Steilvorlage und nur weil Söring das am 05.06. eingängig behauptete und der ganze Clan von Beever, Gardner, Wright, Hammel, Stang und alle munteren Schreiberlinge hier glauben. Wenn das Söring behauptet, war es auch so. Egal was Diagnosed Pathological Liar "Haysom" sonst bei den Behörden für Märchen spinnt.
Ich frage mich ernsthaft warum nur die Geisteskinder Courtney und Rachel auf die Nr. kommen, dass Söring die Ermittler erfolgreich in eine andere Ecke gelockt hat. Wahrscheinlich, weil es nur den einen Grund aus Liebe dazu gibt. Und das passt ja nun mal gar nicht ins Haysomlager.
Aus einem Post von mir im Allmystery-Forum:
Hammel widerlegt gar nichts. Er zeigt lediglich, dass man EH’s Geständnis auch so auslegen kann, dass es keines war, sondern nur ein makaberer Scherz. Man kann auch Jens’ Geständnis problemlos so darstellen, dass es keines war - Söring selbst tut genau das! Aber Moment! Wir haben also zwei Geständnisse, aber Haysom’s wird komplett ignoriert, obwohl sie definitiv zum engen Kreis des Verdächtigen gehört?
Ich sagte ja schon wie ich ihre Einlassung mutmaße: in diesem Moment wußte sie gerade, dass Jens sein Versprechen wahr gemacht und sich bezichtigt hatte. In einem lichten Augenblick tat sie das moralisch richtige, nämlich die wahre Schuldige kundzutun, um Söring zu schützen, aber 5s später - motiviert durch den ahnungslosen vorurteilsbeladenen Polizisten sowie wahrscheinlich durch ihren einsetzenden gesunden Menschenverstand (ihr drohte die Todesstrafe) - zog sie schon wieder zurück. Das ist genauso plausibel wie Hammel‘s EH-freundliche Lesart. Der Polizist hätte nachbohren MÜSSEN.
Hammel hat sicherlich das Verdienst zu zeigen, dass Jensis viele „Gegenbeweise“ keine sind, sondern nur Pro-Indizien oder nichtmal das; mehr kann er aber auch nicht. Wenn er daher so tut, als seien seine Widerlegungen von Jens’ Einlassungen geeignet, Jens‘ Schuld zu beweisen, dass geht das genauso fehl wie umgekehrt bei Jens‘. Der Fall bleibt faktisch offen, d.h. wir haben ein Urteil, aber wissen nicht, ob das Urteil wahr oder falsch ist.
Und noch eines, weil das Hammel und auch hier immer wieder penetrant vorgebracht wird: seid ihr wirklich so borniert, dass ihr nicht wenigstens versteht, dass man als Unschuldiger auch gern beweisen will, dass man tatsächlich unschuldig ist, speziell, wenn man dafür Jahrzehnte leiden musste? Das ist doch menschlich völlig nachvollziehbar, auch wenn genauso nachvollziehbar ist, dass man endlich einen Schlussstrich ziehen will.
Econium schrieb:
Zitiat: "DerWikinger schrieb:
Andrew Hammel würde ihn wahrscheinlich am liebsten wieder hinter Gitter sehen!"
Eins scheint alle Söring-Sympathisanten zu vereinen: Eine kuriose Unfähigkeit, auch die einfachsten Rechercheaufgaben zu erledigen. Das habe ich am 26. November 2019 in der FAZ geschrieben:
"Diese Entscheidung [i.e., die Freilassung] ist richtig, denn die Strafe, die beide verbüßt haben, war sicherlich lang genug, um eine abschreckende Wirkung zu entfalten. Zugleich sollten Menschen, die keine Gefahr mehr für die Öffentlichkeit darstellen, irgendwann im Leben eine zweite Chance erhalten."
Außerdem ist es ausgeschlossen, dass Söring wieder hinter Gittern kommt, es sei denn, er begeht ein Verbrechen in Deutschland.
********
Zur faktischen Wahrheit gehört allerdings auch Dein Blogbeitrag von 2022 "Is Jens Söring Dangerous? A Pro and Contra" sollte deiner Gefährlichkeitsbewertung aus 2019 naturlich einen anderen Drive geben (Zumal du in 2019 Haysom mit eingeschlossen hast!). Defacto ist der zugehörige Artikel von deinem blog verschwunden. Ich nehme an, nicht grundlos! Wright ist zudem der Ansicht, dass es ungerecht war, das Haysom als nur verurteilte "Anstifterin" genauso lange sitzen musste. Wie wohl alle, die es eher mit Haysom halten. Nun denn, wenn man dem Wortlaut des Paroleboards (von blutjungen Tätern) folgt, war sie zumindest zum Zeitpunkt der Morde fast 2 Jahre "reifer".
For the sake of accuracy we should add that Lizzie Borden was very likely guilty, but actually acquitted.
Well if I would be a member of a killer couple blamed by my ex girlfriend for being the single killer I would do the same, cause I know she did it with me!!! 🤦
Söring hat den Stil deiner Videos kopiert, na sicher 😂😂
Lizzie Borden‘s trial took place in Bedford, Massachusetts.