Ich finde es extrem befremdlich, dass du in jedem deiner Blogbeiträge behauptest, Jens würde die Sache mit Richard Haysom/Sheena Haysom verbreiten. Jens hat bisher kein einziges Wort darüber verloren. DU bist es, der das alles verbreitet. Und bisher bist DU auch der einzige! Also wenn man jemandem diesbezüglich einen Vorwurf machen kann, dann dir. Niemandem sonst.
"DU bist es, der das alles verbreitet. Und bisher bist DU auch der einzige! Also wenn man jemandem diesbezüglich einen Vorwurf machen kann, dann dir. Niemandem sonst."
WAS verbreitet Andrew denn?
Sehen wir doch auf das, was Sheena Haysom verbreitet: sie beschuldigt Familienmitglieder des Mißbrauchs und des Mordes!
Auf youtube, in aller Öffentlichkeit.
Was willst Du Andrew vorwerfen?
Quote:
"YOU are the one spreading all this. And so far, YOU are the only one! So if anyone can be blamed for this, it's you. No one else."
WHAT is Andrew spreading?
Let's look at what Sheena Haysom is spreading: she's accusing family members of abuse and murder!
Again you defend potential pedophiles without waiting for the investigation! For the fourth time, if you count your (now deleted) YouTube comment! It disgusts me. Richard should give his DNA and you should shut up. Who do you think you are?
Ich fasse mal die (meisten) Kommentare hier wie folgt zusammen:
Jens Söring, der Morde gestanden hat, dem die Beteiligung an den Morden nachgewiesen wurde und der deshalb auch verurteilt wurde ist natürlich unschuldig.
Mitglieder der Haysom Familie sind natürlich des Mordes und des Kindsmissbrauchs schuldig. Sie sind schuldig, weil ein Familienmitglied dies nun, ohne irgendeinen Beweis, in einem Youtube-Video mal eben einfach so behauptet.
Eines muss man Söring lassen: Jeder ist als gläubiger Anhänger seiner Geschichte bei ihm willkommen, ganz unabhängig von seinem intellektuellen Potential.
Es gibt im Übrigen allerhand Youtube-Videos, wo behauptet wird, Jens Söring sei schuldig. Liebe Söring-Fans, was könnt ihr hier gegen diesen «Beweis» dazu sagen? 😂
Lustig, denn niemand hat hier geschrieben, dass die Haysoms des Mordes und des Kindesmissbrauchs schuldig sind. Egal was ich lese, dort steht immer so etwas wie "vermeintlich". Eine Haysom ist im übrigen defitiniv des Mordes schuldig. Um es Mal besser zusammenzufassen:
Hammel wird kritisiert, die Ermittlungen nicht abzuwarten. Immerhin liegt eine offizielle Anzeige bei der Polizei vor. Er wird kritisiert, weil er Richard Haysom als definitiv unschuldig vermarktet - und er weiß nicht, ob es stimmt. Das raubt ihm jedwede Glaubwürdigkeit. Anstatt sich der Kritik anzunehmen, deutet er wahnhafte Behauptungen an:
"Söring startet eine Kampagne und will die Haysoms in den Dreck ziehen"..."Söring gibt sich als bekannter Journalist aus"... Weit entfernt von Seriosität.
"Immerhin liegt eine offizielle Anzeige bei der Polizei vor."
Reden wir hier über die Morde? Die Polizei bearbeitet keine Mordfälle, die bis hin zur Verurteilung schon durchgearbeitet wurden. Man müsste gleich mit neuen Beweisen kommen, welche es aber hier nicht gibt!
Reden wir hier über den Kindsmissbrauch?
Nach Jahrzehnten gibt es keine Sachbeweise. Bei nur einem Opfer besteht die ganze Untersuchung in einer Befragung des angeblichen Opfers und des angeblichen Täters. Anschliessend darf der Polizist würfeln zur Frage, wem zu glauben ist. Anders schaut es bei Serienmissbrauchstätern aus: Die müssen sich warum anziehen, wenn ein Dutzend Opfer übereinstimmend Missbrauch zur Anklage bringt.
Das ist falsch. Sie wurde zum Mord im 1. Grad verurteilt. Und das bleibt, was es ist: Mord.
Sie selbst hat dann gesagt "als Anstifterin". Und es steht in den Protokollen, dass ihr Beisatz keine juristische Bedeutung hat. Sie ist und bleibt eine Mörderin. Warum wird diese Frau hier so glorifiziert?
Nein, Elizabeth Haysom wurde nicht wegen Mordes ersten Grades verurteilt. Sie bekannte sich der Beihilfe zum Doppelmord schuldig und wurde zu 90 Jahren Haft verurteilt, da sie sich der Beihilfe zu den Morden an ihren Eltern schuldig bekannte. Jens Söring, wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt.
Prozess Protokoll 14. Juni 1990 Seiten, 93-94. Kreuzverhör von Elizabeth Haysom durch Richard Neaton:
Frage: Fräulein Haysom. Sie sagten, dass sie sich schuldig erklärten zu diesem Mord im ersten Grad, für den sie jetzt eine Haftstrafe absitzen?
Antwort: Ja, das stimmt, Sir.
Quelle: das Prozess Protokoll von Jens Söring, welches Annabel H. ohne seine Erlaubnis an Andrew Hammel weitergeleitet hat. Siehe Deutschlandfunk vom 03.10.2022.
Du hast einen Mann der 33 Jahre lang inhaftiert war, nach seiner Entlassung das Leben in Freiheit zerstört. Dass du dir in deinem privilegierten Leben nicht vorstellen kannst, wie es ist, so lange eingesperrt zu sein, kann man dir nicht unbedingt verübeln. Aber, dass du nicht aufhörst, mobbst, verleumdest und dich vor hochkriminelle Menschen stellst, das kann man dir sehr wohl übel nehmen. Jeder macht Fehler, aber man sollte auch daraus lernen. Lass einfach gut sein. Du bist doch Jurist. Finde doch eine Aufgabe, die zu dir passt.
"Du hast einen Mann der 33 Jahre lang inhaftiert war, nach seiner Entlassung das Leben in Freiheit zerstört. Dass du dir in deinem privilegierten Leben nicht vorstellen kannst, wie es ist, so lange eingesperrt zu sein, kann man dir nicht unbedingt verübeln. Aber, dass du nicht aufhörst, mobbst, verleumdest und dich vor hochkriminelle Menschen stellst, das kann man dir sehr wohl übel nehmen. Jeder macht Fehler, aber man sollte auch daraus lernen. Lass einfach gut sein. Du bist doch Jurist. Finde doch eine Aufgabe, die zu dir passt."
Andrew stellt sich also vor "hochkriminellen Menschen"?
Klär uns auf! Welche sind es?
Ist deren Schuld bewiesen? Oder gibt es nur Schuldzuweisungen ohne Boden?
Der Schlachter Söring hat sein Leben selbst zerstört, indem er zwei unschuldige Menschen auf grausamste und satanistische Weise ermordet hat.
An seiner Schuld besteht kein Zweifel.
Bestenfalls für die, die so dumm und naiv sind, seinen primitiven Lügen Glauben zu schenken.
So Andrew is standing up to "highly criminal people"?
Enlighten us! Who are they?
Is their guilt proven? Or are they just baseless accusations?
The butcher Söring destroyed his own life by murdering two innocent people in the most cruel and satanic way.
There is no doubt about his guilt.
At best, for those who are so stupid and naive as to believe his primitive lies.
Herr Hammel hat keineswegs das Leben Sörings in Freiheit zerstört. Das hat Söring selbst zu verantworten, indem er erstens die Morde beging und zweitens nach seiner Entlassung mit viel Tamtam an die Öffentlichkeit ging, um sich als Justizopfer darzustellen und daraus finanziellen Profit zu schlagen. Hat Söring damals ernsthaft erwartet, dass es zu seiner Unschuldsgeschichte keinen Gegenwind geben würde? Im Übrigen: wieso zerstört? Nach eigener Aussage ist Söring überaus erfolgreich als Coach tätig. Na, dann ist ja alles bestens.
Ich finde es extrem befremdlich, dass du in jedem deiner Blogbeiträge behauptest, Jens würde die Sache mit Richard Haysom/Sheena Haysom verbreiten. Jens hat bisher kein einziges Wort darüber verloren. DU bist es, der das alles verbreitet. Und bisher bist DU auch der einzige! Also wenn man jemandem diesbezüglich einen Vorwurf machen kann, dann dir. Niemandem sonst.
Zitat:
"DU bist es, der das alles verbreitet. Und bisher bist DU auch der einzige! Also wenn man jemandem diesbezüglich einen Vorwurf machen kann, dann dir. Niemandem sonst."
WAS verbreitet Andrew denn?
Sehen wir doch auf das, was Sheena Haysom verbreitet: sie beschuldigt Familienmitglieder des Mißbrauchs und des Mordes!
Auf youtube, in aller Öffentlichkeit.
Was willst Du Andrew vorwerfen?
Quote:
"YOU are the one spreading all this. And so far, YOU are the only one! So if anyone can be blamed for this, it's you. No one else."
WHAT is Andrew spreading?
Let's look at what Sheena Haysom is spreading: she's accusing family members of abuse and murder!
On YouTube, in public.
What do you want to accuse Andrew of?
Krankhaft wie du immer alles Söring andichten willst. Die Haysoms sind möglicherweise mörder und kinderf*cker und du verteidigst die noch… bah!
Und Sheena Haysom beschuldigt ihre Familienangehörigen des Mordes und des Mißbrauchs, obwohl keine Beweise und Ermittlungsergebnisse vorliegen....bah!
Again you defend potential pedophiles without waiting for the investigation! For the fourth time, if you count your (now deleted) YouTube comment! It disgusts me. Richard should give his DNA and you should shut up. Who do you think you are?
Wohnen Sie in Hamburg?
Gute Vorarbeit!
Danke, daß Sie dran bleiben, es ist ungemein wichtig, diesen Menschen immer wieder zu entlarven.
❤😍❤
Was entlarvt er denn? 🤣 er verleumdet. Hoffe es regnet Abmahnungen ❤️
Man muß schon sehr unterbelichtet sein, zu glauben, Andrew wisse nicht genau, was er tut!
Wer weiß, ob es bei Sheena nicht bald Abmahnungen hagelt.
You'd have to be seriously dim-witted to think Andrew doesn't know exactly what he's doing!
Who knows if Sheena won't be receiving a barrage of warnings soon.
Tja, dann warten wir mal ab 🤣❤️
Now you're accusing Söring of pretending to be a journalist? 😂 Oh my!
Your posts are so crazy. Why don't you stop with Richard Haysom? He should express himself and should do so!
Das ist ein ausgezeichnetes Stück Arbeit, Herr Hammel.
Der Schluss ist perfekt.
Dankeschön!
Ich fasse mal die (meisten) Kommentare hier wie folgt zusammen:
Jens Söring, der Morde gestanden hat, dem die Beteiligung an den Morden nachgewiesen wurde und der deshalb auch verurteilt wurde ist natürlich unschuldig.
Mitglieder der Haysom Familie sind natürlich des Mordes und des Kindsmissbrauchs schuldig. Sie sind schuldig, weil ein Familienmitglied dies nun, ohne irgendeinen Beweis, in einem Youtube-Video mal eben einfach so behauptet.
Eines muss man Söring lassen: Jeder ist als gläubiger Anhänger seiner Geschichte bei ihm willkommen, ganz unabhängig von seinem intellektuellen Potential.
Es gibt im Übrigen allerhand Youtube-Videos, wo behauptet wird, Jens Söring sei schuldig. Liebe Söring-Fans, was könnt ihr hier gegen diesen «Beweis» dazu sagen? 😂
Lustig, denn niemand hat hier geschrieben, dass die Haysoms des Mordes und des Kindesmissbrauchs schuldig sind. Egal was ich lese, dort steht immer so etwas wie "vermeintlich". Eine Haysom ist im übrigen defitiniv des Mordes schuldig. Um es Mal besser zusammenzufassen:
Hammel wird kritisiert, die Ermittlungen nicht abzuwarten. Immerhin liegt eine offizielle Anzeige bei der Polizei vor. Er wird kritisiert, weil er Richard Haysom als definitiv unschuldig vermarktet - und er weiß nicht, ob es stimmt. Das raubt ihm jedwede Glaubwürdigkeit. Anstatt sich der Kritik anzunehmen, deutet er wahnhafte Behauptungen an:
"Söring startet eine Kampagne und will die Haysoms in den Dreck ziehen"..."Söring gibt sich als bekannter Journalist aus"... Weit entfernt von Seriosität.
"Immerhin liegt eine offizielle Anzeige bei der Polizei vor."
Reden wir hier über die Morde? Die Polizei bearbeitet keine Mordfälle, die bis hin zur Verurteilung schon durchgearbeitet wurden. Man müsste gleich mit neuen Beweisen kommen, welche es aber hier nicht gibt!
Reden wir hier über den Kindsmissbrauch?
Nach Jahrzehnten gibt es keine Sachbeweise. Bei nur einem Opfer besteht die ganze Untersuchung in einer Befragung des angeblichen Opfers und des angeblichen Täters. Anschliessend darf der Polizist würfeln zur Frage, wem zu glauben ist. Anders schaut es bei Serienmissbrauchstätern aus: Die müssen sich warum anziehen, wenn ein Dutzend Opfer übereinstimmend Missbrauch zur Anklage bringt.
Warte ab, wie viele Opfer sich noch melden. Du weißt nichts, also sei leise.
Elizabeth Haysom bekannte sich der Beihilfe zu den Morden schuldig.
Mir ist egal, zu was sie sich schuldig bekannte. Sie wurde zum Mord im 1. Grad verurteilt. Sie ist eine Mörderin. Punkt.
Im Oktober 1987 wurde sie wegen Beihilfe zum Mord zu 90 Jahren Haft verurteilt.
Das ist falsch. Sie wurde zum Mord im 1. Grad verurteilt. Und das bleibt, was es ist: Mord.
Sie selbst hat dann gesagt "als Anstifterin". Und es steht in den Protokollen, dass ihr Beisatz keine juristische Bedeutung hat. Sie ist und bleibt eine Mörderin. Warum wird diese Frau hier so glorifiziert?
Deine Worte....aber es bleibt dabei:
Haysom wurde wegen Beihilfe zum Mord zu zweimal 45 Jahren Haft verurteilt. Jens Söring wurde wegen Doppelmord zu zweimal Lenslänglich verurteilt.
Das sind die Fakten.
Leider sinnloser Beitrag
Himmel, Hammel! Wie Pietro Lombardi zu sagen pflegte: weil mein Ruf kaputt geht - ned deiner!!!
Du schiesst dich gerade ins aus… man kann doch keine mutmaßlichen Täter schützen! Nicht, dass du am Ende noch für die in Knast gehst…! Welch Ironie!
Aren't you ashamed?
@Carmen:
Nein, Elizabeth Haysom wurde nicht wegen Mordes ersten Grades verurteilt. Sie bekannte sich der Beihilfe zum Doppelmord schuldig und wurde zu 90 Jahren Haft verurteilt, da sie sich der Beihilfe zu den Morden an ihren Eltern schuldig bekannte. Jens Söring, wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt.
Ich habe es dir jetzt rausgesucht:
Prozess Protokoll 14. Juni 1990 Seiten, 93-94. Kreuzverhör von Elizabeth Haysom durch Richard Neaton:
Frage: Fräulein Haysom. Sie sagten, dass sie sich schuldig erklärten zu diesem Mord im ersten Grad, für den sie jetzt eine Haftstrafe absitzen?
Antwort: Ja, das stimmt, Sir.
Quelle: das Prozess Protokoll von Jens Söring, welches Annabel H. ohne seine Erlaubnis an Andrew Hammel weitergeleitet hat. Siehe Deutschlandfunk vom 03.10.2022.
Ja, das ist ein Prtokollabschnitt, völlig aus dem Kontext gerissen.
Die Urteile lauten Schlussendlich wie oben geschrieben.
Was will uns der Künstler damit sagen?
Du hast einen Mann der 33 Jahre lang inhaftiert war, nach seiner Entlassung das Leben in Freiheit zerstört. Dass du dir in deinem privilegierten Leben nicht vorstellen kannst, wie es ist, so lange eingesperrt zu sein, kann man dir nicht unbedingt verübeln. Aber, dass du nicht aufhörst, mobbst, verleumdest und dich vor hochkriminelle Menschen stellst, das kann man dir sehr wohl übel nehmen. Jeder macht Fehler, aber man sollte auch daraus lernen. Lass einfach gut sein. Du bist doch Jurist. Finde doch eine Aufgabe, die zu dir passt.
Zitat:
"Du hast einen Mann der 33 Jahre lang inhaftiert war, nach seiner Entlassung das Leben in Freiheit zerstört. Dass du dir in deinem privilegierten Leben nicht vorstellen kannst, wie es ist, so lange eingesperrt zu sein, kann man dir nicht unbedingt verübeln. Aber, dass du nicht aufhörst, mobbst, verleumdest und dich vor hochkriminelle Menschen stellst, das kann man dir sehr wohl übel nehmen. Jeder macht Fehler, aber man sollte auch daraus lernen. Lass einfach gut sein. Du bist doch Jurist. Finde doch eine Aufgabe, die zu dir passt."
Andrew stellt sich also vor "hochkriminellen Menschen"?
Klär uns auf! Welche sind es?
Ist deren Schuld bewiesen? Oder gibt es nur Schuldzuweisungen ohne Boden?
Der Schlachter Söring hat sein Leben selbst zerstört, indem er zwei unschuldige Menschen auf grausamste und satanistische Weise ermordet hat.
An seiner Schuld besteht kein Zweifel.
Bestenfalls für die, die so dumm und naiv sind, seinen primitiven Lügen Glauben zu schenken.
So Andrew is standing up to "highly criminal people"?
Enlighten us! Who are they?
Is their guilt proven? Or are they just baseless accusations?
The butcher Söring destroyed his own life by murdering two innocent people in the most cruel and satanic way.
There is no doubt about his guilt.
At best, for those who are so stupid and naive as to believe his primitive lies.
Herr Hammel hat keineswegs das Leben Sörings in Freiheit zerstört. Das hat Söring selbst zu verantworten, indem er erstens die Morde beging und zweitens nach seiner Entlassung mit viel Tamtam an die Öffentlichkeit ging, um sich als Justizopfer darzustellen und daraus finanziellen Profit zu schlagen. Hat Söring damals ernsthaft erwartet, dass es zu seiner Unschuldsgeschichte keinen Gegenwind geben würde? Im Übrigen: wieso zerstört? Nach eigener Aussage ist Söring überaus erfolgreich als Coach tätig. Na, dann ist ja alles bestens.
Gähn… deine Einträge sind langsam nicht mehr ernst zu nehmen…
No one will ever find out the truth.
LIZ oder Michael