Geschickter Connect an Knox, dass sie unschuldig sei. Das war bestimmt förderlich, um diesen Podcast zu ermöglichen. Zwei Sätze erklären das nicht, vor allem wenn ein Satz das Urteil zitiert. Auf Terrys/Nigels Seite hörte sich das auch noch etwas anders an, zu Zeiten ihrer ersten Podcast-Reihe mit Söring.
Schreibst Du bitte mal über ihren Fall und begründest Deine Meinung.
Dann fasziniert mich wie unkritisch die beiden Deinen Monolog hinterfragen. Sicherlich, innerhalb einer Std. ist es unmöglich die Fakten/Unklarheiten in dem Fall gegeneinander zu halten. Monokausal seine Interpretationen aneinanderzureihen, dafür reicht es natürlich.
Also backgroundfacts:
1. Confessions
Du lässt in Deiner Aufzählung einen entscheidenden Fakt aus. Im letzten Geständnis taucht Elizabeth Haysom an der Crime Scene auf, was auch zum Ende der Liebesbeziehung zwischen beiden passt.
Du lässt alle Widersprüche aus, die ganz klar aufzeigen, dass Söring von teilweise nicht Erlebten erzählt, weil sich keine Beweise oder logische Erklärungen dafür finden lassen. Wir sprechen hier nicht von zwei oder drei Einzelheiten, sondern eher von mind.15-20 (Malen, Essen, Geschirrset, Tisch, Schuhspuren, Blut im Auto, Mülleimerfahrt, Blut in der Dusche, fehlendes Blut auf Dereks Stuhl nur um einige Themenbereiche anzuschneiden). Das mit alkoholisiert zu erklären ist nicht plausibel und reicht auch nicht aus.
2. Der Brief mit der Steuererklärung von Derek Haysom, den Elizabeth an dem Tatsamstag mit ihrem Vater verfassen sollte, und in DC am Montag auf das Tatwochenende folgend abgestempelt wurde, bleibt unerwähnt! Du hast keine Erklärung dazu, da auch die Ermittler nicht weitergekommen sind. Keine Fingerabdrücke der beiden, die zu dem Wochenende von den Haysoms erwartet wurden. Es ist ein unangenehmes Beweismittel, das auch in beiden Prozessen unter den Tisch fiel. Es ist unvorstellbar, dass Einzeltäter Söring bei den Haysoms anfängt diesen Brief zu suchen, um ihn mit nach DC zu nehmen. Für Richard und Howard Haysom und Massie mitunter das ultimative Beweismittel, dass Elizabeth nicht in DC war. Ein DNA Test vom Klebebereich (Speichel) ist mehr als interessant!
3. Gutachten
Man sollte erwähnen, dass Dr.Hamilton der Mann von Dr.Bullard ist. Das machte die Beauftragung für ein Gutachten Richtung Manslaughter noch leichter
4. DNA
Kein Wort dazu, dass Gist 1990 im Gerichtssaal meinte, kein Blut mehr für DNA-Tests vorhanden. Das ist ein Prozessfakt! Kein Wort dazu, dass Söring 2010/11 abgeschoben werden sollte. Warum wohl. Ja natürlich auch aufgrund der DNA Ergebnisse von 2009. Warum dann extra laut die Presse zusammen trommeln. Dass Derek Haysoms DNA vom DFS als Referenz DNA in 2009 nicht angefordert wurde, ist ein totales Unding. Nach der direkten Aufhebung der Abschiebung ist Söring in ein tiefes Loch gefallen. Das sollte auch für Söring Kritiker nachvollziehbar sein!
5. Alibi
Ich finde es ein wenig naiv davon auszugehen, dass Haysom in DC blieb weil sie es sagt und Jens es 1986 in London sagt. Es gibt viele Indizien dafür (Briefe), dass er sie vorsätzlich vom Tatort fern halten wird, weil er für sie blos Bewährung vorsieht!! Ihr trotziges "I did it myself" klingt für mich nicht wie ein Witz, sondern eher wie ein "ihr traut es mir wohl nicht zu". Das gemeinsam Erlebte was zu schrecklich für eine Fortführung der Beziehung hinderlich sein sollte, passt nicht dazu, dass sie in einer Bar in DC abfeiert während er Derek Haysom im Gesicht verstümmelt! Ausserdem wäre er "would piss me off" wenn er in einem Brief von ihr gelesen hätte, dass sie die Schuld als Einzeltäterin komplett auf sich genommen hätte.
Das Schlüsselindiz dafür, dass beide in LC waren, ist das fehlende Kinoticket zur letzten Show, neben allen anderen unglaubwürdigen Aussagen. Geld war genug da (Schmuckverkauf!).
6. Deal
Nur weil Updike sagt es gab keinen Deal, gab es also keinen Deal. Wow. Es gab allerdings ein frühes Parole für Elizabeth 8 Jahre nach ihrem Urteil. Das führte dazu, dass auf Druck der Familie hin Richter Sweeney noch an das Parole Board (nach ihrem Urteil) per Brief mitteilen musste, dass man sie nicht zu früh freilässt. Entsprechende Reaktionen der Familie dann auch zu ihrer ersten Parole Anhörung!
Ihren Entschluß, ihre Abschiebung nicht mehr weiter durchzufechten, hat sie damit begründet nicht im Gefängnis verrotten zu wollen! Neaton bekommt sogar im Kreuzverhör mit Haysom passende Antworten. Rosenfield bestätigt es.
Ich hatte selber mit Haysom Kontakt. Sie ist nett und aufgeschlossen und sie möchte nicht über die Vergangenheit sprechen. Ihr wording war "my horrible crime" ohne fingerpointing auf Söring was zu self reflection und remorse passt. Sie ist zweifelsohne ein besserer Mensch. Aber sollte die These, dass sie mit am Tatort war, stimmen, gibt es für sie bestimmt keinen Grund die Presse aufzusuchen, sondern wesentlich mehr dafür sie hinter sich zu lassen. Und natürlich auch ein DNA Retesting!!!
Well, Labrynth Ep 47 Knox interviewing Soering nearly two years ago made for uncomfortable listening.
The sheer manipulation is despicable.
However he gets so carried away trashing Elizabeth and playing the victim that he trips himself up at least twice.
1.He says he's not even sure Elizabeth was on drugs, that may have been a lie as well. Really? From Mortal Thoughts in 1995 and onwards, he has always peddled the story that she told him, arms covered in blood that it was the drugs that made her do it and she had left him alone in DC to settle a debt with her drug dealers.
Why else would a petite young woman commit such a brutal and savage attack?
2. He said unlike Knox he only has himself to blame for his false confession. He was NOT threatened. Well, at least that clears up any doubts that he was lying when he told Judge Sweeney that Beaver threatened him.
Fair play to them, they got burnt on this one. First time I've heard you deal with the case at length in english and you dealt with it comprehensively. They asked some very interesting questions, not all you were expecting. And they didn't give you a free ride but you were able to respond and Amanda "got it". Soering had clearly been exploiting the "parallels" in the two cases. The only difference being that Knox consistently stuck by her claims of a coerced false confession throughout her trials and appeals unlike Soering, for whom this was his second version of events unveiled during a pre trial four years after his arrest. Their integrity smoked him out and his final response was very revealing. Finally let's not forget that victims' families also deserve a voice and nobody has the right to debunk their justice.
Ps. It was obviously edited, but did they also insert comments after the interview was recorded? Given her own experience she was rightfully indignant about you dismissing the Beaver coercion claims and was justified in her comments, although you were able to explain why his claim was false and why having tested it before a judge he decided to switch tactics and come up with an even more implausible third version for the jury
Geschickter Connect an Knox, dass sie unschuldig sei. Das war bestimmt förderlich, um diesen Podcast zu ermöglichen. Zwei Sätze erklären das nicht, vor allem wenn ein Satz das Urteil zitiert. Auf Terrys/Nigels Seite hörte sich das auch noch etwas anders an, zu Zeiten ihrer ersten Podcast-Reihe mit Söring.
Schreibst Du bitte mal über ihren Fall und begründest Deine Meinung.
Dann fasziniert mich wie unkritisch die beiden Deinen Monolog hinterfragen. Sicherlich, innerhalb einer Std. ist es unmöglich die Fakten/Unklarheiten in dem Fall gegeneinander zu halten. Monokausal seine Interpretationen aneinanderzureihen, dafür reicht es natürlich.
Also backgroundfacts:
1. Confessions
Du lässt in Deiner Aufzählung einen entscheidenden Fakt aus. Im letzten Geständnis taucht Elizabeth Haysom an der Crime Scene auf, was auch zum Ende der Liebesbeziehung zwischen beiden passt.
Du lässt alle Widersprüche aus, die ganz klar aufzeigen, dass Söring von teilweise nicht Erlebten erzählt, weil sich keine Beweise oder logische Erklärungen dafür finden lassen. Wir sprechen hier nicht von zwei oder drei Einzelheiten, sondern eher von mind.15-20 (Malen, Essen, Geschirrset, Tisch, Schuhspuren, Blut im Auto, Mülleimerfahrt, Blut in der Dusche, fehlendes Blut auf Dereks Stuhl nur um einige Themenbereiche anzuschneiden). Das mit alkoholisiert zu erklären ist nicht plausibel und reicht auch nicht aus.
2. Der Brief mit der Steuererklärung von Derek Haysom, den Elizabeth an dem Tatsamstag mit ihrem Vater verfassen sollte, und in DC am Montag auf das Tatwochenende folgend abgestempelt wurde, bleibt unerwähnt! Du hast keine Erklärung dazu, da auch die Ermittler nicht weitergekommen sind. Keine Fingerabdrücke der beiden, die zu dem Wochenende von den Haysoms erwartet wurden. Es ist ein unangenehmes Beweismittel, das auch in beiden Prozessen unter den Tisch fiel. Es ist unvorstellbar, dass Einzeltäter Söring bei den Haysoms anfängt diesen Brief zu suchen, um ihn mit nach DC zu nehmen. Für Richard und Howard Haysom und Massie mitunter das ultimative Beweismittel, dass Elizabeth nicht in DC war. Ein DNA Test vom Klebebereich (Speichel) ist mehr als interessant!
3. Gutachten
Man sollte erwähnen, dass Dr.Hamilton der Mann von Dr.Bullard ist. Das machte die Beauftragung für ein Gutachten Richtung Manslaughter noch leichter
4. DNA
Kein Wort dazu, dass Gist 1990 im Gerichtssaal meinte, kein Blut mehr für DNA-Tests vorhanden. Das ist ein Prozessfakt! Kein Wort dazu, dass Söring 2010/11 abgeschoben werden sollte. Warum wohl. Ja natürlich auch aufgrund der DNA Ergebnisse von 2009. Warum dann extra laut die Presse zusammen trommeln. Dass Derek Haysoms DNA vom DFS als Referenz DNA in 2009 nicht angefordert wurde, ist ein totales Unding. Nach der direkten Aufhebung der Abschiebung ist Söring in ein tiefes Loch gefallen. Das sollte auch für Söring Kritiker nachvollziehbar sein!
5. Alibi
Ich finde es ein wenig naiv davon auszugehen, dass Haysom in DC blieb weil sie es sagt und Jens es 1986 in London sagt. Es gibt viele Indizien dafür (Briefe), dass er sie vorsätzlich vom Tatort fern halten wird, weil er für sie blos Bewährung vorsieht!! Ihr trotziges "I did it myself" klingt für mich nicht wie ein Witz, sondern eher wie ein "ihr traut es mir wohl nicht zu". Das gemeinsam Erlebte was zu schrecklich für eine Fortführung der Beziehung hinderlich sein sollte, passt nicht dazu, dass sie in einer Bar in DC abfeiert während er Derek Haysom im Gesicht verstümmelt! Ausserdem wäre er "would piss me off" wenn er in einem Brief von ihr gelesen hätte, dass sie die Schuld als Einzeltäterin komplett auf sich genommen hätte.
Das Schlüsselindiz dafür, dass beide in LC waren, ist das fehlende Kinoticket zur letzten Show, neben allen anderen unglaubwürdigen Aussagen. Geld war genug da (Schmuckverkauf!).
6. Deal
Nur weil Updike sagt es gab keinen Deal, gab es also keinen Deal. Wow. Es gab allerdings ein frühes Parole für Elizabeth 8 Jahre nach ihrem Urteil. Das führte dazu, dass auf Druck der Familie hin Richter Sweeney noch an das Parole Board (nach ihrem Urteil) per Brief mitteilen musste, dass man sie nicht zu früh freilässt. Entsprechende Reaktionen der Familie dann auch zu ihrer ersten Parole Anhörung!
Ihren Entschluß, ihre Abschiebung nicht mehr weiter durchzufechten, hat sie damit begründet nicht im Gefängnis verrotten zu wollen! Neaton bekommt sogar im Kreuzverhör mit Haysom passende Antworten. Rosenfield bestätigt es.
Ich hatte selber mit Haysom Kontakt. Sie ist nett und aufgeschlossen und sie möchte nicht über die Vergangenheit sprechen. Ihr wording war "my horrible crime" ohne fingerpointing auf Söring was zu self reflection und remorse passt. Sie ist zweifelsohne ein besserer Mensch. Aber sollte die These, dass sie mit am Tatort war, stimmen, gibt es für sie bestimmt keinen Grund die Presse aufzusuchen, sondern wesentlich mehr dafür sie hinter sich zu lassen. Und natürlich auch ein DNA Retesting!!!
Well, Labrynth Ep 47 Knox interviewing Soering nearly two years ago made for uncomfortable listening.
The sheer manipulation is despicable.
However he gets so carried away trashing Elizabeth and playing the victim that he trips himself up at least twice.
1.He says he's not even sure Elizabeth was on drugs, that may have been a lie as well. Really? From Mortal Thoughts in 1995 and onwards, he has always peddled the story that she told him, arms covered in blood that it was the drugs that made her do it and she had left him alone in DC to settle a debt with her drug dealers.
Why else would a petite young woman commit such a brutal and savage attack?
2. He said unlike Knox he only has himself to blame for his false confession. He was NOT threatened. Well, at least that clears up any doubts that he was lying when he told Judge Sweeney that Beaver threatened him.
Fair play to them, they got burnt on this one. First time I've heard you deal with the case at length in english and you dealt with it comprehensively. They asked some very interesting questions, not all you were expecting. And they didn't give you a free ride but you were able to respond and Amanda "got it". Soering had clearly been exploiting the "parallels" in the two cases. The only difference being that Knox consistently stuck by her claims of a coerced false confession throughout her trials and appeals unlike Soering, for whom this was his second version of events unveiled during a pre trial four years after his arrest. Their integrity smoked him out and his final response was very revealing. Finally let's not forget that victims' families also deserve a voice and nobody has the right to debunk their justice.
Ps. It was obviously edited, but did they also insert comments after the interview was recorded? Given her own experience she was rightfully indignant about you dismissing the Beaver coercion claims and was justified in her comments, although you were able to explain why his claim was false and why having tested it before a judge he decided to switch tactics and come up with an even more implausible third version for the jury