Mal ehrlich, was soll das beweisen? Ich weiß es, nix…wieder nur mal ein Ablenkungsmanöver um die Leute für dumm zu verkaufen.
Herr Söring zerlegt sich selbst, immer wieder aufs Neue…
Seine Geschichte von 1990 macht einfach Null Sinn (die Jury hat das erkannt), hat sie nie und wird sie auch nie. Egal, was er da vermeintlich mit irgendwem aus dem Hut zaubert oder wie er sie anpasst…oder wer es für ihn in die Welt trägt…
Und die, die ihm Glauben, die kann man mit Vernunft nicht überzeugen. Und sie befinden sich alle zusammen mit ihm in seiner Blase…so Freunde möchte ich nicht haben…
Kann das Haysomlager allerdings nicht akzeptieren. Hammel 50% Fehlerquote in Argumentation, Anzahl der Worte und Beiträge und nicht zu vergessen das brutale Serienkillergebashe über Söring. Zuguterletzt das US Rechtssystem. Das macht sein Ego nicht mit. Deshalb besser einfach als bloggender Fallexperte unter der juristischen US-Fahne mitschwimmen und einseitig verzerren. Dabei in DE die Handvoll Sockenpuppen auf Allmystery einsammeln und bedienen. Und er mußte Söring einmal zustimmen. Das vermeintlich "wasserdichte' Kinoticketalibi anzuerkennen und die "Zeugen-Annahmen" von Yale Feldman darin mit zu verwursten.
Die Tickets kann man aus dem Müll ziehen und der Zimmerservice kann zu einer früheren Zeit bestellt worden sein oder einfach vor die Hoteltür gestellt worden sein. Ich habe alle Gerichtsbänder zu Hause, EH Aussage wie Sie den Zimmerservice angenommen hat (Sie war angeblich im Badezimmer (Hat natürlich dann das Klopfen gehört - na klar) und ging dann das Essen von der Tür holen und gab vor wieder mit einem Handtuch um (immer dieses Handtuch um - Parallele zu Jens angeblichen Handtuch im Auto) ins Bad zu gehen wo angeblich Jens war damit er unterschreibt und brachte dann den ZEttel mit Unterschrift (der nie gesehen wurde) zum Service Typ an der Tür zurück ebenso wieder nur mit einem Handtuch um - daran hätte sich ja irgendein Service Typ im Hotel wirklich erinnern können
Söring leidet extrem darunter, dass die Fakealibis, die er sich mit Haysom ausgedacht hat, um sie vom Tatort fernzuhalten, ihn im Nachhinein zum alleinigen Doppeltäter gemacht haben. Den Stempel auf das Fakealibi gab Kim noch mit der Timeline. Bestätigt hat sie daraus vor Gericht allerdings null.
Es gibt dieses gedruckte Ticket von 22.15 Uhr. Diese Tickets werden angeblich erst gedruckt, wenn der Ticketkäufer am Schalter steht. Aufgrund der Ticketnr hatte der Kinomanager im Nachhinein die Verkaufszeit eingeschränkt und um 20:00 beziffert. Das soll suggerieren, dass um 20:00 jemand 100% am Schalter stand. Also die besoffene Haysom nach DOPE, Heroin und Johnny Walker oder so ähnlich 😁
Gehen wir davon aus, dass zwei Hochintelligente mit ordentlichem Konsum an Mördergeschichten zur Vorbereitung ein wirklich ausgeklügeltes Fakealibi konzipieren wollen. Würden sie sich nicht ausgerechnet das Outer Circle aussuchen für den "ultimativen Beleg" genau die Zeit an der beide nicht in DC sind. Und wäre es nicht total einfach einen Ticketverkäufer mit Vorauskasse dazu zu bewegen die gewünschte Karte zu einer Zeit auszudrucken, um sie am Sonntag einzusammeln. Und ja. Da die Zahlen beider Tickets aufeinanderfolgend sind, würde ich den Mülleimer eher für das Einzelticket RHP Movie in Betracht ziehen. Wenn Du wirklich alle Gerichtsbänder in Deiner Sammlung hast wäre ich daran hochgradig interessiert. Die fehlen mir noch in meiner Fallsammlung 😉
Hallo Crime_Lara -- Ich habe die gesamte Prozessprotokolle von beiden Gerichtsverfahren auf meiner Webseite schon im Oktober 2023 kostenlos zur Verfügung gestellt. Die sind alle leicht mit Strg-F durchsuchbar.
Die haben mich auch 4 Jahre Suchen und 4500 Dollar gekostet.
Die Sache das EH total unter Drogen stand die Story und der Vergleich Ihr Prozess zu dem von Jens (und man sieht soooo viel wenn man wirklich die ganzen Prozesse geschlossen sehen kann wie damals live an Details, die viele gar nicht kennen) zeigt deutlich, dass EH bei Ihrem Prozess versucht hat die Schuld also Ihre Schuld sehr stark zu minimieren. Wenn Sie sagt sie war nicht in dem und dem Film, war was trinken, Heroin nehmen etc versucht Sie damit nur eins: Ich war stoned, ich meinte alles nicht ernst was ich zu Jens sagte und was wir sprachen, ich war zu drauf ich konnte auch nicht meine Eltern warnen. Das war ihre indirekte Erklärung. Ging dann nicht auf, aber war ein netter Versuch, da hätte sie mit einer deutlich geringeren Sprache raus kommen können. Ebenso Jens seine Story in der er nahezu unschuldig ist und nur als Mittäter nach der Tat rum läuft. Im Prinzip klar: beide wollten jeweils in deren Storys kaum Schuld sein ;) Das Alibi in Washington ist so dämlich, dass hilft keinem und das ahnten die. Wer mal die Kinos nachforscht entdeckt, dass die alle in einem super kleinen Umfeld lagen. Man brauchte nicht mal ein Taxi nehmen, hätte für die kurze Strecke vllt keines bekommen. Ich schreibe mal was ich denke was passierte: Beide waren vor Ort, Jens sass mit Mr Haysom im Wohnzimmer und Elizabeth gab vor Ihrer Mutter in der Küche zu helfen. Da stach EH ihr ins Herz und noch einige wenige Male daneben, Nancy ging zu Boden. Man hörte bestimmt was, aber es war nicht zu laut. Als Mr. Haysom aufstehen und in die Küche gehen wollte stach JS zu, nur Mr. Haysom war stark und es begann der Kampf, der zu 3 Dutzend Stichen führte, er wurde vorne aber auch in den Rücken gestochen, warum wohl? und auch unterschiedlich tief, da kam wohl jemand aus der Küche zur Hilfe ;) nur so macht alles sein, nur so, die vers. Sockenabdrücke, die vers. Schuhe, auch zu zweit kann man schneller aufräumen und verschmieren, hinzu wusste nur EH wo der Container zum wegwerfen der Sache ist. Auch nahm sie bestimmt den Brief mit, der dann an ihren Bruder von DC aus abgeschickt wurde. Außerdem konnten sie sich abwechseln beim fahren, beide duschten, waren also sauber. Tanken musste man auch irgendwo. Seit Jahren frage ich alle Tankestellen auf der Route ob es damals Video gab und Bänder, leider kein Ergebnis. Man konnte nicht nur in DC volltanken und bis dahin zurück, der Tank genau dieses Automodells war zu klein. Das ist alles nur meine Meinung und daher reine Fiktion. Ich behaupte nichts ich vermute nur
1. Frauen töten *fast nie* mit Messern; die sind zu schwach dafür und im Übrigen meiden lange blutige Auseinandersetzungen.
2. Elizabeth hat die Drogengeschichte bei ihrem Prozess erzählt, nicht weil sie wollte die Jury überzeugen, dass sie nicht am Tatort war, sondern weil dass die Erklärung dafür war, warum sie ihre Eltern nicht gewarnt bzw. die Polizei informiert hat.
3. Wie Ricky Gardner aussagte, wusste Söring genau wo das Müllcontainer war. Er machte spontan eine Skizze vor den Augen von Gardner (Am 8. Juni 1986, 13 Monate nach der Tat), die genau stimmte. Söring war 2x bei Loose Chippings und Elizabeth hat ihm vor der Mordreise eine detaillierte Skizze mit auf den Weg gegeben, damit Söring Loose Chippings und das nächste Müllcontainer bei Nacht finden konnte. Da sich Loose Chippings in einem ländlichen Gebiet befindet gab es keine "Müllabfuhr" im richtigen Sinne, sondern mussten die meisten Menschen ihr Müll selbst sammeln und zum Müllcontainer bringen. Deshalb wussten alle in der Gegend, woe die Container waren.
Jetzt untermauere ich noch mal meine Theorie: Wer kennt nicht die Geschichte das JS bereits auf dem Weg zu den Haysoms 2 bis 3 Bierdosen angeblich getrunken hat? Wo kommt die Geschichte her? Sie kam selber von ihm. Wie kommt man darauf? Weil es wahrscheinlich wahr ist. Aber wie kam er dazu während er fährt Bier zu trinken? als 18 Jähriger in den USA? Never! Also: Der Tank des Mietwagens war voll - Fahrt von Charlottesville nach DC, Tank ist 1/4 leer bis 1/3 leer. Damit fahren beide Samstag nach Lynchburg los mit dem klaren Ziel der Tat. EH fährt, Sie halten auf der Hinfahrt auf halber Strecke an der Tankstelle, tanken wieder voll, der Tank ist weit über die Hälfte runter. EH bringt JS 2 bis 3 Bierdosen mit von der Tanke, damit er sich entspannt und ruhiger ist wegen dem Vorhaben. Er sitzt weiter als Beifahrer. Auf der Rücktour müssen sie also nicht mehr tanken. Klingt logisch oder? Ich bin der Ansicht die Haysoms hätten JS nicht alleine rein gelassen abends ins Haus. Alles nur meine Meinung
Schau die Story ist natürlich gut aufgedeckt und doch kann man immer wieder neues entdecken und man muss sich eine Frage seriös stellen: Warum wurde es geschafft bzw. wie, dass seriöse Polizisten, ehemalige Poliisten und auch ein ehemaliger FBI Agent und sogar ein Uni Professor für DNA es schaffen Zweifel zu sähen? Wie ist das überhaupt möglich? Es ist möglich, WEIL eben Details am Tatort und nur darauf wird sich bei allen eigentlich bezogen natürlich in gewisser Abhängigkeit zu den Geständnissen und dem möglichen Ablauf des Abends, einfach nicht passen. Beispiel: die verschieden großen Schuh- und Sockenabdrücke sowie die somit unterschiedlichen Sohlen, EH Verhalten nach den Taten usw, besonders die Blutspuren und die Position der Leichen, der ganze Ablauf wird immer anders beschrieben, auch zB im Laufe der Zeit in dutzenden Interviews von Ricky Gardner er hat auch vers. Versionen erzählt. Die Tatsache das eines der größten Werke über die Tat - der Wright BEricht - eben von Wright geschrieben wurde, der gar nicht den Tatort gesehen hat, und als er nach 35 Jahren oder so mal da war, muss er Ricky Gardner vor Ort fragen, wie NH lag .... und das ist zu sehen in "Mord Macht Medien" das war etwas peinlich ... Fakt ist man müsste sich viel mehr mit der Pathologie beschäftigen und mit den möglichen Abläufen vor Ort. Andrew vllt kommst du an unveröffentlichte Tatortfotos ran aus dem Nachlass von Wright, wenn du dich darum bemühen würdest?
für mich ist klar das Söring alles weiss denn auch meiner Meinung nach ist er 100 % da gewesen! Es geht in keiner Weise anders. Die größere Überraschung wäre, dass doch irgendwann noch ein Beweis raus kommt, dass er wirklich kein Täter war, was wohl nicht mehr passieren wird. Zu deinem Punkt 1: fast nie ist eben nicht nie, EH ist anders als andere, man kann ihr alles zutrauen und es ist wohl so, dass NH durch den Stich ins Herz starb und nicht durch die aufgeschlitzte Kehle, die wohl danach passierte. Sie hatte zudem nur so viele Stiche wie nötig abbekommen. Der Tatort ist sehr wahrscheinlich die Küche, mit einem Stich ins Herz läuft keiner mehr rum und wenn müssten die Wände rot sein vor spritzendem Blut, NH wird daher sofort zu boden gegangen sein, sogar relativ leise. Nachträglich wurde ihr an der Stelle dann die Kehle durch geschnitten und daher die Blutlache. Zudem ist das Thema Messer und viel Blut immer im Zusammenhang mit etwas persönlichem zu sehen. Das passt also. Zu deinem Punkt 2: genau das habe ich gesagt. Zu deinem Punkt 3: klar wusste JS es auch wo der Container ist, er saß bestimmt mit im Auto als er und EH dahin gefahren sind nachts um Sachen zu entsorgen. Alles meine Meinung... Wir sollten lieber auch in die Richtung noch prüfen, dass es noch ein Geständnis gab 1991 gegenüber Robert Foglia von JS hier der Auszug aus dem Parol Entscheidung von 2017: "1032798 Foglia, Robert A Board Review 03/25/2017 Grant 03/28/2017 45 Male White N/A"
Ja so ähnlich sehe ich den Tatablauf auch. Allerdings ist Nancy wegen etwas zu trinken in die Küche. An ihrem Platz steht kein Glas. In der Küche ein Longdrinkglas und eine Dose Dr Pepper. Söring hat Derek angegriffen von der Seite wo Nancy sass. Das meiste Blut und Messereinstiche bei Derek.
Ja genau irgendwie so. Söring erwähnt das es boodles gin gab. Er bekam aber „billigeres“ Zeug vor gesetzt. Es gibt wirklich eine Flasche boodles in der Bar scheinbar oft benutzt da sie oben rechts alleine steht. Das habe ich mich auch oft gefragt wo Derek und nancys drink Gläser sind. Sie haben sicherlich nicht die Drinks aus den Wein Gläsern getrunken
Du musst dir nur das Tatortfoto vom Tisch anschauen.
Da saßen 3 Personen, nicht 4.
Wo soll sie denn gewesen sein? Söring hat sie sicher nicht nach oben geschickt und dann gerufen „Elizabeth, kannst runterkommen, ich bin fertig“
Außerdem ist klar, einer ist in Washington geblieben, das haben beide auch so ausgesagt.
Und du musst dir nur anschauen, wie Herr Söring sich selbst über über diese Theorie denkt. Er selbst „tobte“ ja nach der Netflix Doku, die diese Version am Schluss in den Raum stellte.
Und wenn Söring selbst sagt, wir waren nicht zusammen am Tatort, dann war nur er allein dort…so einfach ist das…
Leider falsch, er tobt natürlich noch mehr das er es gewesen sein soll alleine. Und warum tobt er bei der 2 Täter Theorie? Auch weil er dann ja da gewesen wäre, oder? ;) Und ich glaube der Widerstand ist deswegen sogar da auch so groß, weil es vllt genau das ist, was es war. Bei der Stellungnahme mit dem deutschen Staatsanwalt Bernd König, da eiert JS schon extrem rum, von wegen er wisse nicht ob EH nicht vllt doch mit ihm gefahren ist, sich im Auto versteckt hat oder ihm in einem anderen Auto gefolgt sei. Wer erzählt so einen Quatsch? Seine BEreitschaft sie zu schützen sank schon, da sie ihn kurz vorher verlassen hatte. Zum Thema mit den: Da haben 3 Leute gesessen. Sagt wer? Du? warst du da? SChau dir mal das Video Täterwissen auf ENglisch und Deutsch an bei Youtube von JS persönlich! Er bezweifelt da nun sogar, dass am Fenster überhaupt einer sass, da dort kein Gedeck liegt. ! Also auf einmal sassen da nur 2?? Vollkommen aberwitzig wird es aber, dass er ja in Frage stellt, dass er da laut seinem Geständnis überhaupt gesessen haben kann, da dort kein Gedeck liegt, aber dabei hat er selber bei seinen Geständnissen ausgesagt, als das Band nicht lief, dass er zurück fuhr zum Haus und alle Dinge, die er wohl angefasst hat oder haben könnte, entfernt hat und dann weggeworfen hat und er erwähnt exakt das fehlende Gedeck inkl Teller, Besteck, dass er dieses vom 3. Platz entfernt hat. Außerdem: Die HAysoms waren mit dem essen schon fertig! Wenn 2 Gäste kommen und man selber hat schon gegessen oder ist gerade bei den Resten oder Eis, dann fragt man doch, ob die auch vllt noch was essen wollen, oder? Wenn nun nur einer sagt er würde gerne noch was essen und der andere nicht, braucht dann Person 4 einen Platz mit Gedeck etc. am Tisch? Kann man sich nicht nur so an den Tisch setzen kurz neben NH zB und wenn man aufsteht den Stuhl sauber ran schieben und zB dann zusammen in der Küsche zum Abwaschen gehen?
If it was a fake alibi, why did the defence never call Kim to ask her when she spoke to Soering? Because she didn't. If he'd been in the room when/if Elizabeth called her, he would definitely have found a pretext to speak to her wouldn't he?
The prosecution didn't call her because there was only evidence of a long distance call, not to whom, so pointless.
And no point asking Kim today because she doesn't want her version distorted by Team Soering.
Du weisst doch genau was war. Die Staatsawaltschaft sowie Sörings Verteidigung haben sich darauf geeinigt, die eidesstattliche Erklärung von Kim anzuerkennen. Nur die beiden plus Kim kennen die wahre Rolle von Kim über die schriftliche Niederlegung der Faketimeline hinaus. Als Freundin von Haysom hätte Kim eindeutig den Anruf nach der Kartennr sowie auch die Wunden von Söring bestätigen müssen. Allerdings hat Haysom zugegeben ca. 400USD für verkauften Schmuck in DC erlöst zu haben womit die Kartennr zu einem Märchen werden was nur noch Team Haysom glauben kann!
Genau und daher bricht auch die Story : Söring war sauer auf ihre Eltern weil sie IHREN Schmuck verkaufen mussten weil ihre Eltern sie angeblich knapp hielten mit Geld in sich zusammen. Ebenso sagte Elizabeth selber das sie wohl nun mehr Geld bekommen sollte von ihren Eltern um unabhängiger zu werden
Terry Wright ist übrigens vor kurzem auf dem Golfplatz umgefallen und gestorben heisst es. Keine Ahnung wer seine Fallsammlung nun dann bekommt und vllt weiter verkauft. Er hatte auch alle nie veröffentlichten Tatortbilder und die Original Tiktierkasseten der Verhöre
Das ist leider falsch. Wenn Wright und Hammel alle Crimescene Bilder in 2019 gehabt hätten, stände in dem Wright Report nicht das Geschwafel drin, dass niemand geduscht hätte. Der einzige der Zugriff auf alle Bilder hat ist Gardner. Und der hat sich erst nach dem Wright Report mit ihm angefreundet! Auch die Verhöre von 85 sind in Beford.
Im Video Untertitel: «Andrew Hamill», 20.20, 21.20, 22.13 und 24.32
Googelt mal nach «Andrew Hamill»…… 😉
Hauptsache, die Leute finden Andrew Hammel nicht!
Wir haben die Akten zum Fall und die manipulative Art und Weise, wie Söring in seinem Fall vorgeht. Auf eine Nebelkerze folgt ein Taschenspielertrick, gefolgt wiederum von einer Nebelkerze. Ich habe noch nie einen Fall gesehen, wo Unschuldige so vorgehen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt……
Hast Du Dich mal gefragt, ob Du besessen bist, in der Art wie Du Söring stilisierst. Die Schweizer sind doch idR eher ein sehr bedächtiges, langsames Völkchen. Ich konfrontiere ihn unter den Videos stets mit dem einzig Wahren. Der Frage nach dem Lügendetektortest! Solltest Du auch tun, anstatt anderweitig Energien auf küchenpsychologische Analysen zu verbraten.
Söring "stilisieren"? "Küchenpsychologie"? Ich sammle lieber Fakten und ziehe mein Schlüsse daraus. "FBI-Profil" tönt schlecht, da das mit Beweisen nichts zu tun hat. "Lügendetektortest" tönt aus dem gleichen Grund schlecht. Wenn deine Vorschläge so weiter gehen, sind wir demnächst beim Kaffeesatzlesen und beim Tarotkarten legen angelangt! 😎
Du hast es immer noch nicht begriffen. Der Lügendetektortest wird gegen Söring verwendet nicht für ihn 😄 Wie in einem richtigen US-Ermittlungsverfahren. Was Rookie Ricky somit vergeigt hat.
Kaffesatzlesen wäre Haysoms Phantastereien von Cola, Alibi, Kartennummern, Telefonate, Unterschriften usw zu glauben. Schon alleine wegen eigener Widersprüche durch diffuser Abzweigungen.
Was komisch ist Carl Wells sagt bei den Girls von Small Town Big Crime aus (vorletzte Folge: The Investigation) , dass er Jens bei der Beerdigung mit einem Verband sah an der linken Hand.
Ebenso was mit dem Blut Typ 0 sowie Jens Geständnis zusammengängt: Die angebliche Sache mit dem Tatmesser oder 2: In seinem Buch Nicht Schuldig beschreibt JS, dass er im Geständnis die Tatwaffe beschrieben hat - angeblich ein Butterflymesser- . Er schreibt das in seinem Buch, um einen zusätzlichen "Beweis" zu schaffen, dass sein Geständnis Fehler enthält. Dieser angebliche Fehler, ist ihm dann später selber zu "pump", dass er ihn nicht mehr öffentlich mündlich ins Spiel bringt.
Denn Fakt ist, die Tatwaffe oder Tatwaffen waren wohl alle einschneidig. Somit wäre ein Butterflymesser ein Fehler und somit falsch. Er hat aber NIE in keinem Geständnis eine Waffe beschrieben, damit es nicht nach Vorsatz aussah. Das wird bestätigt durch die Aussage beim deutschen Staatsanwalt König, wo er sich auch weigert was zur Tatwaffe zu sagen und erwähnt, dass er den englischen und amerikanischen Officers auch keine Tatwaffe benannt bzw. beschrieben hat. Warum schreibt er nun in seinem Buch, dass er ein Butterflymesser benannt hat wenn es nicht stimmt? Um einen weiteren angeblichen Fehler zu erzeugen.
Ebenso sagte EH auch erst aus, dass es wohl ein Butterflymesser war. Das war wohl als Lüge abgesprochen in ersten Gang, um eine Geschichte zusammen zu erzählen. Später im Prozess von JS sagt sie dann die Wahrheit, dass JS NH mit einem Steakmesser angegriffen hat. Alles meine Meinung
Er musste aber klar wissen, dass sein Blut überall war im Haus... er wusste aber auch, dass man maximal die Blutgruppe geprüft bekommt. wenn er das überhaupt wusste, vllt dachte er bei so viel Blut überall es gebe keine Möglichkeit da zu unterscheiden.
Was ich mich immer gefragt habe: Bei X Tagen zwischen Tat und Entdeckung, wobei EH die Entdeckung sogar voran getrieben hat, warum ist man nicht nachts noch mal heimlich hin gefahren, hätte die letzten Spuren mit starken Ätz- und Putzmitteln nicht auch noch entfernt, und oder dazu noch eine Gasexplosion oder Feuer allgemein ausgelöst, was das ganze Haus hätte abgefackelt... ?
Da ich von den 80 comments, die Dich aus Deinem Ruhezustand wieder zu Schreiberaktionen triggern, einige beigetragen habe, direkt mal ein weiterer
Andrew, Deine Art zu argumentieren wird immer hanebüchener.
Ganz besonders lächerlich wirkt Deine Argumentationslinie, dass die Luminolergebnisse schon während des Prozesses irrelevant gewesen wären und deshalb Reid auch nicht gehört werden musste.
Ein weiterer Beweis dafür, warum Du blos ein Blogger bist, der sich zum Fallexperten ausruft. Du vergisst völlig die Blutspuren im Gras, ums Haus und vom Tatort zum Fluchtauto. Du vergisst sowieso einiges im forensisch/faktisch fragwürdigen Tatablauf innerhalb Deiner wortreichen Beiträge und argumentierst mit der "Wahrheitsfindung" innerhalb der Prozesse. LOL.
Du behauptest doch, die Verteidigung hätte einen Bombenjob gemacht (das als inaktiver Strafverteidiger für Todesstrafenanwärter). Wo wird der Mangel der Verteidigungleistung Sörings anfangen und Aufhören. Können wir uns dabei auf Deine "objektive" Analyse verlassen (Hust).
Dann kommst Du mit angeblichen Gesprächen mit forensischen Experten um die Ecke, die Dich zum Thema Luminolnachweisbarkeit angeblich informiert/bestätigt hätten.
Anmerkung: Hast Du diese Gespräche vor oder nach der Verfassung des Wright-Reports zusammen mit Wright geführt?!
Wer sind diese Experten? Wo sind die wissenschftliche Belege, Studien. Ergebnisse von Feldversuchen?
Das Internet ist voll davon, dass Luminol nach einigen JAHREN und mehreren REINIGUNGSVORGÄNGEN detektiert werden kann und Du behauptest nur! Sogar der Blutspurenexperte Mark B. hat Feldversuche unternommen, ob gewisse Reinigerzusammensetzungen , dass Leuchten sogar intensivieren!
Also Andrew Hammel weiß als EX-Juniorprofessor nicht wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert? Dein Ernst?
Lächerlich ist auch weiterhin mit Nebelkerzen zu werfen. Inwieweit Autoverleiher ihre Autos reinigen. Nicht mit BLEICHE, Andrew!
Du wirkst nicht nur argumentationslos, sondern mittlerweile hilflos.
Es macht auch keinen Sinn für die Thematik "Blutnachweisbarkeit von Luminol" eine dritte Quelle für die Details von McClintocks Feldversuch zu zitieren.
McClintock ist einen Beweis nicht schuldig. Er ist bereits Experte mit forensischer Expertise!
Was sind Sie doch für ein unglaublich armseliger Kleingeist, mit so einem Dünnschiß hier anzutreten!
McClintock hat NIE auf Andrews Anfragen geantwortet. Der hat sich dermaßen in die Hosen geschissen, Andrew könne seine Aussagen zerreißen, daß er jeder Kommunikation unglaublich feige ausgewichen ist.
Talented Dani hingegen hat ja behauptet, mit Tatsachen und neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen aufwarten zu können. Wie sehr sie einer Prüfung standhalten, sehen wir nun:
McClintock widerspricht letztlich den Aussagen Hillers 😂
Was soll Andrew denn nun gerade richten? Den Mist, den Hillers verzapft?
Bist Du der Prakti von Hammel, der die Mails für ihn schreibt? Stell Dir vor McClintock hätte einen 84er oder 86er Chevette gekauft. Und dann? 🤦
Außerdem ist das völlig irrelevant. Entscheidend sind die bestätigenden Ergebnisse. Und wenn Du ein wenig mehr nachdenken würdest und Literaturrecherche betreiben würdest, siehst Du die Aussagen von McClintock bestätigt. Du kannst Dir aber auch Luminol, Cola und Schweineblut besorgen und es selber nachvollziehen. Auch in Deiner Kia oder Sonst-was-Schleuder. Alles das, was Hammel und Wright nicht getan haben. Nur behauptet.
Ich lach mich weg…
Mal ehrlich, was soll das beweisen? Ich weiß es, nix…wieder nur mal ein Ablenkungsmanöver um die Leute für dumm zu verkaufen.
Herr Söring zerlegt sich selbst, immer wieder aufs Neue…
Seine Geschichte von 1990 macht einfach Null Sinn (die Jury hat das erkannt), hat sie nie und wird sie auch nie. Egal, was er da vermeintlich mit irgendwem aus dem Hut zaubert oder wie er sie anpasst…oder wer es für ihn in die Welt trägt…
Und die, die ihm Glauben, die kann man mit Vernunft nicht überzeugen. Und sie befinden sich alle zusammen mit ihm in seiner Blase…so Freunde möchte ich nicht haben…
Meiner Ansicht nach wird immer klarer wie genial richtig die Netflix Serie ist und das sie wohl beide beim Tatort waren.
Kann das Haysomlager allerdings nicht akzeptieren. Hammel 50% Fehlerquote in Argumentation, Anzahl der Worte und Beiträge und nicht zu vergessen das brutale Serienkillergebashe über Söring. Zuguterletzt das US Rechtssystem. Das macht sein Ego nicht mit. Deshalb besser einfach als bloggender Fallexperte unter der juristischen US-Fahne mitschwimmen und einseitig verzerren. Dabei in DE die Handvoll Sockenpuppen auf Allmystery einsammeln und bedienen. Und er mußte Söring einmal zustimmen. Das vermeintlich "wasserdichte' Kinoticketalibi anzuerkennen und die "Zeugen-Annahmen" von Yale Feldman darin mit zu verwursten.
Die Tickets kann man aus dem Müll ziehen und der Zimmerservice kann zu einer früheren Zeit bestellt worden sein oder einfach vor die Hoteltür gestellt worden sein. Ich habe alle Gerichtsbänder zu Hause, EH Aussage wie Sie den Zimmerservice angenommen hat (Sie war angeblich im Badezimmer (Hat natürlich dann das Klopfen gehört - na klar) und ging dann das Essen von der Tür holen und gab vor wieder mit einem Handtuch um (immer dieses Handtuch um - Parallele zu Jens angeblichen Handtuch im Auto) ins Bad zu gehen wo angeblich Jens war damit er unterschreibt und brachte dann den ZEttel mit Unterschrift (der nie gesehen wurde) zum Service Typ an der Tür zurück ebenso wieder nur mit einem Handtuch um - daran hätte sich ja irgendein Service Typ im Hotel wirklich erinnern können
Söring leidet extrem darunter, dass die Fakealibis, die er sich mit Haysom ausgedacht hat, um sie vom Tatort fernzuhalten, ihn im Nachhinein zum alleinigen Doppeltäter gemacht haben. Den Stempel auf das Fakealibi gab Kim noch mit der Timeline. Bestätigt hat sie daraus vor Gericht allerdings null.
Es gibt dieses gedruckte Ticket von 22.15 Uhr. Diese Tickets werden angeblich erst gedruckt, wenn der Ticketkäufer am Schalter steht. Aufgrund der Ticketnr hatte der Kinomanager im Nachhinein die Verkaufszeit eingeschränkt und um 20:00 beziffert. Das soll suggerieren, dass um 20:00 jemand 100% am Schalter stand. Also die besoffene Haysom nach DOPE, Heroin und Johnny Walker oder so ähnlich 😁
Gehen wir davon aus, dass zwei Hochintelligente mit ordentlichem Konsum an Mördergeschichten zur Vorbereitung ein wirklich ausgeklügeltes Fakealibi konzipieren wollen. Würden sie sich nicht ausgerechnet das Outer Circle aussuchen für den "ultimativen Beleg" genau die Zeit an der beide nicht in DC sind. Und wäre es nicht total einfach einen Ticketverkäufer mit Vorauskasse dazu zu bewegen die gewünschte Karte zu einer Zeit auszudrucken, um sie am Sonntag einzusammeln. Und ja. Da die Zahlen beider Tickets aufeinanderfolgend sind, würde ich den Mülleimer eher für das Einzelticket RHP Movie in Betracht ziehen. Wenn Du wirklich alle Gerichtsbänder in Deiner Sammlung hast wäre ich daran hochgradig interessiert. Die fehlen mir noch in meiner Fallsammlung 😉
Hallo Crime_Lara -- Ich habe die gesamte Prozessprotokolle von beiden Gerichtsverfahren auf meiner Webseite schon im Oktober 2023 kostenlos zur Verfügung gestellt. Die sind alle leicht mit Strg-F durchsuchbar.
Viel Spaß bei der Lektüre!
https://hammelwords.com/soering-haysom-archive/
Danke, aber ich habe sie seit 2020. Musste dich ja oft genug damit konfrontieren. Also keine Nebelkerzen bitte!
Die haben mich auch 4 Jahre Suchen und 4500 Dollar gekostet.
Die Sache das EH total unter Drogen stand die Story und der Vergleich Ihr Prozess zu dem von Jens (und man sieht soooo viel wenn man wirklich die ganzen Prozesse geschlossen sehen kann wie damals live an Details, die viele gar nicht kennen) zeigt deutlich, dass EH bei Ihrem Prozess versucht hat die Schuld also Ihre Schuld sehr stark zu minimieren. Wenn Sie sagt sie war nicht in dem und dem Film, war was trinken, Heroin nehmen etc versucht Sie damit nur eins: Ich war stoned, ich meinte alles nicht ernst was ich zu Jens sagte und was wir sprachen, ich war zu drauf ich konnte auch nicht meine Eltern warnen. Das war ihre indirekte Erklärung. Ging dann nicht auf, aber war ein netter Versuch, da hätte sie mit einer deutlich geringeren Sprache raus kommen können. Ebenso Jens seine Story in der er nahezu unschuldig ist und nur als Mittäter nach der Tat rum läuft. Im Prinzip klar: beide wollten jeweils in deren Storys kaum Schuld sein ;) Das Alibi in Washington ist so dämlich, dass hilft keinem und das ahnten die. Wer mal die Kinos nachforscht entdeckt, dass die alle in einem super kleinen Umfeld lagen. Man brauchte nicht mal ein Taxi nehmen, hätte für die kurze Strecke vllt keines bekommen. Ich schreibe mal was ich denke was passierte: Beide waren vor Ort, Jens sass mit Mr Haysom im Wohnzimmer und Elizabeth gab vor Ihrer Mutter in der Küche zu helfen. Da stach EH ihr ins Herz und noch einige wenige Male daneben, Nancy ging zu Boden. Man hörte bestimmt was, aber es war nicht zu laut. Als Mr. Haysom aufstehen und in die Küche gehen wollte stach JS zu, nur Mr. Haysom war stark und es begann der Kampf, der zu 3 Dutzend Stichen führte, er wurde vorne aber auch in den Rücken gestochen, warum wohl? und auch unterschiedlich tief, da kam wohl jemand aus der Küche zur Hilfe ;) nur so macht alles sein, nur so, die vers. Sockenabdrücke, die vers. Schuhe, auch zu zweit kann man schneller aufräumen und verschmieren, hinzu wusste nur EH wo der Container zum wegwerfen der Sache ist. Auch nahm sie bestimmt den Brief mit, der dann an ihren Bruder von DC aus abgeschickt wurde. Außerdem konnten sie sich abwechseln beim fahren, beide duschten, waren also sauber. Tanken musste man auch irgendwo. Seit Jahren frage ich alle Tankestellen auf der Route ob es damals Video gab und Bänder, leider kein Ergebnis. Man konnte nicht nur in DC volltanken und bis dahin zurück, der Tank genau dieses Automodells war zu klein. Das ist alles nur meine Meinung und daher reine Fiktion. Ich behaupte nichts ich vermute nur
Interessante Theorien! Ein Paar Punkte:
1. Frauen töten *fast nie* mit Messern; die sind zu schwach dafür und im Übrigen meiden lange blutige Auseinandersetzungen.
2. Elizabeth hat die Drogengeschichte bei ihrem Prozess erzählt, nicht weil sie wollte die Jury überzeugen, dass sie nicht am Tatort war, sondern weil dass die Erklärung dafür war, warum sie ihre Eltern nicht gewarnt bzw. die Polizei informiert hat.
3. Wie Ricky Gardner aussagte, wusste Söring genau wo das Müllcontainer war. Er machte spontan eine Skizze vor den Augen von Gardner (Am 8. Juni 1986, 13 Monate nach der Tat), die genau stimmte. Söring war 2x bei Loose Chippings und Elizabeth hat ihm vor der Mordreise eine detaillierte Skizze mit auf den Weg gegeben, damit Söring Loose Chippings und das nächste Müllcontainer bei Nacht finden konnte. Da sich Loose Chippings in einem ländlichen Gebiet befindet gab es keine "Müllabfuhr" im richtigen Sinne, sondern mussten die meisten Menschen ihr Müll selbst sammeln und zum Müllcontainer bringen. Deshalb wussten alle in der Gegend, woe die Container waren.
Jetzt untermauere ich noch mal meine Theorie: Wer kennt nicht die Geschichte das JS bereits auf dem Weg zu den Haysoms 2 bis 3 Bierdosen angeblich getrunken hat? Wo kommt die Geschichte her? Sie kam selber von ihm. Wie kommt man darauf? Weil es wahrscheinlich wahr ist. Aber wie kam er dazu während er fährt Bier zu trinken? als 18 Jähriger in den USA? Never! Also: Der Tank des Mietwagens war voll - Fahrt von Charlottesville nach DC, Tank ist 1/4 leer bis 1/3 leer. Damit fahren beide Samstag nach Lynchburg los mit dem klaren Ziel der Tat. EH fährt, Sie halten auf der Hinfahrt auf halber Strecke an der Tankstelle, tanken wieder voll, der Tank ist weit über die Hälfte runter. EH bringt JS 2 bis 3 Bierdosen mit von der Tanke, damit er sich entspannt und ruhiger ist wegen dem Vorhaben. Er sitzt weiter als Beifahrer. Auf der Rücktour müssen sie also nicht mehr tanken. Klingt logisch oder? Ich bin der Ansicht die Haysoms hätten JS nicht alleine rein gelassen abends ins Haus. Alles nur meine Meinung
Schau die Story ist natürlich gut aufgedeckt und doch kann man immer wieder neues entdecken und man muss sich eine Frage seriös stellen: Warum wurde es geschafft bzw. wie, dass seriöse Polizisten, ehemalige Poliisten und auch ein ehemaliger FBI Agent und sogar ein Uni Professor für DNA es schaffen Zweifel zu sähen? Wie ist das überhaupt möglich? Es ist möglich, WEIL eben Details am Tatort und nur darauf wird sich bei allen eigentlich bezogen natürlich in gewisser Abhängigkeit zu den Geständnissen und dem möglichen Ablauf des Abends, einfach nicht passen. Beispiel: die verschieden großen Schuh- und Sockenabdrücke sowie die somit unterschiedlichen Sohlen, EH Verhalten nach den Taten usw, besonders die Blutspuren und die Position der Leichen, der ganze Ablauf wird immer anders beschrieben, auch zB im Laufe der Zeit in dutzenden Interviews von Ricky Gardner er hat auch vers. Versionen erzählt. Die Tatsache das eines der größten Werke über die Tat - der Wright BEricht - eben von Wright geschrieben wurde, der gar nicht den Tatort gesehen hat, und als er nach 35 Jahren oder so mal da war, muss er Ricky Gardner vor Ort fragen, wie NH lag .... und das ist zu sehen in "Mord Macht Medien" das war etwas peinlich ... Fakt ist man müsste sich viel mehr mit der Pathologie beschäftigen und mit den möglichen Abläufen vor Ort. Andrew vllt kommst du an unveröffentlichte Tatortfotos ran aus dem Nachlass von Wright, wenn du dich darum bemühen würdest?
Hallo Andrew,
für mich ist klar das Söring alles weiss denn auch meiner Meinung nach ist er 100 % da gewesen! Es geht in keiner Weise anders. Die größere Überraschung wäre, dass doch irgendwann noch ein Beweis raus kommt, dass er wirklich kein Täter war, was wohl nicht mehr passieren wird. Zu deinem Punkt 1: fast nie ist eben nicht nie, EH ist anders als andere, man kann ihr alles zutrauen und es ist wohl so, dass NH durch den Stich ins Herz starb und nicht durch die aufgeschlitzte Kehle, die wohl danach passierte. Sie hatte zudem nur so viele Stiche wie nötig abbekommen. Der Tatort ist sehr wahrscheinlich die Küche, mit einem Stich ins Herz läuft keiner mehr rum und wenn müssten die Wände rot sein vor spritzendem Blut, NH wird daher sofort zu boden gegangen sein, sogar relativ leise. Nachträglich wurde ihr an der Stelle dann die Kehle durch geschnitten und daher die Blutlache. Zudem ist das Thema Messer und viel Blut immer im Zusammenhang mit etwas persönlichem zu sehen. Das passt also. Zu deinem Punkt 2: genau das habe ich gesagt. Zu deinem Punkt 3: klar wusste JS es auch wo der Container ist, er saß bestimmt mit im Auto als er und EH dahin gefahren sind nachts um Sachen zu entsorgen. Alles meine Meinung... Wir sollten lieber auch in die Richtung noch prüfen, dass es noch ein Geständnis gab 1991 gegenüber Robert Foglia von JS hier der Auszug aus dem Parol Entscheidung von 2017: "1032798 Foglia, Robert A Board Review 03/25/2017 Grant 03/28/2017 45 Male White N/A"
Ja so ähnlich sehe ich den Tatablauf auch. Allerdings ist Nancy wegen etwas zu trinken in die Küche. An ihrem Platz steht kein Glas. In der Küche ein Longdrinkglas und eine Dose Dr Pepper. Söring hat Derek angegriffen von der Seite wo Nancy sass. Das meiste Blut und Messereinstiche bei Derek.
Ja genau irgendwie so. Söring erwähnt das es boodles gin gab. Er bekam aber „billigeres“ Zeug vor gesetzt. Es gibt wirklich eine Flasche boodles in der Bar scheinbar oft benutzt da sie oben rechts alleine steht. Das habe ich mich auch oft gefragt wo Derek und nancys drink Gläser sind. Sie haben sicherlich nicht die Drinks aus den Wein Gläsern getrunken
Du musst dir nur das Tatortfoto vom Tisch anschauen.
Da saßen 3 Personen, nicht 4.
Wo soll sie denn gewesen sein? Söring hat sie sicher nicht nach oben geschickt und dann gerufen „Elizabeth, kannst runterkommen, ich bin fertig“
Außerdem ist klar, einer ist in Washington geblieben, das haben beide auch so ausgesagt.
Und du musst dir nur anschauen, wie Herr Söring sich selbst über über diese Theorie denkt. Er selbst „tobte“ ja nach der Netflix Doku, die diese Version am Schluss in den Raum stellte.
Und wenn Söring selbst sagt, wir waren nicht zusammen am Tatort, dann war nur er allein dort…so einfach ist das…
So ein Unsinn, warum saßen da 3. Man sieht doch nur 2 Gedecke.
Leider falsch, er tobt natürlich noch mehr das er es gewesen sein soll alleine. Und warum tobt er bei der 2 Täter Theorie? Auch weil er dann ja da gewesen wäre, oder? ;) Und ich glaube der Widerstand ist deswegen sogar da auch so groß, weil es vllt genau das ist, was es war. Bei der Stellungnahme mit dem deutschen Staatsanwalt Bernd König, da eiert JS schon extrem rum, von wegen er wisse nicht ob EH nicht vllt doch mit ihm gefahren ist, sich im Auto versteckt hat oder ihm in einem anderen Auto gefolgt sei. Wer erzählt so einen Quatsch? Seine BEreitschaft sie zu schützen sank schon, da sie ihn kurz vorher verlassen hatte. Zum Thema mit den: Da haben 3 Leute gesessen. Sagt wer? Du? warst du da? SChau dir mal das Video Täterwissen auf ENglisch und Deutsch an bei Youtube von JS persönlich! Er bezweifelt da nun sogar, dass am Fenster überhaupt einer sass, da dort kein Gedeck liegt. ! Also auf einmal sassen da nur 2?? Vollkommen aberwitzig wird es aber, dass er ja in Frage stellt, dass er da laut seinem Geständnis überhaupt gesessen haben kann, da dort kein Gedeck liegt, aber dabei hat er selber bei seinen Geständnissen ausgesagt, als das Band nicht lief, dass er zurück fuhr zum Haus und alle Dinge, die er wohl angefasst hat oder haben könnte, entfernt hat und dann weggeworfen hat und er erwähnt exakt das fehlende Gedeck inkl Teller, Besteck, dass er dieses vom 3. Platz entfernt hat. Außerdem: Die HAysoms waren mit dem essen schon fertig! Wenn 2 Gäste kommen und man selber hat schon gegessen oder ist gerade bei den Resten oder Eis, dann fragt man doch, ob die auch vllt noch was essen wollen, oder? Wenn nun nur einer sagt er würde gerne noch was essen und der andere nicht, braucht dann Person 4 einen Platz mit Gedeck etc. am Tisch? Kann man sich nicht nur so an den Tisch setzen kurz neben NH zB und wenn man aufsteht den Stuhl sauber ran schieben und zB dann zusammen in der Küsche zum Abwaschen gehen?
If it was a fake alibi, why did the defence never call Kim to ask her when she spoke to Soering? Because she didn't. If he'd been in the room when/if Elizabeth called her, he would definitely have found a pretext to speak to her wouldn't he?
The prosecution didn't call her because there was only evidence of a long distance call, not to whom, so pointless.
And no point asking Kim today because she doesn't want her version distorted by Team Soering.
Hallo Andrew,
klasse 2.-Nick
Du weisst doch genau was war. Die Staatsawaltschaft sowie Sörings Verteidigung haben sich darauf geeinigt, die eidesstattliche Erklärung von Kim anzuerkennen. Nur die beiden plus Kim kennen die wahre Rolle von Kim über die schriftliche Niederlegung der Faketimeline hinaus. Als Freundin von Haysom hätte Kim eindeutig den Anruf nach der Kartennr sowie auch die Wunden von Söring bestätigen müssen. Allerdings hat Haysom zugegeben ca. 400USD für verkauften Schmuck in DC erlöst zu haben womit die Kartennr zu einem Märchen werden was nur noch Team Haysom glauben kann!
Genau und daher bricht auch die Story : Söring war sauer auf ihre Eltern weil sie IHREN Schmuck verkaufen mussten weil ihre Eltern sie angeblich knapp hielten mit Geld in sich zusammen. Ebenso sagte Elizabeth selber das sie wohl nun mehr Geld bekommen sollte von ihren Eltern um unabhängiger zu werden
Why did Kim provide a fake alibi for a double murder?
Terry Wright ist übrigens vor kurzem auf dem Golfplatz umgefallen und gestorben heisst es. Keine Ahnung wer seine Fallsammlung nun dann bekommt und vllt weiter verkauft. Er hatte auch alle nie veröffentlichten Tatortbilder und die Original Tiktierkasseten der Verhöre
Das ist leider falsch. Wenn Wright und Hammel alle Crimescene Bilder in 2019 gehabt hätten, stände in dem Wright Report nicht das Geschwafel drin, dass niemand geduscht hätte. Der einzige der Zugriff auf alle Bilder hat ist Gardner. Und der hat sich erst nach dem Wright Report mit ihm angefreundet! Auch die Verhöre von 85 sind in Beford.
Da steht nicht drin das niemand geduscht hätte
Söring’ neuester Taschenspielertrick:
Im Video Untertitel: «Andrew Hamill», 20.20, 21.20, 22.13 und 24.32
Googelt mal nach «Andrew Hamill»…… 😉
Hauptsache, die Leute finden Andrew Hammel nicht!
Wir haben die Akten zum Fall und die manipulative Art und Weise, wie Söring in seinem Fall vorgeht. Auf eine Nebelkerze folgt ein Taschenspielertrick, gefolgt wiederum von einer Nebelkerze. Ich habe noch nie einen Fall gesehen, wo Unschuldige so vorgehen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt……
Hast Du Dich mal gefragt, ob Du besessen bist, in der Art wie Du Söring stilisierst. Die Schweizer sind doch idR eher ein sehr bedächtiges, langsames Völkchen. Ich konfrontiere ihn unter den Videos stets mit dem einzig Wahren. Der Frage nach dem Lügendetektortest! Solltest Du auch tun, anstatt anderweitig Energien auf küchenpsychologische Analysen zu verbraten.
Söring "stilisieren"? "Küchenpsychologie"? Ich sammle lieber Fakten und ziehe mein Schlüsse daraus. "FBI-Profil" tönt schlecht, da das mit Beweisen nichts zu tun hat. "Lügendetektortest" tönt aus dem gleichen Grund schlecht. Wenn deine Vorschläge so weiter gehen, sind wir demnächst beim Kaffeesatzlesen und beim Tarotkarten legen angelangt! 😎
Du hast es immer noch nicht begriffen. Der Lügendetektortest wird gegen Söring verwendet nicht für ihn 😄 Wie in einem richtigen US-Ermittlungsverfahren. Was Rookie Ricky somit vergeigt hat.
Kaffesatzlesen wäre Haysoms Phantastereien von Cola, Alibi, Kartennummern, Telefonate, Unterschriften usw zu glauben. Schon alleine wegen eigener Widersprüche durch diffuser Abzweigungen.
Was komisch ist Carl Wells sagt bei den Girls von Small Town Big Crime aus (vorletzte Folge: The Investigation) , dass er Jens bei der Beerdigung mit einem Verband sah an der linken Hand.
Ebenso was mit dem Blut Typ 0 sowie Jens Geständnis zusammengängt: Die angebliche Sache mit dem Tatmesser oder 2: In seinem Buch Nicht Schuldig beschreibt JS, dass er im Geständnis die Tatwaffe beschrieben hat - angeblich ein Butterflymesser- . Er schreibt das in seinem Buch, um einen zusätzlichen "Beweis" zu schaffen, dass sein Geständnis Fehler enthält. Dieser angebliche Fehler, ist ihm dann später selber zu "pump", dass er ihn nicht mehr öffentlich mündlich ins Spiel bringt.
Denn Fakt ist, die Tatwaffe oder Tatwaffen waren wohl alle einschneidig. Somit wäre ein Butterflymesser ein Fehler und somit falsch. Er hat aber NIE in keinem Geständnis eine Waffe beschrieben, damit es nicht nach Vorsatz aussah. Das wird bestätigt durch die Aussage beim deutschen Staatsanwalt König, wo er sich auch weigert was zur Tatwaffe zu sagen und erwähnt, dass er den englischen und amerikanischen Officers auch keine Tatwaffe benannt bzw. beschrieben hat. Warum schreibt er nun in seinem Buch, dass er ein Butterflymesser benannt hat wenn es nicht stimmt? Um einen weiteren angeblichen Fehler zu erzeugen.
Ebenso sagte EH auch erst aus, dass es wohl ein Butterflymesser war. Das war wohl als Lüge abgesprochen in ersten Gang, um eine Geschichte zusammen zu erzählen. Später im Prozess von JS sagt sie dann die Wahrheit, dass JS NH mit einem Steakmesser angegriffen hat. Alles meine Meinung
Er musste aber klar wissen, dass sein Blut überall war im Haus... er wusste aber auch, dass man maximal die Blutgruppe geprüft bekommt. wenn er das überhaupt wusste, vllt dachte er bei so viel Blut überall es gebe keine Möglichkeit da zu unterscheiden.
Was ich mich immer gefragt habe: Bei X Tagen zwischen Tat und Entdeckung, wobei EH die Entdeckung sogar voran getrieben hat, warum ist man nicht nachts noch mal heimlich hin gefahren, hätte die letzten Spuren mit starken Ätz- und Putzmitteln nicht auch noch entfernt, und oder dazu noch eine Gasexplosion oder Feuer allgemein ausgelöst, was das ganze Haus hätte abgefackelt... ?
Da ich von den 80 comments, die Dich aus Deinem Ruhezustand wieder zu Schreiberaktionen triggern, einige beigetragen habe, direkt mal ein weiterer
Andrew, Deine Art zu argumentieren wird immer hanebüchener.
Ganz besonders lächerlich wirkt Deine Argumentationslinie, dass die Luminolergebnisse schon während des Prozesses irrelevant gewesen wären und deshalb Reid auch nicht gehört werden musste.
Ein weiterer Beweis dafür, warum Du blos ein Blogger bist, der sich zum Fallexperten ausruft. Du vergisst völlig die Blutspuren im Gras, ums Haus und vom Tatort zum Fluchtauto. Du vergisst sowieso einiges im forensisch/faktisch fragwürdigen Tatablauf innerhalb Deiner wortreichen Beiträge und argumentierst mit der "Wahrheitsfindung" innerhalb der Prozesse. LOL.
Du behauptest doch, die Verteidigung hätte einen Bombenjob gemacht (das als inaktiver Strafverteidiger für Todesstrafenanwärter). Wo wird der Mangel der Verteidigungleistung Sörings anfangen und Aufhören. Können wir uns dabei auf Deine "objektive" Analyse verlassen (Hust).
Dann kommst Du mit angeblichen Gesprächen mit forensischen Experten um die Ecke, die Dich zum Thema Luminolnachweisbarkeit angeblich informiert/bestätigt hätten.
Anmerkung: Hast Du diese Gespräche vor oder nach der Verfassung des Wright-Reports zusammen mit Wright geführt?!
Wer sind diese Experten? Wo sind die wissenschftliche Belege, Studien. Ergebnisse von Feldversuchen?
Das Internet ist voll davon, dass Luminol nach einigen JAHREN und mehreren REINIGUNGSVORGÄNGEN detektiert werden kann und Du behauptest nur! Sogar der Blutspurenexperte Mark B. hat Feldversuche unternommen, ob gewisse Reinigerzusammensetzungen , dass Leuchten sogar intensivieren!
Also Andrew Hammel weiß als EX-Juniorprofessor nicht wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert? Dein Ernst?
Lächerlich ist auch weiterhin mit Nebelkerzen zu werfen. Inwieweit Autoverleiher ihre Autos reinigen. Nicht mit BLEICHE, Andrew!
Du wirkst nicht nur argumentationslos, sondern mittlerweile hilflos.
Es macht auch keinen Sinn für die Thematik "Blutnachweisbarkeit von Luminol" eine dritte Quelle für die Details von McClintocks Feldversuch zu zitieren.
McClintock ist einen Beweis nicht schuldig. Er ist bereits Experte mit forensischer Expertise!
Was sind Sie doch für ein unglaublich armseliger Kleingeist, mit so einem Dünnschiß hier anzutreten!
McClintock hat NIE auf Andrews Anfragen geantwortet. Der hat sich dermaßen in die Hosen geschissen, Andrew könne seine Aussagen zerreißen, daß er jeder Kommunikation unglaublich feige ausgewichen ist.
Talented Dani hingegen hat ja behauptet, mit Tatsachen und neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen aufwarten zu können. Wie sehr sie einer Prüfung standhalten, sehen wir nun:
McClintock widerspricht letztlich den Aussagen Hillers 😂
Was soll Andrew denn nun gerade richten? Den Mist, den Hillers verzapft?
Bist Du der Prakti von Hammel, der die Mails für ihn schreibt? Stell Dir vor McClintock hätte einen 84er oder 86er Chevette gekauft. Und dann? 🤦
Außerdem ist das völlig irrelevant. Entscheidend sind die bestätigenden Ergebnisse. Und wenn Du ein wenig mehr nachdenken würdest und Literaturrecherche betreiben würdest, siehst Du die Aussagen von McClintock bestätigt. Du kannst Dir aber auch Luminol, Cola und Schweineblut besorgen und es selber nachvollziehen. Auch in Deiner Kia oder Sonst-was-Schleuder. Alles das, was Hammel und Wright nicht getan haben. Nur behauptet.
Der Einzige der etwas gerade zu rücken hat ist Herr Söring.
Dann müßte er aber eingestehen, daß er seit über 35 Jahren nur gelogen hat.....
Gelogen hat er erst seit 1990. Davor hat er die Wahrheit gesagt und da ist er auch glaubwürdig.
Ich glaube es ist auch weniger die Lüge, sondern dass er ohne die Lüge einfach ein unbedeutendes Nichts ist.
Zitat:
"...sondern dass er ohne die Lüge einfach ein unbedeutendes Nichts ist."
Er ist auch mit den Lügen ein unbedeutendes Nichts. : - )
Ich liebe es wie ihr euch ärgert :)
Komisch, dass er noch nicht mal die Söhne der Opfer mit seinen Geständnissen vom Tatablauf überzeugen konnte. Wenn es doch so glaubwürdig war.
Soviel ich weiß haben die Brüder bei Ihrem Prozess ausgesagt. Ich bezweifle, dass sie da bereits seine Geständnisse kannten.
Und wie bereits gesagt, Sörings Story ist einfach Bullshit, ja geradezu grotesk…
Na wenn beide am Tatort waren, lügt sie genauso wie er. Nur, dass sie den Grundstein für seine Lügen mitgelegt hat.