Nor was I included in the interview even though I was in the Netflix documentary and live in the Lynchburg area. Makes you wonder! Of course you should be contacted and interviewed! And shame on ABC for giving him air time.
Ok let me recalculate the truth...short time ago you had stated that you had invested around 1300hrs up to now in that case....a more realistic amount of time would result in an effort by 2000-3000/year. So 4 Years now would mean 10.000 hrs in total. So we end up in (1300*700)/10.000 in total. Adam Riese ergibt satte 90€...not too bad Andrew. Better than no jobs for translation 😂😂😂
Well let us hope the tax office of the US has some people on the payroll who can read AND write - not like all these stupid guys working for the jurisdictional system who are after poor german young guys to get them behind bars without any reason at all! That is what they usually do - and we all know it! (And , but this is a secret, Andrew H. is on their payroll, too!)
Ich stimme Ms. Workman zu. Offenbar ist kaum jemand bei den Print-Medien oder TV-Sendern an einer ausgewogenen Berichterstattung interessiert. Bei den deutschen Medien verwundert das weniger, weil manche ja offenbar schon Probleme damit haben, die amerikanische Prozessführung als eine rechtsstaatliche anzuerkennen. Bei einem US-Medium überrascht mich aber, dass ein ausländischer Straftäter interviewt wird, ohne dass auch Gegenstimmen gehört werden.
Ich würde Sie ja gerne für ein Interview empfehlen, aber mein Englisch ist leider nicht so elegant wie das eines Herrn Söring (das ist aber auch das einzige, worum ich ihn beneide!); wahrscheinlich würde man mich aufgrund der holprigen Ausdrucksweise eher dem deutschen Knastmilieu zuordnen, was für Sie dann auch nicht gerade hilfreich wäre:)
Übrigens habe ich der hiesigen Stadtbibliothek empfohlen, Ihr Buch anzuschaffen. Dafür erhält man als Autor bei jeder Ausleihe auch immer einen kleinen Betrag vergütet. Bisher habe ich aber noch keine Rückmeldung. Wenn sie hier eintrifft, leite ich sie Ihnen gerne weiter (dies vielleicht als kleine Anregung an Ihre anderen Leser).
Ich habe noch nichts Unsachliches von Herrn Hammel gelesen, und ich bewundere seine Geduld. Absolut stoisch. Und ich werde an diese Journalistin schreiben, sie wird es schon verstehen. Denn ich habe nur die Fragen: “Did you ever consider JS is lying? Did you ever contact anyone who dealt with the case and summarized that there are good reasons not to believe what he tells?” Mir fehlt jetzt grade nur die richtige Mailadresse. Die finde ich schon noch.
Ich hatte den gleichen Eindruck. Vielmehr wirkt sie so, als sei sie unvorbereitet auf Sörings Taktiken gewesen. Anstatt ihn auf seine „Nebelkerzen“ und angeblichen Fakten festzunageln, geht sie dann jeweils zur nächsten Frage über. Sein Stil ist Turyn gegenüber an manchen Stellen unverhohlen aggressiv, z. B. „You can twist and bend this anyway you want…“ als Reaktion auf einen ihrer - leider ohnehin schwachen - Einwände. Typische Söring-Taktik, auf die nur jemand, der alle Fakten kennt, richtig hätte reagieren können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Turyn hinterher glücklich darüber war, wie sie Söring hier ein Podium gegeben hat. Der hat jetzt über 35 Jahre Übung darin, evtl. Kritiker oder auch nur berechtigte Fragen rhetorisch plattzuwalzen.
Nein. Nur einseitig. Wenn man sich als Journalist so verhält, ist man eher ein Marktschreier, der ein Produkt anpreist - aber mit seriösem Journalismus hat das nichts zu tun. Ich selbst werde mal versuchen, etwas mehr über die Tendenz dieses Senders herauszufinden. Denn eines bleibt eine Tatsache: Jens Söring ist ein in den USA verurteilter Doppelmörder, der auch nach Ausschöpfung aller Rechtsmittel keine Änderung dieses Urteils bekommen hat; er wurde gnadenhalber nach langer Haft entlassen, nicht aber, weil seitens der Justiz ein Fehlurteil auch nur vermutet oder angedeutet wurde. Und warum sollte dieser Sender nicht auch eine andere Meinung dazu vorstellen, wenn jemand sich die Mühe machen will?
The Idaho case of Charles Fain was not overturned because of any testimony that Robert Hallett gave in the case in re footprints in mud. Mr. Hallett gave an opinion that he could not exclude Fain's shoeprints. Similar shoe sizes, it would seem. The reason the case was overturned was because of testimony from the FBI microscopic hair comparison unit based on a theory about hair matches which was eventually discredited. Then, later, DNA identified the perpetrator.
Jens continues his attack on the Haysom family. It was Robert Hallett's forensic work that excluded the person mentioned, who happened to be living at the time in Nova Scotia. I have a photocopy of the footprint and it is evident that the respective arches of the two subjects' feet were different, the Haysom family member footprint having a much lower arch than Jens's arch, one which left a brush mark on the paper the print was made on.
Is Söring at 7:20 seriously quoting a “certificated analysis” from “the bureau of forensic sciences” (whatever that’s supposed to be), claiming that one of Elizabeth‘s brothers could have left the sock print? This man stops at nothing. It’s nauseating.
In 'Killing for Love' there is a scene in his lawyer's office here in C-Ville in which Soering, in a surprisingly deep-throated (military) voice, forces into the telephone conversation the allegation that Elizabeth's mother made her bathe with her, if I remember this correctly. This is not only more unfounded defamation of his victim, a person from whose head Soering had torn out a large tuft of hair in the process of slitting her throat, it is irrelevant to the case. It was not brought up as an issue during the two trials, and I think it is a repetition of some of the off-the-wall things Elizabeth told the shrinks which she then denied in open court during what Dr. Showalter had warned was an 'in vivo' demonstration. What has been happening all along has been simply a systematic defamation of a Virginia gentlewoman who had in her a strong streak of the Victorian (as did her husband), a characteristic of her class and generation. For example, no son would be allowed to bring a girlfriend home and sleep with her overnight. Not until they were married. Good upper crust social caution there, by the way, still good policy. Further, the long and winding road of bi-sexual Elizabeth's ugly and phony accusations against her mother have wobbled all over the place. And she has continued working on this angle over the years, as she reveals in her last published article in Holdsworth's blog, 'Guilty as Charged'. I don't think she has grown out of her BPD.
Soering simply uses a complaisant media to throw in irrelevant (but hurtful) matters that were never even brought out in court to be adjudicated, and therefore appealed, such as, in the case of the brother's voluntarily proffered footprints, items that were actually removed from consideration by Robert Hallett!
Soering has something seriously wrong with his judgment.
I was stunned when Söring casually threw the Haysom brothers into the conversation. To anybody who knows little or nothing about the case - which probably applies to the majority of this interview‘s audience - it could suggest that the Haysom brothers were suspects at some point.
I have written an email to Mrs Turyn! I told her about your machinations here in Germany. And about the embarrassment of begging people to interview you.
Who is behind "Virginia television station"? Who gives a murderer such a stage - at least listening to him and to him alone without presenting any other opinion, any other view? I am speechless.
Nor was I included in the interview even though I was in the Netflix documentary and live in the Lynchburg area. Makes you wonder! Of course you should be contacted and interviewed! And shame on ABC for giving him air time.
That Hammel is being paid by you to destroy Söring is well known by now. What interests me: how much is he being paid?
€700 per hour. I'm not cheap.
Absolut angemessen für einen Anwalt ohne Allüren und mit Verstand.
Ok let me recalculate the truth...short time ago you had stated that you had invested around 1300hrs up to now in that case....a more realistic amount of time would result in an effort by 2000-3000/year. So 4 Years now would mean 10.000 hrs in total. So we end up in (1300*700)/10.000 in total. Adam Riese ergibt satte 90€...not too bad Andrew. Better than no jobs for translation 😂😂😂
It's not worth your bad work, Andrew. It's not credible. I hope the tax office knows about this :-)
Both, the US and the German tax office gave Andrew a tax exemption because they are convinced of his competence without any residual doubt.
He should be a multi-millionaire if they paid him compensation for all the soulless, greasy, antisocial ankle-chompers he had to deal with.
Well let us hope the tax office of the US has some people on the payroll who can read AND write - not like all these stupid guys working for the jurisdictional system who are after poor german young guys to get them behind bars without any reason at all! That is what they usually do - and we all know it! (And , but this is a secret, Andrew H. is on their payroll, too!)
Ich habe gehört, er zieht jetzt in ein 250 qm Loft mit Rheinblick und sein Kater bekommt einen eigenen Wellnessbereich. 🤡
Well, Lola, and this is absolutely serious - WHO pays Andrew Hammel to destroy Jens Söring? I am really astonished about this.
Ich stimme Ms. Workman zu. Offenbar ist kaum jemand bei den Print-Medien oder TV-Sendern an einer ausgewogenen Berichterstattung interessiert. Bei den deutschen Medien verwundert das weniger, weil manche ja offenbar schon Probleme damit haben, die amerikanische Prozessführung als eine rechtsstaatliche anzuerkennen. Bei einem US-Medium überrascht mich aber, dass ein ausländischer Straftäter interviewt wird, ohne dass auch Gegenstimmen gehört werden.
Ich würde Sie ja gerne für ein Interview empfehlen, aber mein Englisch ist leider nicht so elegant wie das eines Herrn Söring (das ist aber auch das einzige, worum ich ihn beneide!); wahrscheinlich würde man mich aufgrund der holprigen Ausdrucksweise eher dem deutschen Knastmilieu zuordnen, was für Sie dann auch nicht gerade hilfreich wäre:)
Übrigens habe ich der hiesigen Stadtbibliothek empfohlen, Ihr Buch anzuschaffen. Dafür erhält man als Autor bei jeder Ausleihe auch immer einen kleinen Betrag vergütet. Bisher habe ich aber noch keine Rückmeldung. Wenn sie hier eintrifft, leite ich sie Ihnen gerne weiter (dies vielleicht als kleine Anregung an Ihre anderen Leser).
Ich habe noch nichts Unsachliches von Herrn Hammel gelesen, und ich bewundere seine Geduld. Absolut stoisch. Und ich werde an diese Journalistin schreiben, sie wird es schon verstehen. Denn ich habe nur die Fragen: “Did you ever consider JS is lying? Did you ever contact anyone who dealt with the case and summarized that there are good reasons not to believe what he tells?” Mir fehlt jetzt grade nur die richtige Mailadresse. Die finde ich schon noch.
Ich finde die Journalisten wirkt nicht grade, als ob sie ein Söring-Fan wäre, sondern eher im Gegenteil. Oder täusche ich mich?
Ich hatte den gleichen Eindruck. Vielmehr wirkt sie so, als sei sie unvorbereitet auf Sörings Taktiken gewesen. Anstatt ihn auf seine „Nebelkerzen“ und angeblichen Fakten festzunageln, geht sie dann jeweils zur nächsten Frage über. Sein Stil ist Turyn gegenüber an manchen Stellen unverhohlen aggressiv, z. B. „You can twist and bend this anyway you want…“ als Reaktion auf einen ihrer - leider ohnehin schwachen - Einwände. Typische Söring-Taktik, auf die nur jemand, der alle Fakten kennt, richtig hätte reagieren können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Turyn hinterher glücklich darüber war, wie sie Söring hier ein Podium gegeben hat. Der hat jetzt über 35 Jahre Übung darin, evtl. Kritiker oder auch nur berechtigte Fragen rhetorisch plattzuwalzen.
Nein. Nur einseitig. Wenn man sich als Journalist so verhält, ist man eher ein Marktschreier, der ein Produkt anpreist - aber mit seriösem Journalismus hat das nichts zu tun. Ich selbst werde mal versuchen, etwas mehr über die Tendenz dieses Senders herauszufinden. Denn eines bleibt eine Tatsache: Jens Söring ist ein in den USA verurteilter Doppelmörder, der auch nach Ausschöpfung aller Rechtsmittel keine Änderung dieses Urteils bekommen hat; er wurde gnadenhalber nach langer Haft entlassen, nicht aber, weil seitens der Justiz ein Fehlurteil auch nur vermutet oder angedeutet wurde. Und warum sollte dieser Sender nicht auch eine andere Meinung dazu vorstellen, wenn jemand sich die Mühe machen will?
The Idaho case of Charles Fain was not overturned because of any testimony that Robert Hallett gave in the case in re footprints in mud. Mr. Hallett gave an opinion that he could not exclude Fain's shoeprints. Similar shoe sizes, it would seem. The reason the case was overturned was because of testimony from the FBI microscopic hair comparison unit based on a theory about hair matches which was eventually discredited. Then, later, DNA identified the perpetrator.
Jens continues his attack on the Haysom family. It was Robert Hallett's forensic work that excluded the person mentioned, who happened to be living at the time in Nova Scotia. I have a photocopy of the footprint and it is evident that the respective arches of the two subjects' feet were different, the Haysom family member footprint having a much lower arch than Jens's arch, one which left a brush mark on the paper the print was made on.
Is Söring at 7:20 seriously quoting a “certificated analysis” from “the bureau of forensic sciences” (whatever that’s supposed to be), claiming that one of Elizabeth‘s brothers could have left the sock print? This man stops at nothing. It’s nauseating.
Arctic Warrior,
In 'Killing for Love' there is a scene in his lawyer's office here in C-Ville in which Soering, in a surprisingly deep-throated (military) voice, forces into the telephone conversation the allegation that Elizabeth's mother made her bathe with her, if I remember this correctly. This is not only more unfounded defamation of his victim, a person from whose head Soering had torn out a large tuft of hair in the process of slitting her throat, it is irrelevant to the case. It was not brought up as an issue during the two trials, and I think it is a repetition of some of the off-the-wall things Elizabeth told the shrinks which she then denied in open court during what Dr. Showalter had warned was an 'in vivo' demonstration. What has been happening all along has been simply a systematic defamation of a Virginia gentlewoman who had in her a strong streak of the Victorian (as did her husband), a characteristic of her class and generation. For example, no son would be allowed to bring a girlfriend home and sleep with her overnight. Not until they were married. Good upper crust social caution there, by the way, still good policy. Further, the long and winding road of bi-sexual Elizabeth's ugly and phony accusations against her mother have wobbled all over the place. And she has continued working on this angle over the years, as she reveals in her last published article in Holdsworth's blog, 'Guilty as Charged'. I don't think she has grown out of her BPD.
Soering simply uses a complaisant media to throw in irrelevant (but hurtful) matters that were never even brought out in court to be adjudicated, and therefore appealed, such as, in the case of the brother's voluntarily proffered footprints, items that were actually removed from consideration by Robert Hallett!
Soering has something seriously wrong with his judgment.
Thanks for your valuable insights, as always.
I was stunned when Söring casually threw the Haysom brothers into the conversation. To anybody who knows little or nothing about the case - which probably applies to the majority of this interview‘s audience - it could suggest that the Haysom brothers were suspects at some point.
I have written an email to Mrs Turyn! I told her about your machinations here in Germany. And about the embarrassment of begging people to interview you.
Who is behind "Virginia television station"? Who gives a murderer such a stage - at least listening to him and to him alone without presenting any other opinion, any other view? I am speechless.
Ärger dich mal kräftig :-)
Dazu besteht kein Grund. Es ist eher merkwürdig, lässt es doch jegliche journalistische Sorgfalt vermissen.
Böse Journalisten!!! :-(
Nein. Keine Journalisten, sondern Sensationen Sucher.