here the last official statement of John Grisham to the Söring case:
„It looks to me like those who for some reason still want Jens Söring to be guilty have different agendas, different issues. And I think there's no way Jens would be convicted today in this country.” John Grisham
Hm, since we have team Soering and team Haysom there are certainly different issues and agendas. The most nutral and openminded people seem to be sitting in between those two teams. They don't need to do anyone a favour and can follow any point, argument or evidence to analyze both....both defendants and the crime scene and everything which happened around them. Since then until nowadays.
In one of the documentaries, I think Netflix. Over at Daniela Hillers' Instagram page, she shows she doesn't understand English well enough to know what a "public statement" is. Another warning sign.
The only snippets we've seen from Grisham were recorded months or years ago. I was interviewed for Netflix in May of 2022, 18 months before the series came out. Grisham was likely interviewed around that time.
I have stated my views on the case in interviews recorded just last week. Grisham hasn't said anything public about the case in months, if not years. We have no idea whether he still believes Söring's story.
"Or what if I don’t agree with what the foreword author said?" Nur eine Frage, aber keine Antwort darauf von Frau Hiller? Interessant!
Das tönt nach einem Entwurf eines Vorworts, in welchem Grisham wohl inzwischen sehr vorsichtig geworden ist. So vorsichtig, dass Frau Hiller lieber auf ein dieses Vorwort verzichtet hat. Das nur so mein spontaner Eindruck von dieser Schreibe. Hier scheint Frau Hiller zu versuchen, mit Grossspurigkeit eine Pleite zu übertünchen.
Normalerweise muss der befragende Ermittler, in dem Fall Gardner, vor Gericht rechtfertigen warum er das Verhör nicht aufgezeichnet hat...."Weil Söring es so wollte... ", "Weil Söring sonst nicht gestanden hätte".....hm....wenig überzeugend!
Du hast sicherlich persönlich noch keinen Luminoltest durchgeführt. Du könntest Dir aber mal Unmengen von Medical Detectives Folgen reinziehen, wo kleinste Blutspuren (unsichtbar für das Auge) noch nach sehr langer Zeit per Luminol detektiert wurden. Es ist davon auszugehen, dass das Auto in den 87 Tagen weder komplett von Innen shamponiert noch gedampfstrahlt wurde. Silvia Moore sagte im Prozess sogar aus, dass das Fahrzeug nach Rückgabe nicht gereinigt werden musste, weil es spotless war. Haysoms Colamärchen mit Verewigung durch den Wright Report kann durch simple Selbsttests ganz einfach ad adsurdum geführt werden.
Also müssen jetzt X Waschvorgänge her. Wir sind aber nicht im Krankenhaus, wo akribisch alles Angefasste mit Sagrotan abgekocht wird, sondern in einem Autoverleih mit Minimalismus und Hang zum Saugen. Was Du und Wright chronisch verschweigen, sind Sörings Gestândnisaussagen dahingehend, auf dem Weg zur Mülltonne heftig unverbunden aus seiner Wunde ins Auto geblutet zu haben. Es sollte doch anhand der Minimalspuren von Null (Schlafzimmer, Klinke) klarwerden, dass Söring gar keine große Schnittwunde hatte. Aufgrund dieser Tatsache fällt nicht nur das Cola-Märchen hinten raus, sondern auch die blutige Fahrt zum Dumpster. Und da wir ja wissen, dass beide geduscht und sich umgezogen haben, war der Leihwagen spotless. 🤷 Ein garantierter Fehler von Gardner war es an ein Hundemärchen zu glauben was als Puzzleteil Söring überführt hätte.
Ich lese dich immer regelmäßig gerne, wollte ich dich extra auch mal persönlich wissen lassen! Eigentlich besuche ich diese Seiten nur noch deinetwegen. Wenn's nur gehen würde: Dich zigmal geklont und an den richtigen Stellen platziert, diese Welt wäre eine bessere, perfekte. Ohne einen deiner regelmäßigen Beiträge, offensichtlich durch reinsten Scharfsinn entstanden, wäre Hammels private Kolumne hier einfach zu trist und ohne Anspruch. Weiter so, du bist auf dem richtigen Weg, nicht ohne Grund wagt man sich auf eine Diskussion mit dir schon lange nicht mehr ein.
This book by Daniela Hiller seeems to be useless and misinformative. She may have a kind of documentary novel in mind and is based on false assumptions: the alleged innocence of poor Jens Söring who served 33 years in prison.
The Söring Haysom case calls for a novel (there is already a film) that only Patricia Highsmith could have written with her profound look into the thought stream of those involved, especially the murderer. The novel The Talented Mr. Ripley, made into a film with Matt Damon, already gives the title:
The talented Mr. Söring with the young, nerdy Söring.
But who can write as well as Patricia Highsmith, who I really admire? There is plenty of material: love - sex - passion - murder - lies.
Andrew Hammel's book is almost such a novel, very informative and exciting.
The novel could be spiced up even more with sex and passion, with what goes on in the minds of the characters but please with class, like Patricia Highsmith had in her writings..
Dieses Buch von Daniela Hiller ist nutzlos und unnötig. Sie hat eventuell eine Art Doku-Roman im Sinn und geht von falschen Voraussetzungen aus, der angeblichen Unschuld des armen Jens Söring.
Der Fall Söring Haysom ruft nach einem Roman (einen Film gibt es schon), wie ihn nur Patricia Highsmith hätte schreiben können mit ihrem abgründigen Blick in den Gedanken-Strom der Beteiligten, speziell des Mörders. Der Roman Der talentierte Mr. Ripley, verfilmt mit Matt Damon gibt schon den Titel vor:
Der talentierte Mr. Söring mit dem jungen, nerdigen Söring in der Hauptrolle.
Doch wer kann so gut schreiben wie Patricia Highsmith, die ich sehr schätze? Es ist reichlich Stoff vorhanden Liebe - Sex - Leidenschaft - Mord - Lüge.
Das Buch von Andrew Hammel ist fast schon ein solcher Roman, sehr informativ und spannend.
Den Roman könnte man noch mehr aufpeppen mit Sex und Leidenschaft, mit dem, was in den Köpfen der Beteiligten vorgeht, aber bitte mit Niveau, wie Patricia Highsmith.
again, he gave his detailed and clear statements to the case in a brand new podcast, and he will do it again in a brand new book which will get released probably in the next couple of days. If true or not, his view is crystal clear: Jens Söring was not the murderer of the victims. Nothing happend in the last couple of months which could have changed the judgement of Grisham. Therefore, why should he repead his opinion by youtube over and over again ? He alreday did it in the podcast and in the brand new book (only the foreword has been replaced but not his comments and his view of the case).
Andrew, that's not true. Grisham gave several statments in Daniela Hiller's Podcast. His message is very clear. Never ever was Jens Söring at the crime scene.
Grisham was interviewed by Hillers in 4-5 months ago; his remarks were only *published* a few weeks ago. I stated my opinion about the case just a week ago in interviews. If Grisham comes forward *now* and explains what he thinks about the case now, that would be very interesting. But he won't do it.
And his decision to withdraw or change his foreword speaks volumes. We won't know unless Hillers tells us, but I suspect he was unwilling to have his views on the case from 5 months or 1 year ago put on paper *right now* to be carefully inspected by Ricky Gardner, Terry Wright, and their lawyers.
I get a very strong sense that Grisham has either (1) concluded Jens Söring's innocence claims are in fact meritless; or (2) no longer wants to be prominently associated with Hillers' error-filled, potentially defamatory book.
If Grisham still stands by Jens Söring right now, on 25 November 2023, he can issue a brief statement or YouTube video or give an interview. What's stopping him?
here the last official statement of John Grisham to the Söring case:
„It looks to me like those who for some reason still want Jens Söring to be guilty have different agendas, different issues. And I think there's no way Jens would be convicted today in this country.” John Grisham
Hm, since we have team Soering and team Haysom there are certainly different issues and agendas. The most nutral and openminded people seem to be sitting in between those two teams. They don't need to do anyone a favour and can follow any point, argument or evidence to analyze both....both defendants and the crime scene and everything which happened around them. Since then until nowadays.
When and where was this?
In one of the documentaries, I think Netflix. Over at Daniela Hillers' Instagram page, she shows she doesn't understand English well enough to know what a "public statement" is. Another warning sign.
The only snippets we've seen from Grisham were recorded months or years ago. I was interviewed for Netflix in May of 2022, 18 months before the series came out. Grisham was likely interviewed around that time.
I have stated my views on the case in interviews recorded just last week. Grisham hasn't said anything public about the case in months, if not years. We have no idea whether he still believes Söring's story.
Thanks. I watched both the Netflix and the ARD documentaries. Christian‘s comment sounded like he had found something more recent.
"Or what if I don’t agree with what the foreword author said?" Nur eine Frage, aber keine Antwort darauf von Frau Hiller? Interessant!
Das tönt nach einem Entwurf eines Vorworts, in welchem Grisham wohl inzwischen sehr vorsichtig geworden ist. So vorsichtig, dass Frau Hiller lieber auf ein dieses Vorwort verzichtet hat. Das nur so mein spontaner Eindruck von dieser Schreibe. Hier scheint Frau Hiller zu versuchen, mit Grossspurigkeit eine Pleite zu übertünchen.
Normalerweise muss der befragende Ermittler, in dem Fall Gardner, vor Gericht rechtfertigen warum er das Verhör nicht aufgezeichnet hat...."Weil Söring es so wollte... ", "Weil Söring sonst nicht gestanden hätte".....hm....wenig überzeugend!
Du hast sicherlich persönlich noch keinen Luminoltest durchgeführt. Du könntest Dir aber mal Unmengen von Medical Detectives Folgen reinziehen, wo kleinste Blutspuren (unsichtbar für das Auge) noch nach sehr langer Zeit per Luminol detektiert wurden. Es ist davon auszugehen, dass das Auto in den 87 Tagen weder komplett von Innen shamponiert noch gedampfstrahlt wurde. Silvia Moore sagte im Prozess sogar aus, dass das Fahrzeug nach Rückgabe nicht gereinigt werden musste, weil es spotless war. Haysoms Colamärchen mit Verewigung durch den Wright Report kann durch simple Selbsttests ganz einfach ad adsurdum geführt werden.
Also müssen jetzt X Waschvorgänge her. Wir sind aber nicht im Krankenhaus, wo akribisch alles Angefasste mit Sagrotan abgekocht wird, sondern in einem Autoverleih mit Minimalismus und Hang zum Saugen. Was Du und Wright chronisch verschweigen, sind Sörings Gestândnisaussagen dahingehend, auf dem Weg zur Mülltonne heftig unverbunden aus seiner Wunde ins Auto geblutet zu haben. Es sollte doch anhand der Minimalspuren von Null (Schlafzimmer, Klinke) klarwerden, dass Söring gar keine große Schnittwunde hatte. Aufgrund dieser Tatsache fällt nicht nur das Cola-Märchen hinten raus, sondern auch die blutige Fahrt zum Dumpster. Und da wir ja wissen, dass beide geduscht und sich umgezogen haben, war der Leihwagen spotless. 🤷 Ein garantierter Fehler von Gardner war es an ein Hundemärchen zu glauben was als Puzzleteil Söring überführt hätte.
Ich lese dich immer regelmäßig gerne, wollte ich dich extra auch mal persönlich wissen lassen! Eigentlich besuche ich diese Seiten nur noch deinetwegen. Wenn's nur gehen würde: Dich zigmal geklont und an den richtigen Stellen platziert, diese Welt wäre eine bessere, perfekte. Ohne einen deiner regelmäßigen Beiträge, offensichtlich durch reinsten Scharfsinn entstanden, wäre Hammels private Kolumne hier einfach zu trist und ohne Anspruch. Weiter so, du bist auf dem richtigen Weg, nicht ohne Grund wagt man sich auf eine Diskussion mit dir schon lange nicht mehr ein.
“..and had an intensive discussion about Jens Söring.“ Oh to have been a fly on the wall for that. ;)
You are kidding 😳
This book by Daniela Hiller seeems to be useless and misinformative. She may have a kind of documentary novel in mind and is based on false assumptions: the alleged innocence of poor Jens Söring who served 33 years in prison.
The Söring Haysom case calls for a novel (there is already a film) that only Patricia Highsmith could have written with her profound look into the thought stream of those involved, especially the murderer. The novel The Talented Mr. Ripley, made into a film with Matt Damon, already gives the title:
The talented Mr. Söring with the young, nerdy Söring.
But who can write as well as Patricia Highsmith, who I really admire? There is plenty of material: love - sex - passion - murder - lies.
Andrew Hammel's book is almost such a novel, very informative and exciting.
The novel could be spiced up even more with sex and passion, with what goes on in the minds of the characters but please with class, like Patricia Highsmith had in her writings..
Dieses Buch von Daniela Hiller ist nutzlos und unnötig. Sie hat eventuell eine Art Doku-Roman im Sinn und geht von falschen Voraussetzungen aus, der angeblichen Unschuld des armen Jens Söring.
Der Fall Söring Haysom ruft nach einem Roman (einen Film gibt es schon), wie ihn nur Patricia Highsmith hätte schreiben können mit ihrem abgründigen Blick in den Gedanken-Strom der Beteiligten, speziell des Mörders. Der Roman Der talentierte Mr. Ripley, verfilmt mit Matt Damon gibt schon den Titel vor:
Der talentierte Mr. Söring mit dem jungen, nerdigen Söring in der Hauptrolle.
Doch wer kann so gut schreiben wie Patricia Highsmith, die ich sehr schätze? Es ist reichlich Stoff vorhanden Liebe - Sex - Leidenschaft - Mord - Lüge.
Das Buch von Andrew Hammel ist fast schon ein solcher Roman, sehr informativ und spannend.
Den Roman könnte man noch mehr aufpeppen mit Sex und Leidenschaft, mit dem, was in den Köpfen der Beteiligten vorgeht, aber bitte mit Niveau, wie Patricia Highsmith.
again, he gave his detailed and clear statements to the case in a brand new podcast, and he will do it again in a brand new book which will get released probably in the next couple of days. If true or not, his view is crystal clear: Jens Söring was not the murderer of the victims. Nothing happend in the last couple of months which could have changed the judgement of Grisham. Therefore, why should he repead his opinion by youtube over and over again ? He alreday did it in the podcast and in the brand new book (only the foreword has been replaced but not his comments and his view of the case).
Andrew, that's not true. Grisham gave several statments in Daniela Hiller's Podcast. His message is very clear. Never ever was Jens Söring at the crime scene.
Grisham was interviewed by Hillers in 4-5 months ago; his remarks were only *published* a few weeks ago. I stated my opinion about the case just a week ago in interviews. If Grisham comes forward *now* and explains what he thinks about the case now, that would be very interesting. But he won't do it.
And his decision to withdraw or change his foreword speaks volumes. We won't know unless Hillers tells us, but I suspect he was unwilling to have his views on the case from 5 months or 1 year ago put on paper *right now* to be carefully inspected by Ricky Gardner, Terry Wright, and their lawyers.
I get a very strong sense that Grisham has either (1) concluded Jens Söring's innocence claims are in fact meritless; or (2) no longer wants to be prominently associated with Hillers' error-filled, potentially defamatory book.
If Grisham still stands by Jens Söring right now, on 25 November 2023, he can issue a brief statement or YouTube video or give an interview. What's stopping him?
Soll Grisham jetzt am besten TÄGLICH kundtun, dass er Söring für unschuldig hält? 😂 Hörst du dann mit dem Kindergarten auf?
Täglich nicht. Jetzt einmal würde reichen! ;-)