There was an awful lot of waffling from JS in this video which made no sense at all. He is a master of spinning and twisting the facts and packaging it so that nobody understands anything anymore! He would make an excellent politician! He did look more frazzled this time and generally less confident in my view. I wonder if the stress of sustaining this level of perpetual deceit and misinformation is getting to him. He is bound to slip up one day and say something wrong which those who know the case can use to confirm once and for all that he is guilty!
You're right: JS is not a free man, although he is physically free. He is a captive of his own decadelong lies and will never be free, until he tells the truth.
I agree. And we could ALL move on too if he just told us the truth forthright. Until then, we will continue to watch him and dispute his innocence claims and his efforts to make money as a falsely proclaimed victim of justice. I think this is what bothers people the most. His innocence claims and lack of remorse directly mock the victims. The murdered Haysoms can not defend themselves, so people like Andrew Hammel do this on their behalf now.
And to complete your statement: His behavior is a humiliation to all those who are real victims of wrong conviction! Those are not believed because of his lies.
The crazy thing is that there are still people who believe his nonsense claims. I can't understand this: the evidence in this case is so overwhelming, but people denie the most simple facts ....
Yes, I have also tried to analyse what is so fascinating about the whole case. I think it is closely related to JS personality. He is very relatable and ‘civilised’ , yet he was capable to commit unbelievable violence. Then afterwards somehow he spends all his energy on a make belief story. I think he actually enjoys to manipulate people and thrives on converting people to his side. In one of his letters he said that he felt like the messiah, like a Christ like figure. I think for him it is a challenge to see how many people he can ‘convert’ and how many are stupid enough to believe him. It is his ‘revenge’ for not receiving the desired gratitude from Elizabeth for what he probably saw as a romantic and heroic act that he did for her. He is a seriously complex and messed up person.
Yes, as native german speaking i can tell you that he is a fairly good speaker. That surprised me, given the fact he was 30+ years in an english speaking "environment".
And not to forget: already he made a lot of money in Germany. Unbelievable ....
I am not sure that he really has made a lot of money. His book wasn't a bestseller and his career as a speaker doesn't go as far as desired. The invitations to be a guest at talkshows will also be phased out.
Auf so einen Stuss wie die Geschichte mit dem Meineid muss man erst mal kommen. Vielleicht hängt das ja mit seiner generellen Einstellung zur Wahrheit zusammen...
Obwohl eins muss man ihm lassen: Die Meineid-Story ist schon ziemlich kreativ. Mal was neues ausserhalb der üblichen Unschuldsleier. Irgendwie erfrischend 😉
Für seine Jünger war er wie immer völlig überzeugend. Der arme Jens soll zu einem Meineid gedrängt werden und dann vermutlich wieder 30 Jahre in den Knast nach Virginia kommen. Ist doch furchtbar - oder ?
Das ist insgesamt schon eine sehr perfide Nummer, die Söring hier abzuziehen versucht, wodurch seine manipulative Energie einmal mehr sichtbar wird:
1. Er verwickelt den Staatsanwalt in eine rechtliche Diskussion mit dem Ziel, dessen subjektive Einschätzung als objektive erscheinen zu lassen.
2. Er versucht, den Staatsanwalt zu einer Erklärung zu bewegen, welche die scheinbare Objektivität dieser Einschätzung nochmals verstärken und verfestigen soll und somit später - da von einem US-Staatsanwalt verfasst - als quasi allgemeingültig verwendet werden kann. Verständlicherweise hat Wes Nance abgelehnt.
3. Ganz en passant bringt er noch einen angeblichen Antrag aus 2017 ins Spiel ohne weitere Ausführungen dazu. Was auch immer dahintersteckt, die durch den Adressaten Wes Nance unbestrittene Behauptung dieses Antrags, die den bisherigen Ausführungen Hammels widerspricht, ist in der Welt.
Wie nicht anders zu erwarten gewesen ist, stellt sich Söring auch hier wieder als Opfer dar. Zitat:"....der Forensiker hat gelogen....". Der bedauernswerte Herr Söring ist mal wieder belogen und seine Interessen missachtet worden. Einzig der Glaube an seine eigene Größe und Ehrlichkeit hält ihn aufrecht.
Warum hat eigentlich dem kleinen Jens nie einer gesagt, dass es im Leben sehr viele Situationen gibt, in denen man am besten einfach die Klappe hält? Das hätte ihm und seiner Umwelt sehr viel erspart.
Hammel du bist unten durch. Spende das Geld das du versprochen hast und verkriech dich. Jemanden zum Meineid zu drängen ist strafbar. Du willst Anwalt gewesen sein? Peinlich!!!
Was Söring zum Thema "Meineid" in dem Video sagt, ist weitgehend Unsinn: Es geht hier nicht darum, Untersuchungen zu beantragen, um das Verfahren neu aufzurollen. Die Bestimmungen, die Söring dort vorliest, sind daher garnicht relevant.
Es geht darum, daß der Staatsanwalt die zu untersuchenden Beweismittel freigibt (was zu tun er sich bereit erklärt hat). Die DNA-Tests würden dann von privat finanziert.
In einem hat Söring allerdings recht: Diese Tests könnten nie seine Unschuld beweisen, nur seine Schuld, wenn seine DNA an einem tatbeteiligten Gegenstand gefunden wird. Und deshalb lehnt er solche Tests ab.
Der Staatsanwalt kann sowas aber nur per Gesetz freigeben. Und das Gesetz wird nicht erfüllt. Das kannste ja doof finden, ändert aber nix. Genau für Spezialisten wie dir, gibt es Gesetze.
Wer heute immernoch Söring glaubt, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Sörings Story besteht im Wesentlichen darin, daß er behauptet, mit angeblich falschen Geständnissen habe er seine damalige Freundin schützen wollen. Tatsächlich bezichtigt er sie in diesen Geständnissen der Beihilfe zu den Morden und bringt sie so für 33 Jahre in den Knast.
Das geht klar aus den Protokollen und Tonbandaufzeichnungen hervor, die heute noch existieren.
Ihm wird zu Beginn der Verhöre auch klar gesagt, daß er mit 90% Wahrscheinlichkeit in die USA ausgeliefert wird. Seine Erzählung, er habe an Immunität geglaubt, ist daher ein Märchen.
Klar aus den Geständnissen geht allerdings auch hervor, dass er sich selbst als der wahrheitserzählende Einzeltäter beschreibt und einen Haufen Stuss in den Tathandlungen unterbringt. Und es mehrere entscheidene ungeklärte Fragen zu dem Fall gibt die es allsamt näherbringen, dass seine Ex Mittäterin war. Ich sehe daher ein DNA Retesting als den einzigen sichereren Weg an, die Tatnacht zu rekonstruieren, um nicht das Märchen von Gesprächen um die Beziehung, Essen, kämpfenden Bären, bluten ins Auto, weggeschmissene Gedecke, umgefallene Tische, angefahrene Hunde, glauben zu müssen
Welche "ungeklärte Fragen" soll es geben, "die nahebringen, daß seine Ex Mittäterin war" ?
Diese These gibt es nur in irgendwelchen Internetforen, in der Realität hat nie jemand diesen Verdacht gehabt, außer ein Stiefbruder Elizabeth's, der das aber nie substanziiert hat.
Peinlich ist eher Sörings Beitrag und deiner obendrein. Die beste Rolle Sörings ist sich als Opfer zu verkaufen. Es interessiert allerdings nur was er in Richtung Fakten für seine behauptete Unschuld schafft. Da kriegt er nix hin. Er verkauft jetzt anhand einer Artikel Formulierung sogar ein Meineid Konstrukt. Damit er der Wahrheitsfindung entgehen kann. Potztausend. What an awesome juggernaut.
Artikel Konstrukt? "Unter Eid" heißt unter Eid. Das ist kein Konstrukt, sondern das gesetzt. Und wenn er wissentlich etwas falsches behauptet ist das Meineid. Hammel hätte das als angeblicher Experte und Jurist wissen müssen. Bleibe dabei: peinlich!
Okay. Hier nochmal für dich: NIEMAND wirklich NIEMAND will JS zu einem Meineid drängen! Die Beweise , die untersucht werden sollen, sind die, wo die Wahrscheinlichkeit am höchsten ist, dass sie NICHT kontaminiert sind, wo die Lagerung nachvollziehbar ist UND die dazu geeignet sein können die Unschuld von JS zu belegen. Damit erfüllt die Petition der Podcasterinnen allen Kriterien, die unter EID bezeugt werden sollen. Nebenbei bemerkt: Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis... Herr Hammel könnte ggf. wegen Verleumdung gegen dich vorgehen. Also: Erst denken, dann schreiben!
Haha ja dann Mal los! Du checkst es nicht. Es gibt keine Beweise die irgendwas beweisen können, weil es kein Logbuch über die Beweise gibt und sie dadurch kontaminiert sind, ohne nachvollziehen zu können, wer sie berührt hat. Das ist ne juristische Sache. Es geht juristisch einfach nicht.
Okay. Der 3. Versuch. Manche Menschen verstehen 1 und 2 nicht. Das mit dem Logbuch ist korrekt. ABER das betrifft nicht alle Spuren ! Insgesamt wurden mehr als 200 Spuren damals gesichert. Davon sollen nun einige ( NICHT ALLE!!!) untersucht werden. Und zwar die, die höchstwahrscheinlich NICHT kontaminiert sind, weil da die Lagerung verfolgt werden konnte oder weil es Spuren sind, die man mangels Interesse bisher NICHT angefasst hat. Zum Beispiel das sichergestellte Haar im Waschbecken.
Das Haar ist wirklich eine der interessantesten Spuren. Mit heutiger DNA Technik ließe sich unterscheiden, von wem es stammt und was nur Kontamination ist.
Klar, daß Söring davor Angst hat. Er könnte der letzte gewesen sein, der dieses Waschbecken benutzt hat.
OK dann auch nochmal ein Versuch: höchstwahrscheinlich reicht vor Gericht nicht aus. Es gibt ein Gesetz in dem für jedermann verständlich steht, dass die Verwahrkette eingehalten und nachgewiesen werden muss. Ist das nicht möglich, würde JS lügen, wenn er es behauptet. Und es ist nicht möglich. Oder denkst du die haben da in Virginia nur bei einzelenen Beweisen ein Logbuch geführt und sie vor den Besuchern der Asservatenkammer versteckt? Du verstehst nicht was Gesetze bedeuten und wofür diese überhaupt da sind. Mit dem Fuß auf den Boden stampfen und rufen "ich will aber" bringt hier nichts. Aber das ist genau das was JS beschreibt. Ihr habt den Bezug zur Realität verloren. Sucht euch man einen Lebenssinn.
Da hast du völlig Recht. Wir sollten einfach auf Hammels juristische Einschätzung warten. Denn nur weil ich oder wir das so einschätzen, muss das ja nicht juristisch korrekt sein. Ich ziehe mich zurück, bis es etwas neues gibt.
Dann sollte Herr Hammel auch Mal lieber seinen Mund halten. Denn er ist ja kein Anwalt mehr. Oder, er sollte sich, wie JS, einen guten Anwalt besorgen.
Die Beweismittel können kontaminiert sein, richtig, aber eben nicht mit Sörings DNA.
Würde man seine DNA also an einem tatbeteiligten Gegenstand finden (z.B. Kleidung der Opfer) dann würde das seine Schuld vielleicht auch für Leute wie dich beweisen, die die ganze Latte an sonstigen Beweisen aus unerfindlichen Gründen ignorieren.
Mir reichen die bislang bekannten Beweise völlig aus, um von seiner Schuld überzeugt zu sein. Ich sehe daher neue DNA Tests als nicht nötig an.
Hab dir nen Ausschnitt von Wesley Nances klarer Antwort rauskopiert. Kannste auf Sörings Seite nachlesen:
Die Podcaster überprüften die 1985 gesammelten Gegenstände gründlich in der Hoffnung, einige Gegenstände zu finden, die Klarheit schaffen könnten, ohne neue Fragen zu stellen. Das führte schließlich dazu, dass sie einen Experten baten, die Beweise visuell zu untersuchen, um zu sehen, ob dieser Experte Ideen hätte, um meine Bedenken auszuräumen. Ich stimmte zu, dass sie mit dieser visuellen Untersuchung und Beratung fortfahren durften, nicht aber mit einer DNA-Analyse. Dieser Sachverständige räumte jedoch ein, dass er nicht wisse, wer alles mit den Beweisen seit ihrer Einführung zu tun gehabt habe, niemand wisse das. Ohne diesen Sachverständigen bisher gehört zu haben, war ich der Meinung, dass es unwahrscheinlich wäre, dass er mich davon überzeugen könnte, dass die Bedenken hinsichtlich einer Kontamination ausgeräumt werden könnten. Daher war ich immer der Meinung, dass eine vollständige DNA-Analyse wahrscheinlich nicht durchgeführt werden würde. Diese Meinung vertrete ich auch jetzt noch. Vielleicht wird der wissenschaftliche Fortschritt eines Tages meine Bedenken ausräumen, aber so weit sind wir noch nicht.
Ich hab es sogar im Original auf Englisch gelesen und verstanden. Der Teil, dass Nance schrieb er habe den Podcast nicht gehört und wird ihn sich nicht anhören ist sicherlich auch übersetzt. Naja sei's drum. Fakt ist aber, dass Nance, unabhängig von seiner eigenen Meinung bzgl. der Kontamination, einem Antrag von Söring nicht widersprechen würde. Die interessante Frage hierbei ist (und die wird uns Andrew Hammel bestimmt beantworten), wie denn so ein Prozess überhaupt ablaufen würde. Wenn Söring so einen Antrag stellen würde, wer würde diesen entscheiden? Würden Sachverständige gehört werden, um eine Entscheidung zu treffen? Das fände ich bei all der Diskussion wirklich mal interessant.
There was an awful lot of waffling from JS in this video which made no sense at all. He is a master of spinning and twisting the facts and packaging it so that nobody understands anything anymore! He would make an excellent politician! He did look more frazzled this time and generally less confident in my view. I wonder if the stress of sustaining this level of perpetual deceit and misinformation is getting to him. He is bound to slip up one day and say something wrong which those who know the case can use to confirm once and for all that he is guilty!
You're right: JS is not a free man, although he is physically free. He is a captive of his own decadelong lies and will never be free, until he tells the truth.
I agree. And we could ALL move on too if he just told us the truth forthright. Until then, we will continue to watch him and dispute his innocence claims and his efforts to make money as a falsely proclaimed victim of justice. I think this is what bothers people the most. His innocence claims and lack of remorse directly mock the victims. The murdered Haysoms can not defend themselves, so people like Andrew Hammel do this on their behalf now.
And to complete your statement: His behavior is a humiliation to all those who are real victims of wrong conviction! Those are not believed because of his lies.
The crazy thing is that there are still people who believe his nonsense claims. I can't understand this: the evidence in this case is so overwhelming, but people denie the most simple facts ....
Yes, I have also tried to analyse what is so fascinating about the whole case. I think it is closely related to JS personality. He is very relatable and ‘civilised’ , yet he was capable to commit unbelievable violence. Then afterwards somehow he spends all his energy on a make belief story. I think he actually enjoys to manipulate people and thrives on converting people to his side. In one of his letters he said that he felt like the messiah, like a Christ like figure. I think for him it is a challenge to see how many people he can ‘convert’ and how many are stupid enough to believe him. It is his ‘revenge’ for not receiving the desired gratitude from Elizabeth for what he probably saw as a romantic and heroic act that he did for her. He is a seriously complex and messed up person.
Yes, as native german speaking i can tell you that he is a fairly good speaker. That surprised me, given the fact he was 30+ years in an english speaking "environment".
And not to forget: already he made a lot of money in Germany. Unbelievable ....
I am not sure that he really has made a lot of money. His book wasn't a bestseller and his career as a speaker doesn't go as far as desired. The invitations to be a guest at talkshows will also be phased out.
Auf so einen Stuss wie die Geschichte mit dem Meineid muss man erst mal kommen. Vielleicht hängt das ja mit seiner generellen Einstellung zur Wahrheit zusammen...
Obwohl eins muss man ihm lassen: Die Meineid-Story ist schon ziemlich kreativ. Mal was neues ausserhalb der üblichen Unschuldsleier. Irgendwie erfrischend 😉
Seine Jünger glauben ihm jeden Schwachsinn, wie man leider auch in diesem Blog sieht.
Ich finde in diesem Video war er besonders unüberzeugend.
Für seine Jünger war er wie immer völlig überzeugend. Der arme Jens soll zu einem Meineid gedrängt werden und dann vermutlich wieder 30 Jahre in den Knast nach Virginia kommen. Ist doch furchtbar - oder ?
Das ist insgesamt schon eine sehr perfide Nummer, die Söring hier abzuziehen versucht, wodurch seine manipulative Energie einmal mehr sichtbar wird:
1. Er verwickelt den Staatsanwalt in eine rechtliche Diskussion mit dem Ziel, dessen subjektive Einschätzung als objektive erscheinen zu lassen.
2. Er versucht, den Staatsanwalt zu einer Erklärung zu bewegen, welche die scheinbare Objektivität dieser Einschätzung nochmals verstärken und verfestigen soll und somit später - da von einem US-Staatsanwalt verfasst - als quasi allgemeingültig verwendet werden kann. Verständlicherweise hat Wes Nance abgelehnt.
3. Ganz en passant bringt er noch einen angeblichen Antrag aus 2017 ins Spiel ohne weitere Ausführungen dazu. Was auch immer dahintersteckt, die durch den Adressaten Wes Nance unbestrittene Behauptung dieses Antrags, die den bisherigen Ausführungen Hammels widerspricht, ist in der Welt.
Söring erzählt doch in jeder Talkshow, daß er zig Millionen Haftentschädigung bekommen würde, wenn seine Unschuld erwiesen wird.
Hier hängt man ihm eine solche Möglichkeit gratis vor die Nase und er lehnt sie aus fadenscheinigen Gründen ab. Merkwürdig - oder ?
Wie nicht anders zu erwarten gewesen ist, stellt sich Söring auch hier wieder als Opfer dar. Zitat:"....der Forensiker hat gelogen....". Der bedauernswerte Herr Söring ist mal wieder belogen und seine Interessen missachtet worden. Einzig der Glaube an seine eigene Größe und Ehrlichkeit hält ihn aufrecht.
Warum hat eigentlich dem kleinen Jens nie einer gesagt, dass es im Leben sehr viele Situationen gibt, in denen man am besten einfach die Klappe hält? Das hätte ihm und seiner Umwelt sehr viel erspart.
Hammel du bist unten durch. Spende das Geld das du versprochen hast und verkriech dich. Jemanden zum Meineid zu drängen ist strafbar. Du willst Anwalt gewesen sein? Peinlich!!!
Was Söring zum Thema "Meineid" in dem Video sagt, ist weitgehend Unsinn: Es geht hier nicht darum, Untersuchungen zu beantragen, um das Verfahren neu aufzurollen. Die Bestimmungen, die Söring dort vorliest, sind daher garnicht relevant.
Es geht darum, daß der Staatsanwalt die zu untersuchenden Beweismittel freigibt (was zu tun er sich bereit erklärt hat). Die DNA-Tests würden dann von privat finanziert.
In einem hat Söring allerdings recht: Diese Tests könnten nie seine Unschuld beweisen, nur seine Schuld, wenn seine DNA an einem tatbeteiligten Gegenstand gefunden wird. Und deshalb lehnt er solche Tests ab.
Der Staatsanwalt kann sowas aber nur per Gesetz freigeben. Und das Gesetz wird nicht erfüllt. Das kannste ja doof finden, ändert aber nix. Genau für Spezialisten wie dir, gibt es Gesetze.
Du hast keine Ahnung, worum es hier geht und es dürfte keinen Sinn machen, zu versuchen, es dir nochmal zu erklären.
Wer heute immernoch Söring glaubt, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Sörings Story besteht im Wesentlichen darin, daß er behauptet, mit angeblich falschen Geständnissen habe er seine damalige Freundin schützen wollen. Tatsächlich bezichtigt er sie in diesen Geständnissen der Beihilfe zu den Morden und bringt sie so für 33 Jahre in den Knast.
Das geht klar aus den Protokollen und Tonbandaufzeichnungen hervor, die heute noch existieren.
Ihm wird zu Beginn der Verhöre auch klar gesagt, daß er mit 90% Wahrscheinlichkeit in die USA ausgeliefert wird. Seine Erzählung, er habe an Immunität geglaubt, ist daher ein Märchen.
Klar aus den Geständnissen geht allerdings auch hervor, dass er sich selbst als der wahrheitserzählende Einzeltäter beschreibt und einen Haufen Stuss in den Tathandlungen unterbringt. Und es mehrere entscheidene ungeklärte Fragen zu dem Fall gibt die es allsamt näherbringen, dass seine Ex Mittäterin war. Ich sehe daher ein DNA Retesting als den einzigen sichereren Weg an, die Tatnacht zu rekonstruieren, um nicht das Märchen von Gesprächen um die Beziehung, Essen, kämpfenden Bären, bluten ins Auto, weggeschmissene Gedecke, umgefallene Tische, angefahrene Hunde, glauben zu müssen
Welche "ungeklärte Fragen" soll es geben, "die nahebringen, daß seine Ex Mittäterin war" ?
Diese These gibt es nur in irgendwelchen Internetforen, in der Realität hat nie jemand diesen Verdacht gehabt, außer ein Stiefbruder Elizabeth's, der das aber nie substanziiert hat.
Peinlich ist eher Sörings Beitrag und deiner obendrein. Die beste Rolle Sörings ist sich als Opfer zu verkaufen. Es interessiert allerdings nur was er in Richtung Fakten für seine behauptete Unschuld schafft. Da kriegt er nix hin. Er verkauft jetzt anhand einer Artikel Formulierung sogar ein Meineid Konstrukt. Damit er der Wahrheitsfindung entgehen kann. Potztausend. What an awesome juggernaut.
Artikel Konstrukt? "Unter Eid" heißt unter Eid. Das ist kein Konstrukt, sondern das gesetzt. Und wenn er wissentlich etwas falsches behauptet ist das Meineid. Hammel hätte das als angeblicher Experte und Jurist wissen müssen. Bleibe dabei: peinlich!
Okay. Hier nochmal für dich: NIEMAND wirklich NIEMAND will JS zu einem Meineid drängen! Die Beweise , die untersucht werden sollen, sind die, wo die Wahrscheinlichkeit am höchsten ist, dass sie NICHT kontaminiert sind, wo die Lagerung nachvollziehbar ist UND die dazu geeignet sein können die Unschuld von JS zu belegen. Damit erfüllt die Petition der Podcasterinnen allen Kriterien, die unter EID bezeugt werden sollen. Nebenbei bemerkt: Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis... Herr Hammel könnte ggf. wegen Verleumdung gegen dich vorgehen. Also: Erst denken, dann schreiben!
Haha ja dann Mal los! Du checkst es nicht. Es gibt keine Beweise die irgendwas beweisen können, weil es kein Logbuch über die Beweise gibt und sie dadurch kontaminiert sind, ohne nachvollziehen zu können, wer sie berührt hat. Das ist ne juristische Sache. Es geht juristisch einfach nicht.
Okay. Der 3. Versuch. Manche Menschen verstehen 1 und 2 nicht. Das mit dem Logbuch ist korrekt. ABER das betrifft nicht alle Spuren ! Insgesamt wurden mehr als 200 Spuren damals gesichert. Davon sollen nun einige ( NICHT ALLE!!!) untersucht werden. Und zwar die, die höchstwahrscheinlich NICHT kontaminiert sind, weil da die Lagerung verfolgt werden konnte oder weil es Spuren sind, die man mangels Interesse bisher NICHT angefasst hat. Zum Beispiel das sichergestellte Haar im Waschbecken.
Das Haar ist wirklich eine der interessantesten Spuren. Mit heutiger DNA Technik ließe sich unterscheiden, von wem es stammt und was nur Kontamination ist.
Klar, daß Söring davor Angst hat. Er könnte der letzte gewesen sein, der dieses Waschbecken benutzt hat.
OK dann auch nochmal ein Versuch: höchstwahrscheinlich reicht vor Gericht nicht aus. Es gibt ein Gesetz in dem für jedermann verständlich steht, dass die Verwahrkette eingehalten und nachgewiesen werden muss. Ist das nicht möglich, würde JS lügen, wenn er es behauptet. Und es ist nicht möglich. Oder denkst du die haben da in Virginia nur bei einzelenen Beweisen ein Logbuch geführt und sie vor den Besuchern der Asservatenkammer versteckt? Du verstehst nicht was Gesetze bedeuten und wofür diese überhaupt da sind. Mit dem Fuß auf den Boden stampfen und rufen "ich will aber" bringt hier nichts. Aber das ist genau das was JS beschreibt. Ihr habt den Bezug zur Realität verloren. Sucht euch man einen Lebenssinn.
Das Haar wurde mikroskopisch von Söring Haaren unterschieden. Das wird somit auch nicht seine DNA sein!
Juristische Dinge sollten aber von Leuten diskutiert werden, die etwas davon verstehen. Das gilt auch für Söring selbst.
Da hast du völlig Recht. Wir sollten einfach auf Hammels juristische Einschätzung warten. Denn nur weil ich oder wir das so einschätzen, muss das ja nicht juristisch korrekt sein. Ich ziehe mich zurück, bis es etwas neues gibt.
Dann sollte Herr Hammel auch Mal lieber seinen Mund halten. Denn er ist ja kein Anwalt mehr. Oder, er sollte sich, wie JS, einen guten Anwalt besorgen.
Die Beweismittel können kontaminiert sein, richtig, aber eben nicht mit Sörings DNA.
Würde man seine DNA also an einem tatbeteiligten Gegenstand finden (z.B. Kleidung der Opfer) dann würde das seine Schuld vielleicht auch für Leute wie dich beweisen, die die ganze Latte an sonstigen Beweisen aus unerfindlichen Gründen ignorieren.
Mir reichen die bislang bekannten Beweise völlig aus, um von seiner Schuld überzeugt zu sein. Ich sehe daher neue DNA Tests als nicht nötig an.
Hab dir nen Ausschnitt von Wesley Nances klarer Antwort rauskopiert. Kannste auf Sörings Seite nachlesen:
Die Podcaster überprüften die 1985 gesammelten Gegenstände gründlich in der Hoffnung, einige Gegenstände zu finden, die Klarheit schaffen könnten, ohne neue Fragen zu stellen. Das führte schließlich dazu, dass sie einen Experten baten, die Beweise visuell zu untersuchen, um zu sehen, ob dieser Experte Ideen hätte, um meine Bedenken auszuräumen. Ich stimmte zu, dass sie mit dieser visuellen Untersuchung und Beratung fortfahren durften, nicht aber mit einer DNA-Analyse. Dieser Sachverständige räumte jedoch ein, dass er nicht wisse, wer alles mit den Beweisen seit ihrer Einführung zu tun gehabt habe, niemand wisse das. Ohne diesen Sachverständigen bisher gehört zu haben, war ich der Meinung, dass es unwahrscheinlich wäre, dass er mich davon überzeugen könnte, dass die Bedenken hinsichtlich einer Kontamination ausgeräumt werden könnten. Daher war ich immer der Meinung, dass eine vollständige DNA-Analyse wahrscheinlich nicht durchgeführt werden würde. Diese Meinung vertrete ich auch jetzt noch. Vielleicht wird der wissenschaftliche Fortschritt eines Tages meine Bedenken ausräumen, aber so weit sind wir noch nicht.
Ich hab es sogar im Original auf Englisch gelesen und verstanden. Der Teil, dass Nance schrieb er habe den Podcast nicht gehört und wird ihn sich nicht anhören ist sicherlich auch übersetzt. Naja sei's drum. Fakt ist aber, dass Nance, unabhängig von seiner eigenen Meinung bzgl. der Kontamination, einem Antrag von Söring nicht widersprechen würde. Die interessante Frage hierbei ist (und die wird uns Andrew Hammel bestimmt beantworten), wie denn so ein Prozess überhaupt ablaufen würde. Wenn Söring so einen Antrag stellen würde, wer würde diesen entscheiden? Würden Sachverständige gehört werden, um eine Entscheidung zu treffen? Das fände ich bei all der Diskussion wirklich mal interessant.
Du hast nicht verstanden, worum es überhaupt geht. Lies meinen Post weiter oben.