«Leider hat man es hier mit einem Verschwörungstheoretiker zu tun, der öffentlich, in Foren (unter Klarnamen) wilde Theorien verbreitet. Seriös finde ich das nicht.»
So wie es ausschaut, bin ich plötzlich kein Verschwörungstheoretiker mehr (oder habe ich das was übersehen?). Der Feind liest hier nicht nur mit, er scheint auch noch schnell mitzulesen!
That's why I like the blog Soeringguiltyascharged.
That's why I like the Terry Wright report.
Thats why I like Andrew's work.
All three follow Plato's principles on communication.
"Before speaking, one should clarify the following three points:
Is it true?
Is it wise?
Is it necessary to be uttered?"
Thanks again to Andrew.
PS The three considerations would have helped Söring well during his interrogations. 😩
„The case is suffocating under a mass of information (Masse), but by no means is it all of high quality (Klasse). But the mass prevents a clear sorting of the material and and its proper alignment and weighing. Meanwhile, the context seems to have become more important than the case itself, as it obscures a clear view of the case.“
Ms. Röhl's approach here is very clumsy, so much so that it creates a paradox. If the case is drowning under a huge mass of information, how can she evaluate the quality of this information so negatively? And furthermore, if her premise is correct, how can she judge that the context (which she does not disclose at all) seems to be more important than the case?
Röhl‘s evaluation of the information is clearly biased. The good news is that she is coming to Herrn Hammel with questions. There was a time when Söring camp dismissed Andrew as the “Texan blogger”, which was probably suggesting to your average German Gutmensch and Bildungsbürger that anybody and anything Texan is lacking intelligence.
Both are true! What worries me is that this twist, that someone somehow connected to S. turns to Andrew, is very striking. Of course, she knows that her future publication will be exposed to Andrew's expertise anyway. But to me it seems like a soccer coach getting tips for the next game from the opposing coach.
Ganz genau. Ist das pfiffig? Den Gegner zu fragen, wie viele Asse er hat? Allein die Tatsache, dass sie Hammel fragt zeigt doch, wie ihr Blatt aussieht. Oder?
Ja, klar. Es ist eindeutig, dass Röhls Ansichten aus dem Team Söring gespeist wurden und noch werden. Ich finde es sehr anständig von Herrn Hammel, dass er sie vorwarnt: Passen Sie auf, Frau Röhl, wenn sie Sörings Mist unreflektiert nachbeten, zerstören Sie nicht nur Ihren Ruf als ernstzunehmende Journalistin, sondern handeln sich unter Umständen Anzeigen und Klagen ein.
"Ich finde es sehr anständig von Herrn Hammel, dass er sie vorwarnt: Passen Sie auf, Frau Röhl, wenn sie Sörings Mist unreflektiert nachbeten, zerstören Sie nicht nur Ihren Ruf als ernstzunehmende Journalistin, sondern handeln sich unter Umständen Anzeigen und Klagen ein."
In der Tat, das IST sehr anständig.
Umso spannender ist es, ob Frau Röhl diesen Wink mit dem Zaunpfahl versteht und beherzigt!
Ihr Blatt ist das Medienpaket von Herrn Söring, voller Widersprüche und ganz viel Nebel!
Ich habe mir die Mühe gemacht und versucht den Podcast" Der Fall Jens Söring" anzuhören....mit Daniela Hiller, ich konnte es nur versuchen...es zeigt sehr deutlich das Hirn von Herrn Söring.
Es ist wirklich abartig schlecht. Es wird da wirklich ernsthaft gefragt wie Dumm Gardner sein muss das er das Gespräch nicht aufgenommen bah komplett. Die wissen nicht das Söring um Unterbrechung bat.
Andrews Quellenlage war doch mit Wechsel von AH zu AH/TW ziemlich eindeutig...besonders für diejenigen, die dieselben Daten vorliegen haben wurde Hammels Einseitigkeit ziemlich klar.
Erinnern wir uns als Andrew Hammel in einem Blogeintrag schrieb, ein Anwalt würde doch niemals einem Mandanten dazu raten, einen Doppelmord zu gestehen. Und was meinte Anwalt Feigen dann vor laufender Netflix-Kamera?
Eben genau das getan zu haben....Tja und das hätte Andrew zuvor besser wissen können, da Sörings Fileakte ein Schreiben von Feigen enthielt, worin genau dies stand und das von Söring beschriebene Vorgehen in seinem Buch damit 1:1 bestätigt wurde. Und was haben sich Allmysten darüber doch die Mäuler zerrissen. Pseudodetektive, Schöffen, Möchtegern- Anwälte- sowie Richter und natürlich pöbelige Hater. Das ist nur ein simples Beispiel wie durch eindeutige Selektion durch den so behuldigten Meinungsführer eins zum anderen in Sachen Deutungshoheit und Nachplapperer verschmilzt.
From Brauner. It was by Golf. Terry Had so mich Crime photos and so interesting all the letters from Söring. So clear Söring wasnt trying to got to „diplomatic immunity“. NO. It was Not even a try in London. He just wanted to have Nothing to do with vodoo and the Overkill so he tryed to link it to A. Massie
Of cause, my mistake...logical question was why did he...and only therefore the 'bullshit" made sense..I corrected it and looking forward to your or anybodies logical answer....
„…gibt Söring schließlich sein später widerrufenes „Geständnis“ ab, das allerdings nicht mit der Tatsache in Einklang zu bringen ist, dass es von ihm am Tatort keine Fingerabdrücke oder andere Spuren gab.“
Warum setzt sie das Wort Geständnis in Anführungszeichen? Dank Söring selbst lässt sich der Umstand der fehlenden Fingerabdrücke ganz hervorragend mit dem Fehlen eben dieser am Tatort in Einklang bringen. Er selbst berichtete haarklein, wie er Spuren beseitigt hat, sein Gedeck entsorgte, wo er wie die Tatwaffe(n) in den Müll warf, wie er die Morde ausführte etc.
Röhl, Tychis Einblick, 2016
„Die Tat ist, was die Beweislage anbelangt, unzureichend aufgeklärt. Für die Täterschaft von Jens Söring mag vieles sprechen, was sich bei genauer Kenntnis der Prozessakten ergeben könnte, per Saldo allerdings ergeben sich wahrscheinlich überwiegende Zweifel: In dubio pro reo!“
Unzureichend aufgeklärt? Sie impliziert, was sie will.
… bei genauer Kenntnis der Prozessakten ergeben KÖNNTE? Sie kennt sie also nicht, fällt aber ein Urteil?
…ergeben sich wahrscheinlich überwiegende Zweifel…
Meine Güte, das ist ohne Worte. Das ist journalistischer Dilettantismus.
Ich bin doch nun sehr gespannt, was da kommen wird.
Ich bin ebenfalls irritiert über den hier offen gelegten Fragenkatalog von Bettina Röhl. Ich kann fast gar nicht glauben, dass dieser aus der Feder einer erfahrenen Journalistin stammt. Aber es ist, wie es ist, leider.
There is no use in flogging a dead horse ... somebody should tell Ms Roehl that wisdom ... Thank you Andrew for your work! - I wonder what is behind all that questions? A new revelation? Convincing findings? ...
"That is the price of ignorance and German cultural chauvinism."
Herr Hammel meint damit natürlich nur gewisse Deutsche - Anwesende hier ausgenommen (Naja, die meisten wenigstens)! 😊
In der Tat, bei gewissen Söring-Unterstützern scheint der Antiamerikanismus recht lebendig zu sein. Wo Argumente und Fakten fehlen, tun es zur Not auch Ressentiments. Glück für Herrn Hammel, dass er wenigstens kein Trump-Fan ist. Auf sowas würden sich die Söring-Unterstützer stürzen. Am besten ist es jetzt wohl, ich sage hier über den besten amerikanischen Präsidenten seit dem Urknall nichts, sonst würde dies noch Rückschlüsse über meine Einstellung zu Trump erlauben. 😉 MAGA-Grüsse aus der Schweiz! 😊
Antiamerikanische Ressentiments stehen leider ganz oben auf der Hitliste der beliebtesten deutschen Denkschablonen.
Needless to say: Das Festhalten an der Todesstrafe ist eine Schande, und die Haftbedingungen sind sicher härter als in Deutschland. Wer sich aber die Mühe macht, die Fakten objektiv zu recherchieren, wird feststellen, dass die allerwenigsten verurteilen Mörder in den USA mehr als 20 Jahre absitzen. Durchaus vergleichbar mit Deutschland. Von „Schlüssel wegschmeißen“ kann also keine Rede sein.
Als nächstes auf der Hitliste steht „guter“ alter Sexismus. Das Klischee von der Femme Fatale EH, die das Jensi-Bubi völlig um ihren Finger gewickelt hatte und zu ihrem willenlosen Werkzeug machte, ist zu albern, um da noch groß drauf einzugehen. Vielmehr war es wohl so, dass Söring merkte, dass das Mindesthaltbarkeitsdatum dieser großen Liebe unaufhaltsam heranrückte, und er etwas Dramatisches unternehmen musste, um sich seine Göttin zu erhalten.
Das zweite Beispiel ungefilterten Sexismus in diesem Fall ist der Vorwurf gegen Annabell H., sich aus enttäuschter Liebe gegen Söring gewandt zu haben. Kann man als Außenstehender ausschließen, dass da was dran sein könnte? Natürlich nicht. Wenn Söring auch nur den geringsten Beweis dafür hätte, hätte er das längst auf allen Kanälen ausposaunt. Das hat Herr Hammel hier ja auch schon ausgeführt.
Andrew, then please bring light into the darkness and try to explain why threre is no English solicitor in the internet matching the name Nigel Maguire AND matching the facebook profile with this name and which is connected to P. Workman. The only explanation that would be plausible. He is retired or inactive like you.
By Lara es ist so cool sie weiß selber nicht was sie wissen mag. Sie tapft in Details was spannend wird aber sieht Abläufe nicht. Es ist wie jemand mit asperger
Nebelkerzen war schon kein überzeugenes Buch.......normalerweise werden solide seriöse Quellen öffentlich aufgedeckt....die Geschichte, diesen Nigel Nemesis vor etwaigen bösen Söring Supportern geheim zu halten ist doch totaler Blödsinn. Mir geht es um Cui Bono...sowas kennst du anscheinend gar nicht, da du auch schon wieder vergessen hast, dass mich weder Söring noch Virginia Commonwealth plus Andrew überzeugen, sondern nur mein eigenes Nachdenken, womit ich seit 21 bei 2 Tätern angelangt bin. Den Verurteilten. Ich hatte aber auch schon kmmer die bessere Datengrundlage als du!
Sie läuft gegen Details. Sie hat sich gute kleine Sachen gemerkt und über interpretiert diese daher kommt sie nicht voran. Ich kann sie verstehen und sollte sie recht haben mit beide waren vor Ort muss man ihr Medaille geben. Aber es ist extrem weit her geholt. Haupt Problem: alles aus Spörings Geständnisse passt 1:1 zum Tatort. Alles
Der hat gar keinen Wert. Schon gar nicht zum Gesamtfall da Grifith auch zugab sich mit schuld oder Unschuld und mit allen Fakten außer dem Geständnis nicht beschäftigt zu haben. Selbst Söring erwähnt den daher kaum noch. Sein Bericht ist Klopapier
Söring-Fans nehmen mich unter Feuer😊 :
Auf Google-Maps:
Bleiker Steuern GmbH
Einer von fünf Sternen
Saskia Zimmerich
vor 6 Tagen
«Leider hat man es hier mit einem Verschwörungstheoretiker zu tun, der öffentlich, in Foren (unter Klarnamen) wilde Theorien verbreitet. Seriös finde ich das nicht.»
https://www.google.com/maps/place/Bleiker+Steuern+GmbH/@47.230883,8.6612445,17z/data=!3m1!4b1!4m6!3m5!1s0x479aafecb8d60b71:0xd8699d3d6fc260ae!8m2!3d47.230883!4d8.6638194!16s%2Fg%2F11t7dkd09b?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYxNS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Söring auf Tiktok:
Auf Kommentar von Saskia Zimmerich antworten:
«Auch wenn dein Alibi nicht Wasserdicht ist musst du ja iwo gewesen sein zum Tatzeitpunkt???»
https://www.tiktok.com/@jenssoering/video/7442581266656021782
Erkenne nur ich ein bestimmtes Muster bei Söring-Anhängern? 😉
So wie es ausschaut, bin ich plötzlich kein Verschwörungstheoretiker mehr (oder habe ich das was übersehen?). Der Feind liest hier nicht nur mit, er scheint auch noch schnell mitzulesen!
Söring hat sich vor 22 Stunden auf TikTok auch zu Sheena Haysom geäußert.
"Ein Mitglied der Haysom Familie unterstützt meinen....."
Leider ist das Video für mich nicht abrufbar.
Riecht nach einer Abmahnung für Lines 😉
@ Urs Bleiker
Weshalb diese Aussage von Ihnen?
Häh?
😊 Alles okay, Herr Bleikers.
"Bleikers": Ich bin nur einer, ohne Mehrzahl-S! 😉
I love logic.
That's why I like the blog Soeringguiltyascharged.
That's why I like the Terry Wright report.
Thats why I like Andrew's work.
All three follow Plato's principles on communication.
"Before speaking, one should clarify the following three points:
Is it true?
Is it wise?
Is it necessary to be uttered?"
Thanks again to Andrew.
PS The three considerations would have helped Söring well during his interrogations. 😩
„The case is suffocating under a mass of information (Masse), but by no means is it all of high quality (Klasse). But the mass prevents a clear sorting of the material and and its proper alignment and weighing. Meanwhile, the context seems to have become more important than the case itself, as it obscures a clear view of the case.“
Ms. Röhl's approach here is very clumsy, so much so that it creates a paradox. If the case is drowning under a huge mass of information, how can she evaluate the quality of this information so negatively? And furthermore, if her premise is correct, how can she judge that the context (which she does not disclose at all) seems to be more important than the case?
Röhl‘s evaluation of the information is clearly biased. The good news is that she is coming to Herrn Hammel with questions. There was a time when Söring camp dismissed Andrew as the “Texan blogger”, which was probably suggesting to your average German Gutmensch and Bildungsbürger that anybody and anything Texan is lacking intelligence.
Both are true! What worries me is that this twist, that someone somehow connected to S. turns to Andrew, is very striking. Of course, she knows that her future publication will be exposed to Andrew's expertise anyway. But to me it seems like a soccer coach getting tips for the next game from the opposing coach.
Sie testet aus....wie genau er Bescheid weiß, welche Quellen er hat und ob man dies nicht alles in Frage stellen könnte.
Ganz genau. Ist das pfiffig? Den Gegner zu fragen, wie viele Asse er hat? Allein die Tatsache, dass sie Hammel fragt zeigt doch, wie ihr Blatt aussieht. Oder?
Ja, klar. Es ist eindeutig, dass Röhls Ansichten aus dem Team Söring gespeist wurden und noch werden. Ich finde es sehr anständig von Herrn Hammel, dass er sie vorwarnt: Passen Sie auf, Frau Röhl, wenn sie Sörings Mist unreflektiert nachbeten, zerstören Sie nicht nur Ihren Ruf als ernstzunehmende Journalistin, sondern handeln sich unter Umständen Anzeigen und Klagen ein.
Zitat:
"Ich finde es sehr anständig von Herrn Hammel, dass er sie vorwarnt: Passen Sie auf, Frau Röhl, wenn sie Sörings Mist unreflektiert nachbeten, zerstören Sie nicht nur Ihren Ruf als ernstzunehmende Journalistin, sondern handeln sich unter Umständen Anzeigen und Klagen ein."
In der Tat, das IST sehr anständig.
Umso spannender ist es, ob Frau Röhl diesen Wink mit dem Zaunpfahl versteht und beherzigt!
Yes!
Ihr Blatt ist das Medienpaket von Herrn Söring, voller Widersprüche und ganz viel Nebel!
Ich habe mir die Mühe gemacht und versucht den Podcast" Der Fall Jens Söring" anzuhören....mit Daniela Hiller, ich konnte es nur versuchen...es zeigt sehr deutlich das Hirn von Herrn Söring.
Es ist wirklich abartig schlecht. Es wird da wirklich ernsthaft gefragt wie Dumm Gardner sein muss das er das Gespräch nicht aufgenommen bah komplett. Die wissen nicht das Söring um Unterbrechung bat.
Andrews Quellenlage war doch mit Wechsel von AH zu AH/TW ziemlich eindeutig...besonders für diejenigen, die dieselben Daten vorliegen haben wurde Hammels Einseitigkeit ziemlich klar.
Erinnern wir uns als Andrew Hammel in einem Blogeintrag schrieb, ein Anwalt würde doch niemals einem Mandanten dazu raten, einen Doppelmord zu gestehen. Und was meinte Anwalt Feigen dann vor laufender Netflix-Kamera?
Eben genau das getan zu haben....Tja und das hätte Andrew zuvor besser wissen können, da Sörings Fileakte ein Schreiben von Feigen enthielt, worin genau dies stand und das von Söring beschriebene Vorgehen in seinem Buch damit 1:1 bestätigt wurde. Und was haben sich Allmysten darüber doch die Mäuler zerrissen. Pseudodetektive, Schöffen, Möchtegern- Anwälte- sowie Richter und natürlich pöbelige Hater. Das ist nur ein simples Beispiel wie durch eindeutige Selektion durch den so behuldigten Meinungsführer eins zum anderen in Sachen Deutungshoheit und Nachplapperer verschmilzt.
Alles sauber ausgeführt Herr Auer, ich schließe mich sehr gern Ihrem Kommentar an.
Very sad about Terry Wright.
He had unique insight into this case as well.
It was so Bad. I heared it Same day
From Brauner. It was by Golf. Terry Had so mich Crime photos and so interesting all the letters from Söring. So clear Söring wasnt trying to got to „diplomatic immunity“. NO. It was Not even a try in London. He just wanted to have Nothing to do with vodoo and the Overkill so he tryed to link it to A. Massie
I think that is bullshit, why did he try to contact the German embassy before confessing to gardner?
He tryed. You Know the documents ???
Of cause, my mistake...logical question was why did he...and only therefore the 'bullshit" made sense..I corrected it and looking forward to your or anybodies logical answer....
Because beever asked him First „he should call embassy for you?“
Still bullshit....
Röhl, Tychis Einblick, 2016
„…gibt Söring schließlich sein später widerrufenes „Geständnis“ ab, das allerdings nicht mit der Tatsache in Einklang zu bringen ist, dass es von ihm am Tatort keine Fingerabdrücke oder andere Spuren gab.“
Warum setzt sie das Wort Geständnis in Anführungszeichen? Dank Söring selbst lässt sich der Umstand der fehlenden Fingerabdrücke ganz hervorragend mit dem Fehlen eben dieser am Tatort in Einklang bringen. Er selbst berichtete haarklein, wie er Spuren beseitigt hat, sein Gedeck entsorgte, wo er wie die Tatwaffe(n) in den Müll warf, wie er die Morde ausführte etc.
Röhl, Tychis Einblick, 2016
„Die Tat ist, was die Beweislage anbelangt, unzureichend aufgeklärt. Für die Täterschaft von Jens Söring mag vieles sprechen, was sich bei genauer Kenntnis der Prozessakten ergeben könnte, per Saldo allerdings ergeben sich wahrscheinlich überwiegende Zweifel: In dubio pro reo!“
Unzureichend aufgeklärt? Sie impliziert, was sie will.
… bei genauer Kenntnis der Prozessakten ergeben KÖNNTE? Sie kennt sie also nicht, fällt aber ein Urteil?
…ergeben sich wahrscheinlich überwiegende Zweifel…
Meine Güte, das ist ohne Worte. Das ist journalistischer Dilettantismus.
Ich bin doch nun sehr gespannt, was da kommen wird.
Ja, Journalismus heute!
Hat leider gar nichts mehr mit Fakten zu tun, sondern mit gefühligen Meinungen und "Einschätzungen".
Gut, dass es intelligente und engagierte Menschen gibt, die solchen Journalismus entlarven können.
Interesting and timely reminder about his parole conditions and not being allowed to contact the Haysom family.
Ja, das habe ich auch so empfunden!
Was soll man dazu noch sagen?
Andrew, Deine Arbeit ist grandios!
Kein klar denkender Mensch wird Dich zum Feind haben wollen.
Er kann nur verlieren.
So, wie Söring.
What else can I say?
Andrew, your work is magnificent!
No right-thinking person would want you as an enemy.
They can only lose.
Like Soering.
Vielleicht sollte Herr Hammel auch einen kleinen Fragenkatalog zusammenstellen, und Frau Röhl sollte jede Frage zweimal beantworten.
1. Was ist Frau Röhls Kenntnisstand, was Söring selbst dazu gesagt hat.
2. Was scheint logisch?
Ein paar Beispiele…
A. Warum ist Söring aus den USA geflohen?
B. Warum hat Söring binnen kurzer Zeit bis ins kleinste Detail gestanden und E. H. von Beginn an mit beschuldigt?
C. Warum hat Söring seine geglaubte diplomatische Immunität nie eingefordert?
D. Wie hat Söring sein extrem genaues Wissen zur Tat und zum Tatort erlangt?
E. Warum hat er die Briefe, die ihm zum Verhängnis wurden, auf der gesamten Flucht immer bei sich behalten?
F. Warum hat Söring selbst die Ermittler auf die Video-Überwachung aufmerksam gemacht?
E. Warum hatte Söring in England mehrfach Rechtsbeistand abgelehnt?
F. Warum sagte Söring, dass nur er und E. wissen, wer der Mörder war (Singular)?
G. Warum wechselte Söring bei seiner Vermutung, wer die Mörder waren, so oft seine Meinung?
Ach das ist alles viel zu oberflächlich.
Genau. Denn tatsächlich landen selbst schon diese Oberflächlichkeiten für S. alle in einer Bredouille.
Sowieso
Ich bin ebenfalls irritiert über den hier offen gelegten Fragenkatalog von Bettina Röhl. Ich kann fast gar nicht glauben, dass dieser aus der Feder einer erfahrenen Journalistin stammt. Aber es ist, wie es ist, leider.
So etwas nennt sich "Qualitätsjournalismus".....
Okay, ich weiß jetzt Bescheid 😁
She was Never smart
Seien Sie nicht so streng mit Bettina. Vielleicht kann sie doch noch überraschen......
Damit das es Rover doch gab von der IRA den Elizabeth erfand ?!
😊
Weil der kannte ihre RAF Mutter 👩 😂😂😂😂
There is no use in flogging a dead horse ... somebody should tell Ms Roehl that wisdom ... Thank you Andrew for your work! - I wonder what is behind all that questions? A new revelation? Convincing findings? ...
"That is the price of ignorance and German cultural chauvinism."
Herr Hammel meint damit natürlich nur gewisse Deutsche - Anwesende hier ausgenommen (Naja, die meisten wenigstens)! 😊
In der Tat, bei gewissen Söring-Unterstützern scheint der Antiamerikanismus recht lebendig zu sein. Wo Argumente und Fakten fehlen, tun es zur Not auch Ressentiments. Glück für Herrn Hammel, dass er wenigstens kein Trump-Fan ist. Auf sowas würden sich die Söring-Unterstützer stürzen. Am besten ist es jetzt wohl, ich sage hier über den besten amerikanischen Präsidenten seit dem Urknall nichts, sonst würde dies noch Rückschlüsse über meine Einstellung zu Trump erlauben. 😉 MAGA-Grüsse aus der Schweiz! 😊
Antiamerikanische Ressentiments stehen leider ganz oben auf der Hitliste der beliebtesten deutschen Denkschablonen.
Needless to say: Das Festhalten an der Todesstrafe ist eine Schande, und die Haftbedingungen sind sicher härter als in Deutschland. Wer sich aber die Mühe macht, die Fakten objektiv zu recherchieren, wird feststellen, dass die allerwenigsten verurteilen Mörder in den USA mehr als 20 Jahre absitzen. Durchaus vergleichbar mit Deutschland. Von „Schlüssel wegschmeißen“ kann also keine Rede sein.
Als nächstes auf der Hitliste steht „guter“ alter Sexismus. Das Klischee von der Femme Fatale EH, die das Jensi-Bubi völlig um ihren Finger gewickelt hatte und zu ihrem willenlosen Werkzeug machte, ist zu albern, um da noch groß drauf einzugehen. Vielmehr war es wohl so, dass Söring merkte, dass das Mindesthaltbarkeitsdatum dieser großen Liebe unaufhaltsam heranrückte, und er etwas Dramatisches unternehmen musste, um sich seine Göttin zu erhalten.
Das zweite Beispiel ungefilterten Sexismus in diesem Fall ist der Vorwurf gegen Annabell H., sich aus enttäuschter Liebe gegen Söring gewandt zu haben. Kann man als Außenstehender ausschließen, dass da was dran sein könnte? Natürlich nicht. Wenn Söring auch nur den geringsten Beweis dafür hätte, hätte er das längst auf allen Kanälen ausposaunt. Das hat Herr Hammel hier ja auch schon ausgeführt.
Andrew, then please bring light into the darkness and try to explain why threre is no English solicitor in the internet matching the name Nigel Maguire AND matching the facebook profile with this name and which is connected to P. Workman. The only explanation that would be plausible. He is retired or inactive like you.
Ach Crime_Lara,
es ist und bleibt ganz einfach....deine Nebelkerzen versteht eh keiner.
Muss man auch nicht, es sei denn, man bewegt sich im Nebel des Herrn Söring.
By Lara es ist so cool sie weiß selber nicht was sie wissen mag. Sie tapft in Details was spannend wird aber sieht Abläufe nicht. Es ist wie jemand mit asperger
Nebelkerzen war schon kein überzeugenes Buch.......normalerweise werden solide seriöse Quellen öffentlich aufgedeckt....die Geschichte, diesen Nigel Nemesis vor etwaigen bösen Söring Supportern geheim zu halten ist doch totaler Blödsinn. Mir geht es um Cui Bono...sowas kennst du anscheinend gar nicht, da du auch schon wieder vergessen hast, dass mich weder Söring noch Virginia Commonwealth plus Andrew überzeugen, sondern nur mein eigenes Nachdenken, womit ich seit 21 bei 2 Tätern angelangt bin. Den Verurteilten. Ich hatte aber auch schon kmmer die bessere Datengrundlage als du!
Also versuche es bitte dir zu merken!
Wie schon bemerkt, schlage ich vor, Ihr komplexes Wissen in einem Artikel/Buch zu veröffentlichen.
Es wird also bald "In Dubio pro Reo, Band II" geben? 😂
Sie läuft gegen Details. Sie hat sich gute kleine Sachen gemerkt und über interpretiert diese daher kommt sie nicht voran. Ich kann sie verstehen und sollte sie recht haben mit beide waren vor Ort muss man ihr Medaille geben. Aber es ist extrem weit her geholt. Haupt Problem: alles aus Spörings Geständnisse passt 1:1 zum Tatort. Alles
mein Gott, so blind .Les doch mal den Grifith Report.
Der hat gar keinen Wert. Schon gar nicht zum Gesamtfall da Grifith auch zugab sich mit schuld oder Unschuld und mit allen Fakten außer dem Geständnis nicht beschäftigt zu haben. Selbst Söring erwähnt den daher kaum noch. Sein Bericht ist Klopapier
Sag uns doch einfach, was drinsteht....
Cui bono....ich hab 'nen gut bezahlten Job 😂
Oookaaay, daß ist jetzt wirklich überzeugend! Weil man einen gut bezahlten Job hat, kann man sein überragendes Wissen nicht teilen.
Es waren ja auch 2 Täter. Anstifter und halb geplant halb im
Affekt ausgeführter