Will you be there on tuesday? I think that might be the best ( even perhaps the only) possibility to ensure that german law students in Hannover can get fact based information about the American system of law.
It is so ridiculous Andrew that you are writing such silly things! It sounds a bit like a German movie "Was nicht passt wird passend gemacht".
Es ist keine Erfindung von Sörings Supporter, dass deine Kronzeugin Haysom mehrfach Söring neben ihr im Auto verortet, als die Innenbeleuchtung angeht und er von "head to toe" mit Blut besudelt gewesen sein sollte. Das hat sie prozessual zum Besten gegeben. Entscheidend ist aber auch nicht das Zurechtrücken des Lakenmärchens a la Wright, um das Blut, welches nicht identifiziert werden konnte, runterzuspielen. Das Haysom belastungseifrig phantasiert ist bekannt Es geht um das Blut welches Söring mehrfach im Auto verortet, als er an der Mülltonne sah, dass er aus seiner Hand heftig blutete. Kein Verband zu diesem Zeitpunkt! Dies würde bedeuten, dass zahlreiche Mikroporen (Bedienelemente, Sitz, Teppich) im Fahrerbereich mit Blutschmierungen in Kontakt kommen. Das waren auch die Stellen die bei Reids Untersuchung im Fokus standen. Also Cherrypicking in den Aussagen des Geständigen? Alles was nicht passt stimmt aldo nicht, auch wenn noch so detailreich beschrieben? Genial!
Wir wollen endlich keine Colamärchen mehr hören!! Wright hätte ja seine wilden Thesen durch einen Feldversuch belegen können, der aufgezeichnet wird. Es kommen nur krude Behauptungen!
Zusammen intensiv duschen statt blutend zu einem Dumpster zu fahren, sich Umziehen und einen Kratzer versorgen, führen jedenfalls ganz logisch zu dem Zustand, den die Angestellte der Verleihfirma, dem Auto am Sonntag zusprach. MAKELLOS!
Bin gespannt auf Dienstag! Ich hoffe die Bahn streikt nicht!
Was hat dein Kommentar bitteschön mit Hanmels berechtigter Kritik an den Aussagen von Richter Guise-Rübe zu tun? Mir erschließt sich der Zusammenhang nicht.
Da sind Sie nicht alleine. Die Kommentare von Bruno K sind unverständlich, ungeordnet, wirr und zusammenhanglos. Sein Satzbau lässt dem Leser keine Chance die übergeordnete Idee herauszufiltern oder herauszufinden, worauf er sich gerade bezieht. Bei den Posts von Herrn Hammel gelingt mir das spielend, also kann es nicht an mir liegen.
"If the court finds special culpability, the presumed minimum parole date is 25 years."
That's wrong. After 10 years a court called Strafvollstreckungskammer decides on a case-by-case basis on how many years are added to the mandatory minimum of 15 years.
This is a blog post, not an academic treatise. The figure of 25 years is a relatively accurate shorthand to describe a host of different individual decisions. And of course, prisoners who are still dangerous can be kept long after 25 years, and basically forever, if preventive detention was ordered. Pommerenke and Neumann spent decades behind bars, to name just two.
If I was a defence lawyer (I am not) and had to represent a young, heavily tattooed (meant as a cliché, of course!) manual labourer who’s only had a basic education and comes from a ‘difficult home’ as opposed to a ‘premium home’ , and Herr Guise-Rübe was the presiding judge, I would use this interview as an indication that there is a risk that the views of this judge may hinder a fair trial for my defendant. I would file an application to reject this judge on the basis of classist bias.
I think this interview provided enough controversial material for future law students to write a whole raft of legal dissertations and PhDs for many years to come!
Will you be there on tuesday? I think that might be the best ( even perhaps the only) possibility to ensure that german law students in Hannover can get fact based information about the American system of law.
It is so ridiculous Andrew that you are writing such silly things! It sounds a bit like a German movie "Was nicht passt wird passend gemacht".
Es ist keine Erfindung von Sörings Supporter, dass deine Kronzeugin Haysom mehrfach Söring neben ihr im Auto verortet, als die Innenbeleuchtung angeht und er von "head to toe" mit Blut besudelt gewesen sein sollte. Das hat sie prozessual zum Besten gegeben. Entscheidend ist aber auch nicht das Zurechtrücken des Lakenmärchens a la Wright, um das Blut, welches nicht identifiziert werden konnte, runterzuspielen. Das Haysom belastungseifrig phantasiert ist bekannt Es geht um das Blut welches Söring mehrfach im Auto verortet, als er an der Mülltonne sah, dass er aus seiner Hand heftig blutete. Kein Verband zu diesem Zeitpunkt! Dies würde bedeuten, dass zahlreiche Mikroporen (Bedienelemente, Sitz, Teppich) im Fahrerbereich mit Blutschmierungen in Kontakt kommen. Das waren auch die Stellen die bei Reids Untersuchung im Fokus standen. Also Cherrypicking in den Aussagen des Geständigen? Alles was nicht passt stimmt aldo nicht, auch wenn noch so detailreich beschrieben? Genial!
Wir wollen endlich keine Colamärchen mehr hören!! Wright hätte ja seine wilden Thesen durch einen Feldversuch belegen können, der aufgezeichnet wird. Es kommen nur krude Behauptungen!
Zusammen intensiv duschen statt blutend zu einem Dumpster zu fahren, sich Umziehen und einen Kratzer versorgen, führen jedenfalls ganz logisch zu dem Zustand, den die Angestellte der Verleihfirma, dem Auto am Sonntag zusprach. MAKELLOS!
Bin gespannt auf Dienstag! Ich hoffe die Bahn streikt nicht!
Was hat dein Kommentar bitteschön mit Hanmels berechtigter Kritik an den Aussagen von Richter Guise-Rübe zu tun? Mir erschließt sich der Zusammenhang nicht.
Da sind Sie nicht alleine. Die Kommentare von Bruno K sind unverständlich, ungeordnet, wirr und zusammenhanglos. Sein Satzbau lässt dem Leser keine Chance die übergeordnete Idee herauszufiltern oder herauszufinden, worauf er sich gerade bezieht. Bei den Posts von Herrn Hammel gelingt mir das spielend, also kann es nicht an mir liegen.
"If the court finds special culpability, the presumed minimum parole date is 25 years."
That's wrong. After 10 years a court called Strafvollstreckungskammer decides on a case-by-case basis on how many years are added to the mandatory minimum of 15 years.
This is a blog post, not an academic treatise. The figure of 25 years is a relatively accurate shorthand to describe a host of different individual decisions. And of course, prisoners who are still dangerous can be kept long after 25 years, and basically forever, if preventive detention was ordered. Pommerenke and Neumann spent decades behind bars, to name just two.
If I was a defence lawyer (I am not) and had to represent a young, heavily tattooed (meant as a cliché, of course!) manual labourer who’s only had a basic education and comes from a ‘difficult home’ as opposed to a ‘premium home’ , and Herr Guise-Rübe was the presiding judge, I would use this interview as an indication that there is a risk that the views of this judge may hinder a fair trial for my defendant. I would file an application to reject this judge on the basis of classist bias.
I think this interview provided enough controversial material for future law students to write a whole raft of legal dissertations and PhDs for many years to come!
You go, guy!
Ja. Und es erstaunt mich immer wieder wie Söring es schafft, dass einige Leute für ihn beruflichen Selbstmord begehen. That‘s amazing.