Firstly, I would like to congratulate you from the bottom of my heart on your successful work in the fight for the truth about the Haysom murders.
Major appearances by Söring (for example on Markus Lanz, ZDF) have been removed from the network, and it seems that all TV stations are giving Söring a wide berth when it comes to offering him a stage for his outrageous theories about his invented innocence.
The Süddeutsche Zeitung - a very special success for you. Chapeau!
If Söring and all his hair-raising lies weren't real, the whole thing would have entertainment value. Sometimes I get a kick out of studying his answers to questions on social media. It's unbelievable, especially because, like all his lies, they show no intellect, no sophistication, no subtlety. He lies with the quality of a child, as if there were no tomorrow - and no internet, where everyone can always check everything.
I wish you Mr Hammel and everyone here peaceful holidays and look forward to the next video.
Ich für meinen Teil habe z.B. einen schönen Jagdhund, der mir sigar erlaubt, mich frei durchs Haus zu bewegen. Er sagt mir frei raus, was er will, macht keine Spielchen und freut sich über jede liebe Geste ehrlich. Vielleicht habe ich mit Mitte 40 auch einen Kater oder einen Häftling in den USA, der mich ganz doll braucht. 🫣
Burkhard Benecken, Söring Teil 1, 9'10'' bis 9'20'': "Verfahrensverstösse, anderslautende Beweismittel und der Widerruf des Geständnisses fielen beim Prozess nicht ins Gewicht."
Seltsam, die von Herrn Hammel veröffentlichten Prozessprotokolle sagen was völlig anderes aus: Verfahrensverstösse, anderslautende Beweismittel und der Widerruf des Geständnisses wurden sehr umfangreich vor Gericht erörtert bzw. von der Verteidigung vorgetragen und von den Geschworenen bzw. dem Gericht gehört. Entweder ist diese Aussage falsch oder die Prozessprotokolle sind falsch. Ich bin mir sicher, es trifft Ersteres zu! Herr Hammel, was sagen Sie zur Echtheit der von Ihnen veröffentlichten Protokolle?
Bei den eingereichten Anträgen der Verteidigung im Pre-Trial-Hearing ist schon mal keine Jury dabei gewesen. Da ging es um das Londoner Geständnis (Gardner, Beever, Wright) und der Kritik an Gardner im Ermittlungsverfahren. Befangenheit gehörte auch dazu. Das konnte Einzelperson Sweeney alles alleine ablehnen. Verfahrensverstöße kamen auch erst später heraus. Z.B hatte Gist DNA Proben eine Absage mangels Proben erteilt und Ermittlungsdetails der Staatsanwaltschaft wurden der Verteidigung vorenthalten. Aber nach Andrew Hammel ist das natürlich alles astrein. Die Verfahrensgerichte haben ja auch alles durchgewunken, weil es nach Gerichtsauffassung nichts am Urteil geändert hätte. Geiles Rechtssystem. Der Fisch stank ja auch schon vom Kopfe her, ganz unten im Ermittlungsverfahren.
ich versteh die Metapher nicht, bei mir ist der Kopf normalerweise oben.
Doc, bei allem Respekt, ich vermute, Du hast keine ausgewiesenen Kenntnisse im Rechtswesen, geschweige denn im US-Rechtssystem. Please correct me if I am wrong. Frohe Festtage!
Ach ja Agatha, erzähl mal....ich bin gespannt auf Deine Argumentation..basierend auf Deiner monokausalen, abgelesenen und dünnen Faktenlage! Wenn man hier nicht dem unisolo huldigt, was Andrew extrahiert und gebetsmühlenartig rezitiert ist man also ein Verdreher. Echtes allmystery Niveau was Du hier äußerst...
Andreas, wir hatten das Thema doch schon. Wir sind einfach unterschiedlicher Meinung. Gardner hat einige Fehler gemacht. Er war halt ein Rookie. Für Dich ist juristisch alles fein. So ist das halt im Leben unter Experten und Pseudoexperten.
In "Sympathy with the devil" Söring seems aged, tired and more somber than he used to. The Freiheitskampf and all the recent headwind are clearly getting to him. I would really wish for him to let this go, make peace with his past as far as that is possible, and move on.
These are laudable wishes. Well, he is, he says, an expert in resilience. Then he's sure to find a way. The smartest thing would probably be to make a clean break by completely excluding "his case" in future. But: he always wanted to define himself by it and he did. He would first need a replacement for his own definition.
I wonder if Söring himself is aware of the irony of his situation: After being released after almost 40 years of “Freiheitskampf” he now finds himself a prisoner of his own construct.
I have chosen one fine example among hundreds to show his disturbed perception:
... "the fact that they released me anyway is an admission by the Virginian authorities that I didn't do it. Or that there are at least very serious doubts about my guilt."
This is how Söring spoke on Lanz, ZDF, German TV station.
The NDR asked him how he came to this conclusion.
Söring responds:
"If there were really no doubts about my guilt, then I would have (1) lied to and manipulated the whole world for 30 years and (2) falsely accused an innocent woman (Elizabeth Haysom) of being the perpetrator. If this were all true - which it is not - I would be completely unrepentant…“
And further Söring (source is always his own website):
"How do you explain that Virginia paroled me of all people-but not the 4,192 other "lifers"? The only inmate with a life sentence..."
He needs this status of being the chosen one. He fails to mention that, and it is so ridiculous, that the murderer Elisabeth H. (as Söring always claimed) was also given freedom at the same time.
More logically, his detailed argumentation should also apply to her, i.e. innocent or substantial doubt, etc.
This error in reasoning is so blatant, but he obviously doesn't notice it. The error escapes his perception.
If you were to confront him, he would say that he was only talking about life prisoners. But in fact, 2x45 years for E.H. was also a life sentence.
And of course he chalks up his release to his personal success. Without realising that E. H. was granted the same success without all the supporters that Söring used. He has a deep problem with simple logic.
I think you have to make a distinction. In the case of the Haysom murders, there has always been an external perception, let's say a collective perception, then a legal perception and a very personal perception of Söring. The first two do not or hardly diverge. His, however, has always diverged colossally. And in my opinion,, this wasn't just an impression conveyed in all his communication, but actually also his inner perception. Your observation may be correct, but it is not his own perception.
After four years of tireless work in this case, Andrew Hammel has truly earned the nickname "Ariston" (Ancient Greek for "the most efficient" / Altgriechisch für "der Tüchtigste").
Not sure what this journalist is referring to? Assume he watched the Netflix series but that did not vindicate any of the claims made against the justice system
Dear Mr Hammel,
Firstly, I would like to congratulate you from the bottom of my heart on your successful work in the fight for the truth about the Haysom murders.
Major appearances by Söring (for example on Markus Lanz, ZDF) have been removed from the network, and it seems that all TV stations are giving Söring a wide berth when it comes to offering him a stage for his outrageous theories about his invented innocence.
The Süddeutsche Zeitung - a very special success for you. Chapeau!
If Söring and all his hair-raising lies weren't real, the whole thing would have entertainment value. Sometimes I get a kick out of studying his answers to questions on social media. It's unbelievable, especially because, like all his lies, they show no intellect, no sophistication, no subtlety. He lies with the quality of a child, as if there were no tomorrow - and no internet, where everyone can always check everything.
I wish you Mr Hammel and everyone here peaceful holidays and look forward to the next video.
„Die Reaktionen auf diese Videos waren meist entweder Liebeserklärungen einsamer Frauen mittleren Alters voller Emojis..“ 😂
Man darf auch lachen bei aller Schauderhaftigkeit der Sache. Man sagt in der Forensik; Ermittler mit Humor lösen mehr Fälle.
Herzlichen Glückwunsch zum Bucherfolg! Ich warte auf die deutsche Ausgabe. Mein Englisch ist ok, aber für ein dickes Buch reicht es nicht so richtig.
Diese einsamen Frauen mittleren Alters sollten sich besser einen Kater zulegen: Den können sie auch kraulen und seine Dankbarkeit ist echt! 😊
Ich für meinen Teil habe z.B. einen schönen Jagdhund, der mir sigar erlaubt, mich frei durchs Haus zu bewegen. Er sagt mir frei raus, was er will, macht keine Spielchen und freut sich über jede liebe Geste ehrlich. Vielleicht habe ich mit Mitte 40 auch einen Kater oder einen Häftling in den USA, der mich ganz doll braucht. 🫣
Burkhard Benecken, Söring Teil 1, 9'10'' bis 9'20'': "Verfahrensverstösse, anderslautende Beweismittel und der Widerruf des Geständnisses fielen beim Prozess nicht ins Gewicht."
Seltsam, die von Herrn Hammel veröffentlichten Prozessprotokolle sagen was völlig anderes aus: Verfahrensverstösse, anderslautende Beweismittel und der Widerruf des Geständnisses wurden sehr umfangreich vor Gericht erörtert bzw. von der Verteidigung vorgetragen und von den Geschworenen bzw. dem Gericht gehört. Entweder ist diese Aussage falsch oder die Prozessprotokolle sind falsch. Ich bin mir sicher, es trifft Ersteres zu! Herr Hammel, was sagen Sie zur Echtheit der von Ihnen veröffentlichten Protokolle?
Die sind echt, und Benecken hat nicht den geringsten Schimmer, wovon er redet!
Bei den eingereichten Anträgen der Verteidigung im Pre-Trial-Hearing ist schon mal keine Jury dabei gewesen. Da ging es um das Londoner Geständnis (Gardner, Beever, Wright) und der Kritik an Gardner im Ermittlungsverfahren. Befangenheit gehörte auch dazu. Das konnte Einzelperson Sweeney alles alleine ablehnen. Verfahrensverstöße kamen auch erst später heraus. Z.B hatte Gist DNA Proben eine Absage mangels Proben erteilt und Ermittlungsdetails der Staatsanwaltschaft wurden der Verteidigung vorenthalten. Aber nach Andrew Hammel ist das natürlich alles astrein. Die Verfahrensgerichte haben ja auch alles durchgewunken, weil es nach Gerichtsauffassung nichts am Urteil geändert hätte. Geiles Rechtssystem. Der Fisch stank ja auch schon vom Kopfe her, ganz unten im Ermittlungsverfahren.
ich versteh die Metapher nicht, bei mir ist der Kopf normalerweise oben.
Doc, bei allem Respekt, ich vermute, Du hast keine ausgewiesenen Kenntnisse im Rechtswesen, geschweige denn im US-Rechtssystem. Please correct me if I am wrong. Frohe Festtage!
Doc Crimescene ist auf einem anderen Gebiet ein Experte - im Verdrehen von Tatsachen.
Ach ja Agatha, erzähl mal....ich bin gespannt auf Deine Argumentation..basierend auf Deiner monokausalen, abgelesenen und dünnen Faktenlage! Wenn man hier nicht dem unisolo huldigt, was Andrew extrahiert und gebetsmühlenartig rezitiert ist man also ein Verdreher. Echtes allmystery Niveau was Du hier äußerst...
Andreas, wir hatten das Thema doch schon. Wir sind einfach unterschiedlicher Meinung. Gardner hat einige Fehler gemacht. Er war halt ein Rookie. Für Dich ist juristisch alles fein. So ist das halt im Leben unter Experten und Pseudoexperten.
Merry X'mas
In "Sympathy with the devil" Söring seems aged, tired and more somber than he used to. The Freiheitskampf and all the recent headwind are clearly getting to him. I would really wish for him to let this go, make peace with his past as far as that is possible, and move on.
These are laudable wishes. Well, he is, he says, an expert in resilience. Then he's sure to find a way. The smartest thing would probably be to make a clean break by completely excluding "his case" in future. But: he always wanted to define himself by it and he did. He would first need a replacement for his own definition.
I wonder if Söring himself is aware of the irony of his situation: After being released after almost 40 years of “Freiheitskampf” he now finds himself a prisoner of his own construct.
I have chosen one fine example among hundreds to show his disturbed perception:
... "the fact that they released me anyway is an admission by the Virginian authorities that I didn't do it. Or that there are at least very serious doubts about my guilt."
This is how Söring spoke on Lanz, ZDF, German TV station.
The NDR asked him how he came to this conclusion.
Söring responds:
"If there were really no doubts about my guilt, then I would have (1) lied to and manipulated the whole world for 30 years and (2) falsely accused an innocent woman (Elizabeth Haysom) of being the perpetrator. If this were all true - which it is not - I would be completely unrepentant…“
And further Söring (source is always his own website):
"How do you explain that Virginia paroled me of all people-but not the 4,192 other "lifers"? The only inmate with a life sentence..."
He needs this status of being the chosen one. He fails to mention that, and it is so ridiculous, that the murderer Elisabeth H. (as Söring always claimed) was also given freedom at the same time.
More logically, his detailed argumentation should also apply to her, i.e. innocent or substantial doubt, etc.
This error in reasoning is so blatant, but he obviously doesn't notice it. The error escapes his perception.
If you were to confront him, he would say that he was only talking about life prisoners. But in fact, 2x45 years for E.H. was also a life sentence.
And of course he chalks up his release to his personal success. Without realising that E. H. was granted the same success without all the supporters that Söring used. He has a deep problem with simple logic.
I think you have to make a distinction. In the case of the Haysom murders, there has always been an external perception, let's say a collective perception, then a legal perception and a very personal perception of Söring. The first two do not or hardly diverge. His, however, has always diverged colossally. And in my opinion,, this wasn't just an impression conveyed in all his communication, but actually also his inner perception. Your observation may be correct, but it is not his own perception.
Congratulations, Andrew, on making first place of Quillette‘s most read articles!
After four years of tireless work in this case, Andrew Hammel has truly earned the nickname "Ariston" (Ancient Greek for "the most efficient" / Altgriechisch für "der Tüchtigste").
https://www.geraldtonguardian.com.au/news/geraldton-guardian/what-i-see-with-peter-fiorenza-diving-into-the-pros-and-cons-of-television-binge-watching-c-13122861
Not sure what this journalist is referring to? Assume he watched the Netflix series but that did not vindicate any of the claims made against the justice system
Lieber Herr Hammel,
ich freue mich immer wieder von Ihnen zu lesen und danke Ihnen für Ihre wirklich aufschlussreichen Texte.
Ich möchte Ihnen auf diesem Wege ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen.
Bleiben Sie so hartnäckig wie bisher.