"Ich denke, deine Botschaft im Sinne eines Ratschlags an S. ist sehr deutlich zu verstehen.
Nun fragt man sich natürlich, wie S. darauf reagieren möchte.
Deinem wirklich guten Rat folgen?
Deinen Rat in den Wind schlagen?"
Söring ist beratungsresistent.
So, wie es sich für einen waschechten Psychopathen gehört, wird er all seine Energien darin investieren, seine kranken und wahnhaften Ziele durchzusetzen.
Er wird weiterhin Porzellan zerschlagen und mit Dreck um sich werfen.
Kein Preis ist ihm zu hoch, fortlaufend die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erheischen. Sie ist sein täglich Brot, sein Lebenselixier.
Um sich selbst zu erhöhen, muß er andere erniedrigen, muß sich gleich dem Nibelungen-Siegfried im Blut seiner Opfer baden im primitiven Glauben, es mache ihn stark und unverletzlich. Unter dem Lindenblatt liegt seine verwundbare Stelle. Es ist nicht nur seine DNA. Es ist sein Privatleben.
Wie sieht das Privatleben eines verurteilten Doppelmörders, Scheckbetrügers und Lügners aus?
Wer möchte mit einem solchen Menschen Kontakt haben?
Niemand, der geistig gesund ist!
Wer will allen Ernstes glauben, daß er befriedigende Beziehungen hat?
Keine Freunde, keine Freundin, keinen Sex.
Denn wenn er das hätte - würde er damit stolz an die Öffentlichkeit gehen!
Söring ist nicht beratungsresistent, Söring zieht seine Sache, auch aus wirtschaftlichen Gründen, bis zum bitteren Ende durch. Sodann mache ich darauf aufmerksam, dass eine antisoziale Persönlichkeitsstörung von einem Psychiater diagnostiziert werden muss. Noch meiner Laienwahrnehmung erfüllt Söring nicht die Kriterien für diese Diagnose. Man kann viel über ihn sagen, ein Psychopath ist er sehr wahrscheinlich nicht.
Ein Narzisst kann gleichzeitig auch ein Psychopath sein.
Wenn ich erfahren möchte wer oder was Söring ist, lese ich das gerne aus 1. Hand nach.
Söring fuhr in seiner offenen Selbsteinschätzung fort:
"... Alles, was ich tun kann, ist Bullshit, was im Grunde Lügen ist, und anscheinend lüge ich mittlerweile so natürlich und so gut, dass ich sogar Elizabeth glauben lasse, dass ich es wert bin, aber das bin ich nicht, weil ich nichts zeigen kann! Ich bin sogar innerlich beschissen, und zwar wirklich beschissen. Schau dir das an, was ich schreibe – ich bin ein verdammter Schizo! Früher haben sie Leute wie mich eingesperrt oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt... Moment, das ist schon wieder Bullshit, denn sie haben nur die getötet oder eingesperrt, die wirklich gefährlich waren. Ich bin so hoffnungslos, dass ich bestenfalls als Dorfidiot bezeichnet werde; oder schlimmer noch, Joe Blow Average, ein stämmiger und mittelmäßiger Anhänger eines Hitlers..." (Seite 4.)
"Ich habe nicht nur ein Talent dafür, Beziehungen zu zerstören, sondern bin auch eingeschränkt. Ich nehme an, dass das jeder tut, aber in der Praxis beziehe ich mich natürlich auf eine relative Beschränktheit gegenüber Ihnen, meinem liebsten Reisegefährten." (Seite 8.)
Versuche es einmal anders zu verstehen. Mit mehr Logik. 2-Täter Theorie: Beide haben die Tat begangen. Sie hat es mit seiner Hilfe und der natürlich des Commonwealth geschafft, tatfern zu bleiben. Selbst nachdem Söring sie 12/86 mit an den Tatort wähnte.
Was war ihre Hilfe für ihn? Verrat! D.h. nicht nur seine Mittat war für ihn völlig nutzlos, sondern sie trat sein Motiv ihr zu helfen, auch noch zweimal komplett mit Füßen. Würdest du, wenn liderliche Ermittlungen und Forensik es hergeben, nicht genauso machen und den Spieß umdrehen?! Hammel hat das mal in einem Interview in die Kamera für sich pseudoempathisch so bestätigt. Seine restliche Fallanalyse betrachtet diesen persönlichen Zuspruch allerdings null! Da folgt er lieber bequem dem Haysom-Lager und dem Commonwealth.
Das Haysom über die für sie juristisch festgeschriebene Wahrheit schweigt, ist kein Zeichen von besonnener Reue, sondern die Fähigkeit mit Schuld zu leben genauso wie er. Das Rache bei ihm naturlich auch noch mitschwingt, die Einzeltäterbeschuldigungen expost einfach umzudrehen schwingt, kommt noch dazu on top.
So ein Blödsinn Andy. Wir wissen alle, dass sie Beever, Wright und Gardner alleine sprechen wollte und ihn als erstes fragte, ob er die Morde gestanden hatte. Zuvor wurde sie im Beisein ihres Anwalts nicht einmal zu den Morden befragt. Dann erzählte sie den Ermittlern ihre Geschichte und baute ihren "Witz" (Wahrheit) ein. I did it myself. Wie kannst du für Haysom immer noch die Pseudo Remorse Nr. ihr '86 in London in den Mund legen, wenn sie 1990 doch frei auftrumpfte mit dem Satz, "I was much more concerned that he would not kill my parents". Und das obwohl deinem Glauben nach sie die Wunden auf Fotos in London gesehen hatte und sie das also besonders mitgenommen hätte. Ist es nicht vielmehr der Beweis für ihr wahres Gesicht und das Vorhandensein von Kaltblütigkeit zur Tat? Das gute ist wenn man frei vom Lagerkoller ist, ist man auch frei von diesem narrativen Interpretationsunsinn!
Und dieses blabla dass sie gastfreundlich waren konnten ihre Söhne garantiert besser einordnen als ein Blogger aus Düsseldorf. Und das Söring die Sitzordnung richtig wiedergab ist logisch. Er griff DH an als NH in der Küche war. Nur er sass nie neben DH. Es ist doch auch auffällig, dass ihre Sneakerabdrücke um die Ecke vom Tisch in Richtung Fenster ging. Nochmal. Kein Essen, kein Dumbster, kein Hund, kein Psychokiller und kein Aufzugvideo 😁
Schicke endlich das Bild vom Atelier. Ich bin mir sicher du hast es nicht. Und solange kam für mich Frau Haysom auch nicht von oben vom Ymalen sondern war in der Küche, um sich etwas zu trinken zu holen...
Herr Roosen hat irgendwie keinen roten Faden gehabt, wild nebenbei Kommentare gelesen und sich nicht auf die Diskussionsrunde konzentriert. Ständig griff er etwas aus den Kommentaren heraus und hat somit einen Fluss der Argumentationsketten verhindert, so kann man nicht niveauvoll disputieren.
Es bleibt ein fader Nachgeschmack nach endlos alten Geschichtchen von Jens Söring, die einen komplizierten, vielschichtigen Fall heraufbeschwören sollen.
"So wie Herr Hammel über Sheena Haysom gesprochen, ist er bei mir absolut unten durch und ich hoffe, das Sheena ihn anzeigt".
So wie man im Fall Söhring einspurig denkt, so denkt man in der Community auch über Persönlichkeitsrechte - auch der liebe Jörg + Maren. Persönlichkeitsrechte gelten nur für Sheena. Für R. Haysom gibt es sie schlichtweg nicht. Ich fand das Video über Sheena auf Marens Kanal einfach nur sehr unangenehm.
Ich habe dazu bereits auf Sheenas Kanal und Marens Kanal unter dem heutigen Live etwas kommentiert. Und wieder legt mir hier jemand Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe, eher sogar das Gegenteil.
Beweise bitte, dass ich etwas in die Richtung gesagt habe, RH oder JH hätten keine Persönlichkeitsrechte! Welcher Kommentar? Welcher Stream und Zeitstempel? Also konkret bitte, kurz und knapp ohne Blabla. Danke vorab.
"Ich habe dazu bereits auf Sheenas Kanal und Marens Kanal unter dem heutigen Live etwas kommentiert. Und wieder legt mir hier jemand Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe, eher sogar das Gegenteil."
Das ist das typische Roosen-Geschwätz!
Immer wieder Verweise auf das "Live", immer wieder Verweise auf andere - angebliche - Quellen.
Zitiere doch hier einmal die Aussagen, die du getätigt haben willst.
Das ist die gleiche Augenwischerei, die der Schlachter Söring betreibt.
Nie etwas Konkretes, immer nur der Hinweis, es stehe da und dort oder sei in diesem Video.
Niemand, wirklich niemand wird sich die Mühe machen, dort nachzusehen.
So, wie Sheena über ihre Familienangehörigen gesprochen hat, bezichtigt sie diese einer sehr schweren Straftat, ohne auch nur einen Beweis zu liefern. Dieser wird auch nicht mehr kommen.
Die Gesellschaft gehört vor solchen Leuten geschützt. Genauso wie vor einem Doppelmörder.
Ich bitte dich. Hier geht es um eine öffentliche Debatte um einen TrueCrime Fall. Jeder kann gegen meine Aussagen und Argumente argumentieren, anderer Meinung sein - alles in Ordnung.
Leider gibt es hier einige Personen, die sehr abwertende Aussagen zu meinen Aussagen machen oder sich sogar abwertend über meine Person äußern. Das ist keine gute Diskussionskultur!
Wenn jemand öffentlich behauptet, ich hätte diese oder jene Aussage gemacht oder würde dieses oder jenes denken, dann soll er auch den Beleg dazu nennen. Sonst ist es kein vernünftiges Statement, sorry.
Und nein, nicht ich muss pauschale unbelegte und negative öffentliche Aussagen über mich akzeptieren oder im Sinne einer "Beweislastumkehr" jeden aus der Luft geholten Kram versuchen zu widerlegen. Der, der eine These aufstellt, muss sie begründen und die Belege angeben und sollte die Umgangsformen wahren, d.h. sein Gegenüber nicht grundlos persönlich angreifen!
Nein, deine Meinung passt mir nicht. Sie ist falsch, betrifft mich persönlich und du hast sie ohne Beleg und ohne Anfrage öffentlich geäußert.
Dann sei bitte so nett und zieh sieh zurück oder liefere den Beleg nach, ob du Lust dazu hast oder nicht. Das wäre angebracht und anständig von dir - andernfalls genau das Gegenteil.
Nun ja, den Brief von Clintock und das Youtube-Filmchen mit Söring und Clintock betreffend DNA kann ich nicht in Übereinstimmung bringen. Leider gehen Sie, Herr Hammel, konsequent nicht auf diese Diskrepanz ein. Haben Sie dazu nun zu dieser Diskrepanz eine Meinung oder keine Meinung? Kann es sein, dass Sie sich nicht dazu äussern wollen? Rechtliche Gründe?
Vom Hammelschen einseitigen Relativieren kriegt man ja Zahnschmerzen...alles total biased, oberflächlich (ich glaube, von bis)....dann Aussage von Haysom Makeup zum verdecken der Wunden....Lol.......das war 100%tig so....ich bin etwas darüber erschrocken wie einseitig Hammel in einem Livetalk Fakten zurückhält und somit die Wahrheitsfindung verzerrt. Das ist soweit von neutraler Experte entfernt...es klingt eher nach Strafverteidiger Haysom...alleine Harrington, Wunden, Blut im Auto, Laken - woher weiss Hammel wieviel Blut Haysom gesehen hat.....gruselig dieses dogmatische protegieren....PS: wenn ich Kippen vor dem Attacken-Zugriff rauche, ist da natürlich kein Blut dran...und wenn ich Handschuhe trage, gibt es keine Fingerabdrücke. Es wurden zur Planung Mordgeschichten und Soldier of Fortune gelesen. Und nicht ein Buch, wie überzeuge ich die Eltern, dass sie der Tochter mehr Geld geben oder ich der richtige für sie bin...🤦 Andrew, besser dich und gib zu dass dein Atelier-Foto Hoax debunked ist!
Andrew du wechselst die Benennung deiner Zweit-X-accounts wie andere die Unterhosen. SoF, wieso hast du etwa auch ein Foto von seinen gefundenen Ausgaben aus seinem Dorm?? Statt unbelegte Behauptungen aufzustellen, besser Bilder Nachweise liefern. Söring war derjenige, der Elizabeth angeblich ein falsches Messer (Mordwaffe kein Butterflymesser) aus einem SoF Magazin zeigte (Aussage Haysom). Es ist doch logisch, dass Söring in der 2T-Theorie für die Auswahl der gemeinsamen Tatwaffen zuständig war. Das kündigt er bereits Ende 1984 schriftlich an "a special instrument". Fechthintergrund hatte er auch noch. Da wird er sich für die Tatplanung natürlich einschlägig hat inspirieren lassen! Bestimmt nicht durch Kochmagazine.
Warum informierst du die Hörer des Beitrags falsch? Das ein Harrington falsche Verdächtigungen äußert, was er wohl gesehen hat (im Haus von Annie Massie!), hälst du für unmöglich? Wieviel Erfahrungen hast du mit falschen Aussagen von Belastungszeugen? Der Mann hat die entlaufene drogeninduzierte Tochter mit ihrer lesbischen Freundin im Ausland eingefangen und zu den Haysoms zurückgebracht. Wieviele Augenzeugen "irren" sich vor Gericht einfach.
Er hatte auch zu Haysom ein innigeres "Vertrauensverhältnis" mit brieflichem Austausch. Söring hatte er einmal mit ihr zum Essen eingeladen. Er ist der einzige Belastungszeuge für "Tatverletzungen". Genauso verschweigst du das Thema Blut im Auto, unverbunden durch die Fahrt zum Dumpster. Sein eigenes mehrfaches Geständnis also. Viel interessanter als das blutige Laken. Beides kann nicht sein. Und dann kommen krude Bleiche- und Hochdruckmärchen. Meine Güte. Das entspricht doch alles nicht Common Sense und ist zudem völlig praxisfern. Es soll irgendetwas kitten, was der "Analyst" und Polizist Wright in seinem Report verbockt hat. Cola reinigt auch 😂 Das ist weder seriös noch ernstzunehmen auch wenn deine "Community" dir das alles abkauft. Dann gibst du immer den beschäftigten Businessman. Jeder weiss doch wieviel Zeit du mit Beiträgen und in der Kommentarsection zum Söring-Fall verbringst und das auch auf Allmystery. Man sollte einfach mal ehrlicher zu sich selber werden! Das hilft auch für den Fall.
Es war schon immer müssig hinter dir herzurennen und den vollständigen Background abzubilden!
Vielleicht geht lieber Miss Lara zum nächsten Disput, sie kann und weiß sowieso ALLES besser. Ob Ihre Art sich auszudrücken jedoch die Menschen über 10 Minuten aushalten, wage ich zu bezweifeln.
Och Jane, oder besser Fräulein Rottenmeier? Am besten du analysierst einmal semantisch und syntaktisch die Beiträge von Kai'sLittleBrother und bietest entsprechend den identifizierten Schwächen eine geeignete Nachhilfe an. Dann frage dich warum dein Idol Andrew Hammel gestern meinte, dass er gar keine Zeit dazu hätte, sich in der Kommentarrubrik einzulesen. Hust.
Sehr geehrter Herr Roosen, ich weiß nicht, was Sie dazu bewegt, fremde Menschen zu duzen. Da wo ich herkomme, spricht man Fremde mit Sie an und kanzelt sie nicht mit einem "Du" ab.
Ich sage Ihnen gerne, was mich dazu bewegt, mir fremde Menschen hier zu duzen:
1. es ist allgemein im Internet in Foren üblich
2. es ist allgemein in englisch-deutschen Communities üblich
3. es wird hier allgemein bzw. von anderen Teilnehmern gehandhabt
4. wem das nicht gefällt, der wird nicht mehr geduzt, sondern gesiezt
Ich finde das deshalb so auch ganz in Ordnung von mir, mich hier so zu verhalten. Ganz im Gegenteil zu dem Verhalten Einiger, das ich zuvor beschrieb bzw. bemängelte!
An alle: Ich würde diesen McFlurry gar nicht ernst nehmen und auch nichts beantworten. Man diskutiert nicht mit einem Softeis, was von Recht keine Ahnung hat (es aber selber noch nicht mal merkt). Klassisches Schulbeispiel für ein "Dunning Kruger Effekt".
Andrew, du polarisierst genauso wie Söring. Solange Dereks DNA Profil nicht vom DFS analysiert (Blutprobe ist da) und veröffentlicht wurde, ist die Aussage von McClintock wissenschaftlich völlig korrekt. D.h. die Teilprofile konnten keiner Person zugeordnet werden. Also James Doe=unbekannt. Ich weiss ja, dass dich das triggert aber so ist es halt. Beschwere dich bei der liderlichen Forensik in deinem von dir so hochgelobten Verfahren von 1985-2009.
Professor McClintock hat aufgrund seiner Rohdatenanalyse der Tatortproben (die auf Serologie und DNA basierte) am staatlichen forensischen Institut Virginia im Jahr 2022 in seinem Videointerview u.a. bestätigt, dass mindestens ein unbekannter Mann am Tatort geblutet hat. Um dies zu verstehen, muss man lediglich das Interview anschauen, und braucht sich insbesondere als Laie nicht inhaltlich mit der Technologie von forensischen Analysen auseinander zu setzen. Seine Aussage ist ein für Jedermann verständliches verifiziertes Untersuchungsergebnis und keine Theorie (mehr).
Die Schlussfolgerung (von Andrew Hammel) aus McClintocks Untersuchungsergebnis bzw. seinem schriftlichen Bericht, dass am Tatort nur eine männliche DNA - die von Derek Haysom - gefunden worden sein solle, hält einer kritischen Prüfung nicht Stand. Zum einen, weil diese Schlussfolgerung inhaltlich nicht kompatibel ist zu der o.g. klaren Aussage von McClintock. Zum anderen, weil aus dem Gesamtkontext des schriftlichen Berichts klar hervorgeht, dass seine Aussage so zu verstehen ist: jede Probe hat einen Beiträger (aber nicht, dass alle Proben den selben Beiträger - Derek Haysom - haben). Einzelne Sätze aus dem Gesamtkontext einer Aussage isoliert zu betrachten, führt sehr oft zu einem falschen Verständnis der Aussage; so auch hier in dem Blogbeitrag von Herrn Hammel geschehen.
Des Weiteren geht aus dem DNA-Zertifikat des staatlichen forensischen Instituts Virginia (an den entscheidenden Stellen auf Seite 3) bereits hervor, dass mangels DNA-Probe von Derek Haysom keine Schlussfolgerung bzgl. der Übereinstimmung mit den Teil-DNA-Profilen der Tatortproben gezogen werden kann. Insbesondere die beiden in Rede stehenden DNA-Teilprofile der Tatortproben mit Blutgruppe AB und männlicher DNA (XY) sind derart unvollständig, dass hier eine konkrete Personenzuordnung am allerwenigsten möglich erscheint.
«Professor McClintock hat aufgrund seiner Rohdatenanalyse der Tatortproben (die auf Serologie und DNA basierte) am staatlichen forensischen Institut Virginia im Jahr 2022 in seinem Videointerview u.a. bestätigt, dass mindestens ein unbekannter Mann am Tatort geblutet hat.»
Beleg dafür? Link zum Interview? Irgendwas dazu?
«Zum anderen, weil aus dem Gesamtkontext des schriftlichen Berichts klar hervorgeht, dass seine Aussage so zu verstehen ist: jede Probe hat einen Beiträger (aber nicht, dass alle Proben den selben Beiträger - Derek Haysom - haben).»
Das könnte Clintock deutlich sagen, schwurbelt aber bloss herum. Stammen alle Proben von einer Person oder von zwei Personen und schliesst er Derek Haysom als Quelle aus oder nicht und warum? Das lässt sich nun doch ganz einfach in Worte fassen - wenn man will!
«DNA-Zertifikat des staatlichen forensischen Instituts Virginia (an den entscheidenden Stellen auf Seite 3)»
Beleg dafür? Link zu diesem Zertifikat?
Die wahrscheinlichste Version, von wem männliche Blutproben stammen, ist bei einem Tatort mit einem männlichen Opfer, was literweise Blut verloren hat, dass die Proben von eben diesem Opfer stammen. Dass die Forensiker mit ihren Tupfern bloss immer die Stellen treffen, welche von den paar Tropfen Blut vom Täter stammen, ist nun statistisch doch extremst unwahrscheinlich. 😉
Ich schrieb doch bereits, man soll das Videointerview als Quelle nehmen. Dies ist der Beleg für meine Aussagen. Ich verweise nun auf die von Ihnen gewünschten ganz genauen Stellen inkl. Zeitstempel:
1. Beleg unbekannter Mann: Video, bei zirka Minute 10.00
Ich hätte auch auf das Zertifikat von der Seite von Herrn Hammel verwiesen, aber dort fehlt die Seite 3...
Nochmal: eine Vermischung von Blut wurde bzgl. der fraglichen Proben sowohl auf Ebene der Serologie als auch auf Ebene der DNA ausgeschlossen. Ebenfalls wurde generell eine Vermischung auf Ebene der DNA ausgeschlossen. Es geht klar aus dem Interview hervor!
«Beleg unbekannter Mann: Video, bei zirka Minute 10.00»
Dieses Interview mit Söring war gemeint? Kannte ich schon.
9.51 Clintock: One or two other males
Das ist eine Auswahl. Was denn nun? Eine oder zwei Personen? Und was betrifft Derek Haysom? Keine Aussage dazu.
«DNA-Zertifikat DFS aus 2009, bitte auf Seite 3 zu den betreffenden Proben lesen:»
Clintock: «Derek Haysom kann als Quelle der DNA-Proben nicht ausgeschlossen werden.»
Was nach diesen Quellen ich einzig von Clintock als gesichert gemachte Aussage entnehmen kann:
«Die einzelnen Proben für sich separat genommen stammen bloss von jeweils einer Person, ohne vermischt zu sein»
«Die Bluttyp-Bestimmung deutet auf zwei Personen hin.»
«Söring kann als Quelle er DNA jeweils ausgeschlossen werden.»
Nicht entnehmen kann ich hier die Aussage, dass über alle Proben hinweg die DNA (nicht Blutgruppen!) von zwei verschiedenen Personen gefunden wurden.
Nicht entnehmen kann ich hier die Aussage, dass Derek H. als Quelle der Proben ausgeschlossen werden kann. Vielmehr wird dies von Clintock, dort wo er sich einzig dazu äussert, explizit als Möglichkeit eingeräumt. Im Übrigen zieht er es vor (Schreiben 2022 und Interview), zu dieser Frage eisern zu schweigen.
Die Aussage betreffend zwei Personen stammen einzig zum Bluttyp-Test (und dieser muss bei älteren Personen nicht zwingend richtig sein, wie wir bereits wissen). Die DNA gibt offensichtlich die Version von zwei verschiedenen Männern nicht her. Die DNA lässt darauf schliessen, dass alle Proben mit grosser Wahrscheinlichkeit von einer Person stammen. Dabei kann Derek Haysom nicht ausgeschlossen werden, wie Clintock, wenn er es nicht vermeiden kann, einräumt. Für die Version, die Proben stammten alle vom Täter, bleibt einzig die Möglichkeit, dass die Unglücksraben von Forensikern mit ihren Wattestäbchen in einem See von Blut von Derek H. immer nur die Bluttröpfchen vom «Täter» getroffen hätten. Das ist eine absurde Vorstellung!
Mit Verlaub, Sie stellen hier ihre Meinung als Laie zumindest teilweise über die Expertise des Professors. Das halte ich aus sich selbst erklärenden Gründen nicht für zielführend.
Der fragliche blutende Mann am Tatort dürfte auf die Probe mit Blutgruppe 0 hindeuten, die aufgrund eines bekannten Testfehlers bei Tests zu Gruppe A (A wird im Test von Blut älterer Personen fehlerhaft als 0 gezeigt!) Blutgruppe A sein könnte, was Dereks Blut sein könnte, da er definitiv Blutgruppe A hatte. Dass der Professor sich hier nicht genau festlegt, spricht für seine Aufrichtigkeit, nichts als Feststehend darzulegen, was es nicht ist. Zur DNA, siehe unten.
Der feststehende unbekannte blutende Mann am Tatort ist auf die Proben mit Blutgruppe AB mit XY Chromosomen zurückzuführen, zu denen kaum ein DNA-Teilprofil vorhanden ist, zu dem Professor McClintock aber eine Vermischung von Blut und / oder DNA aufgrund seiner Untersuchung (Serologie und DNA) ausschließen konnte; daher die Aussage 1 Beiträger je Probe.
Dass dem Video keine Aussage zu entnehmen ist, dass zwei männliche DNA-Profile am Tatort identifiziert werden konnten, ist richtig. Dies ist schlichtweg darauf zurückzuführen, dass die DNA bei den in Rede stehenden Proben so gering ist, dass dazu nichts gesagt werden kann. Dies steht jedoch der Aussage zu dem unbekannten blutenden Mann nicht entgegen, da sich diese Aussage aus den o.g. kombinierten Umständen 1 Beiträger / keine Vermischung der Probe mit Blutgruppe AB und XY-Chromosomen ableiten lässt, aber Derek die Blutgruppe A hatte und Söring Blutgruppe O hat. Deswegen kann der unbekannte blutende Mann auch nicht Derek sein.
Da die DNA bei den Proben so gering ist, kann ebenfalls nicht ausgesagt werden, dass es sich bei den männlichen Proben um den gleichen Beiträger handelt. Diese Aussage hat Professor McClintock genau deswegen nicht gemacht, was er auch im Video bestätigt.
Letztendlich sollte es uns als Laien nicht beschäftigen, wie Forensik funktioniert, weil es unsere Expertise übersteigt und oft zu Fehlannahmen führt. Wir sollten uns eher auf die allgemeinverständlichen Aussagen der Forensiker verlassen und sie fragen, wie sicher diese sind. In diesem Fall bedeutet es, dass ein unbekannter Mann am Tatort geblutet hat und dies als sicher gilt.
Vielen Dank für die umfassende uns sachliche Antwort, ein solcher Austausch in dieser Form bringt uns weiter. Ich habe jetzt keine Zeit, werde aber darauf noch eingehen. Irgendwann muss ich ja auch noch Geld verdienen.
Wie oft hast du schon als forensischer Gutachter vor Gericht forensische Sachverhalte beurteilt? Bitte antworte auf meine Frage mit einer konkreten Zahl.
Zu dem Prof:
DNA Diagnostics, Inc. wurde 1993 von Dr. J. Thomas McClintock gegründet, einem Forensiker, der auf forensische DNA-Analysen und den Einsatz von Insekten bei juristischen Ermittlungen spezialisiert ist. Dr. McClintock hat über 500 Straf- und Vaterschaftsfälle im öffentlichen und privaten Sektor beurteilt und als Sachverständiger beraten, bei denen DNA-Analysen zur persönlichen Identifizierung und/oder zur Überprüfung der Abstammung durchgeführt wurden. Dr. McClintock hat zahlreiche Schulungsseminare zu den Grundsätzen und Methoden der forensischen DNA-Typisierung abgehalten und Workshops zur Schulung von Staatsanwälten, Strafverteidigern, Ermittlern und Strafverfolgungsbeamten in folgenden Bereichen durchgeführt: 1) Tatortsicherung, 2) Beweismittelsammlung, 3) Fragen der Beweismittelkette, 4) Umgang mit und Analyse von DNA-Beweisen, 5) spezielle Prozesstaktiken und 6) effektive Präsentation von DNA-Beweisen vor Richtern und Geschworenen.
Dr. McClintock ist ehemaliger Professor und Leiter der Abteilung für Forensik im Fachbereich Biologie und Chemie der Liberty University in Lynchburg, Virginia, wo er Mikrobiologie und Forensik für Bachelor-Studiengänge sowie mikrobielle Pathogenese für Master-Studiengänge unterrichtete. Zuvor war er Dozent im Fachbereich Biologie der George Mason University (GMU) in Fairfax, Virginia, und unterrichtete dort Master-Studiengänge in forensischer DNA-Analyse, forensischer Entomologie und forensischer Wissenschaft. Der Kurs in forensischer DNA-Analyse konzentrierte sich auf aktuelle Labormethoden und Anwendungen der forensischen DNA-Profilierung und die wirksame Vorlage von DNA-Beweisen vor Gericht. Sein zuvor veröffentlichtes Laborhandbuch mit dem Titel „Forensic DNA Analysis: A Laboratory Manual“ (2008, CRC Press/Taylor & Francis) bietet einen Überblick über die aktuellen Techniken und Methoden der forensischen DNA-Typisierung sowie über die Interpretation von DNA-Beweisen, die für den heutigen Kriminalisten von entscheidender Bedeutung ist. Dr. McClintocks aktualisiertes Laborhandbuch mit dem Titel „Forensische Analyse biologischer Beweise: Ein Laborhandbuch für serologische und DNA-Typisierung“ (2014, CRC Press/Taylor & Francis) konzentriert sich auf die aktuellen serologischen und DNA-Tests, die in forensischen Laboren weltweit verwendet werden. Dr. McClintocks neuestes Laborhandbuch mit dem Titel „ Forensische Analyse von Spurenbeweisen“ (2017, AcademX Publishing Company) führt in die Wissenschaft der Spurenanalyse ein und konzentriert sich dabei auf grundlegende Techniken, die bei Tatortuntersuchungen und in forensischen Laboren eingesetzt werden. Dieses Handbuch soll dem Leser ein grundlegendes Verständnis von Spurenbeweisen sowie einen umfassenden Hintergrund der speziellen Techniken zur Identifizierung und zum Vergleich bestimmter Arten von Spuren oder biologischen Beweisen vermitteln.
Kommt drauf an, das sicherste wäre sowieso an Hand von Blutproben auch per DNA die Blutgruppe bestimmen zu lassen.Besser als der ABO Enzymtest von 1985. Sonst landet man in der Badewanne (nich Dusche Andrew) am Ende noch bei Wildblut! 😉
Wo du mich zitierst beziehe ich mich in einem obenstehenden Beitrag auf den Forensik-Professor aus dem besagten Videointerview.
Deine weiteren Ausführungen akzeptiere ich als deine Meinung, stelle aber die Expertise des Professors aus sich selbst erklärenden Gründen weit darüber.
He is deliberately overlooking the scientific possibility that the DNA is not from the blood donor. Therefore Soering cannot be excluded. Equally it can't be proved that it's his blood. Asking for new DNA tests could wrap this up once and for all, but we know why he won't.
Nochmal: 5 sind gegen McClintock ist unwahr. Schanfield war mit ihm. Krane war gegen ihn auf Basis einer Theorie u. Vermutung. Die anderen wollten eher eine Klärung, ob Vermischung ja / nein. Diese erfolgte 2022 durch McClintock auf Basis einer Rohdatenanalyse am DFS, so dass seine letzte Aussage keine Theorie ist, sondern ein Untersuchungsergebnis, das danach keiner der anderen Forensiker angezweifelt hat. (Keiner der anderen war am DFS.)
Dies habe ich bereits wiederholt auf den von dir angeführten Einwand geantwortet. Du gehst darauf inhaltlich gar nicht ein, und wiederholst einfach nur den bereits widerlegten Einwand. So kann man in einer Diskussion nicht voran kommen. Ich werde auf deine Kommentare nur noch antworten, wenn sie nicht diffamierend unsachlich sind und nicht bereits beantwortete Aussagen enthalten, sondern sachliche neue Aussagen die gleichzeitig auch Argumente in der Sache sind.
Zu den DNA Tests der Gegenstände vom Tatort erwarte ich, dass dies im nächsten Live besprochen wird. Das habe ich auch bereits gesagt.
Ich weiß nicht was es da noch zu diskutieren gibt. Der Bericht des DFS zeigt in der Tabelle ganz klar, dass sämtliche männliche DNA dieselben Marker haben (sofern welche identifiziert werden konnte). Das ist auch exakt das was McClintock bestätigt. In dem Video erklärt McClintock lediglich, dass es noch eine männliche DNA gab, die an einem Item war, das laut Serologie einer anderen Blutgruppe zugeordnet wurde, als die anderen männlichen DNA-Spuren. An keiner Stelle sagt McClintock, dass diese DNA-Spure andere Marker an den Allelen aufweist, als die anderen Spuren. Nicht mehr und nicht weniger. McClintock bestätigt explizit den Bericht des DFS. Und dieser Bericht weist eindeutig ein einziges DNA-(Teil-)Profil aus.
Sehr gut! Mache ich auch so. Daher stelle darauf ab, was Clintock als Parteigutachter gesagt und was er nicht gesagt hat. Ich sehe schon, wir verstehen uns prächtig.... 😊
Um die volle Unschuldsanerkennung bzgl. der Morde zu erhalten, muss Jens Söring meines Wissens nach faktisch seine Abwesenheit vom Tatort positiv beweisen. Dies kann eine DNA-Probe sowie sonstige forensische Untersuchung aber nicht leisten, da die Abwesenheit von Spuren am Tatort nicht zwangsläufig mit der Abwesenheit der betreffenden Person vom Tatort gleichgesetzt werden kann. Denn die Person kann (theoretisch) am Tatort gewesen sein, ohne auffindbare Spuren hinterlassen zu haben (jedenfalls in den 80er Jahren evtl.). Folglich kann Jens Söring aufgrund der Untersuchung von Professor McClintock seine Unschuldsanerkennung rechtlich nicht durchsetzen. Das Thema wurde auch im erwähnten Video angesprochen.
Auf Ebene der Serologie kann die Vermischung von Blut (unterschiedliche Blutgruppen und Subgruppen einer Probe) meines Wissens für viele Konstellationen erkannt werden. Meine Ausführung ist bzgl. Serologie als "soweit es eben geht" zu verstehen, was auch klar wird, wenn man sich das Video anschaut. Des Weiteren wird beim Ansehen des Videos klar, dass der Ausschluss der Vermischung für jede der in Rede stehenden Proben bereits allein durch die DNA-Analyse aus 2022 von Professor McClintoock erfolgte.
Auf den Punkt, Jens Söring würde eine weitere DNA-Analyse der aufbewahrten Gegenstände vom Tatort verweigern, können wir im nächsten YouTubeLive bei Maren Giertz eingehen, das nächste Woche Donnerstag gegen 20.15 Uhr stattfinden soll.
Herr Hammel, der Kanal von Maren Giertz verbreitet das Sheena Haysom Video ebenfalls. Trotzdem nehmen Sie an Livestreams auf ihrem Kanal Teil und schenken dem Kanal damit Aufmerksamkeit in der Thematik Söring. Wie ist dies Ihrer Meinung nach mit der Kritik und indirekten Drohung an Herrn Söring, der ein einziges, kurzes Statement über die Existenz dieses Videos veröffentlichte, in Einklang zu bringen?
Nun, die Inhaber und Mitwirkenden des Maren Giertz Kanals taten dies nicht. Warum greifen Sie diese nicht ebenso wie Söring an? Oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen?
Stattdessen supporten Sie den Kanal durch Ihr mitwirken.
Mit jeder Äußerung die Sie tätigen verbreiten Sie das Video an immer mehr Menschen.
Für den allgemeinen Zuschauer dürfte klar sein, das in keiner Weise nachweislich festgestellt wurde, dass der Inhalt des Videos unwahr ist.
Selbst ein eingestelltes Verfahren über einen Missbrauch an einem Kind, der vierzig Jahre und länger her ist, beweist die Unwahrheit nicht positiv.
Ja, für Herrn Roosen...der wild nebenbei Kommentare liest und sich nicht auf die Diskussionsrunde konzentrieren kann. ...ständig irgendwas daraus herausgreift und somit einen Fluss der Argumentationskette verhindert, so kann man nicht niveauvoll disputieren.
Wie auch immer. Zumindest ist Jörg ein angenehmer Gesprächspartner 👍
Irritiert hat mich allerdings seine Feststellung, MC Clintock sei ein anerkannter Experte auf seinem Gebiet ( sehe ich auch so ) und im zweiten Atemzug bemängelt, dass man seine eigene, laienhafte Expertise wohl kaum über die eines anerkannten Experten stellen könne.
Ich denke auch nicht, dass das Wort Narzisst bei ihr ausreicht.....ich denke auch, dass Borderline eine F e h l d i a g n o s e ist, dass das viel viel schlimmer war.
Damit meinte ich, dass insb. vor einigen Jahren Borderline tatsächlich häufiger fehldiagnostiziert wurde, insbesondere bei verdeckt narzistischen Frauen ggf. mit Psychopathieanteilen. Das ist natürlich nicht einfach meine Meinung, sondern man stolpert hier und da im Netz auf solche Aussagen von fachkundigen Stellen; z.B.:
Das ist korrekt. Die psychiatrischen Diagnosen folgen Trends und Moden. Die letzte Mode hier in der Schweiz war, dass alle Depressionen Burnouts waren. Bei den Amis gabs mal noch die bipolare Welle und die Autismuswelle. Das kommt daher, weil die Psyche nicht einfach vermessbar ist.
Ist schon gut, Jörg...ich habe Sie schon verstanden.
Henrietta Bullard diagnostizierte bei Elizabeth (Haysom) eine Borderline-Schizophrenie.
Einige Monate nach dieser Diagnose bestätigte der vom Gericht bestellte Psychiater Dr. C. Showalter aus Virginia ihren Befund. (Heute ist die "Borderline-Schizophrenie" als Borderline-Persönlichkeitsstörung bekannt.)
Also ich glaube, das ist ein Missverständnis. Ich verfolge den Fall schon lange, seit Ende der 2000er Jahre. Augenscheinlich beziehst du dich auf meine Aussage "ich werde mir die beiden Dokus von Netflix und NDR, den Podcast mit dem Richter und deine Videos noch anschauen." die du auch zitiert hast. Damals kamen diese Sachen nahezu zeitgleich neu raus, und ich habe das in dem Kommentar unter einem seinerzeit brandneuen Video von Jens geschrieben. Natürlich habe ich mir diese Sachen mittlerweile angesehen. Auch den Reid-Report und alle anderen Videos von Jens.
Zuerst habe ich sein Buch gelesen, was um die 2010 gewesen sein muss. Später alle Dokus zu dem Fall auf deutsch inkl. das Versprechen, die Podcasts mit dem SWR, Leeroy usw. angeschaut.
Ebenso die FAZ-Beiträge von Andrew, den Wright-Bericht, DSS, die Vernehmungsprotokolle aus England ggü. den US-Ermittlern als auch ggü. dem deutschen Staatsanwalt. Teile der Prozessunterlagen und was Andrew auf seinem Blog an Material veröffentlicht (hatte). Auch die Blutuntersuchung- und DNA-Unterlagen.
Was mir noch wichtig wäre, wären die Vernehmungsprotokolle aus England von Elisabeth. Die habe ich bislang nicht gefunden (auf deutsch).
Das Buch von Daniela Hillers, das von dem Polizisten Stang (beides finde ich voreingenommen geschrieben) und die Podcasts aus der letzten Zeit (keine Freunde, Simmen) - hier habe ich nur kurz reingeschaut...
Die kompletten Gerichtsunterlagen auf englisch zu lesen macht jetzt für mich keinen Sinn, und sie stehen mir auch nicht zur Verfügung.
Ein paar Anmerkungen, zu dem was allgemein von Einigen gesagt wurde:
Zum letzten Live. Es gibt keine Revanche. Es wurden letztes mal auch nicht einseitig die Themen betrachtet. Wir haben mit forensischen Themen zum Fall angefangen, und mussten dann aus Zeitgründen unterbrechen. Nicht mehr und nicht weniger. Heute Abend ab 20.15 Uhr auf dem Kanal schließen wir die forensischen Themen ab und kommen dann zu den anderen Themen, z.B. den Urteilsgründen.
Ungeachtet dessen wollte Andrew unbedingt zu uns in ein Live und wir sollten ihn interviewen mit unseren Themen und mit ihm debattieren! Genau das haben wir gemacht!
Ich habe im jeweiligen Live (bislang 3) immer die Unterlagen, die ich gelesen habe, benannt. Das sollte also seit jeher jedem Zuschauer bekannt sein und klar sein, das ich dies gelesen habe.
Die Urteilsgründe sollten ausreichen, um die Begründung der Schuld von Jens Söring vollständig zu verstehen. Dass nur in den Untiefen der Prozessverlaufsprotokolle die Schuldbegründung ggü. Jens enthalten, besser gesagt versteckt ist, nicht aber in den Urteilsgründen oder aber in den FAZ-Artikeln sowie Videos von Andrew (die ich auch kenne), in dem er die Schuldgründe klar erläutert, ist völlig unplausibel.
"Lassen wir Jörg doch einfach in seinem pro Söring Lager - das ist okay."
Jeder blamiert sich eben, so gut er eben kann.
Wie sehr auch immer er sich zum Vasallen dieses Halsabschneiders macht, der auch mit 59 Jahren immer noch nicht so viel Persönlichkeit besitzt, für sich selbst einzustehen - an dessen Status wird er nichts ändern:
Du bist dafür ganz klar im Haysom Lager Andrew. Das wurde gestern wieder deutlich. Schminke, Laken, Kaffetasse, Hochdruckreiniger, Timeline. Es geht null darum jmd in dem Fall zu missionieren und vorher in den Lagerkoller einzuordnen, sondern letztendlich sich auf seine persönliche Version festzulegen. Auf Basis der kompletten Falldetails. Das fällt dir offenkundig sehr schwer. Das war das beste an Netflix dies über Rachel und Courtney herauszustellen!
Wir können gerne Kohle sammeln, wenn du Haysom zu einem Polygraphentest überredet bekommst 😂
Eine Zirkelschluss-Argumentation. Wer alles gelesen hat zu dem Fall und intelligent ist, hält Söring als Einzeltäter für schuldig. Umkehrschluss: Wer Söring nicht als Einzeltäter für schuldig hält, hat nicht genug zu dem Fall gelesen und/oder ist nicht intelligent genug.
Das lässt sich dementsprechend prima umgekehrt verwenden. Wer alles gelesen hat zu dem Fall und intelligent ist, hält Söring für unschuldig... Diese Argumentation sagt also gar nichts aus.
Ich habe mich neutral mit dem Fall beschäftigt. D.h. die relevanten Unterlagen gelesen und verschiedene Interpretationen und Szenarien abgewogen usw. Das Ergebnis davon ist eben jenes, was du zuvor in deinem Beitrags bemängelst.
Aber bitte bilde doch deine abschließende Meinung, wenn wir mit dem 2. Live fertig sind! Und nicht aufgrund eines Kommentars!
Andrew, dieses schizoide Multiaccounting in deiner eigenen Commentsection nimmt langsam Formen an 😁 wieviele Accounts fährst du mittlerweile? Was ist mit deinem angekündigten Foto des Ateliers. Immer noch keinen Bilderserver gefunden oder gar die Fotos. Was ein Zufall. Kein Zufall ist, dass es immer unseriöser wird🤷
"Ist Ihr Rat an Söring als eine indirekte Aufforderung Ihrer Zuschauer zu einer Straftat zu verstehen?"
Selbstverständlich nicht -- welche "Straftat" denn? Es ist einen Rat an Söring, sich nicht an einer schon begangenen illegale Handlung (Verleumdung, üble Nachrede, Verletzung der Intimsphäre) zu beteiligen, indem er die betreffenden Aussagen weiterverbreitet.
"Privatpersonen in Sörings Umfeld genießen ein vollumfängliches Persönlichkeitsrecht, darauf sei hingewiesen." Der Schutzumfang hängt von vielen verschiedenen Merkmalen ab. Menschen, die sich bewusst in der Öffentlichkeit mit einem verurteilten Mörder -- *der ständig versucht, die Öffentlichkeit auf sich zu lenken* -- aufhalten, müssen damit leben, dass Menschen auch für sie interessieren können.
Sörings Gesicht ist überall in Deutschland anzutreffen, weil Söring sich das wünscht. Er ist ein C/D-Promi, weil er sich das wünscht. Er unterhält eine professionelle Webseite, auf der er Tickets für Live-Auftritte vermarktet, weil Söring sich das wünscht. Jeder, der mit Söring zu tun hat, war und ist diesen objektiven Tatsachen bewusst. Es war und bleibt Sörings Wahl, ganze Bücher über seinen Fall und seinem Leben in Deutschland zu verfassen, und die Öffentlichkeit ständig zu suchen. Alle Menschen in seinem Umfeld wissen das.
"Sie hingegen schon. Sie teilten die Namen der Beschuldigten mit (dies tat nichtmal Sheena Haysom selbst), Sie teilten den beruflichen Status und den Aufenthaltsort mit. Sie teilten persönliche Erfahrungen (Begegnung mit Richard/Howard) mit."
Wie viele hier und in der Kommentarspalte unter den Videos schon klar gemacht haben, sind die Identitäten von Julian Haysom und Richard Haysom anhand der Videos leicht zu ermitteln. Ich habe diese Menschen namentlich genannt, um zeigen zu können, dass die Vorwürfe gegen sie haltlos sind: Richard Haysom wohnte in Kanada, und Julian wurde sehr bald als Verdächtige ausgeschlossen.
"Söring hingegen teilte in einem öffentlichen Fall lediglich eine öffentliche Entwicklung mit und betonte, dass er sich zum Inhalt der Vorwürfe nicht äußern wolle."
Genau diese Haltung habe ich als zutiefst zynisch angeprangert. Wenn Söring glaubt, dass Richard Haysom die eigene Tochter inzestuös sexuell missbraucht und die eigenen Eltern ermordet habe, soll er den Mumm haben, sich dazu vor seinem Publikum zu bekennen. Wenn er (wie ich glaube) weiß, dass diese horrenden Vorwürfe nicht stimmen können, und dass die Frau, die sie erhoben hat, unter psychischen Problemen leidet, soll er den Mumm haben, sich vor seinem Publikum dazu zu bekennen.
Mein Standpunkt ist 100% klar: Die Vorwürfe sind haltlos. Richard und Julian Haysom hatten gar nichts mit den Morden an ihrer Eltern zu tun und haben sonst keine Straftaten gegen Familienmitglieder begangen. Die sind beide unschuldige Opfer einer Verleumdungskampagne, deren Reichweite Söring wesentlich vergrößert hat. Söring tat dies, obwohl er diese Anschuldigungen offenbar *nicht einmal für wahr* hält.
Diese Haltung von Söring finde ich moralisch zutiefst verwerflich, und ich bin nicht allein. Er soll die Sache einfach für alle man lassen.
Ich denke, wir sollten bei dieser Thematik beachten, dass es sich um verschiedene gegenseitige Vorwürfe von unterschiedlichen Personen handelt, die in verschiedenen Ländern ansässig sind, welche unterschiedliche gesetzliche Regelungen bezüglich einer Überschreitung der Meinungsfreiheit bzw. der strafrechtlich relevanten Ehrdelikte getroffen haben.
Bitte beachtet, dass das Thema Familie Haysom betreffend die Morde bereits vor zirka einem Jahr von Chuck Reid in einem Videointerview mit Jens Söring angesprochen wurde; ab Minute 21.10 zirka:
@McFlurry In einem ihrer Videos auf YouTube kommentiert SH schriftlich und mit Klarnamen, welcher Straftat sich dieser jemand schuldig gemacht haben soll.
Guten Abend, Andrew. Ich denke, deine Botschaft im Sinne eines Ratschlags an S. ist sehr deutlich zu verstehen.
Nun fragt man sich natürlich, wie S. darauf reagieren möchte.
Deinem wirklich guten Rat folgen?
Deinen Rat in den Wind schlagen?
Auf jeden Fall wird dein Rat ihn nicht so amüsieren wie mich.
Bald schon ist die SH Eskapade vorbei und die DNA-Bewertungen von McC wieder vergessen weil belanglos.
Mal sehen, was S. dann wieder hochkocht.
Danke wie immer für deine Infos.
Zitat:
"Ich denke, deine Botschaft im Sinne eines Ratschlags an S. ist sehr deutlich zu verstehen.
Nun fragt man sich natürlich, wie S. darauf reagieren möchte.
Deinem wirklich guten Rat folgen?
Deinen Rat in den Wind schlagen?"
Söring ist beratungsresistent.
So, wie es sich für einen waschechten Psychopathen gehört, wird er all seine Energien darin investieren, seine kranken und wahnhaften Ziele durchzusetzen.
Er wird weiterhin Porzellan zerschlagen und mit Dreck um sich werfen.
Kein Preis ist ihm zu hoch, fortlaufend die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erheischen. Sie ist sein täglich Brot, sein Lebenselixier.
Um sich selbst zu erhöhen, muß er andere erniedrigen, muß sich gleich dem Nibelungen-Siegfried im Blut seiner Opfer baden im primitiven Glauben, es mache ihn stark und unverletzlich. Unter dem Lindenblatt liegt seine verwundbare Stelle. Es ist nicht nur seine DNA. Es ist sein Privatleben.
Wie sieht das Privatleben eines verurteilten Doppelmörders, Scheckbetrügers und Lügners aus?
Wer möchte mit einem solchen Menschen Kontakt haben?
Niemand, der geistig gesund ist!
Wer will allen Ernstes glauben, daß er befriedigende Beziehungen hat?
Keine Freunde, keine Freundin, keinen Sex.
Denn wenn er das hätte - würde er damit stolz an die Öffentlichkeit gehen!
Söring ist nicht beratungsresistent, Söring zieht seine Sache, auch aus wirtschaftlichen Gründen, bis zum bitteren Ende durch. Sodann mache ich darauf aufmerksam, dass eine antisoziale Persönlichkeitsstörung von einem Psychiater diagnostiziert werden muss. Noch meiner Laienwahrnehmung erfüllt Söring nicht die Kriterien für diese Diagnose. Man kann viel über ihn sagen, ein Psychopath ist er sehr wahrscheinlich nicht.
Sehr wahrscheinlich aber ein Narzisst.
Ein Narzisst kann gleichzeitig auch ein Psychopath sein.
Wenn ich erfahren möchte wer oder was Söring ist, lese ich das gerne aus 1. Hand nach.
Söring fuhr in seiner offenen Selbsteinschätzung fort:
"... Alles, was ich tun kann, ist Bullshit, was im Grunde Lügen ist, und anscheinend lüge ich mittlerweile so natürlich und so gut, dass ich sogar Elizabeth glauben lasse, dass ich es wert bin, aber das bin ich nicht, weil ich nichts zeigen kann! Ich bin sogar innerlich beschissen, und zwar wirklich beschissen. Schau dir das an, was ich schreibe – ich bin ein verdammter Schizo! Früher haben sie Leute wie mich eingesperrt oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt... Moment, das ist schon wieder Bullshit, denn sie haben nur die getötet oder eingesperrt, die wirklich gefährlich waren. Ich bin so hoffnungslos, dass ich bestenfalls als Dorfidiot bezeichnet werde; oder schlimmer noch, Joe Blow Average, ein stämmiger und mittelmäßiger Anhänger eines Hitlers..." (Seite 4.)
"Meine paranoide, schizophrene, ängstliche, kranke Seite..." (Seite 7.)
"Ich habe nicht nur ein Talent dafür, Beziehungen zu zerstören, sondern bin auch eingeschränkt. Ich nehme an, dass das jeder tut, aber in der Praxis beziehe ich mich natürlich auf eine relative Beschränktheit gegenüber Ihnen, meinem liebsten Reisegefährten." (Seite 8.)
https://soeringguiltyascharged.com/2019/05/18/a-long-letter-from-jens-soering-christmas-new-year-1984-85/
Total aus dem Kontext gerissen 😂
Komm bring uns mal den Brief und die Stelle....das lässt sich auch noch prima Einordnen....in die zwei Täter Theorie....👍🏻
Versuche es einmal anders zu verstehen. Mit mehr Logik. 2-Täter Theorie: Beide haben die Tat begangen. Sie hat es mit seiner Hilfe und der natürlich des Commonwealth geschafft, tatfern zu bleiben. Selbst nachdem Söring sie 12/86 mit an den Tatort wähnte.
Was war ihre Hilfe für ihn? Verrat! D.h. nicht nur seine Mittat war für ihn völlig nutzlos, sondern sie trat sein Motiv ihr zu helfen, auch noch zweimal komplett mit Füßen. Würdest du, wenn liderliche Ermittlungen und Forensik es hergeben, nicht genauso machen und den Spieß umdrehen?! Hammel hat das mal in einem Interview in die Kamera für sich pseudoempathisch so bestätigt. Seine restliche Fallanalyse betrachtet diesen persönlichen Zuspruch allerdings null! Da folgt er lieber bequem dem Haysom-Lager und dem Commonwealth.
Das Haysom über die für sie juristisch festgeschriebene Wahrheit schweigt, ist kein Zeichen von besonnener Reue, sondern die Fähigkeit mit Schuld zu leben genauso wie er. Das Rache bei ihm naturlich auch noch mitschwingt, die Einzeltäterbeschuldigungen expost einfach umzudrehen schwingt, kommt noch dazu on top.
<Hammel hat das mal in einem Interview in die Kamera für sich pseudoempathisch so bestätigt.>
Somit wäre ich empathielos und A. Hammel pseudoemphatisch! Danke für die Einordnung.... 😊
So ein Blödsinn Andy. Wir wissen alle, dass sie Beever, Wright und Gardner alleine sprechen wollte und ihn als erstes fragte, ob er die Morde gestanden hatte. Zuvor wurde sie im Beisein ihres Anwalts nicht einmal zu den Morden befragt. Dann erzählte sie den Ermittlern ihre Geschichte und baute ihren "Witz" (Wahrheit) ein. I did it myself. Wie kannst du für Haysom immer noch die Pseudo Remorse Nr. ihr '86 in London in den Mund legen, wenn sie 1990 doch frei auftrumpfte mit dem Satz, "I was much more concerned that he would not kill my parents". Und das obwohl deinem Glauben nach sie die Wunden auf Fotos in London gesehen hatte und sie das also besonders mitgenommen hätte. Ist es nicht vielmehr der Beweis für ihr wahres Gesicht und das Vorhandensein von Kaltblütigkeit zur Tat? Das gute ist wenn man frei vom Lagerkoller ist, ist man auch frei von diesem narrativen Interpretationsunsinn!
Und dieses blabla dass sie gastfreundlich waren konnten ihre Söhne garantiert besser einordnen als ein Blogger aus Düsseldorf. Und das Söring die Sitzordnung richtig wiedergab ist logisch. Er griff DH an als NH in der Küche war. Nur er sass nie neben DH. Es ist doch auch auffällig, dass ihre Sneakerabdrücke um die Ecke vom Tisch in Richtung Fenster ging. Nochmal. Kein Essen, kein Dumbster, kein Hund, kein Psychokiller und kein Aufzugvideo 😁
Welcher Blogger aus Düsseldorf?
Er hat es längst vielfach gestanden. 😊
Zitat:
"Aber noch nie kommerziell erfolgreich"
Kommerziell wird er damit keinen Erfolg haben.
Diejenigen, die an seine Unschuld glauben, müssen erkennen, jahrelang belogen worden zu sein.
Und die, die wissen, daß er schuldig ist, werden nicht dazu beitragen, daß er in irgendeiner Weise Erfolg hat.
Wofür zahlen, wenn wir es doch eh wissen?
Schicke endlich das Bild vom Atelier. Ich bin mir sicher du hast es nicht. Und solange kam für mich Frau Haysom auch nicht von oben vom Ymalen sondern war in der Küche, um sich etwas zu trinken zu holen...
ZU TEIL 2 mit Maren Giertz:
Herr Roosen hat irgendwie keinen roten Faden gehabt, wild nebenbei Kommentare gelesen und sich nicht auf die Diskussionsrunde konzentriert. Ständig griff er etwas aus den Kommentaren heraus und hat somit einen Fluss der Argumentationsketten verhindert, so kann man nicht niveauvoll disputieren.
Es bleibt ein fader Nachgeschmack nach endlos alten Geschichtchen von Jens Söring, die einen komplizierten, vielschichtigen Fall heraufbeschwören sollen.
Ich habe nach der 2. Runde genug gehört. Eine 3. Runde?? Wer sich das geben möchte, gerne.
Aber der ist wirklich lustig:
"So wie Herr Hammel über Sheena Haysom gesprochen, ist er bei mir absolut unten durch und ich hoffe, das Sheena ihn anzeigt".
So wie man im Fall Söhring einspurig denkt, so denkt man in der Community auch über Persönlichkeitsrechte - auch der liebe Jörg + Maren. Persönlichkeitsrechte gelten nur für Sheena. Für R. Haysom gibt es sie schlichtweg nicht. Ich fand das Video über Sheena auf Marens Kanal einfach nur sehr unangenehm.
Ich habe dazu bereits auf Sheenas Kanal und Marens Kanal unter dem heutigen Live etwas kommentiert. Und wieder legt mir hier jemand Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe, eher sogar das Gegenteil.
Beweise bitte, dass ich etwas in die Richtung gesagt habe, RH oder JH hätten keine Persönlichkeitsrechte! Welcher Kommentar? Welcher Stream und Zeitstempel? Also konkret bitte, kurz und knapp ohne Blabla. Danke vorab.
Zitat:
"Ich habe dazu bereits auf Sheenas Kanal und Marens Kanal unter dem heutigen Live etwas kommentiert. Und wieder legt mir hier jemand Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe, eher sogar das Gegenteil."
Das ist das typische Roosen-Geschwätz!
Immer wieder Verweise auf das "Live", immer wieder Verweise auf andere - angebliche - Quellen.
Zitiere doch hier einmal die Aussagen, die du getätigt haben willst.
Das ist die gleiche Augenwischerei, die der Schlachter Söring betreibt.
Nie etwas Konkretes, immer nur der Hinweis, es stehe da und dort oder sei in diesem Video.
Niemand, wirklich niemand wird sich die Mühe machen, dort nachzusehen.
So, wie Sheena über ihre Familienangehörigen gesprochen hat, bezichtigt sie diese einer sehr schweren Straftat, ohne auch nur einen Beweis zu liefern. Dieser wird auch nicht mehr kommen.
Die Gesellschaft gehört vor solchen Leuten geschützt. Genauso wie vor einem Doppelmörder.
Ich bitte dich. Hier geht es um eine öffentliche Debatte um einen TrueCrime Fall. Jeder kann gegen meine Aussagen und Argumente argumentieren, anderer Meinung sein - alles in Ordnung.
Leider gibt es hier einige Personen, die sehr abwertende Aussagen zu meinen Aussagen machen oder sich sogar abwertend über meine Person äußern. Das ist keine gute Diskussionskultur!
Wenn jemand öffentlich behauptet, ich hätte diese oder jene Aussage gemacht oder würde dieses oder jenes denken, dann soll er auch den Beleg dazu nennen. Sonst ist es kein vernünftiges Statement, sorry.
Und nein, nicht ich muss pauschale unbelegte und negative öffentliche Aussagen über mich akzeptieren oder im Sinne einer "Beweislastumkehr" jeden aus der Luft geholten Kram versuchen zu widerlegen. Der, der eine These aufstellt, muss sie begründen und die Belege angeben und sollte die Umgangsformen wahren, d.h. sein Gegenüber nicht grundlos persönlich angreifen!
Ich habe gar keine Lust mehr Jörg, auf Ihr eigenes Blabla noch weiter einzugehen. Es ist meine Meinung zu Ihrem Video, ob es Ihnen passt oder nicht.
Nein, deine Meinung passt mir nicht. Sie ist falsch, betrifft mich persönlich und du hast sie ohne Beleg und ohne Anfrage öffentlich geäußert.
Dann sei bitte so nett und zieh sieh zurück oder liefere den Beleg nach, ob du Lust dazu hast oder nicht. Das wäre angebracht und anständig von dir - andernfalls genau das Gegenteil.
Sie klingen schon wie Söring, der mir sagen möchte was anständig ist oder nicht. Jörg, für mich ist das Gespräch mit Ihnen hier zu Ende.
Ich werde nichts zurück ziehen. Anständig wäre gewesen, dieses Sheena Video auf Marens Kanal nicht zu machen.
Nun ja, den Brief von Clintock und das Youtube-Filmchen mit Söring und Clintock betreffend DNA kann ich nicht in Übereinstimmung bringen. Leider gehen Sie, Herr Hammel, konsequent nicht auf diese Diskrepanz ein. Haben Sie dazu nun zu dieser Diskrepanz eine Meinung oder keine Meinung? Kann es sein, dass Sie sich nicht dazu äussern wollen? Rechtliche Gründe?
Hi Andrew. What about Part II of the debate with Maren Giertz? When will it take place?
Vom Hammelschen einseitigen Relativieren kriegt man ja Zahnschmerzen...alles total biased, oberflächlich (ich glaube, von bis)....dann Aussage von Haysom Makeup zum verdecken der Wunden....Lol.......das war 100%tig so....ich bin etwas darüber erschrocken wie einseitig Hammel in einem Livetalk Fakten zurückhält und somit die Wahrheitsfindung verzerrt. Das ist soweit von neutraler Experte entfernt...es klingt eher nach Strafverteidiger Haysom...alleine Harrington, Wunden, Blut im Auto, Laken - woher weiss Hammel wieviel Blut Haysom gesehen hat.....gruselig dieses dogmatische protegieren....PS: wenn ich Kippen vor dem Attacken-Zugriff rauche, ist da natürlich kein Blut dran...und wenn ich Handschuhe trage, gibt es keine Fingerabdrücke. Es wurden zur Planung Mordgeschichten und Soldier of Fortune gelesen. Und nicht ein Buch, wie überzeuge ich die Eltern, dass sie der Tochter mehr Geld geben oder ich der richtige für sie bin...🤦 Andrew, besser dich und gib zu dass dein Atelier-Foto Hoax debunked ist!
Andrew du wechselst die Benennung deiner Zweit-X-accounts wie andere die Unterhosen. SoF, wieso hast du etwa auch ein Foto von seinen gefundenen Ausgaben aus seinem Dorm?? Statt unbelegte Behauptungen aufzustellen, besser Bilder Nachweise liefern. Söring war derjenige, der Elizabeth angeblich ein falsches Messer (Mordwaffe kein Butterflymesser) aus einem SoF Magazin zeigte (Aussage Haysom). Es ist doch logisch, dass Söring in der 2T-Theorie für die Auswahl der gemeinsamen Tatwaffen zuständig war. Das kündigt er bereits Ende 1984 schriftlich an "a special instrument". Fechthintergrund hatte er auch noch. Da wird er sich für die Tatplanung natürlich einschlägig hat inspirieren lassen! Bestimmt nicht durch Kochmagazine.
Warum informierst du die Hörer des Beitrags falsch? Das ein Harrington falsche Verdächtigungen äußert, was er wohl gesehen hat (im Haus von Annie Massie!), hälst du für unmöglich? Wieviel Erfahrungen hast du mit falschen Aussagen von Belastungszeugen? Der Mann hat die entlaufene drogeninduzierte Tochter mit ihrer lesbischen Freundin im Ausland eingefangen und zu den Haysoms zurückgebracht. Wieviele Augenzeugen "irren" sich vor Gericht einfach.
Er hatte auch zu Haysom ein innigeres "Vertrauensverhältnis" mit brieflichem Austausch. Söring hatte er einmal mit ihr zum Essen eingeladen. Er ist der einzige Belastungszeuge für "Tatverletzungen". Genauso verschweigst du das Thema Blut im Auto, unverbunden durch die Fahrt zum Dumpster. Sein eigenes mehrfaches Geständnis also. Viel interessanter als das blutige Laken. Beides kann nicht sein. Und dann kommen krude Bleiche- und Hochdruckmärchen. Meine Güte. Das entspricht doch alles nicht Common Sense und ist zudem völlig praxisfern. Es soll irgendetwas kitten, was der "Analyst" und Polizist Wright in seinem Report verbockt hat. Cola reinigt auch 😂 Das ist weder seriös noch ernstzunehmen auch wenn deine "Community" dir das alles abkauft. Dann gibst du immer den beschäftigten Businessman. Jeder weiss doch wieviel Zeit du mit Beiträgen und in der Kommentarsection zum Söring-Fall verbringst und das auch auf Allmystery. Man sollte einfach mal ehrlicher zu sich selber werden! Das hilft auch für den Fall.
Es war schon immer müssig hinter dir herzurennen und den vollständigen Background abzubilden!
Vielleicht geht lieber Miss Lara zum nächsten Disput, sie kann und weiß sowieso ALLES besser. Ob Ihre Art sich auszudrücken jedoch die Menschen über 10 Minuten aushalten, wage ich zu bezweifeln.
Och Jane, oder besser Fräulein Rottenmeier? Am besten du analysierst einmal semantisch und syntaktisch die Beiträge von Kai'sLittleBrother und bietest entsprechend den identifizierten Schwächen eine geeignete Nachhilfe an. Dann frage dich warum dein Idol Andrew Hammel gestern meinte, dass er gar keine Zeit dazu hätte, sich in der Kommentarrubrik einzulesen. Hust.
Kai'sLittleBrother aka AH
Fräulein Rottenmeier?
Klingt irgendwie nach Verschwörungstheorie.
War auch 'ne spiessige Gouvernante. Dachte bei dir ware mehr Tiefgang vorhanden.
Buddy Casino warst du doch bis gestern Andrew. 😂😂😂
Im Gegensatz zu dir, liefert sie Argumente und nennt Belege. Von dir kommt hier nur eine persönliche Diskreditierung ihr Gegenüber.
Da wo ich herkomme, schätzt man Ersteres und missbilligt Letzteres...
Sehr geehrter Herr Roosen, ich weiß nicht, was Sie dazu bewegt, fremde Menschen zu duzen. Da wo ich herkomme, spricht man Fremde mit Sie an und kanzelt sie nicht mit einem "Du" ab.
Ich sage Ihnen gerne, was mich dazu bewegt, mir fremde Menschen hier zu duzen:
1. es ist allgemein im Internet in Foren üblich
2. es ist allgemein in englisch-deutschen Communities üblich
3. es wird hier allgemein bzw. von anderen Teilnehmern gehandhabt
4. wem das nicht gefällt, der wird nicht mehr geduzt, sondern gesiezt
Ich finde das deshalb so auch ganz in Ordnung von mir, mich hier so zu verhalten. Ganz im Gegenteil zu dem Verhalten Einiger, das ich zuvor beschrieb bzw. bemängelte!
Akte Söring: Schuld oder Unschuld? Runde2 Jörg vs. A. Hammel
18. September um 20:15
https://www.youtube.com/watch?v=hVirt-kpfoQ
An alle: Ich würde diesen McFlurry gar nicht ernst nehmen und auch nichts beantworten. Man diskutiert nicht mit einem Softeis, was von Recht keine Ahnung hat (es aber selber noch nicht mal merkt). Klassisches Schulbeispiel für ein "Dunning Kruger Effekt".
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Andrew, du polarisierst genauso wie Söring. Solange Dereks DNA Profil nicht vom DFS analysiert (Blutprobe ist da) und veröffentlicht wurde, ist die Aussage von McClintock wissenschaftlich völlig korrekt. D.h. die Teilprofile konnten keiner Person zugeordnet werden. Also James Doe=unbekannt. Ich weiss ja, dass dich das triggert aber so ist es halt. Beschwere dich bei der liderlichen Forensik in deinem von dir so hochgelobten Verfahren von 1985-2009.
Professor McClintock hat aufgrund seiner Rohdatenanalyse der Tatortproben (die auf Serologie und DNA basierte) am staatlichen forensischen Institut Virginia im Jahr 2022 in seinem Videointerview u.a. bestätigt, dass mindestens ein unbekannter Mann am Tatort geblutet hat. Um dies zu verstehen, muss man lediglich das Interview anschauen, und braucht sich insbesondere als Laie nicht inhaltlich mit der Technologie von forensischen Analysen auseinander zu setzen. Seine Aussage ist ein für Jedermann verständliches verifiziertes Untersuchungsergebnis und keine Theorie (mehr).
Die Schlussfolgerung (von Andrew Hammel) aus McClintocks Untersuchungsergebnis bzw. seinem schriftlichen Bericht, dass am Tatort nur eine männliche DNA - die von Derek Haysom - gefunden worden sein solle, hält einer kritischen Prüfung nicht Stand. Zum einen, weil diese Schlussfolgerung inhaltlich nicht kompatibel ist zu der o.g. klaren Aussage von McClintock. Zum anderen, weil aus dem Gesamtkontext des schriftlichen Berichts klar hervorgeht, dass seine Aussage so zu verstehen ist: jede Probe hat einen Beiträger (aber nicht, dass alle Proben den selben Beiträger - Derek Haysom - haben). Einzelne Sätze aus dem Gesamtkontext einer Aussage isoliert zu betrachten, führt sehr oft zu einem falschen Verständnis der Aussage; so auch hier in dem Blogbeitrag von Herrn Hammel geschehen.
Des Weiteren geht aus dem DNA-Zertifikat des staatlichen forensischen Instituts Virginia (an den entscheidenden Stellen auf Seite 3) bereits hervor, dass mangels DNA-Probe von Derek Haysom keine Schlussfolgerung bzgl. der Übereinstimmung mit den Teil-DNA-Profilen der Tatortproben gezogen werden kann. Insbesondere die beiden in Rede stehenden DNA-Teilprofile der Tatortproben mit Blutgruppe AB und männlicher DNA (XY) sind derart unvollständig, dass hier eine konkrete Personenzuordnung am allerwenigsten möglich erscheint.
«Professor McClintock hat aufgrund seiner Rohdatenanalyse der Tatortproben (die auf Serologie und DNA basierte) am staatlichen forensischen Institut Virginia im Jahr 2022 in seinem Videointerview u.a. bestätigt, dass mindestens ein unbekannter Mann am Tatort geblutet hat.»
Beleg dafür? Link zum Interview? Irgendwas dazu?
«Zum anderen, weil aus dem Gesamtkontext des schriftlichen Berichts klar hervorgeht, dass seine Aussage so zu verstehen ist: jede Probe hat einen Beiträger (aber nicht, dass alle Proben den selben Beiträger - Derek Haysom - haben).»
Das könnte Clintock deutlich sagen, schwurbelt aber bloss herum. Stammen alle Proben von einer Person oder von zwei Personen und schliesst er Derek Haysom als Quelle aus oder nicht und warum? Das lässt sich nun doch ganz einfach in Worte fassen - wenn man will!
«DNA-Zertifikat des staatlichen forensischen Instituts Virginia (an den entscheidenden Stellen auf Seite 3)»
Beleg dafür? Link zu diesem Zertifikat?
Die wahrscheinlichste Version, von wem männliche Blutproben stammen, ist bei einem Tatort mit einem männlichen Opfer, was literweise Blut verloren hat, dass die Proben von eben diesem Opfer stammen. Dass die Forensiker mit ihren Tupfern bloss immer die Stellen treffen, welche von den paar Tropfen Blut vom Täter stammen, ist nun statistisch doch extremst unwahrscheinlich. 😉
Ich schrieb doch bereits, man soll das Videointerview als Quelle nehmen. Dies ist der Beleg für meine Aussagen. Ich verweise nun auf die von Ihnen gewünschten ganz genauen Stellen inkl. Zeitstempel:
1. Beleg unbekannter Mann: Video, bei zirka Minute 10.00
https://www.youtube.com/watch?v=64FpgzCvdFc
2. DNA-Zertifikat DFS aus 2009, bitte auf Seite 3 zu den betreffenden Proben lesen:
https://www.dropbox.com/scl/fi/tnbnf5cf8agj4tnglmw94/2009-DNA-Test-Edler.pdf?rlkey=a0cwq22q8q5nysmr4lns95dcs&e=1&dl=0
Ich hätte auch auf das Zertifikat von der Seite von Herrn Hammel verwiesen, aber dort fehlt die Seite 3...
Nochmal: eine Vermischung von Blut wurde bzgl. der fraglichen Proben sowohl auf Ebene der Serologie als auch auf Ebene der DNA ausgeschlossen. Ebenfalls wurde generell eine Vermischung auf Ebene der DNA ausgeschlossen. Es geht klar aus dem Interview hervor!
Danke für die Antwort!
«Beleg unbekannter Mann: Video, bei zirka Minute 10.00»
Dieses Interview mit Söring war gemeint? Kannte ich schon.
9.51 Clintock: One or two other males
Das ist eine Auswahl. Was denn nun? Eine oder zwei Personen? Und was betrifft Derek Haysom? Keine Aussage dazu.
«DNA-Zertifikat DFS aus 2009, bitte auf Seite 3 zu den betreffenden Proben lesen:»
Clintock: «Derek Haysom kann als Quelle der DNA-Proben nicht ausgeschlossen werden.»
Was nach diesen Quellen ich einzig von Clintock als gesichert gemachte Aussage entnehmen kann:
«Die einzelnen Proben für sich separat genommen stammen bloss von jeweils einer Person, ohne vermischt zu sein»
«Die Bluttyp-Bestimmung deutet auf zwei Personen hin.»
«Söring kann als Quelle er DNA jeweils ausgeschlossen werden.»
Nicht entnehmen kann ich hier die Aussage, dass über alle Proben hinweg die DNA (nicht Blutgruppen!) von zwei verschiedenen Personen gefunden wurden.
Nicht entnehmen kann ich hier die Aussage, dass Derek H. als Quelle der Proben ausgeschlossen werden kann. Vielmehr wird dies von Clintock, dort wo er sich einzig dazu äussert, explizit als Möglichkeit eingeräumt. Im Übrigen zieht er es vor (Schreiben 2022 und Interview), zu dieser Frage eisern zu schweigen.
Die Aussage betreffend zwei Personen stammen einzig zum Bluttyp-Test (und dieser muss bei älteren Personen nicht zwingend richtig sein, wie wir bereits wissen). Die DNA gibt offensichtlich die Version von zwei verschiedenen Männern nicht her. Die DNA lässt darauf schliessen, dass alle Proben mit grosser Wahrscheinlichkeit von einer Person stammen. Dabei kann Derek Haysom nicht ausgeschlossen werden, wie Clintock, wenn er es nicht vermeiden kann, einräumt. Für die Version, die Proben stammten alle vom Täter, bleibt einzig die Möglichkeit, dass die Unglücksraben von Forensikern mit ihren Wattestäbchen in einem See von Blut von Derek H. immer nur die Bluttröpfchen vom «Täter» getroffen hätten. Das ist eine absurde Vorstellung!
Mit Verlaub, Sie stellen hier ihre Meinung als Laie zumindest teilweise über die Expertise des Professors. Das halte ich aus sich selbst erklärenden Gründen nicht für zielführend.
Der fragliche blutende Mann am Tatort dürfte auf die Probe mit Blutgruppe 0 hindeuten, die aufgrund eines bekannten Testfehlers bei Tests zu Gruppe A (A wird im Test von Blut älterer Personen fehlerhaft als 0 gezeigt!) Blutgruppe A sein könnte, was Dereks Blut sein könnte, da er definitiv Blutgruppe A hatte. Dass der Professor sich hier nicht genau festlegt, spricht für seine Aufrichtigkeit, nichts als Feststehend darzulegen, was es nicht ist. Zur DNA, siehe unten.
Der feststehende unbekannte blutende Mann am Tatort ist auf die Proben mit Blutgruppe AB mit XY Chromosomen zurückzuführen, zu denen kaum ein DNA-Teilprofil vorhanden ist, zu dem Professor McClintock aber eine Vermischung von Blut und / oder DNA aufgrund seiner Untersuchung (Serologie und DNA) ausschließen konnte; daher die Aussage 1 Beiträger je Probe.
Dass dem Video keine Aussage zu entnehmen ist, dass zwei männliche DNA-Profile am Tatort identifiziert werden konnten, ist richtig. Dies ist schlichtweg darauf zurückzuführen, dass die DNA bei den in Rede stehenden Proben so gering ist, dass dazu nichts gesagt werden kann. Dies steht jedoch der Aussage zu dem unbekannten blutenden Mann nicht entgegen, da sich diese Aussage aus den o.g. kombinierten Umständen 1 Beiträger / keine Vermischung der Probe mit Blutgruppe AB und XY-Chromosomen ableiten lässt, aber Derek die Blutgruppe A hatte und Söring Blutgruppe O hat. Deswegen kann der unbekannte blutende Mann auch nicht Derek sein.
Da die DNA bei den Proben so gering ist, kann ebenfalls nicht ausgesagt werden, dass es sich bei den männlichen Proben um den gleichen Beiträger handelt. Diese Aussage hat Professor McClintock genau deswegen nicht gemacht, was er auch im Video bestätigt.
Letztendlich sollte es uns als Laien nicht beschäftigen, wie Forensik funktioniert, weil es unsere Expertise übersteigt und oft zu Fehlannahmen führt. Wir sollten uns eher auf die allgemeinverständlichen Aussagen der Forensiker verlassen und sie fragen, wie sicher diese sind. In diesem Fall bedeutet es, dass ein unbekannter Mann am Tatort geblutet hat und dies als sicher gilt.
Vielen Dank für die umfassende uns sachliche Antwort, ein solcher Austausch in dieser Form bringt uns weiter. Ich habe jetzt keine Zeit, werde aber darauf noch eingehen. Irgendwann muss ich ja auch noch Geld verdienen.
dito ;-)
Wie oft hast du schon als forensischer Gutachter vor Gericht forensische Sachverhalte beurteilt? Bitte antworte auf meine Frage mit einer konkreten Zahl.
Zu dem Prof:
DNA Diagnostics, Inc. wurde 1993 von Dr. J. Thomas McClintock gegründet, einem Forensiker, der auf forensische DNA-Analysen und den Einsatz von Insekten bei juristischen Ermittlungen spezialisiert ist. Dr. McClintock hat über 500 Straf- und Vaterschaftsfälle im öffentlichen und privaten Sektor beurteilt und als Sachverständiger beraten, bei denen DNA-Analysen zur persönlichen Identifizierung und/oder zur Überprüfung der Abstammung durchgeführt wurden. Dr. McClintock hat zahlreiche Schulungsseminare zu den Grundsätzen und Methoden der forensischen DNA-Typisierung abgehalten und Workshops zur Schulung von Staatsanwälten, Strafverteidigern, Ermittlern und Strafverfolgungsbeamten in folgenden Bereichen durchgeführt: 1) Tatortsicherung, 2) Beweismittelsammlung, 3) Fragen der Beweismittelkette, 4) Umgang mit und Analyse von DNA-Beweisen, 5) spezielle Prozesstaktiken und 6) effektive Präsentation von DNA-Beweisen vor Richtern und Geschworenen.
Dr. McClintock ist ehemaliger Professor und Leiter der Abteilung für Forensik im Fachbereich Biologie und Chemie der Liberty University in Lynchburg, Virginia, wo er Mikrobiologie und Forensik für Bachelor-Studiengänge sowie mikrobielle Pathogenese für Master-Studiengänge unterrichtete. Zuvor war er Dozent im Fachbereich Biologie der George Mason University (GMU) in Fairfax, Virginia, und unterrichtete dort Master-Studiengänge in forensischer DNA-Analyse, forensischer Entomologie und forensischer Wissenschaft. Der Kurs in forensischer DNA-Analyse konzentrierte sich auf aktuelle Labormethoden und Anwendungen der forensischen DNA-Profilierung und die wirksame Vorlage von DNA-Beweisen vor Gericht. Sein zuvor veröffentlichtes Laborhandbuch mit dem Titel „Forensic DNA Analysis: A Laboratory Manual“ (2008, CRC Press/Taylor & Francis) bietet einen Überblick über die aktuellen Techniken und Methoden der forensischen DNA-Typisierung sowie über die Interpretation von DNA-Beweisen, die für den heutigen Kriminalisten von entscheidender Bedeutung ist. Dr. McClintocks aktualisiertes Laborhandbuch mit dem Titel „Forensische Analyse biologischer Beweise: Ein Laborhandbuch für serologische und DNA-Typisierung“ (2014, CRC Press/Taylor & Francis) konzentriert sich auf die aktuellen serologischen und DNA-Tests, die in forensischen Laboren weltweit verwendet werden. Dr. McClintocks neuestes Laborhandbuch mit dem Titel „ Forensische Analyse von Spurenbeweisen“ (2017, AcademX Publishing Company) führt in die Wissenschaft der Spurenanalyse ein und konzentriert sich dabei auf grundlegende Techniken, die bei Tatortuntersuchungen und in forensischen Laboren eingesetzt werden. Dieses Handbuch soll dem Leser ein grundlegendes Verständnis von Spurenbeweisen sowie einen umfassenden Hintergrund der speziellen Techniken zur Identifizierung und zum Vergleich bestimmter Arten von Spuren oder biologischen Beweisen vermitteln.
Kommt drauf an, das sicherste wäre sowieso an Hand von Blutproben auch per DNA die Blutgruppe bestimmen zu lassen.Besser als der ABO Enzymtest von 1985. Sonst landet man in der Badewanne (nich Dusche Andrew) am Ende noch bei Wildblut! 😉
Wo du mich zitierst beziehe ich mich in einem obenstehenden Beitrag auf den Forensik-Professor aus dem besagten Videointerview.
Deine weiteren Ausführungen akzeptiere ich als deine Meinung, stelle aber die Expertise des Professors aus sich selbst erklärenden Gründen weit darüber.
He is deliberately overlooking the scientific possibility that the DNA is not from the blood donor. Therefore Soering cannot be excluded. Equally it can't be proved that it's his blood. Asking for new DNA tests could wrap this up once and for all, but we know why he won't.
That's the point that's made over and over again—and denied just as much.
Over and over again.
It's a complete waste of time to argue with these people. Those who don't want to acknowledge it won't.
It's like casting pearls before swine.
Er erklärt in dem Video, das und warum er die wissenschaftliche Möglichkeit nicht übersieht. Man muss nur aktiv zuhören.
Zu den DNA-Tests bzgl. die Tatortgegenstände wollen wir in dem nächsten Live sprechen.
Nochmal: 5 sind gegen McClintock ist unwahr. Schanfield war mit ihm. Krane war gegen ihn auf Basis einer Theorie u. Vermutung. Die anderen wollten eher eine Klärung, ob Vermischung ja / nein. Diese erfolgte 2022 durch McClintock auf Basis einer Rohdatenanalyse am DFS, so dass seine letzte Aussage keine Theorie ist, sondern ein Untersuchungsergebnis, das danach keiner der anderen Forensiker angezweifelt hat. (Keiner der anderen war am DFS.)
Dies habe ich bereits wiederholt auf den von dir angeführten Einwand geantwortet. Du gehst darauf inhaltlich gar nicht ein, und wiederholst einfach nur den bereits widerlegten Einwand. So kann man in einer Diskussion nicht voran kommen. Ich werde auf deine Kommentare nur noch antworten, wenn sie nicht diffamierend unsachlich sind und nicht bereits beantwortete Aussagen enthalten, sondern sachliche neue Aussagen die gleichzeitig auch Argumente in der Sache sind.
Zu den DNA Tests der Gegenstände vom Tatort erwarte ich, dass dies im nächsten Live besprochen wird. Das habe ich auch bereits gesagt.
"Man kann nicht die Blut Analyse und die DNA Analyse zusammen würfeln und als ein Ergebnis verkaufen."
Der Kandidat hat die vollen 100 Punkte! Ganz genau richtig erkannt!
Was man forensisch kann oder nicht kann, überlasse ich dem Forensik-Professor und Stelle meine Laien-Meinung nicht über seine Expertise!
Ich weiß nicht was es da noch zu diskutieren gibt. Der Bericht des DFS zeigt in der Tabelle ganz klar, dass sämtliche männliche DNA dieselben Marker haben (sofern welche identifiziert werden konnte). Das ist auch exakt das was McClintock bestätigt. In dem Video erklärt McClintock lediglich, dass es noch eine männliche DNA gab, die an einem Item war, das laut Serologie einer anderen Blutgruppe zugeordnet wurde, als die anderen männlichen DNA-Spuren. An keiner Stelle sagt McClintock, dass diese DNA-Spure andere Marker an den Allelen aufweist, als die anderen Spuren. Nicht mehr und nicht weniger. McClintock bestätigt explizit den Bericht des DFS. Und dieser Bericht weist eindeutig ein einziges DNA-(Teil-)Profil aus.
Sehr gut! Mache ich auch so. Daher stelle darauf ab, was Clintock als Parteigutachter gesagt und was er nicht gesagt hat. Ich sehe schon, wir verstehen uns prächtig.... 😊
Um die volle Unschuldsanerkennung bzgl. der Morde zu erhalten, muss Jens Söring meines Wissens nach faktisch seine Abwesenheit vom Tatort positiv beweisen. Dies kann eine DNA-Probe sowie sonstige forensische Untersuchung aber nicht leisten, da die Abwesenheit von Spuren am Tatort nicht zwangsläufig mit der Abwesenheit der betreffenden Person vom Tatort gleichgesetzt werden kann. Denn die Person kann (theoretisch) am Tatort gewesen sein, ohne auffindbare Spuren hinterlassen zu haben (jedenfalls in den 80er Jahren evtl.). Folglich kann Jens Söring aufgrund der Untersuchung von Professor McClintock seine Unschuldsanerkennung rechtlich nicht durchsetzen. Das Thema wurde auch im erwähnten Video angesprochen.
Auf Ebene der Serologie kann die Vermischung von Blut (unterschiedliche Blutgruppen und Subgruppen einer Probe) meines Wissens für viele Konstellationen erkannt werden. Meine Ausführung ist bzgl. Serologie als "soweit es eben geht" zu verstehen, was auch klar wird, wenn man sich das Video anschaut. Des Weiteren wird beim Ansehen des Videos klar, dass der Ausschluss der Vermischung für jede der in Rede stehenden Proben bereits allein durch die DNA-Analyse aus 2022 von Professor McClintoock erfolgte.
Auf den Punkt, Jens Söring würde eine weitere DNA-Analyse der aufbewahrten Gegenstände vom Tatort verweigern, können wir im nächsten YouTubeLive bei Maren Giertz eingehen, das nächste Woche Donnerstag gegen 20.15 Uhr stattfinden soll.
Normalerweise ist es Aufgabe der Ermittler, zu ermitteln. Aber richtig, faktisch musss es jetzt Jens Söring tun, wenn er das Urteil kippen will.
Sie sind doch derjenige der das Sheena Thema immer wieder Aufkochen lässt 🤨
Außerdem sollte ihr Vater dann mal aufhören weirdo YouTube Kommentare bei ihr zu hinterlassen 😂
Jaja, der Jens ist einfach an allem Schuld 🥴
Ja, das stimmt...der Jens mit seinen Geständnissen.
Herr Hammel, der Kanal von Maren Giertz verbreitet das Sheena Haysom Video ebenfalls. Trotzdem nehmen Sie an Livestreams auf ihrem Kanal Teil und schenken dem Kanal damit Aufmerksamkeit in der Thematik Söring. Wie ist dies Ihrer Meinung nach mit der Kritik und indirekten Drohung an Herrn Söring, der ein einziges, kurzes Statement über die Existenz dieses Videos veröffentlichte, in Einklang zu bringen?
Weil jedes Mal, wenn ich das Video erwähne, weise ich darauf hin, dass dessen Inhalt nachweislich falsch ist. So einfach ist das!
Sein Geltungsdrang überwiegt an dieser Stelle.
Nun, die Inhaber und Mitwirkenden des Maren Giertz Kanals taten dies nicht. Warum greifen Sie diese nicht ebenso wie Söring an? Oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen?
Stattdessen supporten Sie den Kanal durch Ihr mitwirken.
Mit jeder Äußerung die Sie tätigen verbreiten Sie das Video an immer mehr Menschen.
Für den allgemeinen Zuschauer dürfte klar sein, das in keiner Weise nachweislich festgestellt wurde, dass der Inhalt des Videos unwahr ist.
Selbst ein eingestelltes Verfahren über einen Missbrauch an einem Kind, der vierzig Jahre und länger her ist, beweist die Unwahrheit nicht positiv.
Was willst du mit deinem Blödsinn eigentlich erreichen?
Ist etwas wahr, nur weil man die Unwahrheit nicht bewiesen hat?
Und was ist, wenn man sie nicht beweisen kann?
Was ist, wenn ich behaupte, daß "Stoltenberg" zwei Kinder in seiner Nachbarschaft mißbraucht hat?
Kannst du die Unwahrheit beweisen?
Darf ich dich also zukünftig einen Kinderschänder nennen - und bleibe ungestraft?
Das ist doch die abgrundtief dreckige Show, die Sheena abzieht.
Und es gibt genug geistig Unterbelichtete, die ihre Anschuldigungen für bare Münze nehmen.
Ja!
War das ne Schlappe....genau das richtige Niveau für Fallnewbies
Ja, für Herrn Roosen...der wild nebenbei Kommentare liest und sich nicht auf die Diskussionsrunde konzentrieren kann. ...ständig irgendwas daraus herausgreift und somit einen Fluss der Argumentationskette verhindert, so kann man nicht niveauvoll disputieren.
Wie auch immer. Zumindest ist Jörg ein angenehmer Gesprächspartner 👍
Irritiert hat mich allerdings seine Feststellung, MC Clintock sei ein anerkannter Experte auf seinem Gebiet ( sehe ich auch so ) und im zweiten Atemzug bemängelt, dass man seine eigene, laienhafte Expertise wohl kaum über die eines anerkannten Experten stellen könne.
Okay
https://www.youtube.com/watch?v=BXQsBBUoVR0&t=7206s
1:31:29 und 1:31:34
Jörg:
Ich denke auch nicht, dass das Wort Narzisst bei ihr ausreicht.....ich denke auch, dass Borderline eine F e h l d i a g n o s e ist, dass das viel viel schlimmer war.
Okay
Damit meinte ich, dass insb. vor einigen Jahren Borderline tatsächlich häufiger fehldiagnostiziert wurde, insbesondere bei verdeckt narzistischen Frauen ggf. mit Psychopathieanteilen. Das ist natürlich nicht einfach meine Meinung, sondern man stolpert hier und da im Netz auf solche Aussagen von fachkundigen Stellen; z.B.:
https://www.reddit.com/r/science/comments/1ift1qa/female_narcissism_often_misdiagnosed_diagnostic/?tl=de
Und daher denke ich, wie ich schrieb, dies ist bei ihr (Elizabeth) auch der Fall. Das ist dann meine Meinung.
Das ist korrekt. Die psychiatrischen Diagnosen folgen Trends und Moden. Die letzte Mode hier in der Schweiz war, dass alle Depressionen Burnouts waren. Bei den Amis gabs mal noch die bipolare Welle und die Autismuswelle. Das kommt daher, weil die Psyche nicht einfach vermessbar ist.
Was ist damals nochmal bei Jens Söring diagnostiziert worden?
Folie à deux
....schmunzel
Ist schon gut, Jörg...ich habe Sie schon verstanden.
Henrietta Bullard diagnostizierte bei Elizabeth (Haysom) eine Borderline-Schizophrenie.
Einige Monate nach dieser Diagnose bestätigte der vom Gericht bestellte Psychiater Dr. C. Showalter aus Virginia ihren Befund. (Heute ist die "Borderline-Schizophrenie" als Borderline-Persönlichkeitsstörung bekannt.)
Also ich glaube, das ist ein Missverständnis. Ich verfolge den Fall schon lange, seit Ende der 2000er Jahre. Augenscheinlich beziehst du dich auf meine Aussage "ich werde mir die beiden Dokus von Netflix und NDR, den Podcast mit dem Richter und deine Videos noch anschauen." die du auch zitiert hast. Damals kamen diese Sachen nahezu zeitgleich neu raus, und ich habe das in dem Kommentar unter einem seinerzeit brandneuen Video von Jens geschrieben. Natürlich habe ich mir diese Sachen mittlerweile angesehen. Auch den Reid-Report und alle anderen Videos von Jens.
Zuerst habe ich sein Buch gelesen, was um die 2010 gewesen sein muss. Später alle Dokus zu dem Fall auf deutsch inkl. das Versprechen, die Podcasts mit dem SWR, Leeroy usw. angeschaut.
Ebenso die FAZ-Beiträge von Andrew, den Wright-Bericht, DSS, die Vernehmungsprotokolle aus England ggü. den US-Ermittlern als auch ggü. dem deutschen Staatsanwalt. Teile der Prozessunterlagen und was Andrew auf seinem Blog an Material veröffentlicht (hatte). Auch die Blutuntersuchung- und DNA-Unterlagen.
Was mir noch wichtig wäre, wären die Vernehmungsprotokolle aus England von Elisabeth. Die habe ich bislang nicht gefunden (auf deutsch).
Das Buch von Daniela Hillers, das von dem Polizisten Stang (beides finde ich voreingenommen geschrieben) und die Podcasts aus der letzten Zeit (keine Freunde, Simmen) - hier habe ich nur kurz reingeschaut...
Die kompletten Gerichtsunterlagen auf englisch zu lesen macht jetzt für mich keinen Sinn, und sie stehen mir auch nicht zur Verfügung.
Ein paar Anmerkungen, zu dem was allgemein von Einigen gesagt wurde:
Zum letzten Live. Es gibt keine Revanche. Es wurden letztes mal auch nicht einseitig die Themen betrachtet. Wir haben mit forensischen Themen zum Fall angefangen, und mussten dann aus Zeitgründen unterbrechen. Nicht mehr und nicht weniger. Heute Abend ab 20.15 Uhr auf dem Kanal schließen wir die forensischen Themen ab und kommen dann zu den anderen Themen, z.B. den Urteilsgründen.
Ungeachtet dessen wollte Andrew unbedingt zu uns in ein Live und wir sollten ihn interviewen mit unseren Themen und mit ihm debattieren! Genau das haben wir gemacht!
Ich habe im jeweiligen Live (bislang 3) immer die Unterlagen, die ich gelesen habe, benannt. Das sollte also seit jeher jedem Zuschauer bekannt sein und klar sein, das ich dies gelesen habe.
Die Urteilsgründe sollten ausreichen, um die Begründung der Schuld von Jens Söring vollständig zu verstehen. Dass nur in den Untiefen der Prozessverlaufsprotokolle die Schuldbegründung ggü. Jens enthalten, besser gesagt versteckt ist, nicht aber in den Urteilsgründen oder aber in den FAZ-Artikeln sowie Videos von Andrew (die ich auch kenne), in dem er die Schuldgründe klar erläutert, ist völlig unplausibel.
Ich habe auch nichts gegen Jörg nur .....
Ich weiß, man kann es gut in der vorangegangenen Kommunikation heraus lesen.
Lassen wir Jörg doch einfach in seinem pro Söring Lager - das ist okay.
Zitat:
"Lassen wir Jörg doch einfach in seinem pro Söring Lager - das ist okay."
Jeder blamiert sich eben, so gut er eben kann.
Wie sehr auch immer er sich zum Vasallen dieses Halsabschneiders macht, der auch mit 59 Jahren immer noch nicht so viel Persönlichkeit besitzt, für sich selbst einzustehen - an dessen Status wird er nichts ändern:
Söring wird immer das bleiben, was er ist:
ein verurteilter Doppelmörder!
Zitat:
"Studienabbrecher und jemand ohne jede Ausbildung..."
Was will auch jemand mit einer Ausbildung, der nie zur Arbeit bereit war?
Früher wie heute.
Hat er ja schon als Jungspund klargemacht... 😂
Muss man gut abwägen ob es sich wirklich lohnt, derart viel Energie in Blödsinn und Unlogik zu investieren.
Du bist dafür ganz klar im Haysom Lager Andrew. Das wurde gestern wieder deutlich. Schminke, Laken, Kaffetasse, Hochdruckreiniger, Timeline. Es geht null darum jmd in dem Fall zu missionieren und vorher in den Lagerkoller einzuordnen, sondern letztendlich sich auf seine persönliche Version festzulegen. Auf Basis der kompletten Falldetails. Das fällt dir offenkundig sehr schwer. Das war das beste an Netflix dies über Rachel und Courtney herauszustellen!
Wir können gerne Kohle sammeln, wenn du Haysom zu einem Polygraphentest überredet bekommst 😂
Eine Zirkelschluss-Argumentation. Wer alles gelesen hat zu dem Fall und intelligent ist, hält Söring als Einzeltäter für schuldig. Umkehrschluss: Wer Söring nicht als Einzeltäter für schuldig hält, hat nicht genug zu dem Fall gelesen und/oder ist nicht intelligent genug.
Das lässt sich dementsprechend prima umgekehrt verwenden. Wer alles gelesen hat zu dem Fall und intelligent ist, hält Söring für unschuldig... Diese Argumentation sagt also gar nichts aus.
Ich habe mich neutral mit dem Fall beschäftigt. D.h. die relevanten Unterlagen gelesen und verschiedene Interpretationen und Szenarien abgewogen usw. Das Ergebnis davon ist eben jenes, was du zuvor in deinem Beitrags bemängelst.
Aber bitte bilde doch deine abschließende Meinung, wenn wir mit dem 2. Live fertig sind! Und nicht aufgrund eines Kommentars!
wie gesagt, im nächsten Live...
wahrscheinlich diese Woche Donnerstag um 20.15, am besten den Kanal von Maren Giertz verfolgen
Und?
Wird das Weichei Söring endlich einmal dazu eingeladen, Herrn Hammel Rede und Antwort zu stehen?
Oder hat er weiterhin nicht genügend Eier in der Hose und läßt seine Schergen antreten für einen Kampf, den er nicht gewinnen kann?
Wie glaubwürdig ist dieser Clown noch?
Andrew, dieses schizoide Multiaccounting in deiner eigenen Commentsection nimmt langsam Formen an 😁 wieviele Accounts fährst du mittlerweile? Was ist mit deinem angekündigten Foto des Ateliers. Immer noch keinen Bilderserver gefunden oder gar die Fotos. Was ein Zufall. Kein Zufall ist, dass es immer unseriöser wird🤷
"Ist Ihr Rat an Söring als eine indirekte Aufforderung Ihrer Zuschauer zu einer Straftat zu verstehen?"
Selbstverständlich nicht -- welche "Straftat" denn? Es ist einen Rat an Söring, sich nicht an einer schon begangenen illegale Handlung (Verleumdung, üble Nachrede, Verletzung der Intimsphäre) zu beteiligen, indem er die betreffenden Aussagen weiterverbreitet.
"Privatpersonen in Sörings Umfeld genießen ein vollumfängliches Persönlichkeitsrecht, darauf sei hingewiesen." Der Schutzumfang hängt von vielen verschiedenen Merkmalen ab. Menschen, die sich bewusst in der Öffentlichkeit mit einem verurteilten Mörder -- *der ständig versucht, die Öffentlichkeit auf sich zu lenken* -- aufhalten, müssen damit leben, dass Menschen auch für sie interessieren können.
Sörings Gesicht ist überall in Deutschland anzutreffen, weil Söring sich das wünscht. Er ist ein C/D-Promi, weil er sich das wünscht. Er unterhält eine professionelle Webseite, auf der er Tickets für Live-Auftritte vermarktet, weil Söring sich das wünscht. Jeder, der mit Söring zu tun hat, war und ist diesen objektiven Tatsachen bewusst. Es war und bleibt Sörings Wahl, ganze Bücher über seinen Fall und seinem Leben in Deutschland zu verfassen, und die Öffentlichkeit ständig zu suchen. Alle Menschen in seinem Umfeld wissen das.
"Sie hingegen schon. Sie teilten die Namen der Beschuldigten mit (dies tat nichtmal Sheena Haysom selbst), Sie teilten den beruflichen Status und den Aufenthaltsort mit. Sie teilten persönliche Erfahrungen (Begegnung mit Richard/Howard) mit."
Wie viele hier und in der Kommentarspalte unter den Videos schon klar gemacht haben, sind die Identitäten von Julian Haysom und Richard Haysom anhand der Videos leicht zu ermitteln. Ich habe diese Menschen namentlich genannt, um zeigen zu können, dass die Vorwürfe gegen sie haltlos sind: Richard Haysom wohnte in Kanada, und Julian wurde sehr bald als Verdächtige ausgeschlossen.
"Söring hingegen teilte in einem öffentlichen Fall lediglich eine öffentliche Entwicklung mit und betonte, dass er sich zum Inhalt der Vorwürfe nicht äußern wolle."
Genau diese Haltung habe ich als zutiefst zynisch angeprangert. Wenn Söring glaubt, dass Richard Haysom die eigene Tochter inzestuös sexuell missbraucht und die eigenen Eltern ermordet habe, soll er den Mumm haben, sich dazu vor seinem Publikum zu bekennen. Wenn er (wie ich glaube) weiß, dass diese horrenden Vorwürfe nicht stimmen können, und dass die Frau, die sie erhoben hat, unter psychischen Problemen leidet, soll er den Mumm haben, sich vor seinem Publikum dazu zu bekennen.
Mein Standpunkt ist 100% klar: Die Vorwürfe sind haltlos. Richard und Julian Haysom hatten gar nichts mit den Morden an ihrer Eltern zu tun und haben sonst keine Straftaten gegen Familienmitglieder begangen. Die sind beide unschuldige Opfer einer Verleumdungskampagne, deren Reichweite Söring wesentlich vergrößert hat. Söring tat dies, obwohl er diese Anschuldigungen offenbar *nicht einmal für wahr* hält.
Diese Haltung von Söring finde ich moralisch zutiefst verwerflich, und ich bin nicht allein. Er soll die Sache einfach für alle man lassen.
Ich denke, wir sollten bei dieser Thematik beachten, dass es sich um verschiedene gegenseitige Vorwürfe von unterschiedlichen Personen handelt, die in verschiedenen Ländern ansässig sind, welche unterschiedliche gesetzliche Regelungen bezüglich einer Überschreitung der Meinungsfreiheit bzw. der strafrechtlich relevanten Ehrdelikte getroffen haben.
Du hast hier rumposaunt Bilder vom Atelier zu haben. Belegt hast du dies null, Andrew.
Bitte beachtet, dass das Thema Familie Haysom betreffend die Morde bereits vor zirka einem Jahr von Chuck Reid in einem Videointerview mit Jens Söring angesprochen wurde; ab Minute 21.10 zirka:
https://www.youtube.com/watch?v=Ljh0SI2Bo74
@McFlurry In einem ihrer Videos auf YouTube kommentiert SH schriftlich und mit Klarnamen, welcher Straftat sich dieser jemand schuldig gemacht haben soll.