1. Ein FBI-Profil basiert auf statistischen Erkenntnissen, ist eine blosse Fahndungshilfe und sonst gar nichts. Es beweist nichts und ist daher auch bei Gericht nicht als Beweis zugelassen.
2. Wer etwas behauptet, muss es beweisen. Das Söring-Team behauptet das Vorhandensein eines solchen Profils, beweist aber nichts zu dieser Frage. Vielmehr sprechen alle Indizien dafür, dass es nicht existiert.
3. Das Söring-Team behauptet, im angeblichen Profil stünde, dass es sich beim Täter wohl um eine Frau handeln würde, die den Ermordeten nahegestanden hätte und die gegenüber den Opfern mit viel Hass im Bauch gehandelt hätte (Overkill). Dies würde Söring als Täter ausschliessen. Das ist falsch: Selbst wenn es ein FBI-Profil gäbe und dies darin stünde, würde das Profil auch auf Söring passen: Er hat in einer «Folie à deux» den Hass Elizabeths (einer den Opfern nahestehende Frau) völlig unkritisch verinnerlicht und somit eben genau so gehandelt, wie er dann eben tatsächlich gehandelt hat (und Elizabeth gehandelt hätte, wenn sie es gewesen wäre).
Die ganze Geschichte rund um das FBI-Profil ist also nichts weiter als eine weitere Nebelkerze des Söring-Teams. Bei der Faktenlage gegen Söring fällt ihnen offensichtlich schlicht nichts Besseres ein.
Wenn Herrn Söring dieses angebliche FBI-Profile so wichtig ist, hindert ihn ja auch niemand daran, seine Fallunterlagen einfach mal einem Profiler oder Fallanalytiker, von denen auf beiden Seiten des Atlantiks mehrere durch die Medien tingeln, zu übergeben und zu sagen: „Guck dir doch bitte mal an, was damals über die Tat bekannt war und erklär mir dann, wo an dieser Tat der weibliche Touch ist.“ Das macht er vermutlich aus dem gleichen Grund nicht, aus dem er keine neuen DNA-Tests veranlasst.
Stattdessen macht er sich - wie so oft - die Unwissenheit seines Publikums zunutze. Kein seriöser Profiler würde einen Anspruch auf Korrektheit seines Profils erheben oder einen potenziellen Verdächtigen ausschließen.
Urs, Du solltest lieber in der Steuerthematik bleiben. Halbwissen bringt nichts. Gardner hat ein FBI Profil als enlastenden Beweis nicht etwa aus Jux so bezeichnet. Oder weil er dumm ist. Es ist auch total irrelevant was vor Gericht zulässig ist oder nicht. Also plappere nicht einfach Hammel nach.
Es ist ein Beweismaterial als Bestandteil des Ermittlungsverfahrens, also vor dem Hauptverfahren. Genauso wie ein Lügendetektortest als Teil des Ermittlungsverfahrens dazu dient Verdächtige auszuschliessen. Ebenfalls nicht vor US Gerichten entlastend wenn einmal angeklagt!
ABER: Die Staatsanwaltschaft hat weder das FBIprofil, noch den Verweis darauf in der Ermittlungsakte an die Verteidigung übergeben. Genausowenig wie der Zwischenfall mit den Landstreichern und dem Messer im Polizeiwagen. Dafür gab es per Gericht eine Rüge. Allerdings hätte die Verteidigung die Argumentation perfekt vor der Jury aufgreifen können und da anfangen wo Howard Haysom im Prozess von EH aufgehört hat.
Meine Eltern hätten Söring niemals alleine hereingebeten und beide wurden erwartet!
Es ist relevant, was vor Gericht zulässig ist oder nicht. Vor allem dann, wenn vor Gericht etwas nicht zulässig ist, weil es sachlich gute Gründe gibt, es nicht zuzulassen. Hier handelt es sich nicht um irgend eine irre Formalie!
Sorry aber Dein Kommentar ist totales Geschwurbel und schwer zu verstehen. Es beginnt im Ermittlungsverfahren bereits damit, dass Gardner auf Basis des FBI Profiles, den gelogenen Kilometern, den Merrits vor dem Hinter- Frontausgang und den blutigen Converse-Abdrücken (beides verstümpert) schon hätte deutlicher gegen Haysom ermitteln können. Reid war nicht bei allen Vernehmungen mit Haysom dabei. Es spricht vieles dafür, dass Haysom durch ihren Bruder geschützt wurde, nicht gegen Familienmitglieder zu ermitteln. Deswegen reichte es anscheinend nur für Mary Fontaine, die einen Lügendetektortest absolvieren musste. Eine angeschlossene Haysom hätte ordentlich Licht ins Dunkle gebracht. Und das kurz nach den Morden.
Hast du irgend einen Beweis, dass es das Profil nicht gibt/gab ausser dem Geschwätz von Gardner? Und erzähl bitte nicht, dass das Dokument nach über 30J nicht mehr zu finden ist😂
Da die Nichtexistenz einer Sache nicht bewiesen werden kann, habe ich selbstverständlich auch keinen Beweis, sondern nur Indizien für die Nichtexistenz des Profils. Das wichtigste Indiz ist das völlige Fehlen von Beweisen derer, die die Existenz einer Sache behaupten und der mit dieser Behauptung einhergehenden Beweispflicht in keiner Weise gerecht werden.
Watched the video and Soering fed Chuck Reid a succession of loaded questions to which he only had to reply "Correct"
The premise: If only Chuck Reid had been called to testify, I would not have been convicted.
Why?
1. Luminol testing found no blood.
2.FBI profile existed and didn't match Soering
3.Harrington was lying because there's no record of his statement that Soering had cuts and a black eye
4. It was a false confession and he's not capable of such a crime.
Really?
1. Doesn't exclude him having been in the car and visa versa.
2. Chuck Reid was not asked by Soering whether he had ever seen the FBI profile report? I wonder why?
3. Chuck Reid left the investigation 4.5 years before the trial. How does he know there isn't a statement on record?
4. Subjective
Other reasons why he wouldn't be convicted today?
1.McClintock has ruled out a blood mixture.
Misleading. He has not ruled out that the DNA is not from the blood donor and could be from Derek Haysom's sweat or skin.
2. Several law enforcement officers asked for his pardon.
So what?
Another reason he wouldn't be convicted today is because there was never any mention of what type of material it was. Wool absorbs blood and therefore expands.
I'm sure it does, which is another reason why on it's own it's not enough to convict based on inexact science and why he wasn't convicted based on the sock print.
1.Confession
2.Check the CCTV for me being in the lift wrapped in a sheet if you don't believe me.
Excuse me? You were actually in your room having room service. Why lie?!!
Or were you?
3.Skipped the country before his fingerprints and blood could be taken
This latest Chuck Reid interview is just another “Nebelkerze”. Söring makes it appear as if the prosecution had subpoenaed Reid and then not called him to testify in an effort to keep his potentially exculpatory testimony out of the trial.
The reality is that at the time of Söring‘s trial Reid was convinced of his guilt. Reid only changed his mind some time after 2000, and now appears to be convinced of Söring‘s innocence.
McClintock repeated his view that the male DNA points to two unknown males with Type O and Type AB blood.
Soering didn't ask him if it was possible it could be Derek Haysom's DNA and the blood of him and Nancy? Nor did he ask him how likely was it that three unknown males would share very similar alleles?
McClintock also talked about the absence of blood and coca cola in the rental car and of course was not asked by Soering whether repeately valeting the car during the three months before the testing might have removed them?
McClintock clearly does not like Andrew Hammel. The animosity is evident.
I agree to some extent. The "fact" that Soering's blood is to be declared as absent and that it is not a mixture nor contaminated ist not powerful enough to erase the doubts argued by Krane. Even that Krane was mentioned by Soering they didn't follow Krane's arguments. They didn't mention the possibility to analyze Derek's DNA by an existing blood veil. The raw data investigation is not declared in detail and so it isn't persuasive.
Concerning the behaviour towards absence of blood in the car I find your arguements are really poor.
Everybody who's familiar with the abilities of Luminol and rental cars knows 2 things.
A rental car gets only cleaned at locations where it is dirty. We are talking about almost 3 months. It was returned spotless due to testimony. So a Luminol test would clearly indicate existing blood in the smallest cavities invisible for eyes. Even blood drops on glas surfaces cleaned by chemical cleaner several times can be detected. There was no reason to clean the car 24h by a steamjet and I doubt it would be 100% efficient to avoid any blood reaction. To discuss about the ability of Coca Cola erasing blood is chemically too silly and you know that. MCClintock just made a field test to prove it.
Hammel and Wright had covered Haysom's testimony without knowing what they are talking about. Cause obviously it's not their profession.
Well animosity against Hammel is irrelevant. The reason seemed to be creating wrong facts. 🤷
We know there wasn't any blood to detect because Harrington was lying, even though Soering showed the detectives and german psychiatrist a scar on his finger.
Soering didn't think Coca Cola was silly and the car must have been cleaned otherwise as McClintock said, you would have seen the cracks on the seats
Harrington's testimony is the only one in court. There is no investigation transcript matching an observation of Soering wearing any bandage at the funeral where some investigators had been also present! And STBC have them all. Hammel and Wright didn't. Does this sound fishy enough for your common sense? So we have to go back to Soering's and Haysom's confession clearly connecting Soering's blood to the car. The scars are irrelevant, cause they're old. Haysom couldn't remember his wounded fingers which she had stated to have bandaged at the hotel, properly. But her testimony and Soering's confession connect a lot of his blood in the driving area. Scars, Soering's thinking and cracks in seats are totally irrelevant. We have the evidence that the killers have showered and no blood detection in the car just indicates that they had put on fresh clothes and shoes. The Luminol test in the bath tube wall shows a huge and wide reactive area of detected blood fitting two bloody persons had showered at the same time. And this indicates once again where Haysom comes to the scene with all the other facts pointing to her.
Exactly....we don't need a third person at the scene concerning the forensic evidence. Blood and imprints match them both. Both had been expected. And the letter with the tax declararation had been postmarked in DC and not in Panama.
That all is highly incriminating evidence for both. The hair in the bloody sink is only one other key.
Liebes Söring Team, die Leute, die ihr bisher vorgeschickt habt, waren zwar ganz nett und lustig für ein kleines warm up, aber ich denke, wir sind jetzt alle warm und es wäre nun an der Zeit für ein all in! Ich warte! 😎
The Profile couldn't have been used as evidence anyway because there was no supporting evidence that the female, who wasn't Elizabeth, committed the crime.
But the profile fit's Haysom perfectly (that is the key, the profile was established before Fontaine became a suspect), and everybody knows, she also matches the crime scene, she has no alibi and could also had joined him...
The purpose of an FBI profile is not to point the finger at a specific individual or pick someone from a list of known suspects. It draws conclusions about potential suspects based on facts about the crime and statistical probabilities. From this data a profiler would then develop certain characteristics, personality traits, living circumstances etc. of potential suspects. For example, the suspect is probably young, probably has access to a vehicle etc.
Axel Petermann commented on the so called “overkill” as being a sign of anger and hatred, but also possibly pointing at a young and inexperienced perpetrator who becomes overwhelmed with the situation and panics.
The conclusions of the profile are then used by investigators to help them identify potential suspects or zero in on existing suspects. The profile is not meant to completely eliminate anybody and is definitely not evidence against a specific individual.
Personally, I find it puzzling how anybody can say that the circumstances of the Haysom murders point to a female perpetrator. With regard to statistical facts, females commit only a small number of murders, much less so with a knife, and taking on not one, but two adult victims who also happen to be her biological parents. As long as this alleged FBI profile doesn’t turn up, and nobody can explain the alleged “feminine touch” of this crime, I’m going to believe the profile is just another Nebelkerze, designed to demonstrate how unfairly Söring was allegedly treated.
Have you ever asked yourself what the profile explains?
Sulzbach related Nancy's clothing and the late evening time that there was a woman with a close relation towards the family. Howard Haysom said that his father never would invite a lonely Soering into his home. Nancy took of her nylons and had a houseskirt with a big slit between her nude legs. All this sounds very plausible. Isn't it?
Ich hab mich darüber geärgert, daß er in System Söring nur allgemeines Blahblah erzählt hat. Für eine Fallanalyse wenigstens nach Fotos (Blutspritzer an der Wand, Beine der Opfer etc) war er dem NDR wohl zu teuer!
Nach allen Kommentaren von Frau Crime _Lara, könnte man stark annehmen, daß es sich um eine Kriminologin, Anwältin, und auch noch Psychologin in einer Person handelt, welche einfach alles und ganz genau, besser weiß. Besser noch, als jeder professionelle Akteur, der sich mit dem Fall beschäftigen musste. Man fragt sich schon, wann wird IHR Aufklärungsbuch erscheinen?
Aber wer wird diesen entwertenden, abfälligen und respektlosen Duktus ertragen können?
Es ist für alle Menschen, die in diesen Fall eine Rolle spielten, für ihr ganzes Leben traumatisch ausgegangen....es sind zwei Menschen unfassbar grausam um ihr Leben gebracht worden.
Niemand von ihnen hat es verdient, auf solch ein Niveau gezogen zu werden.
Die Bezeichnung "Team Söring" ist so dermaßen albern. Chuck Reid war der leitende Ermittler. Morgen kommt wohl Thomas McClintock, der ein angesehener Wissenschaftler ist. Diese Menschen haben tatsächlich Expertise. Und wer sind Sie, Herr Hammel?
Das Narrativ von Hammel und den Allmysten von dem Lead Investigator ist doch spätestens seit Netflix verpufft. Da wurde erklärt warum er ein Rookie war. Seine Vorgesetzte hat dies bestätigt. Das wurde sogar vor Gericht mehrfach deutlich. Er hat die notwendigsten Basics vor seinem ersten Mordfall gelernt!
Ed Sulzbach sagt SELBST daß er es erstellt hat! Und wie soll Team Söring das FBI Profil vorlegen, wenn es entsorgt wurde?! Die Aussage von Ed Sulzbach ist entscheidend!
Bitte nennen Sie mich die genaue Stelle, wo Ed Sulzbach *selbst* gesagt hat, dass er ein ***formelles FBI Täterprofil*** im Auftrag von Bedford County und der Behavioral Science Unit des FBI erstellt hat. Wie viele Seiten hatte das Profil? Wie war es gegliedert? Wo bleiben die Entwürfe? Mit welchen anderen Agenten hat er gearbeitet (Profiler arbeiten in der Regel nicht allein)?
bullshit die Sache von dieser Seite anzugehen. Beweislastumkehr. 1985 steht in der Lokalzeitung Wells habe eins angefordert...schau die 7 Punkte da oben...mit deiner Nr. überzeugst du vielleicht Behre, Brauner, Fanboys/Fangirls, Herr Ubermedien usw., die alle selber zu faul sind, selber zu recherchieren, aber doch nicht Team Neutral !
Nein, tut er nicht; ich habe jede Version des Films gesehen inklusive der 4-Stunden Miniserie für SWR. In keiner der Versionen sagt Sulzbach, dass er ein *formelles Profil* im Auftrag des FBI verfasst.
Hier wird nur noch gebullshitted! Andrew die Maske fällt langsam:
Das sind die Subtitles von Killing for Love:
Ed, did you all do any paperwork on that?
0:23:14 > 0:23:17
You and another agent did a psychological profile for us.
0:23:17 > 0:23:21
'Yeah. I remember that well. Contact the Richmond office.
0:23:21 > 0:23:24
'They can pull the file.
0:23:24 > 0:23:29
'Person I suggest to talk to is Debbie Propst - P-R-O-P-S-T.'
Es ist nicht Kontext. Ed Sulzbach bestätigt Reid ein schriftliches psychologisches Profile erstellt zu haben. Das ist also kein bemaltes Klopapier was nach Sulzbach irgendwo im Keller des FBI liegen könnte!
Hammel: In keiner der Versionen sagt Sulzbach, dass er ein *formelles Profil* im Auftrag des FBI verfasst.
Der Auftrag kommt bestimmt nicht vom FBI an einen FBI Agent. Wells hat FBI Profiler plus Gutachten angefordert!
Und ich habe äußerst akribisch dargestellt, wie der Film durch absichtliche Manipulation diesen Eindruck erzeugt. Ich habe die Filmemacher gebeten, auf diese Analyse zu reagieren, sie haben abgelehnt.
Stan Lapekas got hold of the FBI file and found a teletype which indicates the results of a profile pointing to a white woman. And it was shown on screen during his interview with Soering. He thinks the original profile must have been removed by the police and prosecution.
It's not exculpatory but Soering referenced Ricky Gardner saying it would have been had it existed.
The sheet you are talking about ist referencing to an FBI profile and stating the name of a suspect following the profile (which is not defined any further) and there are some features of the suspect mentioned in the formular so as gender or age.
But the other text passage referring to the profile states out a female knowing the family!
And don't forget the backgound information!
Have you ever asked yourself what the profile explains?
Sulzbach related Nancy's clothing and the late evening time that there was a woman with a close relation towards the family. Howard Haysom said that his father never would invite a lonely Soering into his home. Nancy took of her nylons and was wearing houseskirt with a big slit between her nude legs. All this sounds very plausible. Isn't it?
I just want to know what people think about what Stan had to say?
I'm not interested in the conclusions as the Haysoms had been drinking, were polite people and had nothing to fear from Soering. So what If Nancy was in a nightgown?
It's pure supposition just like the junk science that can identify how many people shower together
If you use your common sense then it makes no sense that they both had been expected and Soering will be friendly invited alone and noone has asked for Elizabeth. But they are talking about painting and eating leftovers while Nancy is in her nightgown showing her nude legs. That is a silly story.
Wie tief das Portal Allmystery gesunken ist und die Mods mit dem Fall Söring verwoben sind, lässt sich ganz einfach daran erkennen, dass das ellenlange, quellenlose, medienübergreifende gechatte von "blorgempire" konsequent geduldet wird. 😂 Wie er darauf kommt, dass die 2T-Generation ins endliche Wanken gerät, muss er mal erklären. Wahrscheinlich ärgert er sich nur wieder, unser Superorakel.
Completely bullshit...Andrew you're creating your narrative against Soering's.
1. Wells had demanded a FBI profile from the FBI.
2. Sulzbach had been at the scene. Reason why? Look at number 1!
3. The first suspect connected to the profile cause of her profile fit was Mrs. Fontaine. Blamed by Haysom in her interview.
4. Haysom also fit this profile. If Sulzbach said 30ys later looking into a camera that he had settled on the daughter, it is totally irrelevant.
5. Fact is Soering doesn't fit the profile nor ever did. But he could had join Haysom in the murder night.
6. Gardner had qualified a profile as exculping evidence. Wow what a statement by a Deputy Sheriff (not a Rookie anymore).
7. The fact that there is only a reference to the FBI profile and not the whole document in the prosecution datas doesn't proof that none had ever been written. You have to prove Sulzbach as a liar. Show any document by Sheriff Wells saying that he didn't received what he had ordered from the FBI.
You are beating a horse to death by fabricating your FBI profile story in a high amount of words.
You better should admit that Chuck Reid is lightyears away from suffering from dementia. Bullshit again spreaded on your second channel!
Ihr Umgangston lässt doch sehr zu wünschen übrig....vielleicht sollten Sie erst einmal lernen, wie man respektvoll miteinander kommuniziert.
Und zum Thema kann man nur sagen:
Herr Söring hat detaillierte Geständnisse abgelegt und über Jahre aufrecht erhalten. Er ist rechtskräftig verurteilt worden, was von vielen Gremien immer wieder, über viele Jahre neu geprüft wurde und immer wieder als richtig eingestuft wird.
Sie sind Oberlehrerin? Die vor Jahrzehnten geschaffenen Fakten halten aktuellen logischen Theorien einfach nicht mehr Stand. Deshalb ist die Einzelmörderversion von Söring ziemlicher Humbug. Wer die noch glaubt, hat eine persönliche Sache mit Söring oder/und mit Haysom 😉
Es ist einfach alles nochmal auf den Punkt gebracht was dazu führt, dass es ein Profil gab. Und richtiger Weise nennt Gardner es entlastenden Beweis.
Also wer behauptet es gab nie eins....Bitte belegen mit Dokument des Nichterhalts. Gardner soll nicht in auf seinen Mülleimer oder seine Staufächer verweisen, sondern liefern (Aus den Untiefen von Wells und Updike). Ich hab es vorher schon genauso gesehen. Nur, das macht Söring nicht unschuldig, aber man fragt sich warum Haysom so sanft angegangen wurde. Und so Haysomfans....ihr dürft wieder schreien!
Mal ein paar Fakten dazu:
1. Ein FBI-Profil basiert auf statistischen Erkenntnissen, ist eine blosse Fahndungshilfe und sonst gar nichts. Es beweist nichts und ist daher auch bei Gericht nicht als Beweis zugelassen.
2. Wer etwas behauptet, muss es beweisen. Das Söring-Team behauptet das Vorhandensein eines solchen Profils, beweist aber nichts zu dieser Frage. Vielmehr sprechen alle Indizien dafür, dass es nicht existiert.
3. Das Söring-Team behauptet, im angeblichen Profil stünde, dass es sich beim Täter wohl um eine Frau handeln würde, die den Ermordeten nahegestanden hätte und die gegenüber den Opfern mit viel Hass im Bauch gehandelt hätte (Overkill). Dies würde Söring als Täter ausschliessen. Das ist falsch: Selbst wenn es ein FBI-Profil gäbe und dies darin stünde, würde das Profil auch auf Söring passen: Er hat in einer «Folie à deux» den Hass Elizabeths (einer den Opfern nahestehende Frau) völlig unkritisch verinnerlicht und somit eben genau so gehandelt, wie er dann eben tatsächlich gehandelt hat (und Elizabeth gehandelt hätte, wenn sie es gewesen wäre).
Die ganze Geschichte rund um das FBI-Profil ist also nichts weiter als eine weitere Nebelkerze des Söring-Teams. Bei der Faktenlage gegen Söring fällt ihnen offensichtlich schlicht nichts Besseres ein.
Wenn Herrn Söring dieses angebliche FBI-Profile so wichtig ist, hindert ihn ja auch niemand daran, seine Fallunterlagen einfach mal einem Profiler oder Fallanalytiker, von denen auf beiden Seiten des Atlantiks mehrere durch die Medien tingeln, zu übergeben und zu sagen: „Guck dir doch bitte mal an, was damals über die Tat bekannt war und erklär mir dann, wo an dieser Tat der weibliche Touch ist.“ Das macht er vermutlich aus dem gleichen Grund nicht, aus dem er keine neuen DNA-Tests veranlasst.
Stattdessen macht er sich - wie so oft - die Unwissenheit seines Publikums zunutze. Kein seriöser Profiler würde einen Anspruch auf Korrektheit seines Profils erheben oder einen potenziellen Verdächtigen ausschließen.
Urs, Du solltest lieber in der Steuerthematik bleiben. Halbwissen bringt nichts. Gardner hat ein FBI Profil als enlastenden Beweis nicht etwa aus Jux so bezeichnet. Oder weil er dumm ist. Es ist auch total irrelevant was vor Gericht zulässig ist oder nicht. Also plappere nicht einfach Hammel nach.
Es ist ein Beweismaterial als Bestandteil des Ermittlungsverfahrens, also vor dem Hauptverfahren. Genauso wie ein Lügendetektortest als Teil des Ermittlungsverfahrens dazu dient Verdächtige auszuschliessen. Ebenfalls nicht vor US Gerichten entlastend wenn einmal angeklagt!
ABER: Die Staatsanwaltschaft hat weder das FBIprofil, noch den Verweis darauf in der Ermittlungsakte an die Verteidigung übergeben. Genausowenig wie der Zwischenfall mit den Landstreichern und dem Messer im Polizeiwagen. Dafür gab es per Gericht eine Rüge. Allerdings hätte die Verteidigung die Argumentation perfekt vor der Jury aufgreifen können und da anfangen wo Howard Haysom im Prozess von EH aufgehört hat.
Meine Eltern hätten Söring niemals alleine hereingebeten und beide wurden erwartet!
Ich würde Söring auch niemals hereinbitten....
😂👍
Es ist relevant, was vor Gericht zulässig ist oder nicht. Vor allem dann, wenn vor Gericht etwas nicht zulässig ist, weil es sachlich gute Gründe gibt, es nicht zuzulassen. Hier handelt es sich nicht um irgend eine irre Formalie!
Sorry aber Dein Kommentar ist totales Geschwurbel und schwer zu verstehen. Es beginnt im Ermittlungsverfahren bereits damit, dass Gardner auf Basis des FBI Profiles, den gelogenen Kilometern, den Merrits vor dem Hinter- Frontausgang und den blutigen Converse-Abdrücken (beides verstümpert) schon hätte deutlicher gegen Haysom ermitteln können. Reid war nicht bei allen Vernehmungen mit Haysom dabei. Es spricht vieles dafür, dass Haysom durch ihren Bruder geschützt wurde, nicht gegen Familienmitglieder zu ermitteln. Deswegen reichte es anscheinend nur für Mary Fontaine, die einen Lügendetektortest absolvieren musste. Eine angeschlossene Haysom hätte ordentlich Licht ins Dunkle gebracht. Und das kurz nach den Morden.
"Sorry aber Dein Kommentar ist totales Geschwurbel und schwer zu verstehen."
Alles eine Frage der Intelligenz! 😎
"...auf Basis des FBI Profiles..."
Also auf Basis von etwas, was es nicht gibt!
"Eine angeschlossene Haysom hätte ordentlich Licht ins Dunkle gebracht."
....sagt Laras Kristallkugel! 😊
Hast du irgend einen Beweis, dass es das Profil nicht gibt/gab ausser dem Geschwätz von Gardner? Und erzähl bitte nicht, dass das Dokument nach über 30J nicht mehr zu finden ist😂
Da die Nichtexistenz einer Sache nicht bewiesen werden kann, habe ich selbstverständlich auch keinen Beweis, sondern nur Indizien für die Nichtexistenz des Profils. Das wichtigste Indiz ist das völlige Fehlen von Beweisen derer, die die Existenz einer Sache behaupten und der mit dieser Behauptung einhergehenden Beweispflicht in keiner Weise gerecht werden.
Watched the video and Soering fed Chuck Reid a succession of loaded questions to which he only had to reply "Correct"
The premise: If only Chuck Reid had been called to testify, I would not have been convicted.
Why?
1. Luminol testing found no blood.
2.FBI profile existed and didn't match Soering
3.Harrington was lying because there's no record of his statement that Soering had cuts and a black eye
4. It was a false confession and he's not capable of such a crime.
Really?
1. Doesn't exclude him having been in the car and visa versa.
2. Chuck Reid was not asked by Soering whether he had ever seen the FBI profile report? I wonder why?
3. Chuck Reid left the investigation 4.5 years before the trial. How does he know there isn't a statement on record?
4. Subjective
Other reasons why he wouldn't be convicted today?
1.McClintock has ruled out a blood mixture.
Misleading. He has not ruled out that the DNA is not from the blood donor and could be from Derek Haysom's sweat or skin.
2. Several law enforcement officers asked for his pardon.
So what?
Another reason he wouldn't be convicted today is because there was never any mention of what type of material it was. Wool absorbs blood and therefore expands.
I'm sure it does, which is another reason why on it's own it's not enough to convict based on inexact science and why he wasn't convicted based on the sock print.
1.Confession
2.Check the CCTV for me being in the lift wrapped in a sheet if you don't believe me.
Excuse me? You were actually in your room having room service. Why lie?!!
Or were you?
3.Skipped the country before his fingerprints and blood could be taken
This latest Chuck Reid interview is just another “Nebelkerze”. Söring makes it appear as if the prosecution had subpoenaed Reid and then not called him to testify in an effort to keep his potentially exculpatory testimony out of the trial.
The reality is that at the time of Söring‘s trial Reid was convinced of his guilt. Reid only changed his mind some time after 2000, and now appears to be convinced of Söring‘s innocence.
Fact is the jury only heard Updike mentioning that the swabs taken out of the car didn't indicate any blood.
The main point for Reid changing his mind were the results of the DNA test in 2016, cause for him, DNA never lies. Before he had serious doubts.
McClintock repeated his view that the male DNA points to two unknown males with Type O and Type AB blood.
Soering didn't ask him if it was possible it could be Derek Haysom's DNA and the blood of him and Nancy? Nor did he ask him how likely was it that three unknown males would share very similar alleles?
McClintock also talked about the absence of blood and coca cola in the rental car and of course was not asked by Soering whether repeately valeting the car during the three months before the testing might have removed them?
McClintock clearly does not like Andrew Hammel. The animosity is evident.
I agree to some extent. The "fact" that Soering's blood is to be declared as absent and that it is not a mixture nor contaminated ist not powerful enough to erase the doubts argued by Krane. Even that Krane was mentioned by Soering they didn't follow Krane's arguments. They didn't mention the possibility to analyze Derek's DNA by an existing blood veil. The raw data investigation is not declared in detail and so it isn't persuasive.
Concerning the behaviour towards absence of blood in the car I find your arguements are really poor.
Everybody who's familiar with the abilities of Luminol and rental cars knows 2 things.
A rental car gets only cleaned at locations where it is dirty. We are talking about almost 3 months. It was returned spotless due to testimony. So a Luminol test would clearly indicate existing blood in the smallest cavities invisible for eyes. Even blood drops on glas surfaces cleaned by chemical cleaner several times can be detected. There was no reason to clean the car 24h by a steamjet and I doubt it would be 100% efficient to avoid any blood reaction. To discuss about the ability of Coca Cola erasing blood is chemically too silly and you know that. MCClintock just made a field test to prove it.
Hammel and Wright had covered Haysom's testimony without knowing what they are talking about. Cause obviously it's not their profession.
Well animosity against Hammel is irrelevant. The reason seemed to be creating wrong facts. 🤷
We know there wasn't any blood to detect because Harrington was lying, even though Soering showed the detectives and german psychiatrist a scar on his finger.
Soering didn't think Coca Cola was silly and the car must have been cleaned otherwise as McClintock said, you would have seen the cracks on the seats
Harrington's testimony is the only one in court. There is no investigation transcript matching an observation of Soering wearing any bandage at the funeral where some investigators had been also present! And STBC have them all. Hammel and Wright didn't. Does this sound fishy enough for your common sense? So we have to go back to Soering's and Haysom's confession clearly connecting Soering's blood to the car. The scars are irrelevant, cause they're old. Haysom couldn't remember his wounded fingers which she had stated to have bandaged at the hotel, properly. But her testimony and Soering's confession connect a lot of his blood in the driving area. Scars, Soering's thinking and cracks in seats are totally irrelevant. We have the evidence that the killers have showered and no blood detection in the car just indicates that they had put on fresh clothes and shoes. The Luminol test in the bath tube wall shows a huge and wide reactive area of detected blood fitting two bloody persons had showered at the same time. And this indicates once again where Haysom comes to the scene with all the other facts pointing to her.
Except there is no evidence of a third person
Exactly....we don't need a third person at the scene concerning the forensic evidence. Blood and imprints match them both. Both had been expected. And the letter with the tax declararation had been postmarked in DC and not in Panama.
That all is highly incriminating evidence for both. The hair in the bloody sink is only one other key.
So who ordered room service and went to the cinema if they were showering at Loose Chippings?
Liebes Söring Team, die Leute, die ihr bisher vorgeschickt habt, waren zwar ganz nett und lustig für ein kleines warm up, aber ich denke, wir sind jetzt alle warm und es wäre nun an der Zeit für ein all in! Ich warte! 😎
The Profile couldn't have been used as evidence anyway because there was no supporting evidence that the female, who wasn't Elizabeth, committed the crime.
But the profile fit's Haysom perfectly (that is the key, the profile was established before Fontaine became a suspect), and everybody knows, she also matches the crime scene, she has no alibi and could also had joined him...
He settled on a female close to the family. Whether he actually thought it was Elizabeth is inconclusive.
But he did believe it was the right outcome.
However, profiles aren't admissable in US courts.
The purpose of an FBI profile is not to point the finger at a specific individual or pick someone from a list of known suspects. It draws conclusions about potential suspects based on facts about the crime and statistical probabilities. From this data a profiler would then develop certain characteristics, personality traits, living circumstances etc. of potential suspects. For example, the suspect is probably young, probably has access to a vehicle etc.
Axel Petermann commented on the so called “overkill” as being a sign of anger and hatred, but also possibly pointing at a young and inexperienced perpetrator who becomes overwhelmed with the situation and panics.
The conclusions of the profile are then used by investigators to help them identify potential suspects or zero in on existing suspects. The profile is not meant to completely eliminate anybody and is definitely not evidence against a specific individual.
Personally, I find it puzzling how anybody can say that the circumstances of the Haysom murders point to a female perpetrator. With regard to statistical facts, females commit only a small number of murders, much less so with a knife, and taking on not one, but two adult victims who also happen to be her biological parents. As long as this alleged FBI profile doesn’t turn up, and nobody can explain the alleged “feminine touch” of this crime, I’m going to believe the profile is just another Nebelkerze, designed to demonstrate how unfairly Söring was allegedly treated.
Have you ever asked yourself what the profile explains?
Sulzbach related Nancy's clothing and the late evening time that there was a woman with a close relation towards the family. Howard Haysom said that his father never would invite a lonely Soering into his home. Nancy took of her nylons and had a houseskirt with a big slit between her nude legs. All this sounds very plausible. Isn't it?
Ich hab mich darüber geärgert, daß er in System Söring nur allgemeines Blahblah erzählt hat. Für eine Fallanalyse wenigstens nach Fotos (Blutspritzer an der Wand, Beine der Opfer etc) war er dem NDR wohl zu teuer!
Nach allen Kommentaren von Frau Crime _Lara, könnte man stark annehmen, daß es sich um eine Kriminologin, Anwältin, und auch noch Psychologin in einer Person handelt, welche einfach alles und ganz genau, besser weiß. Besser noch, als jeder professionelle Akteur, der sich mit dem Fall beschäftigen musste. Man fragt sich schon, wann wird IHR Aufklärungsbuch erscheinen?
Aber wer wird diesen entwertenden, abfälligen und respektlosen Duktus ertragen können?
Es ist für alle Menschen, die in diesen Fall eine Rolle spielten, für ihr ganzes Leben traumatisch ausgegangen....es sind zwei Menschen unfassbar grausam um ihr Leben gebracht worden.
Niemand von ihnen hat es verdient, auf solch ein Niveau gezogen zu werden.
Wenn ich mir ihre abfälligen Kommentare im Fall Daniela Hillers anschaue,
frag ich mich in Bezug auf
"Aber wer wird diesen entwertenden, abfälligen und respektlosen Duktus ertragen können?"
Ob in Sachen Selbstreflektierung denn noch alles in Ordnung ist....Die Antwort kenn ich aber schon.
....subtile Diffamierungen kämen dann auch noch zum Kanon des Unerträglichen hinzu.
Die Bezeichnung "Team Söring" ist so dermaßen albern. Chuck Reid war der leitende Ermittler. Morgen kommt wohl Thomas McClintock, der ein angesehener Wissenschaftler ist. Diese Menschen haben tatsächlich Expertise. Und wer sind Sie, Herr Hammel?
Spion, Revoluzzer, Dichter, Porno-Darsteller, Blockflöte-Virtuoso und Feinmechaniker -- und so viel mehr!
Es gibt keine Pornodarsteller mit Haarkranz. Nur fully shaved. Der kam nicht durch 🤷
Herr Hammel ist auf jeden Fall mehr als ein Mc Flurry 😊:
https://www.mcdonalds.com/ch/de-ch/menu/desserts.html?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw-5y1BhC-ARIsAAM_oKl1Nlakf3sQxoFBRwcXy6dsDjcU36m9RONDszePOHcump1J9TNamZoaAsSpEALw_wcB
Kommen von Ihnen noch Fakten oder war's das schon? 😎
Dass sowohl Reid als auch McClintock Expertise haben, sind Fakten.
Das Narrativ von Hammel und den Allmysten von dem Lead Investigator ist doch spätestens seit Netflix verpufft. Da wurde erklärt warum er ein Rookie war. Seine Vorgesetzte hat dies bestätigt. Das wurde sogar vor Gericht mehrfach deutlich. Er hat die notwendigsten Basics vor seinem ersten Mordfall gelernt!
Ed Sulzbach sagt SELBST daß er es erstellt hat! Und wie soll Team Söring das FBI Profil vorlegen, wenn es entsorgt wurde?! Die Aussage von Ed Sulzbach ist entscheidend!
Bitte nennen Sie mich die genaue Stelle, wo Ed Sulzbach *selbst* gesagt hat, dass er ein ***formelles FBI Täterprofil*** im Auftrag von Bedford County und der Behavioral Science Unit des FBI erstellt hat. Wie viele Seiten hatte das Profil? Wie war es gegliedert? Wo bleiben die Entwürfe? Mit welchen anderen Agenten hat er gearbeitet (Profiler arbeiten in der Regel nicht allein)?
Danke im Voraus!
Andrew,
bullshit die Sache von dieser Seite anzugehen. Beweislastumkehr. 1985 steht in der Lokalzeitung Wells habe eins angefordert...schau die 7 Punkte da oben...mit deiner Nr. überzeugst du vielleicht Behre, Brauner, Fanboys/Fangirls, Herr Ubermedien usw., die alle selber zu faul sind, selber zu recherchieren, aber doch nicht Team Neutral !
Nein, tut er nicht; ich habe jede Version des Films gesehen inklusive der 4-Stunden Miniserie für SWR. In keiner der Versionen sagt Sulzbach, dass er ein *formelles Profil* im Auftrag des FBI verfasst.
Hier wird nur noch gebullshitted! Andrew die Maske fällt langsam:
Das sind die Subtitles von Killing for Love:
Ed, did you all do any paperwork on that?
0:23:14 > 0:23:17
You and another agent did a psychological profile for us.
0:23:17 > 0:23:21
'Yeah. I remember that well. Contact the Richmond office.
0:23:21 > 0:23:24
'They can pull the file.
0:23:24 > 0:23:29
'Person I suggest to talk to is Debbie Propst - P-R-O-P-S-T.'
Es ist nicht Kontext. Ed Sulzbach bestätigt Reid ein schriftliches psychologisches Profile erstellt zu haben. Das ist also kein bemaltes Klopapier was nach Sulzbach irgendwo im Keller des FBI liegen könnte!
Hammel: In keiner der Versionen sagt Sulzbach, dass er ein *formelles Profil* im Auftrag des FBI verfasst.
Der Auftrag kommt bestimmt nicht vom FBI an einen FBI Agent. Wells hat FBI Profiler plus Gutachten angefordert!
Und ich habe äußerst akribisch dargestellt, wie der Film durch absichtliche Manipulation diesen Eindruck erzeugt. Ich habe die Filmemacher gebeten, auf diese Analyse zu reagieren, sie haben abgelehnt.
Man kann akribisch bullshit verbreiten. Macht Soering teilweise ja auch. Zwischen all den Halbwahrheiten!
Haben Sie sich noch mit weiteren Filmen/Podcasts/Büchern beschäftigt?
Der Film wurde ja vor der allgemeinen Aufklärung gedreht.
Entsorgt?🤣🤣🤣🤣
Andrew, did you see the latest JS video, about Thomas McClintock? What are your thoughts?
Whack-A-Mole
I'm glad the Söring trolls are back -- I missed them!
Armselig, dass Sie sich nicht öffentlich bei Prof. McClintock entschuldigen und Ihre Falschbehauptungen richtig stellen!
RIP Terry Wright
Stan Lapekas got hold of the FBI file and found a teletype which indicates the results of a profile pointing to a white woman. And it was shown on screen during his interview with Soering. He thinks the original profile must have been removed by the police and prosecution.
It's not exculpatory but Soering referenced Ricky Gardner saying it would have been had it existed.
Thoughts?
Why are you misleading and skipping information.
Please avoid trolling.
The sheet you are talking about ist referencing to an FBI profile and stating the name of a suspect following the profile (which is not defined any further) and there are some features of the suspect mentioned in the formular so as gender or age.
But the other text passage referring to the profile states out a female knowing the family!
And don't forget the backgound information!
Have you ever asked yourself what the profile explains?
Sulzbach related Nancy's clothing and the late evening time that there was a woman with a close relation towards the family. Howard Haysom said that his father never would invite a lonely Soering into his home. Nancy took of her nylons and was wearing houseskirt with a big slit between her nude legs. All this sounds very plausible. Isn't it?
I just want to know what people think about what Stan had to say?
I'm not interested in the conclusions as the Haysoms had been drinking, were polite people and had nothing to fear from Soering. So what If Nancy was in a nightgown?
It's pure supposition just like the junk science that can identify how many people shower together
If you use your common sense then it makes no sense that they both had been expected and Soering will be friendly invited alone and noone has asked for Elizabeth. But they are talking about painting and eating leftovers while Nancy is in her nightgown showing her nude legs. That is a silly story.
Wie tief das Portal Allmystery gesunken ist und die Mods mit dem Fall Söring verwoben sind, lässt sich ganz einfach daran erkennen, dass das ellenlange, quellenlose, medienübergreifende gechatte von "blorgempire" konsequent geduldet wird. 😂 Wie er darauf kommt, dass die 2T-Generation ins endliche Wanken gerät, muss er mal erklären. Wahrscheinlich ärgert er sich nur wieder, unser Superorakel.
Completely bullshit...Andrew you're creating your narrative against Soering's.
1. Wells had demanded a FBI profile from the FBI.
2. Sulzbach had been at the scene. Reason why? Look at number 1!
3. The first suspect connected to the profile cause of her profile fit was Mrs. Fontaine. Blamed by Haysom in her interview.
4. Haysom also fit this profile. If Sulzbach said 30ys later looking into a camera that he had settled on the daughter, it is totally irrelevant.
5. Fact is Soering doesn't fit the profile nor ever did. But he could had join Haysom in the murder night.
6. Gardner had qualified a profile as exculping evidence. Wow what a statement by a Deputy Sheriff (not a Rookie anymore).
7. The fact that there is only a reference to the FBI profile and not the whole document in the prosecution datas doesn't proof that none had ever been written. You have to prove Sulzbach as a liar. Show any document by Sheriff Wells saying that he didn't received what he had ordered from the FBI.
You are beating a horse to death by fabricating your FBI profile story in a high amount of words.
You better should admit that Chuck Reid is lightyears away from suffering from dementia. Bullshit again spreaded on your second channel!
Ihr Umgangston lässt doch sehr zu wünschen übrig....vielleicht sollten Sie erst einmal lernen, wie man respektvoll miteinander kommuniziert.
Und zum Thema kann man nur sagen:
Herr Söring hat detaillierte Geständnisse abgelegt und über Jahre aufrecht erhalten. Er ist rechtskräftig verurteilt worden, was von vielen Gremien immer wieder, über viele Jahre neu geprüft wurde und immer wieder als richtig eingestuft wird.
Das sind und bleiben die Fakten.
Sie sind Oberlehrerin? Die vor Jahrzehnten geschaffenen Fakten halten aktuellen logischen Theorien einfach nicht mehr Stand. Deshalb ist die Einzelmörderversion von Söring ziemlicher Humbug. Wer die noch glaubt, hat eine persönliche Sache mit Söring oder/und mit Haysom 😉
Haben sie den Irrwitz in ihrer Formulierung nicht bemerkt?
"...Fakten halten Theorien nicht mehr Stand."
So ein Blödsinn.
Was damals als Fakt galt kann heute widerlegt sein. Das nennt man dann (wissenschaftlicher) Fortschritt.
Dann ist es aber kein Fakt mehr....
genau dies bringt Crime_Lara zum Ausdruck !!!
Worüber reden Sie?
Quelle bitte.
https://youtu.be/KGA3UAV-LdE?si=hOMsnBw91_V4W25c
Es ist einfach alles nochmal auf den Punkt gebracht was dazu führt, dass es ein Profil gab. Und richtiger Weise nennt Gardner es entlastenden Beweis.
Also wer behauptet es gab nie eins....Bitte belegen mit Dokument des Nichterhalts. Gardner soll nicht in auf seinen Mülleimer oder seine Staufächer verweisen, sondern liefern (Aus den Untiefen von Wells und Updike). Ich hab es vorher schon genauso gesehen. Nur, das macht Söring nicht unschuldig, aber man fragt sich warum Haysom so sanft angegangen wurde. Und so Haysomfans....ihr dürft wieder schreien!
Ich glaub, es geht um Sörings neue Youtube-Videos.