Gerichtsprotokolle in den USA sind öffentliche Urkunden. Jeder darf eine Kopie eines Prozessprotokolls beim Gerichtsschreiber bestellen. https://www.loudoun.gov/980/Court-Reporters-Transcripts Sämtliche Beweisstücke sind auch öffentlich zugänglich. Das ist alles von der 6. Zusatzartikel der US-amerikanischen Verfassung bestimmt ("the accused shall enjoy the right to a speedy *and public* trial"). Der Artikel von Amy Lemley ist in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert.
Aber warum soll Herr Söring Angst davor haben, wenn Unterlagen, die seinen Fall betreffen, ans Licht kommen? Er ist ja schließlich unschuldig! Warum würde ein Unschuldiger, der nichts zu verbergen hat, diese Geheimnistuerei an den Tag legen? Alle, die das Kool-Aid nicht getrunken haben, wissen die Antwort. Nur die immer weiter schrümpfende Fan-Gemeinde nicht.
BTW, wann kommt Ihr erster Substack-Beitrag? Wir wollen alle die "Truth" "finden", oder?
das Griffithgutachten ist beispielsweise Eigentum. Es gibt ja noch viel mehr Eigentum in deinem zugeflogenen Ordner.
Du hast z. B. noch nie etwas geschrieben über den Brief der Anwaltskanzlei an Söring zum Thema Auslieferungsberatung im Zusammenhang mit dem Geständnis vor dem Staatsanwalt Bernd K.
Das Griffith-Gutachten hast du veröffentlich. Eine Zuwiderhandlung im Sinne des Urhebers, korrekt?
Ob psychologische Gutachten mit Diagnosen Sörings in den öffentlich zugänglichen Gerichtsakten enthalten sind, wage ich zu bezweifeln. Der Weg von Dr. Hamilton auf soeringguiltyascharged musste offensichtlich noch nicht einmal über den grossen Teich, sondern blieb direkt in UK über die Wright Connection. Korrekt?
Schade, dass Sie meinen Kommentar gelöscht haben. Vermutlich, weil ich Annabels Nachnamen erwähnte, den Herr Niggemeier veröffentlichte - durch die ihm überreichten Unterlagen aus Herrn Sörings Eigentum.
Nun gut, gerne ohne den Nachnamen. Ich wiederhole meine Frage, auf die Sie in ihrem letzten Kommentar nicht antworteten. Hatte Annabel eine Genehmigung von Herrn Söring? Und wann wären Sie in Virginia, um sich die Prozessprotokolle anzueignen? Diese alten Protokolle bekommt man ja lediglich bei einem persönlichen Besuch, für eine Stange Geld.
Wenn Sie mit Klarname auftreten, wie ich es tue, werde ich es Ihnen erlauben, Menschen, die lieber nicht mit Klarname auftreten möchten, zu identifizieren.
Ich werde Ihre Fragen gerne beantworten, wenn Sie folgende Fragen beantworten:
Wie ist Ihrer Name?
Warum interessieren Sie sich für diesen Fall?
Kennen Sie Herrn Söring persönlich?
Haben Sie den Wright-Bericht sorgfältig gelesen?
Haben Sie den Podcast "Das System Söring" gehört, und wenn ja, wie ist Ihre Meinung dazu?
Warum haben Sie nichts zum Fall veröffentlicht, obwohl Sie dezidierte Meinungen dazu haben?
Wenn ich Antworten bekommen, können wir wir dann wie erwachsene, mutige Menschen über diesen Fall diskutieren.
Was spielt meine Person für eine Rolle. Du lenkst ab, Andrew. Ich bin kein Narzisst, der sich für irgendetwas oder irgendwen ins Rampenlicht stellen muss. Auf der Nebenplattform Allmystery bist du doch auch "Econium". Aber ich weiss 'ne ganze Menge über den Fall. Keine Antworten, kein Expertenstatus. Sorry. Und bitte nicht wieder die Nr. das wäre vor Gericht verhandelt worden. EBEN NICHT (ich hab die Akte). Daher sind alle Quellen unzulänglich und man muss SELBER NACHDENKEN!
Ich verstehe diese Reaktionen hier nicht. Ich habe lediglich die Frage gestellt, ob Annabel H. eine Genehmigung von Herrn Söring hatte, seine Akte an Herrn Hammel weiterzugeben. Warum so unfreundlich?
Statt Unterstellungen zu verbreiten, warum teilen Sie Ihre Ansichten zum Fall in "Truethfinder-Newsletter"? Sie haben sicherlich dutzende stichhaltige Argumente für Sörings Unschuld, oder? Warum verweigern Sie uns diese?
Ich habe sehr, sehr viele Quellen für meine Recherchen zum Fall Söring -- über 20 verschiedene. Den meisten habe ich natürlich als Journalist Quellenschutz angeboten, wie üblich in der Branche. Ich werde natürlich nicht über interne Verhandlungen reden oder schreiben.
Also erstmal möchte ich nun zusätzlich noch wissen, warum Sie mir unterstellen, Unterstellungen aufzustellen? Sie selber waren es doch, der dem Deutschlandfunk offen ausgeplaudert haben, woher Sie die Akte über Herrn Söring haben.
O-Ton Andrew Hammel aus dem Deutschlandfunk am 3. Oktober 2022: „Und Anfang 2020 wurde ich kontaktiert von einer Frau namens Annabelle H. Und sie ist in diesem Podcast ‚Das System Söring‘ zu hören. … Sie ist eine ehemalige Anhängerin von Jens Söring. … Und dann habe ich durch sie ein paar andere Quellen, zum Beispiel das gesamte Prozess-Protokoll, bekommen …"
Ich habe eine einfache Frage gestellt, nämlich, ob Annabel H. Erlaubnis hatte, Ihnen diese Dokumente weiterzuleiten. Wie Sie selbst durch Ihren Link in den Kommentaren gesagt haben, kostet eine Kopie des Protokolls eine Stange Geld, bei 50ct pro Seite und mehreren tausend Seiten Protokoll. Man muss es also käuflich erwerben - daher die Frage: hat Frau H. hier erworbenes Eigentum weitergegeben und ist dies möglicherweise strafrechtlich relevant? Ich Frage Sie als Juristen.
Und was ist Ihre Rolle als Empfänger?
Ich möchte Sie bitten, von Ablenkungen und persönlichen Angriffen auf mich abzusehen. Ihre Fragen an mich sind irrelevant. Sie haben sich freiwillig in die Öffentlichkeit begeben, nennen sich den "weltweiten Kenner im Fall Söring". Da wird man eine berechtigte Frage stellen dürfen - ohne zunächst Ihren irrelevanten Fragen -Katalog zu beantworten. Denn - ich zitiere Sie aus ihrem ersten Kommentar in diesem Thread:
Was haben Sie zu befürchten? Warum sollten Sie Angst haben, diese Frage zu beantworten? Schließlich sind Sie ja unschuldig!
Jens Söring oder seine Anwälte hat Annabel Zugang zu diesen Dokumente verschafft. Woher wusste er, dass er Annabel trauen konnte? Sobald man solche Dokumente anderen Personen anvertraut, geht man das Risiko ein, dass diese Dokumente nicht vertraulich behandelt werden und möglicherweise an dritte Personen weitergereicht werden. Hat Annabel eine Klausel unterschrieben die sie vertraglich und juristisch dazu verpflichtet keine der ihr übermittelten Dokumente an dritte Personen weiterzureichen? Wenn das nicht der Fall ist, kann Annabel mit den Dokumenten dann nicht machen was sie will? Er hat die Dokumente FREIWILLIG! mit ihr geteilt, ohne diese Person und ihre Absichten zu kennen, damit ging er das Risiko ein, dass diese Dokumente womöglich auch anderen Personen weitergereicht werden. Er muss sich dieses Risikos bewusst gewesen sein. Aber für jeden Narzisst ist es ja erstmal nur wichtig Leute für seine Zwecke auszunutzen und solange Annabel für ihn umsonst gearbeitet hat war sie ja nützlich. Jetzt merkt er, dass es womöglich nachteilig für ihn ist, weil sie zu viel über ihn weiß. So ist das eben. Söring hat sich selbst schon immer überschätzt, aber noch schlimmer für ihn ist es, dass er andere Menschen grundsätzlich unterschätzt. Ich hoffe, dass Annabel irgendwann alle Dokumente über die sie verfügt online öffentlich macht, damit wäre die ganze Sache vom Tisch.
Interessante These. Also ist es Ihrer Meinung nach eine Form des Ausnutzens, wenn sich eine erwachsene, einsichtsfähige Frau freiwillig bei ihm meldet und ihre Hilfe anbietet und er, in einer aussichtslosen Notsituation, diese Hilfe annimmt?
Und Sie sind also allen Ernstes der Auffassung, dass es völlig OK ist vertrauliche (dazu käuflich erworbene) Dokumente und private Emails zu verbreiten, nur weil Herr Söring, Annabel diese Dokumente und Mails anvertraut hat?
Demnach wäre es also auch völlig in Ordnung, wenn Herr Söring alle Dokumente, Bilder, Schriften, etc. veröffentlicht, die Annabel IHM anvertraut hat? Denn auch sie muss ja dann davon ausgehen, dass dieses Risiko bestünde. Denn auch sie tat dies ja freiwillig, ohne seine Absichten zu kennen, dieses Risikos muss sie sich also auch bewusst gewesen sein. Oder hat Herr Söring eine Klausel unterschrieben, die ihn vertraglich, juristisch dazu verpflichtet, keine der übermittelten Dokumente an Dritte weiterzureichen?
Interessant, wieviel Sie über die Verbindung zwischen Annabel und JS zu wissen scheinen. Da wurde jemand ja mächtig aus der Reserve gelockt. Erinnert mich sehr an das Geständnis von JS in dem er sich um Kopf und Kragen geredet hat. Manche Menschen lernen eben nichts dazu.
it was about the Filipino knife. She needed an explanation. How could she go to Hoffritz and then Silver Spring after such a weekend--why would she want to?-- and also be able to draw a balisong. open and shut. it's a horrible stigma to carry through life, not to mention how it played out in court.
Under cross examination by Richard Neaton on June 14, 1990 (page 114), Elizabeth testified that she may have gotten the city wrong, there being no Goethe Institute in Salzburg, Austria, but "my parents spoke with Herr B----------------, who is the head of the German Department at the University of Virginia, about which Goethe Institute I should attend, and which program I should follow, whether it's the six weeks or the eight weeks course, or whatever."
One of the first things that Herr B---------------- told me, in a very good, taped telephone interview I had with him more than a year later was that he would not have been the one to make arrangements for a student to take a leave of absence or make a transfer to a European university such as the University of Vienna. He was not the head of the department and was then at another university in California. However, he had had Elizabeth as a student, remembered her, knew what had happened, but had never talked to her parents on any occasion.
The Showalter/Hovermale defense hypothesis in which the issue of the Goethe Institute played a significant part was the ambush sprung on Jim Updike at the Sentencing Hearing in October 1987. It popped up unexpectedly out of Elizabeth Haysom's interviews and testing at Blue Ridge hospital here in Charlottesville. This was the expert psychiatric opinion reached that the March 23 visit home by Elizabeth for her father's birthday had led to (as Amy Lemley describes it somewhat ironically) "the unthinkable" happening (Article, Page 64), the 'culmination of a change taking place,' a new-found family harmony which tragically became the trigger to Jens's nearly insane belief that he simply had no choice but to kill the Haysom's or he would lose Elizabeth forever. Jens could not live without her. He has told us that. It was that bad.
Judge Sweeney completely rejected this part of the psychiatric testimony.
I don't really see your point. Is your point that Lemley exaggerated the effects of the meeting on the 23rd/24th?
There's no question that Elizabeth's testimony in 1987 was intended to reduce her culpability -- what else would anyone expect? Yet she had already made the fateful, extremely rare decision to plead guilty to a crime which carried a life sentence *with no agreed sentence with the prosecution*. As a lawyer, I know that this is unbelievably rare, and is also insane. Her lawyers fought with her for hours not to do this, and specifically stated in court that she was doing it against their express advice, which she certainly was.
After having exposed herself to a possible life sentence, she and her legal team then tried to at least get something less than life. They did so by framing the narrative in a way that reduced her culpability. And of course they faced vigorous opposition from Updike at every turn. This doesn't mean that Showalter was lying or delusional or in the tank. In fact, he diagnosed her with Borderline Personality Disorder, a highly *unfavorable* set of character traits which, as he noted, is associated with narcissistic and antisocial behaviors. If he were in the tank, he would never have come to that conclusion, because BPD diagnoses are poison before juries.
The defense's theory was that Jens Söring took the initiative in the killings because he was hopelessly fixated on Elizabeth and felt that a rapprochement with her parents would give her the financial and personal freedom to move on from him. This theory is backed up by overwhelming evidence, including the Christmas letters, which are full of psychotic statements of devotion and self-hatred, and by his behavior in Spring of 1984. As Greenberg said in the Lemley piece: "For Jens, it was almost pathological,” he recalls. “I’m a great lover of romance, but this is was his whole life."
Against this background, quibbles about exactly how the March meeting are characterized strike me as pretty much irrelevant.
"After having exposed herself to a possible life sentence, she and her legal team then tried to at least get something less than life. They did so by framing the narrative in a way that reduced her culpability."
Hey Andrew, exactly Rosenfield on the behalf of Haysom had contacted Soering's defense team in order to work together - but for MONEY!!! That was a fact she had to admit during the crossexamination with Neaton.
I see that all my questions concerning the 3 points out of the Lemley interview are too difficult for you to answer. Guess why, cause your trial transscript doesn't give you an answer? Well then you have to think it over.
Cool. Wow, four years later, you come up with the Lemley interview of Elizabeth Haysom . But it's never too late 😀
There are three very interesting statements in this interview. You have to know Amy Lemley was joining the same University and shared some courses with Soering and Haysom.
She had interviewed Haysom after her trial, but before her testimony against Soering. So at this point, Haysom had stayed in US prison for about 2 years.
1. We all believe that both had planned the murders a long term before the murder night. So the first hint is given during the X'mas letters. But the ultimate hint was Haysom's wake up call like this: We can get rid off them now, or we could wait until we have graduated....in February Soering had stayed at Loose Chippings and they could easily play their killing roles at the upcoming crime scene.
BUT which role did Greenberg have? A guy which was also feeling emotions for Haysom. He said to Lemley that he was talking with Haysom about going to DC the killing weekend...........?
Wait a minute...... W h a t???
2. Haysom said to Lemley that she called different jevelery shops on Saturday for selling watches and rings. Belongings of herself and what she had also to admit in court, stolen from her mom! She made a great profit of 400 bucks with it. Wow.
Wait a minute......W h a t???
She told us, that she had no money for the second movie ticket of the Rocky Horror picture. How does that fit together. Wright is writing about a call to Kim and a Haysom about forgetting her card number. Do you really need money with 400 USD in your pockets?? Wright tries obviously to blow real life in the pseudo facts which are given in the alibi timeline.
3. Haysom said to Lempley that the advice for the extradition to Germany came directly from Klaus Soering.
Wait a minute....W h a t.....???
"everyone" is telling us it was M. G. Schroeder. A German who was incarcerated during that time for credit card fraud.
Well...Schroeder himself lost this point. On the True crime site Allmystery, he said that he talked to Soering about the murders for the first time after Soering's confessions. But during Soering's confession Soering talked of a German guy and "family" cause Wright had puzzled a torn note together. And Soering was asked about the meaning.
Once again a chance for storyteller and upcoming author (yikes, even more storytelling) Soering to bluff three investigators???
To make it crystal clear. For me, Haysom and Soering did not have any credibility in this case. But this interwiew is important. Haysom had no reason to lie to Lemley as she had been sentenced already. So her butt was "saved" by the hope of getting an early parole. She only remained on the deep wish that Soering will get the same punishment as herself. Together with the strong will not to rot in prison her whole life her only reason to stop fighting for extradition to Canada.
And the fact that Haysom reduced the jevel profit in her testimony '87 to 150USD is a red flag. Well, she had to make it fit also to the drugs she had bought in a bar 😉 That was the story she wanted the court to belief
After the interview Lemley said in an Podcast episode of Smalltown Big Crime(so far I can recall) that Haysom had used a bizarre language to describe her parents...Haysom said that the way her parents argue on her is like they are sticking knifes in you!
Hatte Annabel eigentlich die Erlaubnis von Herrn Söring seine Akte weiterzugeben? Ist ja sein Eigentum.
Gerichtsprotokolle in den USA sind öffentliche Urkunden. Jeder darf eine Kopie eines Prozessprotokolls beim Gerichtsschreiber bestellen. https://www.loudoun.gov/980/Court-Reporters-Transcripts Sämtliche Beweisstücke sind auch öffentlich zugänglich. Das ist alles von der 6. Zusatzartikel der US-amerikanischen Verfassung bestimmt ("the accused shall enjoy the right to a speedy *and public* trial"). Der Artikel von Amy Lemley ist in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert.
Aber warum soll Herr Söring Angst davor haben, wenn Unterlagen, die seinen Fall betreffen, ans Licht kommen? Er ist ja schließlich unschuldig! Warum würde ein Unschuldiger, der nichts zu verbergen hat, diese Geheimnistuerei an den Tag legen? Alle, die das Kool-Aid nicht getrunken haben, wissen die Antwort. Nur die immer weiter schrümpfende Fan-Gemeinde nicht.
BTW, wann kommt Ihr erster Substack-Beitrag? Wir wollen alle die "Truth" "finden", oder?
Nicht ganz korrekt Andrew,
das Griffithgutachten ist beispielsweise Eigentum. Es gibt ja noch viel mehr Eigentum in deinem zugeflogenen Ordner.
Du hast z. B. noch nie etwas geschrieben über den Brief der Anwaltskanzlei an Söring zum Thema Auslieferungsberatung im Zusammenhang mit dem Geständnis vor dem Staatsanwalt Bernd K.
Das Griffith-Gutachten hast du veröffentlich. Eine Zuwiderhandlung im Sinne des Urhebers, korrekt?
Ob psychologische Gutachten mit Diagnosen Sörings in den öffentlich zugänglichen Gerichtsakten enthalten sind, wage ich zu bezweifeln. Der Weg von Dr. Hamilton auf soeringguiltyascharged musste offensichtlich noch nicht einmal über den grossen Teich, sondern blieb direkt in UK über die Wright Connection. Korrekt?
Sie haben wirklich keine Ahnung, wie Journalismus funktioniert. Ich aber schon, weil ich Sörings Anwälte dazu gezwungen haben, ihre haltlose Klage gegen mich zurückzunehmen. Ich empfehle Ihnen folgende Lektüre: https://www.nomos-shop.de/nomos/titel/hamburger-kommentar-gesamtes-medienrecht-id-87072/
Schade, dass Sie meinen Kommentar gelöscht haben. Vermutlich, weil ich Annabels Nachnamen erwähnte, den Herr Niggemeier veröffentlichte - durch die ihm überreichten Unterlagen aus Herrn Sörings Eigentum.
Nun gut, gerne ohne den Nachnamen. Ich wiederhole meine Frage, auf die Sie in ihrem letzten Kommentar nicht antworteten. Hatte Annabel eine Genehmigung von Herrn Söring? Und wann wären Sie in Virginia, um sich die Prozessprotokolle anzueignen? Diese alten Protokolle bekommt man ja lediglich bei einem persönlichen Besuch, für eine Stange Geld.
Wenn Sie mit Klarname auftreten, wie ich es tue, werde ich es Ihnen erlauben, Menschen, die lieber nicht mit Klarname auftreten möchten, zu identifizieren.
Ich werde Ihre Fragen gerne beantworten, wenn Sie folgende Fragen beantworten:
Wie ist Ihrer Name?
Warum interessieren Sie sich für diesen Fall?
Kennen Sie Herrn Söring persönlich?
Haben Sie den Wright-Bericht sorgfältig gelesen?
Haben Sie den Podcast "Das System Söring" gehört, und wenn ja, wie ist Ihre Meinung dazu?
Warum haben Sie nichts zum Fall veröffentlicht, obwohl Sie dezidierte Meinungen dazu haben?
Wenn ich Antworten bekommen, können wir wir dann wie erwachsene, mutige Menschen über diesen Fall diskutieren.
Was spielt meine Person für eine Rolle. Du lenkst ab, Andrew. Ich bin kein Narzisst, der sich für irgendetwas oder irgendwen ins Rampenlicht stellen muss. Auf der Nebenplattform Allmystery bist du doch auch "Econium". Aber ich weiss 'ne ganze Menge über den Fall. Keine Antworten, kein Expertenstatus. Sorry. Und bitte nicht wieder die Nr. das wäre vor Gericht verhandelt worden. EBEN NICHT (ich hab die Akte). Daher sind alle Quellen unzulänglich und man muss SELBER NACHDENKEN!
Endlich "weiste" mal was....alle die über deinen begrenzten Horizont hinausdenken, sind ja Jens Söring, gell 🤦
Ich verstehe diese Reaktionen hier nicht. Ich habe lediglich die Frage gestellt, ob Annabel H. eine Genehmigung von Herrn Söring hatte, seine Akte an Herrn Hammel weiterzugeben. Warum so unfreundlich?
Statt Unterstellungen zu verbreiten, warum teilen Sie Ihre Ansichten zum Fall in "Truethfinder-Newsletter"? Sie haben sicherlich dutzende stichhaltige Argumente für Sörings Unschuld, oder? Warum verweigern Sie uns diese?
Ich habe sehr, sehr viele Quellen für meine Recherchen zum Fall Söring -- über 20 verschiedene. Den meisten habe ich natürlich als Journalist Quellenschutz angeboten, wie üblich in der Branche. Ich werde natürlich nicht über interne Verhandlungen reden oder schreiben.
Also erstmal möchte ich nun zusätzlich noch wissen, warum Sie mir unterstellen, Unterstellungen aufzustellen? Sie selber waren es doch, der dem Deutschlandfunk offen ausgeplaudert haben, woher Sie die Akte über Herrn Söring haben.
O-Ton Andrew Hammel aus dem Deutschlandfunk am 3. Oktober 2022: „Und Anfang 2020 wurde ich kontaktiert von einer Frau namens Annabelle H. Und sie ist in diesem Podcast ‚Das System Söring‘ zu hören. … Sie ist eine ehemalige Anhängerin von Jens Söring. … Und dann habe ich durch sie ein paar andere Quellen, zum Beispiel das gesamte Prozess-Protokoll, bekommen …"
Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/jens-soering-doppelmoerder-usa-100.html
Sieht so ihr Quellenschutz aus?
Ich habe eine einfache Frage gestellt, nämlich, ob Annabel H. Erlaubnis hatte, Ihnen diese Dokumente weiterzuleiten. Wie Sie selbst durch Ihren Link in den Kommentaren gesagt haben, kostet eine Kopie des Protokolls eine Stange Geld, bei 50ct pro Seite und mehreren tausend Seiten Protokoll. Man muss es also käuflich erwerben - daher die Frage: hat Frau H. hier erworbenes Eigentum weitergegeben und ist dies möglicherweise strafrechtlich relevant? Ich Frage Sie als Juristen.
Und was ist Ihre Rolle als Empfänger?
Ich möchte Sie bitten, von Ablenkungen und persönlichen Angriffen auf mich abzusehen. Ihre Fragen an mich sind irrelevant. Sie haben sich freiwillig in die Öffentlichkeit begeben, nennen sich den "weltweiten Kenner im Fall Söring". Da wird man eine berechtigte Frage stellen dürfen - ohne zunächst Ihren irrelevanten Fragen -Katalog zu beantworten. Denn - ich zitiere Sie aus ihrem ersten Kommentar in diesem Thread:
Was haben Sie zu befürchten? Warum sollten Sie Angst haben, diese Frage zu beantworten? Schließlich sind Sie ja unschuldig!
Herr Hammel hat offensichtlich sehr viel Zeit für diesen Fall. Eine Antwort von Herrn Hammel wäre wünschenswert.
Hey Til(l)man,
glaubst du wirklich deine substanzlosen Spam-/Chatkommentare brauch irgendwer? Schreib lieber weiter an den Gaykrimis und kümmer dich um die Kitties.
Jens Söring oder seine Anwälte hat Annabel Zugang zu diesen Dokumente verschafft. Woher wusste er, dass er Annabel trauen konnte? Sobald man solche Dokumente anderen Personen anvertraut, geht man das Risiko ein, dass diese Dokumente nicht vertraulich behandelt werden und möglicherweise an dritte Personen weitergereicht werden. Hat Annabel eine Klausel unterschrieben die sie vertraglich und juristisch dazu verpflichtet keine der ihr übermittelten Dokumente an dritte Personen weiterzureichen? Wenn das nicht der Fall ist, kann Annabel mit den Dokumenten dann nicht machen was sie will? Er hat die Dokumente FREIWILLIG! mit ihr geteilt, ohne diese Person und ihre Absichten zu kennen, damit ging er das Risiko ein, dass diese Dokumente womöglich auch anderen Personen weitergereicht werden. Er muss sich dieses Risikos bewusst gewesen sein. Aber für jeden Narzisst ist es ja erstmal nur wichtig Leute für seine Zwecke auszunutzen und solange Annabel für ihn umsonst gearbeitet hat war sie ja nützlich. Jetzt merkt er, dass es womöglich nachteilig für ihn ist, weil sie zu viel über ihn weiß. So ist das eben. Söring hat sich selbst schon immer überschätzt, aber noch schlimmer für ihn ist es, dass er andere Menschen grundsätzlich unterschätzt. Ich hoffe, dass Annabel irgendwann alle Dokumente über die sie verfügt online öffentlich macht, damit wäre die ganze Sache vom Tisch.
Interessante These. Also ist es Ihrer Meinung nach eine Form des Ausnutzens, wenn sich eine erwachsene, einsichtsfähige Frau freiwillig bei ihm meldet und ihre Hilfe anbietet und er, in einer aussichtslosen Notsituation, diese Hilfe annimmt?
Und Sie sind also allen Ernstes der Auffassung, dass es völlig OK ist vertrauliche (dazu käuflich erworbene) Dokumente und private Emails zu verbreiten, nur weil Herr Söring, Annabel diese Dokumente und Mails anvertraut hat?
Demnach wäre es also auch völlig in Ordnung, wenn Herr Söring alle Dokumente, Bilder, Schriften, etc. veröffentlicht, die Annabel IHM anvertraut hat? Denn auch sie muss ja dann davon ausgehen, dass dieses Risiko bestünde. Denn auch sie tat dies ja freiwillig, ohne seine Absichten zu kennen, dieses Risikos muss sie sich also auch bewusst gewesen sein. Oder hat Herr Söring eine Klausel unterschrieben, die ihn vertraglich, juristisch dazu verpflichtet, keine der übermittelten Dokumente an Dritte weiterzureichen?
Das kann ja spannend werden :-)
Interessant, wieviel Sie über die Verbindung zwischen Annabel und JS zu wissen scheinen. Da wurde jemand ja mächtig aus der Reserve gelockt. Erinnert mich sehr an das Geständnis von JS in dem er sich um Kopf und Kragen geredet hat. Manche Menschen lernen eben nichts dazu.
Die Tatsache, dass mein Kommentar gelöscht wurde, sagt wohl alles.
"Then one day, when you least expect it, the great adventure finds you."
it was about the Filipino knife. She needed an explanation. How could she go to Hoffritz and then Silver Spring after such a weekend--why would she want to?-- and also be able to draw a balisong. open and shut. it's a horrible stigma to carry through life, not to mention how it played out in court.
Under cross examination by Richard Neaton on June 14, 1990 (page 114), Elizabeth testified that she may have gotten the city wrong, there being no Goethe Institute in Salzburg, Austria, but "my parents spoke with Herr B----------------, who is the head of the German Department at the University of Virginia, about which Goethe Institute I should attend, and which program I should follow, whether it's the six weeks or the eight weeks course, or whatever."
One of the first things that Herr B---------------- told me, in a very good, taped telephone interview I had with him more than a year later was that he would not have been the one to make arrangements for a student to take a leave of absence or make a transfer to a European university such as the University of Vienna. He was not the head of the department and was then at another university in California. However, he had had Elizabeth as a student, remembered her, knew what had happened, but had never talked to her parents on any occasion.
The Showalter/Hovermale defense hypothesis in which the issue of the Goethe Institute played a significant part was the ambush sprung on Jim Updike at the Sentencing Hearing in October 1987. It popped up unexpectedly out of Elizabeth Haysom's interviews and testing at Blue Ridge hospital here in Charlottesville. This was the expert psychiatric opinion reached that the March 23 visit home by Elizabeth for her father's birthday had led to (as Amy Lemley describes it somewhat ironically) "the unthinkable" happening (Article, Page 64), the 'culmination of a change taking place,' a new-found family harmony which tragically became the trigger to Jens's nearly insane belief that he simply had no choice but to kill the Haysom's or he would lose Elizabeth forever. Jens could not live without her. He has told us that. It was that bad.
Judge Sweeney completely rejected this part of the psychiatric testimony.
I don't really see your point. Is your point that Lemley exaggerated the effects of the meeting on the 23rd/24th?
There's no question that Elizabeth's testimony in 1987 was intended to reduce her culpability -- what else would anyone expect? Yet she had already made the fateful, extremely rare decision to plead guilty to a crime which carried a life sentence *with no agreed sentence with the prosecution*. As a lawyer, I know that this is unbelievably rare, and is also insane. Her lawyers fought with her for hours not to do this, and specifically stated in court that she was doing it against their express advice, which she certainly was.
After having exposed herself to a possible life sentence, she and her legal team then tried to at least get something less than life. They did so by framing the narrative in a way that reduced her culpability. And of course they faced vigorous opposition from Updike at every turn. This doesn't mean that Showalter was lying or delusional or in the tank. In fact, he diagnosed her with Borderline Personality Disorder, a highly *unfavorable* set of character traits which, as he noted, is associated with narcissistic and antisocial behaviors. If he were in the tank, he would never have come to that conclusion, because BPD diagnoses are poison before juries.
The defense's theory was that Jens Söring took the initiative in the killings because he was hopelessly fixated on Elizabeth and felt that a rapprochement with her parents would give her the financial and personal freedom to move on from him. This theory is backed up by overwhelming evidence, including the Christmas letters, which are full of psychotic statements of devotion and self-hatred, and by his behavior in Spring of 1984. As Greenberg said in the Lemley piece: "For Jens, it was almost pathological,” he recalls. “I’m a great lover of romance, but this is was his whole life."
Against this background, quibbles about exactly how the March meeting are characterized strike me as pretty much irrelevant.
"After having exposed herself to a possible life sentence, she and her legal team then tried to at least get something less than life. They did so by framing the narrative in a way that reduced her culpability."
Hey Andrew, exactly Rosenfield on the behalf of Haysom had contacted Soering's defense team in order to work together - but for MONEY!!! That was a fact she had to admit during the crossexamination with Neaton.
I see that all my questions concerning the 3 points out of the Lemley interview are too difficult for you to answer. Guess why, cause your trial transscript doesn't give you an answer? Well then you have to think it over.
There are serious reasons for "2T".
Good remark Frank, it is important to know that Showalter (and his team) was a witness of Haysom's defense team.
Cool. Wow, four years later, you come up with the Lemley interview of Elizabeth Haysom . But it's never too late 😀
There are three very interesting statements in this interview. You have to know Amy Lemley was joining the same University and shared some courses with Soering and Haysom.
She had interviewed Haysom after her trial, but before her testimony against Soering. So at this point, Haysom had stayed in US prison for about 2 years.
1. We all believe that both had planned the murders a long term before the murder night. So the first hint is given during the X'mas letters. But the ultimate hint was Haysom's wake up call like this: We can get rid off them now, or we could wait until we have graduated....in February Soering had stayed at Loose Chippings and they could easily play their killing roles at the upcoming crime scene.
BUT which role did Greenberg have? A guy which was also feeling emotions for Haysom. He said to Lemley that he was talking with Haysom about going to DC the killing weekend...........?
Wait a minute...... W h a t???
2. Haysom said to Lemley that she called different jevelery shops on Saturday for selling watches and rings. Belongings of herself and what she had also to admit in court, stolen from her mom! She made a great profit of 400 bucks with it. Wow.
Wait a minute......W h a t???
She told us, that she had no money for the second movie ticket of the Rocky Horror picture. How does that fit together. Wright is writing about a call to Kim and a Haysom about forgetting her card number. Do you really need money with 400 USD in your pockets?? Wright tries obviously to blow real life in the pseudo facts which are given in the alibi timeline.
3. Haysom said to Lempley that the advice for the extradition to Germany came directly from Klaus Soering.
Wait a minute....W h a t.....???
"everyone" is telling us it was M. G. Schroeder. A German who was incarcerated during that time for credit card fraud.
Well...Schroeder himself lost this point. On the True crime site Allmystery, he said that he talked to Soering about the murders for the first time after Soering's confessions. But during Soering's confession Soering talked of a German guy and "family" cause Wright had puzzled a torn note together. And Soering was asked about the meaning.
Once again a chance for storyteller and upcoming author (yikes, even more storytelling) Soering to bluff three investigators???
To make it crystal clear. For me, Haysom and Soering did not have any credibility in this case. But this interwiew is important. Haysom had no reason to lie to Lemley as she had been sentenced already. So her butt was "saved" by the hope of getting an early parole. She only remained on the deep wish that Soering will get the same punishment as herself. Together with the strong will not to rot in prison her whole life her only reason to stop fighting for extradition to Canada.
And the fact that Haysom reduced the jevel profit in her testimony '87 to 150USD is a red flag. Well, she had to make it fit also to the drugs she had bought in a bar 😉 That was the story she wanted the court to belief
After the interview Lemley said in an Podcast episode of Smalltown Big Crime(so far I can recall) that Haysom had used a bizarre language to describe her parents...Haysom said that the way her parents argue on her is like they are sticking knifes in you!
Andrew.....let's get it all analyzed.