Objektiv betrachtet hat Nance keinen Grund, DNA Tests zu beantragen, da es sich hier für ihn um einen abgeschlossenen, gelösten Mordfall handelt. Ein wirklich unrechtmäßig verurteilter Mörder würde sein letztes Hemd dafür geben, diese DNA Tests zu ermöglichen. Wie Sie bereits ausgeführt haben, können Anwälte Anträge so formulieren, dass Meineid vom Tisch ist. „Nach bestem Wissen und Gewissen“. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Dieser Meineid-Kram ist wohl nur eine Nebelkerze, oder?
I think Wes Nance should do one thing at minimum. He should identify the DNA profile of Derek Haysom as there is his blood from the autopsy. Why wasn't this done in 2009??? The DFS wrote in their report that they are not able to compare the DNA to the victims?! Hmmm.
So Wes is not a judge. He is a prosecuter. And the result would give a clear answer?!
Next thing is, Soering is 100% convinced that Elizabeth Haysom was at the scene. Why, his version is that she had confessed it to him. My version is, that he was an eyewitness to her. So her DNA had not been found so far in 11 blood samples. He must be 100% interested in finding her DNA in the evidence from the crime scene which is in close relation to the killings. And there is such evidence: e. g. Hair in bathroom, blood stains on kitchen floor, beer cans in master bedroom...
So this comes to the point where Soering is guilty playing the fighting rat in the corner, or he really wasn't there.
Aus meiner Sicht haben DNA Tests keinen Sinn: Selbst wenn Söring's DNA gefunden würde, was würde das beweisen ? Nichts, denn er war in Haus schon vor der Tat.
Viel interessanter ist Sörings Reaktion: Er lehnt mit haarsträubenden Argumenten das Testen ab. Warum wohl ?
Mit Verlaub, Wes Nance ist nicht dafür verantwortlich, wenn JS Meineid begeht. Das ist und bleibt Sörings Unterschrift und Verantwortung! Klingt ja beinahe so, als würden Sie sagen: "Hey, wenn der Polizist dir sagt, dass du gestehen sollst kann dir rein gar nichts passieren, weil er es dir ja gesagt hat, dass du es machen sollst!". Alles, was man unter Eid aussagt, was wissentlich nicht der Wahrheit entspricht, ist Meineid. Es gibt keine Logbücher, also kann JS über keine einzige Probe und kein einziges Beweismittel sagen, dass es nicht kontaminiert sei - weil es auf Grund des fehlenden Logbuches nicht überprüfbar ist. Es ist nicht juristisch nachweisbar. Das ist Ihnen doch ein Begriff, oder?!
Desweiteren verdrehen Sie hier Fakten. JS hat 2017 keine DNA Tests beantragt, somit erübrigt sich Ihre Frage, warum er es 2017 gemacht hat, aber heute nicht mehr. Er hat 2017 lediglich drum gebeten, wie auch 2022. Sie waren Mal als Anwalt tätig, finden Sie nicht, dass sie verpflichtet sind ihre Sorgfaltspflicht auch nach dem Ende ihrer Karriere zu wahren? Sie verheddern sich mit dieser DNA Sache zunehmend.
As I explained in several previous posts, all Söring has to do is insert the phrase "information and belief" into his pleadings, which lawyers and witnesses do all the time in the USA. That would successfully insulate him from any perjury charges, which Wes Nance wouldn't bring anyway, as he has already stated. Even Söring himself has implicitly given up on the "I would have to commit perjury" argument.
Also a friendly warning: If you imply one more time that I chose to put my law license on inactive status (not to "end my career", which is flourishing) because of some sort of impropriety or misconduct, that constitutes defamation per se, since it is a falsehood which could directly undermine my professional reputation.
One more comment like that and I will not only block you, but I will track you down and sue you for defamation both in the United States and Germany. Keep the discussion to the facts of the case, not to my personal or professional background, which has already been investigated thoroughly by pro-Söring activists and by German journalists, with zero results.
Oh, Verzeihung, Herr Anwalt! Sicherlich haben Sie Ihre Anwaltszulassung ganz freiwillig aufgegeben. Genauso wie Sie ganz freiwillig die Jurafakultät der Uni Düsseldorf verlassen haben.
Bleib einfach bei dem was du belegen kannst. Verdreht wird doch gerne. Manipuliert sowieso .... das Pamphlet von MC Clintock zum Thema Kontamination ist doch mehr ein schlechter Witz. Natürlich ist das 2009er Ergebnis keine Mischung. Dann gäbe es ja auch 4 Allele statt 2. Es ist der reine DNA Teil von höchstwahrscheinlich einem Opfer. Und keinem Forensiker. DNA Zelle stammt nicht aus Blut.
Wo wird diese These ausgeschlossen?! Den DFS Mitarbeiter, der das unterschreibt sucht man vergebens, aber Hauptsache 3 neue Benjamin_Blümchen_123 fiebern wieder mit ihrem Youtube-Kämpferidol.🤦
Objektiv betrachtet hat Nance keinen Grund, DNA Tests zu beantragen, da es sich hier für ihn um einen abgeschlossenen, gelösten Mordfall handelt. Ein wirklich unrechtmäßig verurteilter Mörder würde sein letztes Hemd dafür geben, diese DNA Tests zu ermöglichen. Wie Sie bereits ausgeführt haben, können Anwälte Anträge so formulieren, dass Meineid vom Tisch ist. „Nach bestem Wissen und Gewissen“. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Dieser Meineid-Kram ist wohl nur eine Nebelkerze, oder?
I think Wes Nance should do one thing at minimum. He should identify the DNA profile of Derek Haysom as there is his blood from the autopsy. Why wasn't this done in 2009??? The DFS wrote in their report that they are not able to compare the DNA to the victims?! Hmmm.
So Wes is not a judge. He is a prosecuter. And the result would give a clear answer?!
Next thing is, Soering is 100% convinced that Elizabeth Haysom was at the scene. Why, his version is that she had confessed it to him. My version is, that he was an eyewitness to her. So her DNA had not been found so far in 11 blood samples. He must be 100% interested in finding her DNA in the evidence from the crime scene which is in close relation to the killings. And there is such evidence: e. g. Hair in bathroom, blood stains on kitchen floor, beer cans in master bedroom...
So this comes to the point where Soering is guilty playing the fighting rat in the corner, or he really wasn't there.
Aus meiner Sicht haben DNA Tests keinen Sinn: Selbst wenn Söring's DNA gefunden würde, was würde das beweisen ? Nichts, denn er war in Haus schon vor der Tat.
Viel interessanter ist Sörings Reaktion: Er lehnt mit haarsträubenden Argumenten das Testen ab. Warum wohl ?
Mit Verlaub, Wes Nance ist nicht dafür verantwortlich, wenn JS Meineid begeht. Das ist und bleibt Sörings Unterschrift und Verantwortung! Klingt ja beinahe so, als würden Sie sagen: "Hey, wenn der Polizist dir sagt, dass du gestehen sollst kann dir rein gar nichts passieren, weil er es dir ja gesagt hat, dass du es machen sollst!". Alles, was man unter Eid aussagt, was wissentlich nicht der Wahrheit entspricht, ist Meineid. Es gibt keine Logbücher, also kann JS über keine einzige Probe und kein einziges Beweismittel sagen, dass es nicht kontaminiert sei - weil es auf Grund des fehlenden Logbuches nicht überprüfbar ist. Es ist nicht juristisch nachweisbar. Das ist Ihnen doch ein Begriff, oder?!
Desweiteren verdrehen Sie hier Fakten. JS hat 2017 keine DNA Tests beantragt, somit erübrigt sich Ihre Frage, warum er es 2017 gemacht hat, aber heute nicht mehr. Er hat 2017 lediglich drum gebeten, wie auch 2022. Sie waren Mal als Anwalt tätig, finden Sie nicht, dass sie verpflichtet sind ihre Sorgfaltspflicht auch nach dem Ende ihrer Karriere zu wahren? Sie verheddern sich mit dieser DNA Sache zunehmend.
As I explained in several previous posts, all Söring has to do is insert the phrase "information and belief" into his pleadings, which lawyers and witnesses do all the time in the USA. That would successfully insulate him from any perjury charges, which Wes Nance wouldn't bring anyway, as he has already stated. Even Söring himself has implicitly given up on the "I would have to commit perjury" argument.
Also a friendly warning: If you imply one more time that I chose to put my law license on inactive status (not to "end my career", which is flourishing) because of some sort of impropriety or misconduct, that constitutes defamation per se, since it is a falsehood which could directly undermine my professional reputation.
https://www.findlaw.com/injury/torts-and-personal-injuries/what-is-defamation-per-se-.html
One more comment like that and I will not only block you, but I will track you down and sue you for defamation both in the United States and Germany. Keep the discussion to the facts of the case, not to my personal or professional background, which has already been investigated thoroughly by pro-Söring activists and by German journalists, with zero results.
This is your final warning.
Oh, Verzeihung, Herr Anwalt! Sicherlich haben Sie Ihre Anwaltszulassung ganz freiwillig aufgegeben. Genauso wie Sie ganz freiwillig die Jurafakultät der Uni Düsseldorf verlassen haben.
IP-Adresse schon ermittelt, Tracing Request eingereicht. Anwaltspost kommt gleich! Und jetzt geblockt.
Na dann mal los 😉
How's the newsletter coming along? "Jens Soering -- unschuldig!" Having trouble finding material, are we?
He seems to be still looking for the truth... can be a difficult process.
Bleib einfach bei dem was du belegen kannst. Verdreht wird doch gerne. Manipuliert sowieso .... das Pamphlet von MC Clintock zum Thema Kontamination ist doch mehr ein schlechter Witz. Natürlich ist das 2009er Ergebnis keine Mischung. Dann gäbe es ja auch 4 Allele statt 2. Es ist der reine DNA Teil von höchstwahrscheinlich einem Opfer. Und keinem Forensiker. DNA Zelle stammt nicht aus Blut.
Wo wird diese These ausgeschlossen?! Den DFS Mitarbeiter, der das unterschreibt sucht man vergebens, aber Hauptsache 3 neue Benjamin_Blümchen_123 fiebern wieder mit ihrem Youtube-Kämpferidol.🤦
Wie bereits an anderer Stelle angemerkt, überlasse die juristische Analyse bitte Juristen, denn davon hast Du anscheinend überhaupt keine Ahnung.