25 Fragen für Jens Söring

Jens Söring kommt nach Köln und beantwortet alle Fragen. Auch diese?

Dinner-Date mit einem Knacki

Jens Söring kommt nach Köln für eine 3-tägige „Residenz“ vom 2. bis 5. März in einem Restaurant namens Consilium:

Für 49,50 € können die Gäste Sekt und Pasta genießen, während sie "vier Stunden" in der Gesellschaft von Söring verbringen. Auf seinen TikTok- und YouTube-Kanälen hat Söring angekündigt: "Ich will mein Gesicht zurück!".

Er betont dass er bei diesen Veranstaltungen alle Fragen beantworten wird. Das is wommöglich eine Replik auf mich und andere Söring-Skeptiker, die gemerkt haben, dass Söring noch nie in einem öffentlichen Forum aufgetreten ist, in dem er sich skeptischen Fragen von Leuten stellen musste, die über seinen Fall gut informiert sind. Auf seinen Social-Media-Kanälen beantwortet er natürlich viele Fragen. Die sind aber recht harmlose Anfragen wie: "Empfinden Sie Reue?" (Eingespielte Antwort: “Ja, dafür, dass ich die Polizei belogen und mit diesen Lügen 2 Familien zerstört habe, aber nicht für die Morde, weil ich sie nicht begangen habe.”) oder "Wie ist das Essen im Gefängnis?" (“Schrecklich”).

Als er im Dezember 2022 in einem Gerichtssaal in Hannover auftrat, schützten sich Söring und sein Gastgeber, indem sie ankündigten, dass Söring keine Fragen zu seiner Unschuldsgeschichte beantworten würde. Söring hat anscheinend inzwischen gemerkt, dass diese Taktik ihn defensiv erscheinen lassen. In Köln wird es also angeblich ein freies Spiel sein!

Auch diese Veranstaltungen in Köln haben die Aufmerksamkeit der Presse auf sich gezogen, aber der Ton ist nun meilenweit von dem entfernt, die bei seiner Veranstaltungen im Jahr 2020 herrschte. Bei RTL z.B. hieß es: "€49,50 Euro für einen Abend mit einem Knacki: Dinner-Date mit Doppelmörder: Jens Söring hält Vorträge in Kölner Restaurant". Die Presse die Qualifikation “verurteilter” Doppelmörder, die früher de rigueur war, aufgegeben hat. Es gab nie einen Grund für diese Zurückhaltung, da Söring rechtmäßig verurteilt wurde, die Instanzen ohne Erfolg durchlief, und nie einen ernsthaften Grund geliefert hat, seine Schuld anzuzweifeln. Dennoch schienen einige Zeitungen Angst davor zu haben, von Söring verklagt zu werden (wie bei mir der Fall war), so dass sie darauf verzichteten, ihn unumwunden als „Mörder“ zu bezeichnen.

Das ist nicht mehr der Fall. RTL nennt Söring einfach nur “den Killer” und bemerkt am Rande, dass 49,50 € ziemlich „satt“ ist. Die Seite t-online (g) titelte skeptisch “Kölner Restaurant: Sektempfang mit einem Doppelmörder?” t-online hat sogar den Besitzer des Restaurants um einen Kommentar gebeten. Er antwortete, dass er Söring getroffen habe, seine Geschichte interessant finde und der Meinung sei, dass Menschen eine “zweite Chance” verdienten - die typische Plattitüde. Natürlich gibt es in Deutschland viele Mörder, die ihre "zweite Chance" anonym als Angestellte, Lagerarbeiter oder Hausmeister leben, aber niemand scheint sich sehr für sie zu interessieren.

Ich selbst habe nicht vor, dorthin zu gehen. Ich halte diese Veranstaltungen für geschmacklich fragwürdig, aber relativ harmlos. Ich fahre nur dann die schweren Geschütze auf, wenn Söring von einflussreichen, vom Steuerzahler finanzierten Einrichtungen wie Gerichten, juristischen Fakultäten oder öffentlich-rechtlichen Sendern eingeladen wird. Natürlich wird er auch in Kölne nicht mit harten Fragen konfrontiert werden. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand 49,50 € bezahlt, um den Star des Abends ins Kreuzverhör zu nehmen. Allerdings haben sich einige Leute bei mir gemeldet und angedeutet, dass sie vielleicht teilnehmen werden, und gefragt, ob ich Fragen für Söring hätte.

Allerdings! Zur Vorbereitung einiger Interviews und für einen möglichen YouTube-Kanal habe ich einen Entwurf von 25 echten Fragen an Söring ausgearbeitet. Zuerst wollte ich diese Fragen zurückhalten, da wir eher aufschlussreiche Antworten erhalten würden, wenn Söring mit diesen Fragen konfrontiert wird, ohne sich darauf vorbereiten zu können. Aber dann dachte ich an einige der Journalisten und Autoren, mit denen ich gesprochen habe. Ich habe den Jouralisten etliche Fragen, die unten stehen, mit auf dem Weg gegeben. Weitere gute Fragen haben sie sich ausgedacht.  Die meisten behaupteten, dass wenn  Söring mit echten Fragen konfrontiert wurde, wurden seine Antworten in der Regel vage, widersprüchlich und nicht überzeugend. Mit anderen Worten: Diese Journalisten haben ihm nicht geglaubt.

Söring ist also auch nicht imstande überzeugende Antworten zu entwickeln, selbst wenn er Zeit hat, sich vorzubereiten. Aus einem einfachen Grund: Es gibt einfach keine glaubwürdige Antworten. Ich sehe also keinen Grund, meine Liste nicht sofort mitzuteilen, damit die Teilnehmer der Kölner Veranstaltung Fragen stellen können, die auf die Schwachstellen in Sörings Unschuldsgeschichte hinweisen. Natürlich wird Söring wahrscheinlich schon jetzt damit beginnen, Antworten auf diese Fragen zu entwerfen, vielleicht auch sogar mit seinen Anwälten und PR-Beratern proben.

Bitte beachten Sie, dass diese Liste nur ein vorläufiger Entwurf ist, den ich ständig überarbeite und um Fragen ergänze. Und nun zur Sache:

25 Fragen an Jens Söring

Dinge, die Ihre Anwälte angeblich zu Ihnen gesagt haben sollten sind ein wichtiger Teil Ihrer Unschuldsgeschichte. Sie behaupten zum Beispiel, dass Ihre Anwälte Ihnen befohlen haben, Ihre Geständnisse nicht zu widerrufen, während Sie noch in England im Gefängnis saßen, und dass Sie eine "100%ige" Chance haben, hingerichtet zu werden, wenn Sie in die USA ausgeliefert werden sollten.

1.           Wie heißen diese Anwälte? Sprechen Sie über Richard Neaton, Prof. Dr. Andreas Frieser oder andere Personen?

2.          Würden Sie eine anwaltliche Schweigepflichtentbindungserklärung wie diese unterschreiben, damit diese Anwälte bestätigen können, dass sie Ihnen diese Dinge tatsächlich gesagt haben?

Bei der Hauptverhandlung in Virginia im Juni 1990 wurden Sie von zwei privat beauftragten Anwälten vertreten, die über genügend Ressourcen verfügten, um Sie fachgerecht zu verteidigen.

3.          Warum erwähnen Sie nie, dass Sie auch von William A. Cleaveland, einem erfahrenen Strafrechtsanwalt aus Virginia, beim Prozess vertreten wurden?

Ihre Prozessvertreter hatten genügend Mittel, um unabhängige Sachverständiger zu beauftragen. Sie wussten auch, dass der blutige Sockenabdruck ein wichtiges Beweismittel gegen Sie sein könnte. Jeder kompetente Strafverteidiger würde lange vor dem Prozess einen unabhängigen Experten mit der Untersuchung des Sockenabdrucks beauftragt haben, und Sie hatten zwei kompetente Anwälte.

4. Haben Ihre Anwälte einen unabhängigen Sachverständiger beauftragt, um zu beurteilen, ob der Sockenabdruck mit Ihrem Fuß übereinstimmt? Was war das Ergebnis?

Bei Ihrer Verhandlung im Juni 1990 sagte Richard Neaton dem Gericht dass die Kinotickets und die Belege für den Zimmerservice Beweise für Ihre Unschuld seien und dass er sie seit 1987 besitze. Neaton sagte dem Gericht jedoch, dass er Ihnen bis kurz vor der Verhandlung im Jahr 1990 nicht informiert habe, dass er diesen entscheidenden Beweis habe, und Sie bestätigten Neatons Aussage: “Ich wusste nicht, dass er die hatte”.

5.          Hat Neaton gelogen, als er dem Gericht behauptete, dass er die Kinotickets schon seit 1987 hatte?

6.          Falls nicht, hat Neaton Ihnen jemals verraten, warum er Sie drei Jahre lang nicht darüber informiert hat, dass er Beweisen hat, die Ihr Alibi und damit Ihre Unschuld beweisen könnten? Noch einmal: Sind Sie bereit, eine einfache 1-seitige Schweigepflichtentbindung zu unterzeichnen, damit Neaton diese Fragen beantworten und sich gegen Ihre Anschuldigungen verteidigen kann?

Bei Ihrem Prozess hat der Lynchburger Manager Donald Harrington ausgesagt, dass er bei der Totenwache der Haysoms blaue Flecken an Ihren Händen und im Gesicht gesehen hat und dass er die Polizei von Bedford County 1985 etwa 10 Tage bis 2 Wochen nach der Totenwache darüber informiert hat. In Ihrem 1995 erschienenen eBook "Mortal Thoughts" beschuldigen Sie Harrington jedoch, bis nach Ihren Londoner Geständnissen vom Juni 1986 gewartet zu haben, um der Polizei diese Informationen mitzuteilen. Das würde wiederum bedeuten, dass Harrington sich nur meldete, um das Narrativ zu untermauern, das die Ermittler lange vorher entwickelt bzw. festgelegt hätten.

7.          Im Podcast “Der Fall Jens Söring: Ein Deutscher Richter Urteilt” (am 31.10.2023 veröffentlicht) sagten sie über Donald Harrington: “Der Mann hat gelogen”. Behaupten Sie immer noch hier und jetzt dass Harrington im Zeugenstand einen Meineid geleistet hat, wie Sie es ihm vorgeworfen haben?

8.          Wenn ja, haben Sie irgendwelche Beweise außer der Aussage von Chuck Reid, dass Harrington dieses Verbrechen begangen hat?

9.         Zu der Zeit war Donald Harrington ein erfolgreicher Manager. Eine Verurteilung wegen Meineid hätte ihm ohne Zweifel seine Karriere ruiniert, womöglich würde ihm auch eine Freiheitsstrafe drohen. Welches Motiv hätte Harrington, das Gericht zu belügen?

Am 2. März 1990 sagten Sie unter Eid aus, dass der englische Detektiv Kenneth Beever Elizabeth Haysom mit körperlicher Gewalt gedroht habe, falls Sie nicht auf Ihre Forderung nach einem Anwalt verzichten und gestehen würden. Beever bestritt dies. Später stellte Richter William Sweeney in einem Gerichtsbeschluss fest, dass Sie über diesen Vorfall gelogen haben; dass Sie also Meineid begangen haben.

10.        Behaupten Sie hier und jetzt dass Kenneth Beever im Juni 1986 während Ihrer Geständnisse die Verbrechen der Erpressung und der Rechtsbeugung begangen hat?

11.         Behaupten Sie hier und jetzt dass Kenneth Beever im März 1990 während Ihres Prozesses einen Meineid geleistet hat, als er bestritt, Elizabeth Haysom bedroht zu haben?

Sie haben von Juni 1990 bis Januar 2020 behauptet, dass Elizabeth Haysom Ihnen persönlich den Mord an ihren Eltern gestanden hat und dass sie während ihres Geständnisses sogar getrocknetes Blut an ihren Unterarmen hatte. Jetzt sagen Sie, Sie wüssten nicht, wer die Haysoms getötet hat.

12.        Warum haben Sie Ihre Geschichte geändert?

13.         Wenn Elizabeth persönlich an der Ermordung ihrer Eltern beteiligt war, wie Sie bis Anfang 2020 behaupteten, warum hat sie dann 1985 freiwillig Blutproben, Fingerabdrücke und Fußabdrücke bei der Polizei abgegeben?

14.        Wenn Elizabeth ihre Eltern allein getötet hat, wie Sie lange behauptet haben, warum wurde dann am Tatort mehrere Blutspuren der Blutgruppe 0 gefunden, die nicht ihre Blutgruppe ist?

In Ihren Geständnisse sagten Sie den Beamten, sie sollten nach Videobändern von den Überwachungskameras des Marriott-Hotels suchen, die zeigen würden, wie Sie am frühen Morgen des 31. März 1985 ohne Hose in den Aufzug steigen. Es ist offensichtlich, dass Sie zu dem Zeitpunkt, als Sie diese Aussagen machten, glaubten, dass diese Bänder existieren und gefunden werden könnten.

15.         Wenn es diese Videobänder von Ihnen im Aufzug gegeben hätte, wie Sie damals glaubten, was hätten sie dann gezeigt?

16.         Wenn Sie am 31. März 1985 aus einem anderen Grund ohne Hosen mit dem Aufzug gefahren sind, was war dieser Grund?

Von Juni 1986 bis Ende 1989 waren Sie in England inhaftiert, während Sie Ihre Auslieferung nach Virginia anfich. Sie behaupten, dass Ihre Anwälte Ihnen damals gesagt haben, dass Sie Ihre Geständnisse nicht öffentlich widerrufen dürfen. Es gab jedoch nichts, was Sie daran gehindert hätte, Ihrer Familie und Ihren Freunden zu sagen, dass Sie in Wirklichkeit unschuldig waren und ein falsches Geständnis abgelegt hatten, nur um Elizabeth zu schützen.

17.         Haben Sie zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen Juni 1986 und März 1990 Ihrer Familie oder anderen privaten Besuchern gesagt, dass Sie eigentlich unschuldig sind und fälschlicherweise gestanden haben?

18.         Wenn ja, haben Sie Beweise dafür, zum Beispiel in Form von Briefen oder eidesstattlichen Erklärungen?

19. Wären Sie bereit, Ihre damalige Anwälten von der Verschwiegenheitspflicht zu befreien, damit sie bestätigen können, dass sie zwischen 1986 und 1989 Ihnen geraten haben, weiterhin ihre Geständnisse aufrecht zu erhalten; d.h. sich der Welt 4 Jahre lang als gestandene Mörder zu präsentieren?

Irgendwann zwischen März 1990 und Juni 1990, als Sie in Bedford County im Gefängnis saßen und auf Ihren Prozess warteten, wechselten Sie Ihre Verteidigungsstrategie von "Ich wurde durch Kenneth Beevers Drohungen gegen Elizabeth zum Geständnis gezwungen" auf "Ich habe falsch gestanden, um Elizabeth zu schützen". Diese Veränderung der Geschichte ist sogar in Artikeln der lokalen Presse dokumentiert.

19.         Wann haben Sie diese Änderung vorgenommen und warum?

Sie beklagen sich oft darüber, dass Sie in der amerikanischen Presse als "The German Monster" bezeichnet wurden.

20.        Haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass dies jemals passiert ist?

In Ihren Büchern behaupten Sie, dass Sie die Morde an Derek und Nancy Haysom fälschlicherweise gestanden haben, weil Sie glaubten, dass Ihre diplomatischen Verbindungen es Ihnen ermöglichen würden, in Deutschland vor Gericht gestellt zu werden, wo Sie eine Strafe zwischen 5 und 10 Jahren in einem Jugendgefängnis erhalten würden. Auf Seite 79 Ihres Buches "Mortal Thoughts" von 1995 geben Sie an, dass Sie mit Elizabeth am 2. Januar 1986 in Stuttgart, Deutschland, ankamen. Artikel 16 des deutschen Grundgesetzes verbietet es der deutschen Regierung, einen deutschen Staatsbürger an ein anderes Land auszuliefern, um ihm den Prozess zu machen.

21.        In Stuttgart, Deutschland, hätten Sie zur örtlichen Polizei gehen und die Morde gestehen können, mit einer absoluten verfassungsrechtlichen Garantie dass Sie niemals ausgeliefert werden würden. Warum haben Sie das nicht getan?

Gleich zu Beginn Ihres aufgezeichneten Geständnisses vom 5. Juni 1986 sagten Sie den Ermittlern, dass Elizabeth wusste, was Sie in Loose Chippings vorhatten und Ihnen bei der Ausführung des Plans half, indem sie ein Alibi konstruierte:

Diese Anschuldigungen verwickelten Elizabeth in das Verbrechen der Beihilfe vor der Tat zum Mord – ein Verbrechen, das mit mindestens 20 Jahren bis lebenslänglicher Haft bestraft wird.

22.        Wenn Sie Elizabeth so sehr beschützen wollten, warum haben Sie sie dann sofort in ein Verbrechen verwickelt, das mit einer lebenslangen Haftstrafe geahndet werden kann?

Als Sie vor Gericht vom Staatsanwalt Jim Updike zu diesem Thema befragt wurden, erklärten Sie, dass Sie und Elizabeth sich einig gewesen seien, dass Sie Elizabeth belasten müssten. Der Grund, so sagten Sie, war, dass jeder wusste, dass Elizabeth ihre Eltern verachtete. Deshalb würde niemand einer Version der Geschichte, in der Elizabeth keine Rolle bei der Ermordung ihrer Eltern spielte, Glauben schenken. Sie haben behauptet, dass Sie und Elizabeth über diese Taktik einig waren.

23.        Warum sollte Elizabeth diesem Plan zustimmen, wenn sie wusste, dass er zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe für sie führen könnte?

Sie haben vor Gericht ausgesagt und in all Ihren Büchern geschrieben, dass Ihr Plan war, in Deutschland vor Gericht gestellt zu werden, eine leichte Strafe als jugendlicher Straftäter zu bekommen und dann wieder in die Gesellschaft entlassen zu werden. Dann könnten Sie Ihre Beziehung zu Elizabeth wieder aufnehmen.

25.        Wie würde dieser Plan funktionieren, wenn Elizabeth wegen Beihilfe zum Mord verurteilt würde und eine Strafe von 20 Jahren bis lebenslänglich verbüßen müsste?