Brillante und absolut schlüssige Zusammenfassung der Ereignisse.
Man kann nur für Frau Hausman hoffen, dass sie sich mit Ihrer Kritik auseinandersetzen und handeln wird.
Ich frage mich, was genau Frau Hausman zu diesem Artikel bewogen haben könnte....es fühlt sich so an, als würde jemand auf die Neustart Taste drücken und alles beginnt von vorn.
Wahrscheinlich muss die Entwicklung, die hier in Deutschland schon stattgefunden hat, in Amerika nun nachgeholt werden?
Herr Hammel, haben Sie diesen Artikel auch in der amerikanischen Presse veröffentlicht?
Just want to clarify Sheena Haysom, my daughter was "sexually abused by her grandfather."
That would be her BIOLOGICAL grandfather Patrick Dare when she went to work for him after graduating high-school. He was a former mayor of Stratford-on-Avon, England. He was my biological father, nothing to do with Derek Haysom an amazing ethical man.
Sheena's mother and I did everything we could to bring Patrick Dare to justice. He was arrested and charged but the Senior Crown Prosecutor wrote us, "It is not in the public interest to proceed with this case."
This was prior to the "Me-too" movement, was undoubtedly influenced by his societal status and clearly displayed the chasm between the British and Canadian judiciary. He would most certainly have been convicted in Canada.
Unfortunately Sheena now bares the consequences of this injustice and is absolutely the source to all her mental issues.
Thank you so much for having the courage and strength to bring clarity to this disturbing story! What happened to Sheena is an absolute catastrophe, and it's completely understandable that this experience has had such a devastating impact on her life and that of her family! It is also beyond belief in the despicable and morally bankrupt nature of Söring exploiting this human tragedy for his vile campaign! I wish you and your family, especially Sheena, the strength to heal and find your way back to each other.
So Sheena is not lying about that fact in her video, cause she named her grandfather "Patrick Dare". Thank you for this kind of "first-hand" confirmation.
Die überstützenden Beweise von Andrew wieder mal anschaulich erklärt!
Ergänzend möchte ich noch hinzufügen, dass ergänzende Beweise tatsächlich für unschuldig Angeklagte meist sehr hilfreich sind. Man stelle sich einfachmal vor, dass auf einer unscharfen Videosequenz die dringend tatverdächtige Person sehr gross gewachsen, der Angeklagte jedoch klein ist.
Im Zusammenhang mit «Junk Sciences» in der Justiz lässt sich sagen, dass diese meist mit einer aktuellen Zeitgeistströmung einhergehen. Das Netz weiss mehr über die «wissenschaftliche Sachverständige» Barbara Ziv, welche in den Prozessen gegen Bill Cosby und Harvey Weinstein ihren völlig unwissenschaftlichen feministischen Sermon von sich geben (und als Wissenschaft verkaufen) durfte. 😉
Ich verstehe nicht was Jens Söring da eigentlich in seinem neuen Video erzählt:
Wieso hat ein Verwandter die Fotos aufgenommen und sich mit einem anderen Verwandten zusammengetan, um dann Elisabeth Haysom bei der Tat zu helfen? (4:00)
Also hat dann derjenige, der Elisabeth Haysom mißbraucht haben soll, mit ihr zusammen die Eltern umgebracht?
Ich empfehle, den Fall Jacques und Jessica Moretti betreffend den Nachclubbrand in Crans Montana zu verfolgen. In diesem Zusammenhang sind auch die Leserkommentare zu einschlägigen Artikeln interessant. Die Massen brauchen keine Beweise, sie «wissen» nach ein paar publizierten Infohappen und Fünfminutenberichten im TV genau Bescheid über Schuld und Unschuld – einen Prozess braucht es für die allermeisten Leute nicht. Ein aktueller Leserkommentar aus der Dailymail zum Fall (es geht um die Morettis), dem man nur voll und ganz zustimmen kann:
«Can we not wait until the trial has established the facts before lynching them?»
Diese wahren Worte bekamen 31 Likes und 152 Dislikes!
So viel zur Entscheidungsfindung des breiten Publikums (und wohl auch vieler Journalisten) in Kriminalfällen. Ich bin offensichtlich ein Sonderling!
Nun, in diesem Fall würde ich nicht sagen, daß Sie ein Sonderling sind. Viele haben einen gesunden Menschenverstand, wie man hier und in vielen Kommentaren unter den Podcasts/Videos....was auch immer so aus der Wundertüte Jens Söring so hervorquillt, sehen kann.
This is typical Söring. He makes a claim and provides no evidence. If the DNA test supposedly shows that the unknown DNA (incidentally, all the DNA found should correctly be described as unknown, since there are no DNA profiles of the victims) comes from someone who is likely related to S. Haysom, then it would be possible to present that very report to the public. I'll now consider Söring's claimed DNA scenario. Let's see how useful that is. The following can be stated as irrefutable facts:
- The generated DNA partial profiles are very similar to each other,
- In some samples, one or two loci are slightly different from the others,
- These partial profiles do not match either Elizabeth or Jens.
So. That's the starting point. As already described above, no DNA profiles of the victims exist. Due to the large amount of blood at the crime scene, it MUST be assumed that the extremely similar partial profiles belong to the victims. It's impossible for a perpetrator to have bled so profusely that only perpetrator DNA was found, but no victim DNA. And that brings us to the first crucial point: If one of the perpetrators injured themselves so severely that they left behind so much DNA, someone should have noticed (Söring makes the same argument, so it must apply here as well). The second crucial point: S. Haysom is biologically related to Nancy Haysom. Since, as described above, no DNA profile of the victims exists, McClintock confirms what everyone already knows: There is a relationship between the unidentified perpetrator and S. Haysom. Congratulations: It's now even more likely that DNA traces can be attributed to Nancy Haysom.
This smokescreen is, once again, easy to see through.
Das ist mal wieder typisch Söring. Haut was raus und liefert nix dazu. Wenn doch der DNA-Test angeblich zeigt, dass die unbekannte DNA (übrigens muss korrekterweise die gesamte gefundene DNA als unbekannt bezeichnet werden, da es keine DNA-Profile der Opfer gibt) von jemandem stammt, der wahrscheinlich mit S. Haysom verwandt ist, wäre es doch möglich eben jenes Gutachten der Öffentlichkeit zu präsentieren. Ich spiele jetzt mal das von Söring behauptete Szenario mit der DNA durch. Mal schauen wie sinnvoll das ist. Also man kann als unumstössliche Tatsachen Folgendes festhalten:
- Die generierten DNA-Teilprofile ähneln sich stark untereinander,
- bei manchen Proben sind ein oder zwei Loci etwas anders als bei den anderen
- Diese Teilprofile passen weder zu Elizabeth noch zu Jens
So. Das ist die Ausgangslage. Wie bereits oben beschrieben, existieren keine DNA-Profile der Opfer. Aufgrund der großen Menge an Blut am Tatort MUSS man davon ausgehen, dass die sich enorm ähnelnden Teilprofile zu den Opfern gehören. Es ist unmöglich, dass ein Täter derartig viel geblutet hat, dass nur Täter-DNA gefunden wurde, aber keine Opfer-DNA. Und damit kommen wir zum ersten Knackpunkt: Wenn einer der Täter sich so sehr verletzt hat, dass er so viel DNA hinterlassen hat, hätte das jemandem auffallen müssen (dasselbe Argument nimmt Söring für sich in Anspruch, also muss es auch hier gelten). Der zweite Knackpunkt: S. Haysom ist biologisch mit Nancy Haysom verwandt. Da, wie oben beschrieben, die kein DNA-Profil von den Opfern vorliegt, bestätigt McClintock das, was jeder weiß: Zwischen dem nicht identifizierten Spurenleger und S. Haysom besteht eine Verwandtschaft. Glückwunsch: Man kann jetzt mit noch höherer Wahrscheinlichkeit feststellen welche DNA-Spuren Nancy Haysom zugeordnet werden können.
Diese Nebelkerze ist mal wieder leicht zu durchschauen.
Ich verstehe nicht was Jens Söring da eigentlich in seinem neuen Video erzählt:
Wieso hat ein Verwandter die Fotos aufgenommen und sich mit einem anderen Verwandten zusammengetan, um dann Elisabeth Haysom bei der Tat zu helfen? (4:00)
Also hat dann derjenige, der Elisabeth Haysom mißbraucht haben soll, mit ihr zusammen die Eltern umgebracht?
Dieses ganze Geschwafel geht wieder an dem Punkt vorbei...Das Blut von Derek Haysom ist noch analysierbar...Man muss nur wollen und nicht schwafeln und spekulieren....
Hey Andrew. Do you know what I hate most on your way of arguing. It's full of double standards. I had disproved your argument by citating Englade in one of our discussions. You claimed Beyond Reason as a fiction book. Now you are using Englade again, as ever he might support your argument....Good attorneys never use double standards! - but there is a great example for a bad attorney nowadays. Her name is Pam Bondi 😂
Eine Art US-Daniela. 🤡
Brillante und absolut schlüssige Zusammenfassung der Ereignisse.
Man kann nur für Frau Hausman hoffen, dass sie sich mit Ihrer Kritik auseinandersetzen und handeln wird.
Ich frage mich, was genau Frau Hausman zu diesem Artikel bewogen haben könnte....es fühlt sich so an, als würde jemand auf die Neustart Taste drücken und alles beginnt von vorn.
Wahrscheinlich muss die Entwicklung, die hier in Deutschland schon stattgefunden hat, in Amerika nun nachgeholt werden?
Herr Hammel, haben Sie diesen Artikel auch in der amerikanischen Presse veröffentlicht?
Just want to clarify Sheena Haysom, my daughter was "sexually abused by her grandfather."
That would be her BIOLOGICAL grandfather Patrick Dare when she went to work for him after graduating high-school. He was a former mayor of Stratford-on-Avon, England. He was my biological father, nothing to do with Derek Haysom an amazing ethical man.
Sheena's mother and I did everything we could to bring Patrick Dare to justice. He was arrested and charged but the Senior Crown Prosecutor wrote us, "It is not in the public interest to proceed with this case."
This was prior to the "Me-too" movement, was undoubtedly influenced by his societal status and clearly displayed the chasm between the British and Canadian judiciary. He would most certainly have been convicted in Canada.
Unfortunately Sheena now bares the consequences of this injustice and is absolutely the source to all her mental issues.
Thank you so much for having the courage and strength to bring clarity to this disturbing story! What happened to Sheena is an absolute catastrophe, and it's completely understandable that this experience has had such a devastating impact on her life and that of her family! It is also beyond belief in the despicable and morally bankrupt nature of Söring exploiting this human tragedy for his vile campaign! I wish you and your family, especially Sheena, the strength to heal and find your way back to each other.
So Sheena is not lying about that fact in her video, cause she named her grandfather "Patrick Dare". Thank you for this kind of "first-hand" confirmation.
Die überstützenden Beweise von Andrew wieder mal anschaulich erklärt!
Ergänzend möchte ich noch hinzufügen, dass ergänzende Beweise tatsächlich für unschuldig Angeklagte meist sehr hilfreich sind. Man stelle sich einfachmal vor, dass auf einer unscharfen Videosequenz die dringend tatverdächtige Person sehr gross gewachsen, der Angeklagte jedoch klein ist.
Im Zusammenhang mit «Junk Sciences» in der Justiz lässt sich sagen, dass diese meist mit einer aktuellen Zeitgeistströmung einhergehen. Das Netz weiss mehr über die «wissenschaftliche Sachverständige» Barbara Ziv, welche in den Prozessen gegen Bill Cosby und Harvey Weinstein ihren völlig unwissenschaftlichen feministischen Sermon von sich geben (und als Wissenschaft verkaufen) durfte. 😉
Ich meinte natürlich "unterstützende" Beweise....
Ich verstehe nicht was Jens Söring da eigentlich in seinem neuen Video erzählt:
Wieso hat ein Verwandter die Fotos aufgenommen und sich mit einem anderen Verwandten zusammengetan, um dann Elisabeth Haysom bei der Tat zu helfen? (4:00)
Also hat dann derjenige, der Elisabeth Haysom mißbraucht haben soll, mit ihr zusammen die Eltern umgebracht?
Welchen Sinn ergibt das?
Ich empfehle, den Fall Jacques und Jessica Moretti betreffend den Nachclubbrand in Crans Montana zu verfolgen. In diesem Zusammenhang sind auch die Leserkommentare zu einschlägigen Artikeln interessant. Die Massen brauchen keine Beweise, sie «wissen» nach ein paar publizierten Infohappen und Fünfminutenberichten im TV genau Bescheid über Schuld und Unschuld – einen Prozess braucht es für die allermeisten Leute nicht. Ein aktueller Leserkommentar aus der Dailymail zum Fall (es geht um die Morettis), dem man nur voll und ganz zustimmen kann:
«Can we not wait until the trial has established the facts before lynching them?»
Diese wahren Worte bekamen 31 Likes und 152 Dislikes!
So viel zur Entscheidungsfindung des breiten Publikums (und wohl auch vieler Journalisten) in Kriminalfällen. Ich bin offensichtlich ein Sonderling!
Nun, in diesem Fall würde ich nicht sagen, daß Sie ein Sonderling sind. Viele haben einen gesunden Menschenverstand, wie man hier und in vielen Kommentaren unter den Podcasts/Videos....was auch immer so aus der Wundertüte Jens Söring so hervorquillt, sehen kann.
Ich habe nicht den Eindruck, dass die hier versammelten Kommentarschreiber das breite Publikum in intellektueller Hinsicht repräsentieren! 😉
Söring auf Wolke 7
https://www.youtube.com/watch?v=KdS1J0r5kgg
This is typical Söring. He makes a claim and provides no evidence. If the DNA test supposedly shows that the unknown DNA (incidentally, all the DNA found should correctly be described as unknown, since there are no DNA profiles of the victims) comes from someone who is likely related to S. Haysom, then it would be possible to present that very report to the public. I'll now consider Söring's claimed DNA scenario. Let's see how useful that is. The following can be stated as irrefutable facts:
- The generated DNA partial profiles are very similar to each other,
- In some samples, one or two loci are slightly different from the others,
- These partial profiles do not match either Elizabeth or Jens.
So. That's the starting point. As already described above, no DNA profiles of the victims exist. Due to the large amount of blood at the crime scene, it MUST be assumed that the extremely similar partial profiles belong to the victims. It's impossible for a perpetrator to have bled so profusely that only perpetrator DNA was found, but no victim DNA. And that brings us to the first crucial point: If one of the perpetrators injured themselves so severely that they left behind so much DNA, someone should have noticed (Söring makes the same argument, so it must apply here as well). The second crucial point: S. Haysom is biologically related to Nancy Haysom. Since, as described above, no DNA profile of the victims exists, McClintock confirms what everyone already knows: There is a relationship between the unidentified perpetrator and S. Haysom. Congratulations: It's now even more likely that DNA traces can be attributed to Nancy Haysom.
This smokescreen is, once again, easy to see through.
Das ist mal wieder typisch Söring. Haut was raus und liefert nix dazu. Wenn doch der DNA-Test angeblich zeigt, dass die unbekannte DNA (übrigens muss korrekterweise die gesamte gefundene DNA als unbekannt bezeichnet werden, da es keine DNA-Profile der Opfer gibt) von jemandem stammt, der wahrscheinlich mit S. Haysom verwandt ist, wäre es doch möglich eben jenes Gutachten der Öffentlichkeit zu präsentieren. Ich spiele jetzt mal das von Söring behauptete Szenario mit der DNA durch. Mal schauen wie sinnvoll das ist. Also man kann als unumstössliche Tatsachen Folgendes festhalten:
- Die generierten DNA-Teilprofile ähneln sich stark untereinander,
- bei manchen Proben sind ein oder zwei Loci etwas anders als bei den anderen
- Diese Teilprofile passen weder zu Elizabeth noch zu Jens
So. Das ist die Ausgangslage. Wie bereits oben beschrieben, existieren keine DNA-Profile der Opfer. Aufgrund der großen Menge an Blut am Tatort MUSS man davon ausgehen, dass die sich enorm ähnelnden Teilprofile zu den Opfern gehören. Es ist unmöglich, dass ein Täter derartig viel geblutet hat, dass nur Täter-DNA gefunden wurde, aber keine Opfer-DNA. Und damit kommen wir zum ersten Knackpunkt: Wenn einer der Täter sich so sehr verletzt hat, dass er so viel DNA hinterlassen hat, hätte das jemandem auffallen müssen (dasselbe Argument nimmt Söring für sich in Anspruch, also muss es auch hier gelten). Der zweite Knackpunkt: S. Haysom ist biologisch mit Nancy Haysom verwandt. Da, wie oben beschrieben, die kein DNA-Profil von den Opfern vorliegt, bestätigt McClintock das, was jeder weiß: Zwischen dem nicht identifizierten Spurenleger und S. Haysom besteht eine Verwandtschaft. Glückwunsch: Man kann jetzt mit noch höherer Wahrscheinlichkeit feststellen welche DNA-Spuren Nancy Haysom zugeordnet werden können.
Diese Nebelkerze ist mal wieder leicht zu durchschauen.
Ich verstehe nicht was Jens Söring da eigentlich in seinem neuen Video erzählt:
Wieso hat ein Verwandter die Fotos aufgenommen und sich mit einem anderen Verwandten zusammengetan, um dann Elisabeth Haysom bei der Tat zu helfen? (4:00)
Also hat dann derjenige, der Elisabeth Haysom mißbraucht haben soll, mit ihr zusammen die Eltern umgebracht?
Welchen Sinn ergibt das?
Dieses ganze Geschwafel geht wieder an dem Punkt vorbei...Das Blut von Derek Haysom ist noch analysierbar...Man muss nur wollen und nicht schwafeln und spekulieren....
A hard rain's a-gonna fall 💔😉🤢
Hey Andrew. Do you know what I hate most on your way of arguing. It's full of double standards. I had disproved your argument by citating Englade in one of our discussions. You claimed Beyond Reason as a fiction book. Now you are using Englade again, as ever he might support your argument....Good attorneys never use double standards! - but there is a great example for a bad attorney nowadays. Her name is Pam Bondi 😂
I heartily endorse your disapproval of Pam Bondi!