Der Fragenkatalog hat meiner Meinung nach einen ziemlichen Bart. Wenn ich Herrn Rübe richtig verstehe, findet er das Urteil "Doppelmord" von 1990 recht strittig. Das Urteil wurde auf Basis einer 12-köpfigen Jury gesprochen. Diese Jury hatte nicht die DNA Ergebnisse von 2009 und diese Jury hat keinen Sockenoverlay von Haysom auf LR3 gesehen. Das mit dem Mordmotiv Habgier wie auch Eltern gegen die Beziehung sehe ich nicht als erwiesen an. Haysom wollte mehr eigenständige Selbstbestimmung. Was daran Wahrheit und Manipulation in ihren Aussagen ist, weiss nur sie selbst. Und selbst wenn Söring von Wright eine Tagebuchkopie haben wollte, dann sicherlich dazu um einen Vorteil vor Haysom daraus für sich zu erwirken, bzw. einen Schritt schneller zu sein. Das hätte genauso von ihr kommen können. Sie wollte ja auch Geld für eine Zusammenarbeit mit Neaton eingestielt über Rosenfield! Das Einzige woran Söring und Rübe sich juristisch festbeissen können ist, dass die Zugehörigkeit von Blut 0 am Tatort auf Söring, forensisch nicht erbracht wurden konnte und auch der Fußabdruck genausogut zu Söring wie zu Haysom passte. Die Jury musste bzw. konnte nicht die vorliegenden Indizien gegen Haysom und Söring geschlossen in einem Verfahren bewerten/klären, welches hätte durchaus auch ein doppeltes Mörderurteil ergeben können. Haysom hatte sich nach ihrem Verfahren in starke Widersprüche verstrickt, was ihr DC Alibi zerfallen lies.
Die Indizien gegen sich kann Söring nicht wegdiskutieren und er hat auch keine stichhaltigen Erklärungen.
Die DNA-Ergebnisse von 2009 sind irrelevant, weil sie weder be- noch entlastend sind. (Die Ergebnisse von neuartigen Verfahren, die 2009 gar nicht existierten, könnten so einen Beweis bringen, aber wir wissen alle, warum keine DNA-Tests mehr stattfinden werden). Wenn die DNA-Ergebnisse aus 2009 relevant gewesen wären, hätte Söring zweifelsohne ein Wiederaufnahmeverfahren gewonnen. Er hat eins aber nicht einmal angestrebt.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Elizabeth Haysom nicht in Washington, D.C. geblieben ist. Wer hat Zimmerservice bestellt und bezahlt und 6 Telefonate vom gemeinsamen Zimmer getätigt, wenn nicht EH? Christine K.? Irgendein Fremder, der ins Zimmer eingebrochen ist? Der Weihnachtsmann?
Die Ähnlichkeit von Elizabeth Sörings Fußabdruck mit LR3 wurde im Verfahren ausgiebig -- stundenlang -- von beiden Seiten thematisiert. Hier nur ein Beispiel vom Schlussplädoyer des Staatsanwalts:
"All right. Now as to this, ladies and gentlemen, well let's talk about Elizabeth first, if you want to, quickly. Again, hers has got that smearing there at the top of her toes. And as Mr. Hallett described for you, certain things that you pay attention to, it's how big that space in there between where the toe is and the ball of the foot, the relationship of each toe to the other as far as how far each toe is apart. So very often there will be a space between the first and the second toe.
How long are the toes, is the second toe longer than the first, or do they come along kind of at an angle. Then the scalloping effect around the ball of the foot itself, you can look at the little indentions. And then any angle here around this portion of the ball of the foot. You can look at the arch itself, the curve to" it, whether it's convex, whether it narrows, wnat it looks like. The heel, Qs far as the shape of it, whether it's long and narrow or whether it's round, kind of Q □all Type of thing, and you can compare these features.
This, again, Elizabeth Haysom stepped on some paper, then we took a picture of ft and there it is. Now we've got the same LR-5 than we used with everybody, that's from the floor. So you start comparing, doing the same sorts of things. You see There's the big toe, you can see right There the second, third, fourth, fifth toes.
Now if you start laying them down overtop like that and just kind of play with it a little bit if you want to, you can see right there, well there's the fourth toe, ana there's Elizabeth's toe way up here. And look at the third toe, see? Just play with it, if t don't tear it up for you. Here we go. There's the second Toe, there's The third toe, so right there is the third toe, see where I have got my finger end dropped it on down? Well her third toe is way over here.
And look, the person that made LR-3, there is a big space between the big toes and the second toe. Elizabeth hasn't got that, her toes are just all grouped together like that. Then you proceed not only from the toes, but the spacing in here. See how the scalloping effect around the top of the ball of the foot, see, that comes all the way up here, in this shape
like this.
Well see with Miss Haysom, you have got all that up there that's not on her foot, but yet it's there on the floor. Ana then you come around here, that angle on the inner side of the foot itself, it's there on the floor, but it's not on her foot, and you keep playing with it, and it's not even long enough. And over here on the outside of the foot, see all that portion right there, Miss Haysom doesn't have enough foot to make that big impression."
Die Jury hörte stundenlang Argumente für und gegen die "EH hat LR3 gemacht" These. Am Ende des Tags haben sie richtigerweise entschieden, dass LR3 viel besser zu Sörings Fuß als zu Elizabeths passte. Weil das einfach der Fall ist.
Es geht nicht darum, was die DNA Ergebnisse für Sörings Unschuldsstory bedeuten. Sondern es geht darum, dass Updike vor der Jury nicht mehrfach Blut 0 mit Söring in Verbindung hätte bringen können, da seine DNA nicht in 0 ermittelt werden konnte. Dazu hätte der Commonwealth anhand der Blutprobe, von Derek Haysom entnommen während der Autopsie, den Kontaminationsbeweis anhand Dereks DNA-Profils erbringen müssen, um Fakten zu schaffen.
Die Jury wurde weitestgehend beim Sockenthema ausgeschlossen - das Overlay mit Haysoms Abdruck kam erst durch Aufbereitung einer ZDF Reportage herausraus und dass der Sockenabdruck Haysoms genauso gut passte, war Ergebnis einer Berufung ohne Jury. Haysom sagte in dem Interview an Lemley, das Sie bereits mehrfach kommentiert haben, sie hätte an dem Samstag Juweliere angerufen und Schmuck dort für viele Dollars versetzt.
Sie können gerne bei Haysom anfragen, welchen Sinn es demnach hatte Geld von ihrer Geldkarte abzuholen (am besten vor einer Jury!). Nur weil es auf einer zusammengeschriebenen Timeline steht in die Kim sogar involviert war. Warum hat Kim den Anruf dann nicht eidesstattlich bestätigt?! Es gibt nichts Unterschriebenes von Haysom vom Samstag!
Falls die 2009 Ergebnisse 1990 vorgelegen hätten, wäre das Ergebnis genau wie heute: Sörings bezahlte Experten würden sie als entlastend deuten, und die Experten für den Staatsanwaltschaft -- und alle unabhängige Experten -- würden darauf hinweisen, dass DNA und Blutgruppierungen nichts miteinander zu tun haben.
Ich verstehe nicht, was dieser "Overlay" bedeuten soll. Die Jury durfte den originellen Sockenabdruck von EH direkt und höchstpersönlich mit LR3 vergleichen, und hat dies auch getan. Nichts wurde der Jury vorenthalten; sie haben lediglich entschieden, dass der Sockenabdruck besser zu Sörings Fuß passte, was offensichtlich stimmt.
Ich verstehe auch nicht, warum diese Schmuck-Geschichte von Bedeutung sein soll. Das sind alle nebensächliche Themen, die nichts mit den Kernfragen zu tun haben.
Das Overlay ist eine Reproduktion dessen, was die Jury zusammen mit "fits like a glove" im Gerichtssaal eindrucksvoll wahrnehmen konnte. Dazu die ganzen Deckungs-Pfeile der Übereinstimmungen mit Kuli an markanten Stellen (Analyse Hallets). Von Haysom gab es das nicht. Somit fehlt der Vergleichshorizont. Die Schmuckgeschichte ist ein entscheidener Widerspruch sowohl zur Alibifassung von Haysom (Bar, Drogen, kein Geld) als auch zur Timeline und die Aussagen sind schließlich von Haysom höchstpersönlich. Warum fragen Sie sich noch wen Haysom angerufen hat oder verbreiten Timeline Pseudoalibi Varianten, wenn die verurteilte Haysom endlich mal eine glaubhafte Version erzählt?
Dazu passt dann auch, dass Haysom gar nicht in DC war, sondern naheliegender mit Söring in LC. Diese Transferleistung müsste man dann nur noch erbringen (wollen), weil sie so naheliegender ist.
Und du änderst dein Nickname häufiger als andere die Unterwäsche.... Tillmann aka veicor aka scarbi aka xy.... Daher kehre lieber mal vor der eigenen Haustüre bevor du dich um andere kümmerst... Auch dich erkennt man an deiner Schreibweise! Egal wie viele Male du noch den Namen änderst
Der Fragenkatalog hat meiner Meinung nach einen ziemlichen Bart. Wenn ich Herrn Rübe richtig verstehe, findet er das Urteil "Doppelmord" von 1990 recht strittig. Das Urteil wurde auf Basis einer 12-köpfigen Jury gesprochen. Diese Jury hatte nicht die DNA Ergebnisse von 2009 und diese Jury hat keinen Sockenoverlay von Haysom auf LR3 gesehen. Das mit dem Mordmotiv Habgier wie auch Eltern gegen die Beziehung sehe ich nicht als erwiesen an. Haysom wollte mehr eigenständige Selbstbestimmung. Was daran Wahrheit und Manipulation in ihren Aussagen ist, weiss nur sie selbst. Und selbst wenn Söring von Wright eine Tagebuchkopie haben wollte, dann sicherlich dazu um einen Vorteil vor Haysom daraus für sich zu erwirken, bzw. einen Schritt schneller zu sein. Das hätte genauso von ihr kommen können. Sie wollte ja auch Geld für eine Zusammenarbeit mit Neaton eingestielt über Rosenfield! Das Einzige woran Söring und Rübe sich juristisch festbeissen können ist, dass die Zugehörigkeit von Blut 0 am Tatort auf Söring, forensisch nicht erbracht wurden konnte und auch der Fußabdruck genausogut zu Söring wie zu Haysom passte. Die Jury musste bzw. konnte nicht die vorliegenden Indizien gegen Haysom und Söring geschlossen in einem Verfahren bewerten/klären, welches hätte durchaus auch ein doppeltes Mörderurteil ergeben können. Haysom hatte sich nach ihrem Verfahren in starke Widersprüche verstrickt, was ihr DC Alibi zerfallen lies.
Die Indizien gegen sich kann Söring nicht wegdiskutieren und er hat auch keine stichhaltigen Erklärungen.
Die DNA-Ergebnisse von 2009 sind irrelevant, weil sie weder be- noch entlastend sind. (Die Ergebnisse von neuartigen Verfahren, die 2009 gar nicht existierten, könnten so einen Beweis bringen, aber wir wissen alle, warum keine DNA-Tests mehr stattfinden werden). Wenn die DNA-Ergebnisse aus 2009 relevant gewesen wären, hätte Söring zweifelsohne ein Wiederaufnahmeverfahren gewonnen. Er hat eins aber nicht einmal angestrebt.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Elizabeth Haysom nicht in Washington, D.C. geblieben ist. Wer hat Zimmerservice bestellt und bezahlt und 6 Telefonate vom gemeinsamen Zimmer getätigt, wenn nicht EH? Christine K.? Irgendein Fremder, der ins Zimmer eingebrochen ist? Der Weihnachtsmann?
Die Ähnlichkeit von Elizabeth Sörings Fußabdruck mit LR3 wurde im Verfahren ausgiebig -- stundenlang -- von beiden Seiten thematisiert. Hier nur ein Beispiel vom Schlussplädoyer des Staatsanwalts:
"All right. Now as to this, ladies and gentlemen, well let's talk about Elizabeth first, if you want to, quickly. Again, hers has got that smearing there at the top of her toes. And as Mr. Hallett described for you, certain things that you pay attention to, it's how big that space in there between where the toe is and the ball of the foot, the relationship of each toe to the other as far as how far each toe is apart. So very often there will be a space between the first and the second toe.
How long are the toes, is the second toe longer than the first, or do they come along kind of at an angle. Then the scalloping effect around the ball of the foot itself, you can look at the little indentions. And then any angle here around this portion of the ball of the foot. You can look at the arch itself, the curve to" it, whether it's convex, whether it narrows, wnat it looks like. The heel, Qs far as the shape of it, whether it's long and narrow or whether it's round, kind of Q □all Type of thing, and you can compare these features.
This, again, Elizabeth Haysom stepped on some paper, then we took a picture of ft and there it is. Now we've got the same LR-5 than we used with everybody, that's from the floor. So you start comparing, doing the same sorts of things. You see There's the big toe, you can see right There the second, third, fourth, fifth toes.
Now if you start laying them down overtop like that and just kind of play with it a little bit if you want to, you can see right there, well there's the fourth toe, ana there's Elizabeth's toe way up here. And look at the third toe, see? Just play with it, if t don't tear it up for you. Here we go. There's the second Toe, there's The third toe, so right there is the third toe, see where I have got my finger end dropped it on down? Well her third toe is way over here.
And look, the person that made LR-3, there is a big space between the big toes and the second toe. Elizabeth hasn't got that, her toes are just all grouped together like that. Then you proceed not only from the toes, but the spacing in here. See how the scalloping effect around the top of the ball of the foot, see, that comes all the way up here, in this shape
like this.
Well see with Miss Haysom, you have got all that up there that's not on her foot, but yet it's there on the floor. Ana then you come around here, that angle on the inner side of the foot itself, it's there on the floor, but it's not on her foot, and you keep playing with it, and it's not even long enough. And over here on the outside of the foot, see all that portion right there, Miss Haysom doesn't have enough foot to make that big impression."
Die Jury hörte stundenlang Argumente für und gegen die "EH hat LR3 gemacht" These. Am Ende des Tags haben sie richtigerweise entschieden, dass LR3 viel besser zu Sörings Fuß als zu Elizabeths passte. Weil das einfach der Fall ist.
Es geht nicht darum, was die DNA Ergebnisse für Sörings Unschuldsstory bedeuten. Sondern es geht darum, dass Updike vor der Jury nicht mehrfach Blut 0 mit Söring in Verbindung hätte bringen können, da seine DNA nicht in 0 ermittelt werden konnte. Dazu hätte der Commonwealth anhand der Blutprobe, von Derek Haysom entnommen während der Autopsie, den Kontaminationsbeweis anhand Dereks DNA-Profils erbringen müssen, um Fakten zu schaffen.
Die Jury wurde weitestgehend beim Sockenthema ausgeschlossen - das Overlay mit Haysoms Abdruck kam erst durch Aufbereitung einer ZDF Reportage herausraus und dass der Sockenabdruck Haysoms genauso gut passte, war Ergebnis einer Berufung ohne Jury. Haysom sagte in dem Interview an Lemley, das Sie bereits mehrfach kommentiert haben, sie hätte an dem Samstag Juweliere angerufen und Schmuck dort für viele Dollars versetzt.
Sie können gerne bei Haysom anfragen, welchen Sinn es demnach hatte Geld von ihrer Geldkarte abzuholen (am besten vor einer Jury!). Nur weil es auf einer zusammengeschriebenen Timeline steht in die Kim sogar involviert war. Warum hat Kim den Anruf dann nicht eidesstattlich bestätigt?! Es gibt nichts Unterschriebenes von Haysom vom Samstag!
Rote Flaggen überall!
Falls die 2009 Ergebnisse 1990 vorgelegen hätten, wäre das Ergebnis genau wie heute: Sörings bezahlte Experten würden sie als entlastend deuten, und die Experten für den Staatsanwaltschaft -- und alle unabhängige Experten -- würden darauf hinweisen, dass DNA und Blutgruppierungen nichts miteinander zu tun haben.
Ich verstehe nicht, was dieser "Overlay" bedeuten soll. Die Jury durfte den originellen Sockenabdruck von EH direkt und höchstpersönlich mit LR3 vergleichen, und hat dies auch getan. Nichts wurde der Jury vorenthalten; sie haben lediglich entschieden, dass der Sockenabdruck besser zu Sörings Fuß passte, was offensichtlich stimmt.
Ich verstehe auch nicht, warum diese Schmuck-Geschichte von Bedeutung sein soll. Das sind alle nebensächliche Themen, die nichts mit den Kernfragen zu tun haben.
Das Overlay ist eine Reproduktion dessen, was die Jury zusammen mit "fits like a glove" im Gerichtssaal eindrucksvoll wahrnehmen konnte. Dazu die ganzen Deckungs-Pfeile der Übereinstimmungen mit Kuli an markanten Stellen (Analyse Hallets). Von Haysom gab es das nicht. Somit fehlt der Vergleichshorizont. Die Schmuckgeschichte ist ein entscheidener Widerspruch sowohl zur Alibifassung von Haysom (Bar, Drogen, kein Geld) als auch zur Timeline und die Aussagen sind schließlich von Haysom höchstpersönlich. Warum fragen Sie sich noch wen Haysom angerufen hat oder verbreiten Timeline Pseudoalibi Varianten, wenn die verurteilte Haysom endlich mal eine glaubhafte Version erzählt?
Dazu passt dann auch, dass Haysom gar nicht in DC war, sondern naheliegender mit Söring in LC. Diese Transferleistung müsste man dann nur noch erbringen (wollen), weil sie so naheliegender ist.
Und du änderst dein Nickname häufiger als andere die Unterwäsche.... Tillmann aka veicor aka scarbi aka xy.... Daher kehre lieber mal vor der eigenen Haustüre bevor du dich um andere kümmerst... Auch dich erkennt man an deiner Schreibweise! Egal wie viele Male du noch den Namen änderst